Fragen zu RAID 0

1) die Leistung richtet sich hierbei nach der langsamsten Platte, deren Übertragunsraten werden somit verdoppelt
2) ist eine der RAID-Platten defekt, sind auch die Daten der nicht defekten verloren, da Daten jeweils auf beide Platten gleichmäßg verteilt werden
3) der onboard IDE-Port ist vollkommen unabhängig vom RAID-Verbund
Eine Barracude IV schafft bis zu 40MB/s, was doch sehr flott ist. Wozu wird da noch ein RAID-0 für den Heimgebrauch (außer Photoshop, Audiorecording, Videobearbeitung) benötigt?
Gruß,
Mfe

Hi, ich möchte Dich einladen auf meiner HP im Bereich FAQ --> RAID System mal zu Lesen. Da gibts Info :-)
Zu1: Nein, keine Verdopplung.
Etwa 40% im absolut Günstigstem Fall.
Zu2: Ein RAID Verband bedeutet zwar eine etwas höhere Belastung für Platten.
Aber nicht so schlimm, als dass sich die Lebenserwartung drastisch verkürzen würde.
Zu3: Ja, das ist natürlich möglich.
Wenns Passt, wären CD´s aber auch nicht schlecht, da preiswerter :-)
Ein Wechselrahmen ist auch eine feine Sache, da Du die Backupplatte nicht ständig laufen lassen müsstest.
Fragen zum PC ?
- Your guide for working on PC´s!

Hi, auf Deiner HP war ich schon :-))
Zu 1.) Naja, 40% statt (annähernd) 100% an Performance-Zuwachs der Platten machen das Ganze um einiges unrentabler . kost' ja alles nichts
Zu 3.) Ne ausreichend große Backup-Platte hätte ich - wäre also günstiger als CD's brennen. Wozu aber ein Wechselrahmen? Ist nur ein lokaler Rechner.

Nun, einmal in der Woche den Wechselrahmen samt Platte einschieben, Backup drauf, Rahmen wieder raus und gut verstauen. :-)
Fragen zum PC ?
- Your guide for working on PC´s!

Zu 2.
Dir Gefahr das ein Raid0 gegenüber zu einer einzigen gleichgrossen Platte abraucht ist wesentlich höher. Da nur eine von 2 Platten abrauchen muss, damit deine Daten verloren sind. Das Risiko ist einfach höher bei 2 Platten als bei einer einzigen

aber es gibt doch auch: 2 platten (streifenmodus) und 2 sichern! ist aber TEUER!
ehrlich. bei mir hat noch NIE ne platte den dienst quittiert! hab war kein raid, aber trotzdem!
The ultimate LAN-Clan

Jo das wär dann raid 10, ist nicht so effektiv wie ein raid5 (ich glaub da verliert man nur eine Platte anstatt 2) Aber dafür braucht man nicht so nen teuren controller.
bei mir sind fangs 2 Platten abgekratzt, eine 1.6GB, keine Ahnung warum. UInd noch 4GB Notebook Platte. Aber die hab ich aus dem Müll gefischt  
Wenn die Platten mit nem Lüfter gekühlt oder zumindest einen Abstand haben dann kratzt nicht so schnell ne Platte ab.
Bei meinem Raid0 hatte ich noch nie Probleme mit Datenverlust oder sonst was.

miene halten immer abstand zu dem rest (immer überm NT) UND haben nen papst-lüfter davor!  
The ultimate LAN-Clan

Mir sind auch noch keine Platten ausm RAID Array abgeraucht. Weder die "alten" IBMs noch die neuen Maxtor Platten, die hab ich aber erst seit 2 Monaten. !
Ne, mal ehrlich, RAID bringt keinen wirklich großen Geschw. Vorteil wenn du nur so la la in Windows arbeitest. Sobald du einzelne große Files kopierst (.avi etc.) wirst du schon was merken!
Machts gut!
LukasT
+++Proud user of INTEL CPUs+++  

ein freund von mir sagt, dass sein raid bewirkt, dass win schonmal mind 50% schneller bootet..
The ultimate LAN-Clan

Ist das mit einer Stoppuhr gemessen? Ich selber hatte auch RAID 0. Konnte beim Booten wenig Unterschied feststellen, vielleicht 10% schneller. Beim Kopieren großer Dateien vom RAID-System auf eine andere Festplatte gehts auch merklich schneller (die andere Festplatte muß natürlich so schnell wie das RAID-System sein). Kopieren auf dem RAID-System selber bringt nichts, hier sind die Zugriffzeiten ausschlaggebend, da die Schreib-Leseköpfe ständig hin und her springen müssen. Da kann ein RAID 0 sogar langsamer sein. Erwartet nicht zu viel von RAID 0. Mehr bringt in der Praxis die Aufteilung auf unterschiedlichen Platten (nicht logische Laufwerke). OS auf 1. Platte, Auslagerungsdatei auf 2. Platte, Programme auf 3. Platte, TMP-Verzeichniss auf 4. Platte. Da kann dann auf alle Laufwerke parallel (wie es IDE halt zuläßt) zugegriffen werden. Kopier mal eine 600MB-Datei auf einer Platte hin und her. Kopiere dann die selbe Datei von einer Platte zur anderen (am selben IDE-Strang) und als letztes kopiere die Datei von einer Platte zur anderen, wo die Platten auf verschiedenen IDE-Ports liegen. Stoppe dabei die Zeit und achte auf die Prozessorlast. Das sagt mehr als 1000 Worte aus.
Gruß,
Knuffi
P.S.: Hast Du genug Platten, kannst Du das mal mit RAID 0 ausprobieren.

hab nur eine.. :-)
und auch keinen raid-controller, da des p4t533-c keinen hat.
er meinte, dass es wesentlich schneller wird, wenn man z.B. win startet.
The ultimate LAN-Clan

Was verstehst Du unter "wesentlich"? Für mich wären das mindestens 30% schneller und das konnte ich mit meinem RAID-System nicht feststellen.
Gruß,
Knuffi

habs nicht gesehn, aber ich glaube euch einfach mal.. obwohl.. es eigentlich doch klar ist, dass es bei 2 platten doppelt so schnell wird, oder?
vielleicht hatte er 2 high-end-platten?
The ultimate LAN-Clan

Mein RAID hat die Daten in 64kByte große Blöcke auf beide FP verteilt. Nehmen wir jetzt mal einen ungünstigen Fall an und die zu lesende Datei ist 65kByte groß. 64kByte von Platte 1 und 1kByte von Platte zwei macht 1,5% mehr Geschwindigkeit. Als nächstes haben wir die Dateien schön gleichmäßig über die Laufwerke fragmentiert. Jetzt muß nicht nur ein Schreib-Lese-Kopf von Fragment zu Fragment springen, jetzt sind es zwei, da kann ein RAID 0 sogar langsamer sein. Bei RAID 0 ist also defragmentieren umso wichtiger.
Eine "High-End-Platte" ist auch so schon schnell. Profesionelle RAID-Controller haben zusätzlich noch einen Speicherslot auf der Platine. Auf meinen SCSI-RAID-Controller kann ich ein 64MByte-Stein stecken. Der hat auch 3 SCSI-Channels (Utra-Wide), könnte also maximal 45 Festplatten anstecken. SCSI kann auch alle Devices an einem Strang parallel ansprechen, das kann IDE nicht. "High-End-Platten" haben auch meißtens einen größeren Cache auf dem Laufwerk selber. Gerade bei OEM-Platten wird der aber gerne aus Kostengründen verkleinert. Habe auch mal solch eine erwischt. Sollte als Retail 8MByte haben, die OEM-Platte, die ich erwischt habe, hatte aber nur 128kByte (trotz gleicher Bezeichnung).
Im normalen Betrieb würde ich 20% Geschwindigkeitsvorteil gegenüber einer Platte gleicher Bauart am selben Controller für einen praxisgerechten Wert halten. Aufteilen des Betriebssystem, der Auslagerungsdatei, TMP-Verzeichniss und der Programme auf verschiedene Platten kann aber mehr bringen.
Gruß,
Knuffi

warum gibts denn keine rom-speicher? mit so eben 5gb/s oder so! und 10ns.. reichen ja.. noch sonne art ram-anschluss schaffen und daran eben ROM machen. wie in digicams.
wäre doch besser, odeR?
SCHNELL und keine lautstärke.
The ultimate LAN-Clan

Ui, hätte nicht gedachte, dass nochmal soviel Beiträge zu meiner Frage erschienen sind . hab das RAID-Thema an den Nagel gehangen ;-)
Die Aufteilung auf 4 Platten mag ja Sinn machen, aber ist das nedd a bissle übertrieben? Finden denn i.d.R. soviele Zugriffe auf OS, Prog, Temp und Auslagerungsdatei statt, dass sich das wirklich lohnt?
Gerade Temp scheint bei mir nie richtig viel zu sein, kann man ja in die RAM-Disk legen (max. 31MB oder so), das dürfte wohl auch schnell sein.
Wenn ich mir unter XP mit 512MB RAM den Taskmonitor angucke, dann wird der RAM selten vollgepfaltert, selbst wenn ich mehrere SDK's gleichzeitig aufmache (z.B. Eclipse, NetBEans und das ViusalStudio .NET), lediglich die Auslagerungsdatei platzt aus allen Nähten.

Gibt es doch, schimpft sich RAM-Disk. Hast Du genug Arbeitsspeicher, kannst Du mit einem kleinen Programm so 'ne Disk erstellen. Nur musst Du erst mal die Daten dort reinbekommen. Strom weg -> Daten weg.
Eine ROM-Disk wäre schlecht, da kannst Du nur lesen, nicht schreiben.
In der Zeitschrift Elektor hatten sie mal eine RAM-Disk mit nicht flüchtigen Speicher. Wurde an den Floppycontroller angeschlossen. Wäre mal Zeit, dass die sowas wieder aufleben lassen mit heute erforderlichen Speicherkapazitäten. Die Speicher aus einer DigiCam sind aber bedeutend langsamer als normale RAM.
Gruß,
Knuffi

Na ja, war halt auch ein etwas extremes Beispiel. Aber bei RAID 0 brauchst Du mindestens 2 Platten. Teilst Du jetzt die Sachen intelligent auf diese zwei Platten, dann hast Du mehr davon.
Gruß,
Knuffi

ähm, der Floppycontroller läuft weiter, wenn der Strom weg ist? hmmmm..
ROM lässt sich auch als EEPROM realisieren und ist dann via Software flashbar. Dieser Schreibvorgang ist aber leider verdammt langsam

das mit der gurkigkeit des fest-chipspeichers dachte ich mir schon. :-/
naja.. is wohl net so doll
und wieso wird das ram von grakas nicht mit dual-ddr-2 aufm board eingesetzt? das wären um die 30gb/s und vielleicht 3ns.
The ultimate LAN-Clan