GeForceFX 5600 Ultra & 5200 Ultra: Performance

Es ist schon traurig zu sehen, wie weit der Mainstream-Nachfolger, die FX 5600Ultra, der Ti4200 in der Rohleistung zurücksteht!
nVidia geht also einen Schritt vor und zwei zurück!
Die FX 5200Ultra kann man dagegen sehr gut als MX-Nachfolger bezeichnen.
Damals, als die Ti4200 endlich doch eingeführt worden ist und die Gf3 Ti500 sogar deutlich schlagen konnte - und das auch noch zum nichtmal den halben Preis - war die Mainstream-Sensation perfekt!
Dieses Kunststück hätte derzeit nur die FX 5800 als Mainstreamkarte fertiggebracht, da diese sich recht gut vor der Ti4800 positionieren kann.
Sollte der "Fortschritt" bei nVidia so weitergehen, dürfte die FX 6600Ultra auf dem Niveau einer Gf3 liegen - und das drei Jahre nach deren Release!
Mfe

mich wundert, das es keine Daten mehr über die Signalqualität dieser Grafikkarten gibt..
Das Thema ist doch immer noch aktuell, auch wenn es sich um einen erhöhten Aufwand dreht, wieso wird das vernachlässigt?

Das frage ich micht auch. Allerding ist es - wie schon bei TH berichtet - etwas schwierig genaue Aussagen zu treffen, da die Ergebnisse auch vom Monitor und dessen "vorlieben" abhängen. Aber eine Tendenz kann man schon feststellen.
Neuere ATI-Karten (ab Radeon 8500) + Matrox-Karten sollen generell eine Bessere Signalqualität liefern als NVIDIA-Karten.
Ich hab mir vor 1,5 Jahren nen sauteuren Sony 19" für fast 1500.- DM gekauft, der von meiner alten Geforce2 GTS mit unscharfen Signalen gespeist nicht die große Verbesserung zu meinem Alten gebracht hatte.
Erst vor kurzem, als ich mir ne Radeon 9700 zugelegt habe gab es knackig, saubere und scharfe Bilder.
Da sieht mans mal wieder: Was nützt der beste Monitor bei ner [censored]-GraKA? Sowohl Hersteller als auch Tester sollten sich lieber mal mehr damit beschäftigen als mit der Frage, welche Karte irgendwo 2 völlig egale Frames mehr bringt!
Grtz
Sensay .--