Doppelter Kern, einfacher Preis: Athlon 64 X2 3800

Was macht ihr bloss beim ogg vorbis encoding?
Ihr habt doch immer dieselbe Datei?
Wave 17:14 minutes (182 MB)
Hab bei einem der letzten Berichte schonmal einen Forumsbeitrag geschrieben und gesagt, dass Euer Programm übelst langsam ist.
Für ein oggenc -q 5 erreiche ich unter Linux 9x Realtime.
Das liegt im Bereich Eures Ahtlon FX 57. Ich habe aber nur einen Athlon 2000+.
Also entweder Ihr habt eine langsame GUI-Applikation, in der die Power auf nimmer wiedersehen verschwindet oder Ihr benutzt irgendeine Option, die den Prozess irre verlangsamt.
Wäre nett, wenn Ihr mich endlich mal aufklären könntet.
Denn wenn Ihr mal oggenc.exe in der cmd-Shell ausführen würdet, müssten da ganz andere Werte rauskommen.
Zur Not dasselbe mal mit Knoppix machen. FAT-System mounten, wav-Datei aufspielen, oggenc -qX eintippen und mal die Zeit messen.
Von einer inoffiziellen SSE-Patch-Version hab ich bis hierhin noch garnicht geredet!
Das heisst dann: 3,4GHz P4 oder 3400+ Athlon 64 arbeiten mit 34facher Geschwindigkeit. Ein 70-min-Album in 2 minuten!
Ein Athlon FX 59 braucht dann noch weniger.
MfG
in der Hoffnung denn wenigstens diesmal eine Überprüfung eures Testverfahrens zu erreichen
Schugy
PS. Einfach mal im audiohq.de-Forum nach "Encodier-Geschwindigkeiten" suchen.

Was vielleicht zuzufügen ist. Ihr schreibt immer, das die 8x0 Prozessoren preiswerter sind. Dies ist zwar für den Prozzi only der Fall, jedoch ist die restliche Umgebung doch viel teurer!
Nen nforce 4 ohne diesen SLI Unsinn bekommt man für 140 €. Beim Intel gibt es kaum ein Board unter 180 (Wohl eher 200€). DDR1 ist auch noch nen gutes Stück preiswerter als DDR2 - bei fraglichem Mehrwert. Zu guter Letzt: Nen Netzteil, was 100W mehr verträgt kostet auch gut nen Fufi mehr.
Abgesehen von den höheren Stromkosten kostet die Restumgebung vom Intel bei 2 GB Ram 200€ mehr. Nen 820 kostet 279€. Also könnt ich den AMD 479 € kosten lassen und lande beim gleichen Gesamtpreis des Systems. Rechnet man die Stromkosten über 2 Jahre ca. mit ein, könnte man also schon nen 4200+ kaufen, der doch einiges schneller, kühler und leiser ist als der 820.

Anschaffungskosten für CPU hoch, Unterhalt auf Dauer geringer. Am Ende also doch sparen und die ganze Zeit mehr Geschwindigkeit geniessen.
Ganz richtig gerechnet.
Ok, gegen preiswertere und sparsamere, dafür etwas langsamere Prozessoren aus demselben Haus, hat das Topmodell keine Chance  

Hallo Tomshardware,
ich habe eine Frage zu Doppelprozessoren. Diese Frage rührt aus meiner historischen Computererfahrung.
Vor ein paar Jahren habe ich in einer Firma gearbeitet und hatte dort das Glück gehabt Hardware selber für mich aussuchen zu dürfen. Damals hatte ich immer schon Doppel-CPU Systeme ausgesucht. Die waren meist auf Pentium 2 Basis. Zu der Zeit waren die Systeme auch in den Benchmarks nicht schneller. Wie auch! Allerdings waren sie vom Arbeitsgefühl viel schneller. Alleine öffnen und schließen von Anwendungen, gleichzeitige Anwendungen und das "Mausgefühl" waren erheblich schneller wie Single-CPU Systeme. Ich will damit sagen, dass der Benchmark nicht wirklich zeigt wie viel besser ein Dual-System ist. Aber das (absolut subjektive) Arbeitsgefühl erheblich in seiner Geschwindigkeit steigt.
Daher meine Frage: Könnt Ihr so was auch bestätigen? Weil das doch wirklich eine Verbesserung ist und auch Leser interessiert. Eventuell können diese Erfahrungen auch geschildert werden.
Genau aus meiner Erfahrung heraus, werde ich mir bald ein Dual-CPU System kaufen. Eventuell ist dann Windows XP wieder so schnell wie Windows 2000. Halt schon vom reinen Gefühl her. (und natürlich auch von der Power)
Grüße
Christian N.

Also ich beobachte die Entwicklung der Spielerechnerkonfigurationen schon seit einiger Zeit, wundere mich aber über eines: Wirklicher Leistungsvorsprung pro Euro ist nicht zu verzeichnen. Ich kann mir einen Athlon64 4000+ oder einen Athlon64 X2 3800+. Kommt den Spielebenchmarks nach auf ähnliches hinaus. Überall wird gern geschrieben, dass zukünftige Spiele die zweite CPU als Entlastung nutzen könnten, etwa in Richtung: 1 Kern für Physik, einer für Grafik.
Alles ja schön und gut, aber kommen solche Spiele denn wirklich? Und wie viele solcher Spiele wird es geben? (Edit: Gibt es schon Ankündigungen?)
Und: Werden immer noch weiter Single Core CPUs gebaut? Der Athlon FX 55 und FX 57 sind DEUTLICH teurer als die X2 Modelle. Welchen Grund gibt es, wenn Dual Core so toll sein soll, sich so einen Prozessor zu kaufen?
Alles Fragen, auf die ich eine Antwort suche. Ich will mir demnächst naemlich einen Rechner kaufen, mit dem ich in Punkto Spiele zumindest mittelfristig rundum zufrieden bin.

Hallo,
ich beobachte selber auch nur die Entwicklungen, aber vielleicht bringt dir ne zweite Meinung auch schon was   .
:quote:
Überall wird gern geschrieben, dass zukünftige Spiele die zweite CPU als Entlastung nutzen könnten, etwa in Richtung: 1 Kern für Physik, einer für Grafik.
Alles ja schön und gut, aber kommen solche Spiele denn wirklich? Und wie viele solcher Spiele wird es geben? (Edit: Gibt es schon Ankündigungen?)
 quote:
Darauf wird es hinauslaufen. Die Rohleistung bei zwei Kernen ist einfach ungemein höher als bei einem. Sicherlich sind die Programme bzw. die Software auf Single-Thread Anwendungen ausgelegt, doch denke ich das sich das ändern wird. Wir sprechen hier von Jahren, nicht von Monaten   . von genauen Ankündigungen weiss ich leider nichts definitieves. Aber wenn man sich z.B. iD Software anschaut, welche mit Quake 3 schon eine Multi-thread unterstützung in das Spiel integriert hatte, sieht man, das die Software entwickler es nicht ignorieren. Ich weiss ich verallgemeinere jetzt ziemlich, aber ich glaube das kommt so hin (professionelle Software wie Video-Schnitt o.ä. ist ja soweit ich weiss auch seit "jeher" auf mehrere Threads hin optimiert)
:quote:
Und: Werden immer noch weiter Single Core CPUs gebaut? Der Athlon FX 55 und FX 57 sind DEUTLICH teurer als die X2 Modelle. Welchen Grund gibt es, wenn Dual Core so toll sein soll, sich so einen Prozessor zu kaufen?
 quote:
Wie gesagt im Moment sind die Anwendungen, speziell Spiele, auf höchste Leistung mit einem Thread hin optimiert. Von daher ist so auf die nächsten 2 Jahre (+- versteht sich   ) ein Single-Core Prozessor mehr als ausreichend.
Ich für meinen Teil behalte alt bewährtes (Athlon XP mit Barton Core) und schau mal was kommt die Jahre. Der Speed-wahn ist mittlerweile echt fast übertrieben. 2300Mhz Athlon XP reicht für alles was da ist und was auch vielleicht kommt. Erst wenn ein Spiel kommt, was höhere Mindestanforderungen als meine Kiste hat, dann wird (nach hardcore-overclocking   ) aufgerüstet.
mfg Ali
P.S.: Ich weiss ich schmeisse im Text mit thread und Kern und anderen Begriffen rum. Ich meine das alles ausschliesslich auf den Prozessor bezogen! Mir ist klar das Windows mehrere Threads verwalten kann, doch der Prozessor kann mit einem Kern (ohne Hyper-threading!) eben nur eins nach dem anderen verarbeiten. Berichtigt mich wenn ich falsch liege   .

Vielleicht noch ne 3. Meinung.
Bereits Gothic 3 wird eine Engine haben, die mit 2 Prozessoren arbeiten kann. (PC Hardware Games)
Weiterhin ist es sogar denkbar, das einige Spielehersteller ihre aktuellen Spiele lediglich patchen und so fit für X2 machen. (Vorsicht, unausgegorenes Halbwissen.  ))
Der 3. Punkt ist, das im X2 3800+ 2 x A64 3200+ verbaut sind. Im Moment ist mit einer A64 CPU mit 2 Ghz in der Lage alle aktuellen Spiele zu spielen. Von daher sind höhere Taktraten eigentlich überflüssig.  
Intel wird bereits ab nächstem Jahr nur noch auf Dualcore setzten (Mobil Prozessoren aussen vor). Von daher weiß man wohl, wo der Wind herwehen wird.
Das einzige Problem an den X2 ist, das du nur 4 GB Arbeitsspeicher addressieren kannst. Das hört sich ATM zwar nach unglaublich viel an, wird aber in Zukunft etwas eng werden.
1 CPU ist heute gut mit 1 GB Arbeitss. unterwegs
2 CPU's brauchen demzufolge schon 2 GB.
Jetzt kommt irgendwann noch die 64 Bit Geschichte hinzu, die meines Wissens mehr Arbeitsspeicher braucht. (von 16 Bit zu 32 Bit war es das gleiche Spiel.)
Ich könnte mir gut vorstellen, das du das Ding in 2 jahren ausbauen musst, nur weil zu wenig Speicher reingeht.
Da Intel im Moment besonders im Dualcorebereich mit ihren Heizplatten keine Alternative darstellt, bringt es vielleicht ein kleiner Blick in die Zukunft von AMD. Ende dieses Jahres/Anfang nächsten Jahres kommt der A64/X2 auf den Sockel M2, der sowohl DDR2, als auch DDR3 adressieren können soll und das auch über die 4 GB Grenze hinaus.
Wenn du noch Zeit hast und nicht jetzt sofort einen Rechner kaufen musst, dann würde ich diesen Sockel noch abwarten.  
Falls du jetzt einen neuen Rechner kaufen willst/musst, dann würde ich schon auf den X2 setzen und die 4 GB Geschichte halt in Kauf nehmen.