Bänschmaag

Hey das gibts auch für Win
Vielleicht sollte man dann mal das ganze mit Panik seiner Liste vergleichen. Oder?
Also das sind meine Ergebnisse unter Win XP Pro
<pre>#######################################################
: T E S T : :S C O R E : : R A T I O:
::
:Cpu, Integer : : 1427: : 33%:
:Cpu, Floating point : : 1073: : 41%:
: : : : : :
:Memory r/w (cached) : : 1730: : 44%:
:Memory de-/alloc : : 412: : -37%:
: : : : : :
:Multithreading : : 4449: : 79%:
#######################################################
: S Y S T E M I N F O :
--
1x Unknown Typ 2205MHz
Windows XP
GCC 3.4.2
381KB binary size
#######################################################
: R E F E R E N C E S Y S T E M I N F O :
--
Reference system was Geno's pc with:
Athlon XP 1800 1575.631MHz, 256KB
Linux 2.6.11-ck1
GCC 3.4.3-20050110 (compiled with standard cflags)
glibc 2.3.4 (with nptl)
128KB binary size
Scores gathered on March, 30th. 2005 with bashmark 0.6</pre>

@work:
<pre>#######################################################
: T E S T : :S C O R E : : R A T I O:
::
:Cpu, Integer : : 986: : -8%:
:Cpu, Floating point : : 21: : -97%:
: : : : : :
:Memory r/w (cached) : : 1258: : +5%:
:Memory de-/alloc : : 594: : -9%:
: : : : : :
:Multithreading : : 760: : -69%:
#######################################################
: S Y S T E M I N F O :
--
2x Intel(R) Pentium(R) 4 2992.973MHz, L2 1024KB
Linux 2.6.12-10-686-smp
GCC 4.0.2 20050808
216KB binary size
#######################################################
: R E F E R E N C E S Y S T E M I N F O :
--
Reference system was Geno's pc with:
Athlon XP 1800+ 1575.631MHz, 256KB
Linux 2.6.11-ck1
GCC 3.4.3-20050110 (compiled with standard cflags)
glibc 2.3.4 (with nptl)
128KB binary size
Scores gathered on March, 30th. 2005 with bashmark 0.6
</pre>
Erstaunlich, wie sehr der gcc4 das binary aufbläst.

<div align="center"><u>So hier mal meine kleiner Server:</u>
<pre>#######################################################
: T E S T : :S C O R E : : R A T I O:
::
:Cpu, Integer : : 1793: : +67%:
:Cpu, Floating point : : 68: : -91%:
: : : : : :
:Memory r/w (cached) : : 962: : -20%:
:Memory de-/alloc : : 407: : -38%:
: : : : : :
:Multithreading : : 2208: : -11%:
#######################################################
: S Y S T E M I N F O :
--
1x Intel(R) Pentium(R) M 1870MHz
Windows XP
GCC 3.4.2
381KB binary size
#######################################################
: R E F E R E N C E S Y S T E M I N F O :
--
Reference system was Geno's pc with:
Athlon XP 1800+ 1575.631MHz, 256KB
Linux 2.6.11-ck1
GCC 3.4.3-20050110 (compiled with standard cflags)
glibc 2.3.4 (with nptl)
128KB binary size</pre></div>
<div align="center"><u>So, und hier mal von meinem Spiele-PC:</u>
<pre>#######################################################
: T E S T : :S C O R E : : R A T I O:
::
:Cpu, Integer : : 2533: : +136%:
:Cpu, Floating point : : 96: : -87%:
: : : : : :
:Memory r/w (cached) : : 1350: : +12%:
:Memory de-/alloc : : 570: : -13%:
: : : : : :
:Multithreading : : 3106: : +25%:
#######################################################
: S Y S T E M I N F O :
--
1x Intel(R) Pentium(R) M 2605MHz
Windows XP
GCC 3.4.2
381KB binary size
#######################################################
: R E F E R E N C E S Y S T E M I N F O :
--
Reference system was Geno's pc with:
Athlon XP 1800+ 1575.631MHz, 256KB
Linux 2.6.11-ck1
GCC 3.4.3-20050110 (compiled with standard cflags)
glibc 2.3.4 (with nptl)
128KB binary size</pre></div>In dem Programm muss aber irgendwie nen großer BUG sein, der Floating point-Wert ist viel zu niedrig. Andere Programme sagen da aber weit anderes aus. Naja egal.

hier mein kleiner  
<pre>#######################################################
: T E S T : :S C O R E : : R A T I O:
::
:Cpu, Integer : : 1071: : +0%:
:Cpu, Floating point : : 986: : +30%:
: : : : : :
:Memory r/w (cached) : : 6989: : +481%:
:Memory de-/alloc : : 780: : +19%:
: : : : : :
:Multithreading : : 2735: : +10%:
#######################################################
: S Y S T E M I N F O :
--
2x AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core 3800+ 2010.326MHz, L2 512KB
Linux 2.6.14-gentoo-r5
GCC 3.4.5
108KB binary size
#######################################################
: R E F E R E N C E S Y S T E M I N F O :
--
Reference system was Geno's pc with:
Athlon XP 1800+ 1575.631MHz, 256KB
Linux 2.6.11-ck1
GCC 3.4.3-20050110 (compiled with standard cflags)
glibc 2.3.4 (with nptl)
128KB binary size
Scores gathered on March, 30th. 2005 with bashmark 0.6
</pre>

Wow. Angeber.  )
Wenn ich zuhause bin, klatsch ich auch mal ne Tabelle ins erste Post.
Konkurrenz belebt das Geschäft.  

Sodele. nun @home:
<pre>#######################################################
: T E S T : :S C O R E : : R A T I O:
::
:Cpu, Integer : : 1241: : +16%:
:Cpu, Floating point : : 914: : +20%:
: : : : : :
:Memory r/w (cached) : : 4102: : +241%:
:Memory de-/alloc : : 742: : +13%:
: : : : : :
:Multithreading : : 2453: : -1%:
#######################################################
: S Y S T E M I N F O :
--
1x AMD Athlon(tm) XP 2200+ 1797.182MHz, L2 256KB
Linux 2.6.12-gentoo-r1
GCC 3.4.4
100KB binary size
#######################################################
</pre>
Ich tippel gleich mal ne Tabelle zusammen.  

So, ein erster Entwurf steht. an den Farben dreh ich noch etwas.
Da muss ein bissl bunt rein.  

Kann nicht mal jemand ne einheitliche Version vom dem Benchmark compelieren mit GCC 3.4.5 od. 4.0.2.
Damit alle die gleichen Voraussetzungen haben, macht sich sonst schlecht das ganze mit einander zu vergleichen.

Das ist doch gerade der Reiz an so einem Benchmark, Flyer.
Ich finde es zum Beispiel interessant, daß ich mit meinem "hochoptimierten" Gentoo, frys Monstermaschine in jeder Disziplin schlage.
Wie im Tutorial dort angedeutet, kommt es eben nicht immer auf pure Prozessorpower und schnellen Speicher an.
Sondern gerade beim arbeiten mit verschiedenen Applikationen ist eher das Zusammenspiel von Betriebssystem, Kernel und Compiler entscheidend.
Daß da Gentoo von Natur aus gute Karten hat, findet man hier nun bestätigt. siehe auch Neakurs Ergebnisse.
Für Windows habt ihr ja schon eine einheitliche binary, also kann man diese Ergebnisse durchaus enger miteinander vergleichen. ;-)

naja, ob ich mein Gentoo soo hochoptimiert hab, lass ich jetzt mal im Raum stehen, da ich zugeben muss, recht wenig Ahnung davon zu haben. Allein bis man mal halbwegs passende CFlags von anderen findet . brr. Ich finds eine Katastrophe. Vor allem weil mir die nix sagen.
Ich hab die make.conf deshalb glaub ziemlich blind einfach aus den in Foren geposteten von anderen zusammengebaut. Vielleicht kann mir ja jemand Tipps geben, was ich besser machen kann oder woran ich mich dabei orientieren könnte oder so . hier mal die make.conf
<pre># These settings were set by the catalyst build script that automatically built this stage
# Please consult /etc/make.conf.example for a more detailed example
ACCEPT_KEYWORDS="amd64 ~amd64"
AUTOCLEAN="yes"
CBUILD="x86_64-pc-linux-gnu"
CFLAGS="-march=k8 -O2 -msse2 -pipe -ftracer"
CHOST="x86_64-pc-linux-gnu"
#CONFIG_PROTECT="/etc /usr/kde/2/share/config /usr/kde/3.4/env /usr/kde/3.4/share/config /usr/kde/3.4/shutdown /usr/kde/3/share/config /usr/lib/X11/xkb /usr/share/config /var/qmail/control"
#CONFIG_PROTECT_MASK="/etc/gconf /etc/splash /etc/terminfo /etc/texmf/web2c /etc/env.d"
CXXFLAGS="${CFLAGS}"
DISTDIR="/usr/portage/distfiles"
#FEATURES="autoconfig ccache distlocks fixpackages sandbox sfperms strict"
FEATURES="ccache"
CCACHE_SIZE="1G"
GENTOO_MIRRORS="http://gentoo.inode.at/ ftp://gentoo.inode.at/source/ http://gd.tuwien.ac.at/opsys/linux/gentoo/ ftp://gd.tuwien.ac.at/opsys/linux/gentoo/"
LINGUAS="de"
MAKEOPTS="-j3"
#PKGDIR="/usr/portage/packages"
#PORTAGE_TMPDIR="/var/tmp"
PORTDIR_OVERLAY="/usr/local/portage"
SYNC="rsync://rsync.gentoo.org/gentoo-portage"
USE="a52 aac amd64 X Xaw3d alsa apache2 audiofile avi bash-completion berkdb bitmap-fonts browserplugin bzip2 crypt ctype cups curl dga divx4linux dri dv dvd dvdread eds elibc_glibcencode ethereal fam fame ffmpeg foomaticdb fortran ftp gd gdbm gif gnome gphoto2 gpm gstreamer gtk gtk2 hal hawl icq imagemagick imlib irc ipv6 ithreads jabber java javascript jpeg kde kdeenablefinal kernel_linux libwww live lm_sensors lzw lzw-tiff mad maildir matroska mime mmap mng mozilla mp3 mpeg msn mysql ncurses nls nptl nvidia offensive ogg oggvorbis openal opengl oss pam pdflib perl png posix ppds python qt quicktime real readline rtc samba sdl sndfile sockets sse2 ssl subtitles tcpd tetex threads tiff truetype truetype-fonts type1-fonts unicode usb userland_GNU userlocales v4l videos vorbis win32codecs wxwindows xine xml2 xmms xosd xpm xv xvid zlib"
</pre>
die Variablen, bei denen ich gar nicht weiß, was sie bringen, sind ja schon auskommentiert . aber mich würde insbesondere interessieren, was ich an den CFlags ändern kann  

Bei solchen Benches bringt mein "Lightspeed-Artikel" gehörig Tinte auf den Füller.  
thg-community.de/fusion/readarticle.php?article_id=12
Die make.conf sieht ganz gut aus, ausser vielleicht der mörder-USE-Variable.
Hab zuhause ein Link zu einem guten FAQ/Wiki bezüglich USE, CFLAGS usw.
Schick ich Dir dann.  

ok, meine Kiste mal zum Vergleich dazu.
<pre>#######################################################
: T E S T : :S C O R E : : R A T I O:
::
:Cpu, Integer : : 2187: : +104%:
:Cpu, Floating point : : 50: : -93%:
: : : : : :
:Memory r/w (cached) : : 707: : -41%:
:Memory de-/alloc : : 1096: : +68%:
: : : : : :
:Multithreading : : 2727: : +10%:
#######################################################
: S Y S T E M I N F O :
--
1x Intel(R) Pentium(R) M 2129.245MHz, L2 2048KB
Linux 2.6.15.4
GCC 4.0.3 20060128
204KB binary size
#######################################################
: R E F E R E N C E S Y S T E M I N F O :
--
Reference system was Geno's pc with:
Athlon XP 1800+ 1575.631MHz, 256KB
Linux 2.6.11-ck1
GCC 3.4.3-20050110 (compiled with standard cflags)
glibc 2.3.4 (with nptl)
128KB binary size
Scores gathered on March, 30th. 2005 with bashmark 0.6
</pre>
also selber compiliert auf einem Debian-System. Das System ist nicht optimiert sondern fährt relativ gelassen.
EDIT:
hab mal eben die auskommentierten Zeilen im makefile dazu gelegt:
<pre>#######################################################
: T E S T : :S C O R E : : R A T I O:
::
:Cpu, Integer : : 4969: : +363%:
:Cpu, Floating point : : 85: : -89%:
: : : : : :
:Memory r/w (cached) : : 725: : -40%:
:Memory de-/alloc : : 1049: : +60%:
: : : : : :
:Multithreading : : 3262: : +31%:
#######################################################
: S Y S T E M I N F O :
--
1x Intel(R) Pentium(R) M 2129.245MHz, L2 2048KB
Linux 2.6.15.4
GCC 4.0.3 20060128
116KB binary size
</pre>
cu, Ralf

Interessant.
Hätte nicht gedacht, daß das so viel ausmacht auf einem Nicht-Gentoo-System.
Meine: CFLAGS="-march=athlon-xp -mtune=athlon-xp -O2 -pipe -m3dnow -mmmx"
Ich pack dann deine besseren Ergebnisse in die Tabelle, marodeur. ;-)

He, das ist doch aber unfair, wenn ihr den Code entsprechend Eurem System optimiert, und wir Windows-User nur mit dem Standard arbeiten können.
In der Benchmark-Tabelle von pcpanik, belassen wir doch auch alle Einstellungen bei den Programmen auf Standard, damit das Vergleichen überhaupt möglich ist.

Wieso?
Den Sourcecode kann man doch auch auf Windows compilen.

Ja wenn es gehen würde. Hab’s ja bereits versucht, mittels doch geht dies dort nicht. Man bekommt bei den compelieren gut 500 Fehlermeldungen.
Und da ich keinen blassen Schimmer habe, wie ich diese wegbekomme, da ich auch keinen Ahnung vom Programmieren habe, wäre es nicht schlecht, wenn generell mit dem Standardcode gebenched würde. Weil so geht das nicht, wenn jeder da selber am Code Hand anlegt, ist diese ganze Tabelle hinfällig, und nicht mehr objektiv genug
<a href="http://www.uptime-project.net/profile.php?uid=69952]

Hab grade gesehen, daß man in Windows die .exe mit flags starten kann.
Kuck doch mal was Dir bashmark.exe /? ausspuckt.

Nein, da gibts nicht zu optimieren oder gar irgendwelche Optionen groß zu setzten. Siehe selbst:

Dann musst Du compilen.  
Das Interessante an diesem Test ist doch, daß er aussagekräftig ist.
Synthetische Benchmarks wie 3DMark sagen ja im Grunde überhaupt nichts aus.
Solche Synthetische Bedingungen gibts im realen Computer-Leben einfach nicht.
Aber hier bekommt man einen Eindruck, wie die verschiedenen Komponenten in Wechselwirkung stehen.

Ja sicher mag er realistisch sein, aber nur, wenn keiner am Code rumfummelt, und diesen zu seinen Gunsten abändert. Wer dies macht, beschummelt sich doch nur selber.
Er ist mit Sicherheit objektiv, aber wie gesagt nur dann, wenn alle mit ein und denselben Einstellungen Benchen, ansonsten ist der Test hinfällig.
Und da ich ihn nicht kompiliert bekomme, kannst Du mich wieder aus der Tabelle nehmen.

Grml. das ist doch der Punkt.
Du wirst hier niemals Standard-Umgebungen schaffen können.
Schonmal gar nicht in Linux (verschiedene Kernel, verschiedene Compiler, verschiedene Thread-Modelle). und erst recht nicht zwischen Linux und Windows.
Am Code legt auch keiner Hand an, sondern nur an der Art wie er compiled wird.  )

Er verstehts nicht. hilf mir doch einer.

Oh entschuldige vielmals, das ich mich in der Hinsicht nicht sonderlich auskenne, und daher vielleicht etwas falsch Ausdrücke.
Sicherlich kann man keine gleichen Verhältnisse schaffen, da wie Du schon sagtest ist dies zwischen Linux und Windows schwer. Um dies dann aber doch besser sichtbar zu machen, wäre es doch bloß fair, wenn wie gesagt, alle den Standardcode nutzen würden, den dann würde sich am meisten steigen, welche Umgebung nun mal die Leistungsfähigere wäre bzw. welche Umgebung wo schneller od. gar langsamer ist.
Aber ist auch egal, Thema ist bei mir eh jetzt egal, da ich bitte aus der Tabelle gestrichen werden möchte.

Ich habe weder am Code Hand angelegt, noch an der Art wie er kompiliert wurde.
Es ist bei mir die Standard-Einstellung.
Auch marodeur hat den Standardcode benutzt.
Er hat im zweiten Durchlauf nur die Optimierungen dazu genommen, die auf nicht-Gentoo-Systemen, standardmäßig deaktiviert sind.
Damit hätten wir hier schonmal ähnliche Bedingungen.
Ich weiss nicht wie die Windows-Binary kompiliert wurde, die dort zum Download angeboten wird.
Aber es steht jedem Windowsuser offen, den Code selbst durch den Compiler zu jagen. dann eben auch mit diesen Optimierungen.
Damit hätten wir dann auch ähnliche Bedingungen.
Aber alles weitere ist unmöglich.
Das würde heissen, wir Linux-User müssten uns alle auf einen Kernel, einen Compiler und ein Thread-Modell einigen.
Nur wegen einem Benchmark, wird aber kaum einer sein komplettes System umstellen wollen.
Weisst du was ich meine?

Na bitte, geht doch, warum nicht gleich solch eine Antwort, anstatt dieses rum geeiere vorher  

Du doofe Nuss. das war eine Zusammenfassung.  
Wurde alles schon gesagt.  

Aber weisst Du jetzt auch, wie es gemeint war?
Nächste Hürde.  

So, marodeur ist drin.
Ausserdem hab ich mal die Punkte zu einem Overallscore zusammengezählt und entsprechend die Liste sortiert.

Wenn du da eh die ganze Zeit in der Liste drin rum kritzelst kannst du bei mir auch aus der Unknown CPU nen XPM 2600+@2200Mhz.
Macht sich einfach besser. Danke  
mfg Metro

gekritzelt  

Na wenn du gerade dabei bist leg den Stift nicht weg  
<pre>#######################################################
: T E S T : :S C O R E : : R A T I O:
::
:Cpu, Integer : : 1349: : +26%:
:Cpu, Floating point : : 986: : +30%:
: : : : : :
:Memory r/w (cached) : : 2017: : +68%:
:Memory de-/alloc : : 437: : -33%:
: : : : : :
:Multithreading : : 4133: : +66%:
#######################################################
: S Y S T E M I N F O :
--
1x AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core 3800+ 2009MHz
Windows XP
GCC 3.4.2
381KB binary size
#######################################################
</pre>
mfg Metro

Das artet ja in Stress aus.  
Interessantes Ergebnis bei deinen beiden Kisten.

#######################################################
: T E S T : :S C O R E : : R A T I O:
::
:Cpu, Integer : : 580: : -46%:
:Cpu, Floating point : : 1052: : +39%:
: : : : : :
:Memory r/w (cached) : : 446: : -63%:
:Memory de-/alloc : : 198: : -70%:
: : : : : :
:Multithreading : : 474: : -81%:
#######################################################
: S Y S T E M I N F O :
--
1x Intel(R) Pentium(R) 4 Mobile 1196.301MHz, L2 512KB
Linux 2.6.12josi
GCC 4.0.2 20050808
128KB binary size
#######################################################
: R E F E R E N C E S Y S T E M I N F O :
--
Reference system was Geno's pc with:
Athlon XP 1800+ 1575.631MHz, 256KB
Linux 2.6.11-ck1
GCC 3.4.3-20050110 (compiled with standard cflags)
glibc 2.3.4 (with nptl)
128KB binary size
Scores gathered on March, 30th. 2005 with bashmark 0.6

Hier mein Frust-PC. Mein 8RDA+ war verschieden und so habe ich, obwohl der XP 1700+ nebst 2 x 256MB DDR400 (MDT) noch läuft, Ersatz besorgt. MSI K8N Neo Platinum, Sempron 64 3100+ (Palermo, Stepping E6), Arctic Cooling Freezer 64 pro für 162 Euro + Spesen.
1. Normalbetrieb
200Mhz Referenztakt, Prozessor 1800Mhz, Speicher 200Mhz, HTT 800Mhz
<pre>#######################################################
: T E S T : :S C O R E : : R A T I O:
::
:Cpu, Integer : : 1223: : +14%:
:Cpu, Floating point : : 891: : +17%:
: : : : : :
:Memory r/w (cached) : : 1796: : +49%:
:Memory de-/alloc : : 548: : -16%:
: : : : : :
:Multithreading : : 9484: : +281%:
#######################################################
: S Y S T E M I N F O :
--
1x AMD Sempron(tm) 3100+ 1808MHz
Windows 2000
GCC 3.4.2
381KB binary size
#######################################################
: R E F E R E N C E S Y S T E M I N F O :
--
Reference system was Geno's pc .
</pre>
2. Mittelprächtiges Übertakten (25%)
250Mhz Referenztakt, Prozessor 2250Mhz, Speicher 200Mhz, HTT 750Mhz:
<pre>#######################################################
: T E S T : :S C O R E : : R A T I O:
::
:Cpu, Integer : : 1518: : +41%:
:Cpu, Floating point : : 1109: : +46%:
: : : : : :
:Memory r/w (cached) : : 2329: : +94%:
:Memory de-/alloc : : 684: : +5%:
: : : : : :
:Multithreading : : 11169: : +349%:
#######################################################
1x AMD Sempron(tm) 3100+ 2159MHz
#######################################################
</pre>
Die Taktmessung liegt beim Übertakten um ca. 90Mhz daneben. Merkwürdig auch der exorbitante Wert für Multithreading. Zwar läuft die Maschine fühlbar geschmeidiger als mit 8RDA+ und XP 1700+, aber das befördert den Gesamt-Score in schwindelerregende Höhen (13942 bzw. 16809), denen ich nicht im Geringsten über den Weg traue. Die Ursach liegt im Nebel. Eventuell schon darin, dass das Benchmark-Programm den Sempron für einen Sockel-A - Prozessor hält. Oder in nicht berücksichtigen Eigenheiten von w2k.
Vielleicht war hier aber auch nur die GAF am Werk (Grüne Amd Fraktion). Sage mir einer noch was gegen den Sempron 64 mit 256KB L2-Cache. 8)
Das Board ist zwar schon fast wieder antik, aber auch für heutige Ansprüche komplett ausgestattet und passiv kühlbar. Zunächst habe ich ein BIOS von Ende 2005 flashen müssen, damit der Prozessor einwandfrei erkannt wurde. Immerhin ging das ohne Prozessorwechsel über die Bühne.
Das Übertakten klappte nach Handeinstellen der RAM-Timings klaglos. Zuerst musste ich kapieren, dass die MDT - RAMs im SPD-EEPROM sowohl Parameter für den Betrieb bei 200Mhz als auch schärfere Parameter für 166Mhz angegeben haben. Und dass das BIOS natürlich die schärferen Parameter wählt, wenn man "166Mhz" für den RAM einstellt.
Mein Sempron-Exemplar bringt übrigens seine 1800Mhz Nenntakt stabil schon bei 1,075V VCore (Nennspannung 1,4V). Die 2159Mhz funktionieren nicht mehr bei 1,075V, aber mit Nennspannung und bei Bedarf mit aktiviertem Cool & Quiet.

So, Ihr zwei seid auch verzeichnet.
Interessant finde ich, daß Neakur diesesmal mit einer Intel-Büchse, einen relativ hohen Floating Point Wert erzielt.

Das scheint ja bei Intels ein Problem zu sein, wie man auch schon hier in dieser Tabelle sehen kann.

Hey 6522, das wäre dann doch mal ne ein guter Grund, die binary selbst zu erstellen. ;-)

Aufs neue Forum angepasst. und hoch damit  

#######################################################
: T E S T : :S C O R E : : R A T I O:
::
:Cpu, Integer : : 1503: : +40%:
:Cpu, Floating point : : 29: : -96%:
: : : : : :
:Memory r/w (cached) : : 1437: : +19%:
:Memory de-/alloc : : 354: : -46%:
: : : : : :
:Multithreading : : 1832: : -26%:
#######################################################
: S Y S T E M I N F O :
--
1x Intel(R) Pentium(R) D 4014MHz
Windows XP
GCC 3.4.2
381KB binary size
#######################################################
: R E F E R E N C E S Y S T E M I N F O :
--
Reference system was Geno's pc with:
Athlon XP 1800+ 1575.631MHz, 256KB
Linux 2.6.11-ck1
GCC 3.4.3-20050110 (compiled with standard cflags)
glibc 2.3.4 (with nptl)
128KB binary size
Scores gathered on March, 30th. 2005 with bashmark 0.6
Drücken Sie eine beliebige Taste . . .

ist das normal ?

da kannste gleich weiter kritzeln ;-)

A64 San Diego E4 A8R-mvp 2x1GB DDR400
Auch beim zweiten Test DDR 400

#######################################################
: T E S T : :S C O R E : : R A T I O:
::
:Cpu, Integer : : 1487: : +39%:
:Cpu, Floating point : : 1085: : +43%:
: : : : : :
:Memory r/w (cached) : : 2218: : +84%:
:Memory de-/alloc : : 501: : -23%:
: : : : : :
:Multithreading : : 4496: : +81%:
#######################################################
: S Y S T E M I N F O :
--
1x AMD Athlon(tm) 64 3700+ 2205MHz
Windows XP
GCC 3.4.2
381KB binary size


#######################################################
: T E S T : :S C O R E : : R A T I O:
::
:Cpu, Integer : : 1855: : +73%:
:Cpu, Floating point : : 1351: : +78%:
: : : : : :
:Memory r/w (cached) : : 2789: : +132%:
:Memory de-/alloc : : 580: : -11%:
: : : : : :
:Multithreading : : 5672: : +128%:
#######################################################
: S Y S T E M I N F O :
--
1x AMD Athlon(tm) 64 3700+ 2749MHz
Windows XP
GCC 3.4.2
381KB binary size


mfg
Visitor

Kann mir nicht vorstellen, dass das normal ist :?: :!: :?:

Mein 3700 mit originaltakt (2,2GHz) ist deutlich schneller!
Auch wenn du mit nur einem Kern arbeitest, hast du fast den doppelten Takt!

mfg
Visitor

Upgedatet.

gloin, wurde bei dir wirklich nur ein Kern erkannt?

Ich glaube schon!

Bei ihm Steht
1xIntel

Ich werde mal W2k Installieren. Denn multithreading sollte ich dann theoretisch fast den doppelten Wert haben.
Liegt das wirklich am OS?

mfg
Visitor

PS:
Bekommt man SP4 überhapt noch für W2k?
Muss mal suchen :wink:

Ne Möglichkeit wäre auch, die Sourcen mal selbst zu kompilieren auf dem Zielrechner.

Du könntest doch auch mal nen Gentoo-Bench nachschieben, oder Visitor?  )

Bei dir hätte man dann mal den direkten Vergleich.

also es wurde auf jedenfall nur ein kern erkannt obwohl im taskmanager der bashmark.exe 2 kerne zugewiesen waren ??ß


HILFE

Ähhm naja  

Ich bin wohl etwas zu blöde für Gentoo ;-)

Nachdem ich mir durch mangelndes Wissen 23mal das System zerschossen habe, dachte ich, ich sammle nochmal Erfahrungen mit Suse und Fedora.

Aber da ich jetzt 4 Tage frei habe, könnte ich es eigentlich wiedermal versuchen.
Hilfst du mir wieder :?:
Biiite  

mfg
Visitor

will auch hilfe

Klar doch.  


Aber die sourcen kannste ja auch auf Fedora Core compilen, oder?  
Und vergiss die Optimizations nicht.


Zusätzlich würde mich wirklich mal interessieren, wie sich das auf nem Windows-System unterscheidet.

Vorkompilierte exe vs. selbst kompiliert und optimiert


Hat keiner nen C-Compiler zur Hand?  

visual c?

Ich probiers mal mit kompilieren.
Bischan Ahnung hab ich ja schon :wink:

mfg
Visitor

nee
gcc
muss selber mal suchen.

Hier sind ein paar verlinkt:

http://de.wikibooks.org/wiki/C-Programmierung:_Kompilie...