Systemzusammenstellung bis 700€

Nimm eine Grafikkarte von einem anderen Hersteller  

Bitte keine unbegründeten Beiträge von Verfechtern der grünen oder roten Fraktion.

Ich möchte hier ausschließlich konstruktive und vor allem objektive Beiträge sehen. Danke.

Objetiv gesehen ist XFX nicht gerade für guten Service und Qualität bekannt und ob du dir eine Karte von AMD oder Nvidia kaufst ist mir wurscht

Süß. Du selber schreibst unbewiesenen Unfug bezüglich des Märchens von steigenden Preisen zu Weihnachten, was eine urbane Legende ist, aber verlangst Objektivität von anderen? Kauf ne hoch übertaktete XFX  

Ach, so war das gemeint. Sorry für mein Vorurteil. Aber aus diversen anderen Foren bin ich dieses leidige Thema von wegen AMD vs nVidia schon gewohnt. Es nervt einfach nur noch.

Okay, also Finger weg von XFX?


Und Derfnam: Die Preise steigen sehr wohl. Schau doch mal bei Geizhals vorbei. Den 955er gibt's nicht mehr für unter 120€, im November war das noch anders.  

Das beweist natürlich alles:
http://geizhals.at/deutschland/?phist=485791
Und das erst:
http://geizhals.at/deutschland/?phist=415253

Ein Satz mit Lötzinn.

Schau dir die Preisentwicklung doch mal an. Bis Mitte November war der 955er für unter 120€ zu haben. Ab Dezember ging der Preis hoch. War beim 965er auch. Von 129€ wieder auf 139€ hoch.

Natürlich sind das jetzt keine weltgroßen Unterschiede, aber es sind erkennbare Tendenzen, die man nicht unter den Tisch kehren sollte.

Du mußt jetzt ganz stark sein, bevor du klickst:
http://geizhals.at/deutschland/?phist=485791&age=2000
Und nochmal:
http://geizhals.at/deutschland/?phist=415253&age=365
Und weil es so einen Spaß macht:
http://geizhals.at/deutschland/?phist=476201&age=365

Nennt sich Zufall. Wirklich. Dort einen Zusammenhang herauszulesen, der auch nur ein bißchen mit Whyn8en zu tun hat, geht nur beim steigenden Preis NACH dem Fest. Leere Regale, Nachschub liefern und so. Der Rest ist Währungskursschwankungen geschuldet.

Aber mal zu deinem PC:
Du solltest 8 GB RAM (2x4) nehmen.
Und bezüglich der SSD mal ne Frage: ist dir die wenige Desktoprechenzeit die Mehrausgabe wirklich wert? Ich würde eher in eine GTX 570 investieren als in eine SSD. Die Preise werden 2011 fallen, die Qualität wohl steigen, so daß ich zum jetzigen Zeitpunkt eher von einem Kauf abraten möchte. Ich mein, ne Festplatte kannst du dir immer kaufen, oder? Lieber mehr Grafikpower und vielleicht einen oder zwei Gedanken an einen Hexacore verschwenden, finde ich.

Okay. Ich argumentiere mal von der anderen Seite: Kannst du mir auch nur einen einzigen Grund nennen, der dafür spricht, das System JETZT zu kaufen? Immerhin kommt Mitte Januar Sandy Bridge. Und eine neue Prozessorgeneration war schon immer mit Preisverfall bei den älteren Prozessoren verbunden.


Wozu braucht ein Gaming-PC 8 GB RAM?
Wozu braucht ein Gaming-PC einen Hexacore?

Dein Einwand "Wozu braucht ein Gaming-PC eine SSD?" ist allerdings auch berechtigt. Jedoch sind die Preise der aktuellen Grafikkartengeneration noch recht hoch. Wenn die sich bei knapp 300€ einsiedeln, würde ich mir nochmal Gedanken darüber machen, die HD 5870 sowie die Crucial RealSSD C300 zu streichen und stattdessen (je nach Preisgefüge) die GTX 570 bzw. die HD 6970 zu verbauen. Solange die aber noch bei 320€ aufwärts liegen, denke ich gar nicht weiter darüber nach, denn satte 100€ Aufpreis (von der HD 5870 betrachtet) für 15% mehr Performance... nein, danke. ^^

Mir ist es völlig wumpe, was du wann kaufst, nur die ewig falsche Begründung mit den steigenden Preisen zu Whyn8en geht mir seit Jahren pünktlich zur Advendtszeit schlicht auf den Senkel.

Und deine Annahme: '(...) eine neue Prozessorgeneration war schon immer mit Preisverfall bei den älteren Prozessoren verbunden'?
Sag das mal all denen mit So775, die sich nach Erscheinen des So1156 billig einen Q9550 schnäppen wollten, die wissen das noch gar nicht. Der wird übrigens zu Whyn8en billiger^^:
http://geizhals.at/deutschland/?phist=374021&age=2000
So1156 kam Anfang September 2009 auf den Markt.
Die Core 2 Duos, die zu dem Zeitpunkt schon out waren, wurden sukzessive etwas günstiger (satte 10.- bei 173.- für den E8500).

Deine anderen Fragen beantwortet dir zum einen dieser Test:
http://www.tomshardware.de/RAM-Upgrade-x64,testberichte...

8 GB. QED.

Zum anderen wächst die Anzahl der in Spielen verwendeten Kerne. Derzeit sind es 2,75 und steigend, wenngleich das Spieletestfeld mit 20 ausgewählten Games eher begrenzt war, ist die Tendenz trotzdem da:
http://www.tomshardware.de/CPU-gpu-leistung,testbericht...
und
http://www.tomshardware.de/CPU-gpu-leistung,testbericht...

Natürlich ist zur Zeit ein Quad noch mehr als ausreichend, aber da ich keine Ahnung habe, wie lange das System halten soll, fand ich die Erwähnung eines Hexas nur logisch.

Wie du es mit den Karten hälst, ist natürlich auch ne finanzielle Frage, aber dann kannst du auch die GTX 560 abwarten, oder?

Wie kommt man eigentlich auf die Idee, statt Weihnachten Whyn8en zu schreiben? Wei = Why und acht = 8, ich weiß. Aber der Grundgedanke dahinter... ^^


Ja, mein E8500 kostet immer noch 150€ bis 170€, wie auch schon vor zwei Jahren. Ich gestehe, ich war in der Preisgeschichte zu sehr auf AMD fixiert. Dort trifft das allerdings sehr schön zu, denn AMD lässt gerne die Preise purzeln. Das fällt dann sehr deutlich mit jeder neuen Prozessorgeneration auf. Als Thuban kam, sind die Quadcores ja ordentlich im Preis gefallen.



Sehr interessant.


Demnach wären 8 GB also durchaus sinnvoll.


Okay. Das unterstützt mein Vorhaben, mir einen Quadcore zuzulegen. Hexacore erachte ich noch nicht als nötig.


Zwei bis drei Jahre, denke ich. Mindestens zwei. Wie lange dann noch, hängt von dem Hardwarehunger der zukünftigen Spiele ab. Ein Quadcore mit 3,2 GHz (955) reicht aber für die nächsten zwei Jahre aus, meinst du nicht auch?


Wann wird die GTX 560 denn released? Stehe in der Hinsicht gerade auf dem Schlauch. Voraussichtlicher Kauf des Systems sollte ja Mitte Januar sein. Finanziell würde ich nur ungern über 250€ gehen, insbesondere deshalb nicht, weil ich wahrscheinlich zu den 2x 4 GB RAM greifen werde.

Danke für die Hinweise zu den Tests, davon wusste ich einiges echt noch nicht. Respekt.

Gerüchten zufolge gibts die GTX 560 ab 20. Januar 2011. Bis dahin dürften auch erste Tests von SandyBridge erfolgt sein

Mensch, das Warten wird einem echt nicht leicht gemacht...

Dafür schont es meinen Geldbeutel. Hm.

Ich würde warten, dir läuft ja nix davon. Und statt der SSD auf der du eh nur das BS und paar Kleinigkeiten unterbringst lieber mehr in Grafikkarte und/oder CPU inverstieren

Naja, ich sehe das Ganze so: Ab einer gewissen Preisgrenze steigt der Preis exponentiell zur Performance. Und ab einer gewissen Grenze erhält man dann nur noch sehr wenig Performance für sein Geld.

Deshalb will ich nicht mehr als 250€ für GPU und 150€ für CPU ausgeben.

Dann würde ich zumindest eine SSD mit 80 -120 GB nehmen, dann kannst auch mehr damit anfangen als das BS schnell starten

Also auf 64 GB kriege ich persönlich mein Betriebssystem drauf (Win7 64Bit), zwei Spiele und die ganzen Anwendungen wie MS Office, Adobe Photoshop usw.

Momentan belegt C:\ bei mir 35 GB, da sind jedoch bloß die ganzen Anwendungen und ein weiteres Spiel drauf. Es wäre also noch genügend Luft nach oben für weitere Spiele. Und dort machen sich SSDs ja auch sehr bemerkbar, wenn man an die verkürzten Start- und Ladezeiten während des Spiels denkt.

Das mit der Preisgrenze stimmt aber auch nur, wenn du dich auf Einzelkarten beschränkst. Zwei normale GTX 460 zum Preis von gut 300.- oder zwei 6850, die in der Anschaffung tendenziell etwas teurer sind, fegen Karten von der Bahn, die teils 50 % teurer sind. Und deutlich besser als alles, was du für 250.- an Karten bekommen kannst, sind sie allemal.

Da hast du natürlich Recht. Jedoch kommt das nur für diejenigen in Frage, die sich mit Multi GPU Systemen anfreunden können. Ich bin Single GPU Fanatiker.  

glaub ich fast net, ca. 20 % sollen ja frei bleiben

12,8 GB bleiben frei.
51,2 GB werden belegt.

Auf meinem aktuellen Rechner habe ich 35,9 GB auf C:\ belegt. Davon unter anderem ein Spiel (Call of Duty: Black Ops, 12GB), Adobe Photoshop und ein paar andere Anwendungen, wie Winamp, VLC Player, usw.

D.h. ich könnte die restlichen 15 GB noch mit einem Spiel und weiteren Anwendungen füllen.

Demnach habe ich keine Probleme mit 64 GB, das reicht erfahrungsgemäß völlig aus.  

Du hast schon mal nur ca. 60 GB und davon 20 % sind 12 GB also hast ca 48 GB zur Verfügung aber Kopfrechnen ist net mein Ding  

Ich halte die Verplanung von 1/7 des sowieso eher geringen Budgets für ne Festplatte, die bei maximal 1/3 der gesamten Anwendungen wirklich was bringt, für etwas daneben. Umso mehr, da das ein Hardwaresegment ist, bei dem sich im kommenden Jahr wohl so einiges bei den Preisen tun wird.

Das mit den Vorlieben bei Grafikkarten ist so ne Sache: mittlerweile skalieren beide Doppelkartenvarianten sehr gut bis ausgezeichnet, der Ablehnungsgrund ist keiner mehr, finde ich zumindest.
Und es gibt genügend Mainboards mit 2 Slots Platz zwischen den PCIes, so daß auch Überhitzung und ein deutlich höherer Lärmpegel kaum mehr ne entscheidende Rolle spielen.

Aber mal ganz davon ab: wie sähe denn dein neues System nun aus (Sandy und die mögliche GTX 560 mal außen vor)?

Ich habe 64 GB. Die Crucial RealSSD gibt es in den Varianten 64 GB, 128 GB und 256 GB. Bei den Sandforce-Controller SSDs ist das glaube ich dann 60 GB, 120 GB und 240 GB.


Okay, halten wir also fest: Die SSD wird aus der Zusammenstellung gestrichen und einfach später nachgerüstet. Das stellt bei dem Mainboard ja kein Problem dar, da ich damit ja schon bereit für SATA 6 GB/s- bin.


Naja, ich kann mich trotzdem noch nicht so recht mit Multi GPU Lösungen anfreunden. Man hat in der Vergangenheit immer wieder aufgezeigt bekommen, dass Single GPU Systeme stabiler sind. Nicht umsonst wird in diversen Tests immer wieder auf das bekannte Mikroruckler-Problem aufmerksam gemacht. Mit einer Single GPU Lösung würde ich mich einfach sicherer fühlen.


Die aktuelle Zusammenstellung sieht wie folgt aus:


Streichen wir die SSD und erweitern wir den Arbeitsspeicher um 4 GB, dann sieht das Ganze wie folgt aus:


• GPU: XFX Radeon HD 5870 ca. 217€
• CPU: AMD Phenom II X4 955 ca. 125€
• CPU-Kühler: Scythe Mugen 2 Rev. B ca. 32€
• Mainboard: Gigabyte GA-870A-UD3 ca. 76€
• RAM: Kingston ValueRAM DIMM Kit 8GB PC3-10667U CL9 (DDR3-1333) ca. 91€
(2x 4 GB = 91€ | 2x 2 GB = 37€ | also: also 17€ Aufschlag...)
• DVD-Brenner: LG Electronics GH22NS ca. 15€
• Gehäuse: Cooler Master CM 690 II Advanced ca. 80€
bisherige Kosten: ca. 636€ (- 691€ = 55€ Preisdifferenz)

Somit hätten wir eine Ersparnis von 55€, welche man in die Grafikkarte investieren könnte. Die Grafikkarte dürfte dann jedoch immer noch nicht mehr als 275€ kosten (217€ + 55€ = 272€) und ehrlich gesagt will ich das meinem Geldbeutel auch nicht zumuten, da das €/Performance - Verhältnis in den höheren Preisklassen stetig sinkt. Die GTX 570 leistet im Durchschnitt um die 15% mehr als eine HD 5870, kostet aber 50% mehr.

Ehrlich gesagt bin ich jetzt auch wieder abgeneigt gegenüber den 8 GB RAM, denn ein Aufpreis von 54€ dafür, dass ich in den wenigen fordernden Spielen wie GTA IV keine Bildfehler habe... das sind mir die 54€ ehrlich gesagt nicht wert, zumal ich GTA IV noch nicht einmal besitze. Sicher, man sollte zuschlagen, wenn der RAM günstig ist. Aber ich glaube nicht, dass ich die Erweiterung des RAMs so sehr spüren würde.

Aber es liegt ja an euch, mich zu überzeugen. :]

Ich versuch dich jetzt erst mal davon zu überzeugen einen anderen Grafikkartenhersteller zu wählen.   Das mit dem RAM ist so ne Sache, wenn er z.B. in nem Jahr wieder sehr teuer ist und du brauchst welchen ärgerst dich

Okay, dann überzeuge mich mal.  

Die XFX habe ich auch nur gewählt, weil es die günstigste HD 5870 ist und das Referenzdesign im Allgemeinen (bis auf die Lautstärke unter Last) in allen Bereichen gute Leistungen abliefert. Daher ist kein Herstellerdesign mit teurer Kühllösung (Vapor-X, PCS+, usw.) nötig.

Beim RAM würde ich mir dann wohl vorerst lieber sagen "Pech gehabt". Das System soll, wie mein jetziges, wieder um die zwei Jahre gut laufen und danach wird, je nach Softwareentwicklung, wohl wieder ein neues System gekauft. Das steht aber noch in den Sternen. ^^

Es liegt bei dir, was du dir kaufst. Ich glaube, uns ist es letztlich schnuppe, was du von den gemachten Vorschlägen am Ende umsetzt und was nicht. Gemacht wurden welche.

Schon klar. Da ich als Student jedoch arg im Budget beschränkt bin, sollte man darauf vielleicht mal ein Auge werfen.  

Ruf die Support-Seite von XFX auf, dann merkst du gleich was lost ist   Aber halte die Seriennummer deiner Karte, deine E-Mail Adresse usw. parat sonst geht da gar nix  

Natürlich kannst du die 8 GB RAM zugunsten einer besseren Karte verwerfen, dein Budget setzt ja schnelle Grenzen. Es ist halt nur so, daß es oft genug User gibt, die für die 700.- oder weniger einen kompletten PC finanzieren wollen oder müssen, also inklusive Netzteil und Festplatte (die Soundkarte, so sowas überhaupt gewünscht wird, fliegt spätestens nach dem ersten Konfigversuchsballon raus, braucht auch kein mensch in dem Preisgefüge). Und weißt du was? Die sind -ob Ahnung von Hardware oder nicht- weitaus einfacher zufriedenzustellen, weil sie genau wissen, daß ihr Budget ein einziger Kompromiß ist.

Es muß nicht Kingston sein, das 2x4 GB-Kit von A-DATA kostet unter 80.-, gleiches gilt für diverse andere Kits:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=ramddr3&xf=256_2x~2...
(Deine fettblauen Links sind übrigens alle platt)
Die bestehen auch nicht auf ein so teures Gehäuse, sondern nehmen ein Midgard oder Asgard oder das neue und sehr gute CoolerMaster Elite 430, nehmen zu dem und dem Asgard noch nen 12 cm Slip Stream mit 800 U/min dazu und zahlen unter 60.- (Midgard), unter 50.- (430) oder gar unter 40.- (Asgard). Oder nehmen gleich das weitaus bessere Xigmatek Pantheon mit USB3 in der Front zum Preis des 690 Advanced.
Und greifen, wenn man ihnen die Nachteile erklärt, nicht weiterhin stur zu XFX (oder, auch sehr beliebt, weil Billigschrott, Club 3D), sondern wählen einen Hersteller aus, der einen positiven Ruf hat. Weil ein PC ohne Grafikkarte, das ist wie 'Fernsehen wird durch Bild erst schön', gelle  

Kurz: du kannst dein Budget so oder so oder noch anders verplanen, aber lustig ist ja, daß du einzig die SSD gekickt und pro forma den RAM verdoppelt hast, ansonsten tat sich nix. Wenn das alles ist, was bei jetzt 30facher Kommunikation (oder schon mehr, derweil ich schrob) rauskam, ist der ganze Thread für die Katz'.

Die einzigen Variablen in der Konfiguration sind für mich die GPU, das Gehäuse und die Überlegung, ob 4 GB oder 8 GB RAM.

Der X4 955 bleibt, da bestes P/L-Verhältnis.
Der Mugen 2 bleibt, da bestes P/L-Verhältnis.
Das GA-870A-UD3 bleibt, da bestes P/L-Verhältnis (alternativ MSI 870A-G54).
Der GH22NS bleibt, da bestes P/L-Verhältnis.

An CPU, CPU-Kühler, Mainboard und DVD-Brenner muss also nichts verändert werden. Bei der Grafikkarte, dem RAM und dem Gehäuse kann man Änderungen in Betracht ziehen.

Wie schon mehrfach betont, will ich für die 700€ das bestmögliche P/L-Verhältnis. Eine Grafikkarte mit einem Kostenpunkt um 300€ kann das schonmal nicht bieten. Dual GPU habe ich wegen den Problemen und Risiken abgelehnt.

Ich hätte auch ein Budget von 800 oder 900 Euro zur Verfügung, wenn ich das denn WOLLTE. Will ich aber nicht. Weil die Hardware, die sich in dem Preisgefüge tummelt, jenseits von Gut und Böse ist. Die GTX 580 ist ein Monster, ja, aber dafür wird eine Unmenge an Geld verlangt, was jeglicher P/L einen Strich durch die Rechnung macht.

Generell tendiere ich dazu, niemals die neuste Grafikkartengeneration zu kaufen. Ein Jahr vergeht und die Dinger kosten nur noch die Hälfte. Deshalb greife ich auch zur HD 5870 und nicht zur HD 6970. Wie gesagt, Letztere bietet durchschnittlich 15% mehr Leistung und zieht dem Kunden 50% mehr Geld aus der Tasche. Preis-Leistung, wo bist du?

Zum Thema Änderungen in der Konfiguration kann ich nur sagen: Bisher kam noch kein einziger Vorschlag, zu welchem Hersteller ich statt XFX greifen soll. Wenn XFX so ein Müll ist, wäre die nächste und günstigste Alternative die Sapphire Rev. 2, sogar mit alternativem Kühlsystem, das effizienter als das Referenzdesign ist: http://www.computerbase.de/preisvergleich/a506738.html

Die Sapphire wäre eine Möglichkeit

Okay, fassen wir zusammen:

Im Preisbereich von 200€ bis 250€ ist die Sapphire Radeon HD 5870 in der Rev. 2 die sinnvollste Grafikkarte.
Im Preisbereich von 300€ bis 350€ sind HD 6970 und GTX 570 interessant.

Alles, was preislich darunter oder darüber liegt, ist für mich erstmal nicht weiter interessant, da entweder zu teuer oder zu wenig Leistung. Im Preisbereich von 250€ bis 300€ gibt es nicht so wirklich Grafikkarten. Hier wird ja eventuell die GTX 560 landen. Ist schon bekannt, wie die Leistung ausfallen wird? Auf HD 6950 und somit auf HD 5870 Niveau, denke ich. Da dazu ja noch der Gegenspieler seitens nVidia fehlt. Wenn das so ist, wird die GTX 560 aber kaum 250€ bis 300€ kosten, sondern sich eher im Preisbereich bis 250€ ansiedeln.

Nunja. Ich denke, es wäre das Sinnvollste, noch zu warten, bis feststeht, wo sich die GTX 560 einreihen wird. Sprich: Bis Mitte Januar.

Eben und bis dahin liegen auch Tests zu SandyBridge vor

Okay. Also warten.  

Die HD 6950 gibt es übrigens mittlerweile für 233€, die Preise scheinen also zu fallen. Wenn sich dieser Trend fortsetzt, sodass die HD 6950 auf das Preisniveau der HD 5870 rutscht, dann ist Letztere natürlich völlig uninteressant. Mal sehen, wie die Preislage nach Weihnachten aussieht. Mitte Januar wird das System gekauft.

Sooo jetzt schreib ich auch mal was:
SSD - Fakt ist, wenn du 1x ein OS auf ner SSD hattest, wirst du NIE MEHR ne normale HDD einbauen!

GTX 570 - 330eur für ne Grafikkarte, die vielleicht Power hat, die du nicht brauchst ist völliger quatsch. Lieber jetzt eine kaufen, die ausreicht und später ne neue holen, wenn die Power auch benötigt wird. Damit fährt man immer besser (zB: GTX 460 oder HD 5850 oder HD 5870)

XFX - GTS 8800 eingeschickt - neue bekommen nach 4 Wochen - wieder kaputt nach 4 Monaten. Zufall oder Qualität?! Ich weiss es nicht 100%ig, aber ich lass die Finger von der Firma.

Sapphire - War der erste ATI Drittanbieter und baut meiner Meinung nach die Besten ATI/AMD Grafikkarten. Hab selber ne Sapphire HD 5770 im PC meiner Freundin und ne HD 5830 in meinem (ja ja hab die gekauft bevor die GTX 460 raus kam   )

Ich bin mir bewusst, dass eine SSD die Geschwindigkeit des Systems spürbar erhöht. Deshalb ist sie auch nach wie vor in der Konfiguration gelistet.  


Dem stimme ich zu. Mein aktuelles System mit der HD 4870 und dem Intel Core 2 Duo E8500 ist nun zwei Jahre alt und ist bis jetzt nicht negativ aufgefallen. Ich hatte mit keiner Komponente irgendwelche Probleme. Deshalb soll das neue System auch ca. zwei Jahre lang halten. Da ist eine GTX 570 oder HD 6970 schon leicht überdimensioniert gewählt, gemessen am Budget. Die Grafikkarte sollte bei meinem Budget zwischen 200€ und 250€ liegen, finde ich.


Okay, das sollte mir zu denken geben. Ich werde mich von XFX fernhalten.


Meine HD 4870 ist übrigens auch von Sapphire. Wie oben beschrieben: Die läuft seit zwei Jahren stabil.

Ich denke, Mitte Januar werde ich mir entweder die Sapphire Radeon HD 5870 in der Rev. 2 oder eine HD 6950 kaufen. Je nachdem, welche günstiger ist. Performancetechnisch nehmen sich beide Karten nichts, mal liegt die HD 5870 1% vorne, mal die HD 6950. In Sachen Lautstärke ist die HD 5870 im Idle leiser, bei den Temperaturen und dem Stromverbrauch kann die HD 6950 punkten. Es wird also der Preis entscheiden.

Bezüglich des neuen Prozessoren 2010 Tests:

Warum liegt der Intel Core i5 760 im Performancerating Spiele (1680x1050) satte 12-14% vor dem AMD Phenom II X4 970? Der Intel Core i5 760 liegt in seinem eigenen Test (08.08.2010) im Performancerating Spiele (1680x1050) nur 3% vor dem AMD Phenom II X4 965.

Die vier Monate und das neue Testsystem mit der GTX 580 statt der HD 5870 können da doch niemals einen Performanceboost von 10% geben.

Ich bitte um Aufklärung, denn eigentlich hatte ich vor, mir einen AMD Phenom II X4-Prozessor zu kaufen, sei es nun der 955 oder der 965.

Ich weiß ja nicht, wer da was mit deinen Links macht, daß die alle verhackt sind, weil dort immer ein nerviges http://&/#034; vorangestellt wird, aber was zu dem Test:
neues System und neue Spiele - der Rest ergibt sich.
Dir wird auch nicht entgangen sein, daß nun die Hexas besser sind als der beste AMD-Quad, was kein Wunder ist, wenn die Spieleauswahl entsprechend ist: da, wo der Turbo jedweden Prozessors zuschlägt, ist es um die turbolosen Chips schlecht(er) bestellt.

Frag mich nicht, woran das liegt. Habe den Beitrag nochmal editiert und jetzt scheint es zu funktionieren.



Mich wundert es bloß, dass der AMD Phenom II X4 970 mit vier realen Kernen und einer Taktfrequenz von 3,5 GHz gegen einen Intel Core i5 760 mit ebenfalls vier Kernen und einer Taktfrequenz von 2,8 GHz (mit Turbo: 3,33 GHz) den Kürzeren zieht; und das in 90% der Spiele.

Die AMD sind ineffizienter Schrott, ganz einfach. Ein 970er ist im Grunde nichts anderes als ein fast bis zum Anschlag übertakteter 945er mit 125 W TDP.
Aus genau diesem Grund habe ich einzig immer den 945er empfohlen und eben die Hexas, seit die da sind: 6 Kerne und 125 W TDP - okay, das seh ich ein, aber nicht bei pisseligen Quads. Meiner persönlichen Meinung nach sind die ganzen Black Edition-Phenom 2 ein schlechter Witz.
Die Sockel 1156-Intels sind effizienter und einfach weitaus besser gestaltet. AMD protzt mit GHz, Intel stellt mehr Leistung effizienter und bei niedrigeren GHz-Werten zur Verfügung.

Da ich weder AMD- noch Intel-Fanboy bin, geht es mir rein um die gemessene Leistung. Und da scheint Intel, ganz objektiv betrachtet, wirklich effizientiere Architekturen herzustellen.

Jedoch sind die Plattformen natürlich entsprechend teurer. Ein AMD Phenom II X4 955 (ca. 125€) kostet mich zusammen mit einem Gigabyte GA-870A-UD3 (ca. 75€) insgesamt 200€.

Ein Intel Core i5 760 (ca. 170€) kostet mich zusammen mit einem Gigabyte GA-P55A-UD3 (ca. 120€) insgesamt 290€. Das sind mal eben 90€ Aufpreis für vielleicht eine 20% höhere Prozessorleistung. Selbst, wenn ich bei Intel auf SATA 6 GB/s verzichte und ein günstigeres Mainboard wähle, so wäre ich mit dem Gigabyte GA-P55-USB3 (ca. 90€) immer noch bei einem Aufpreis von 60€.

Da mein Budget so eng gestrickt ist, werde ich wohl auf die günstigere AM3-Plattform zurückgreifen. Wenn man sich nur auf's Spielen konzentriert, ist AMD in Sachen Preis-Leistung wirklich besser. Die insgesamt bessere Leistung bietet natürlich Intel. Vorausgesetzt, man hat das nötige Budget.

Nach der Vorstellung der Sandy Bridge-Prozessoren zu Beginn des kommenden Jahres, steht Mitte Januar die Anschaffung eines Komplettsystems bei mir an.

Einzig und allein bei der Grafikkarte fällt mir die Wahl im Moment nicht so leicht. Es geht um die Frage:

HD 5870 oder HD 6950?

Performance-technisch möchte ich keine elend langen Diskussionen ins Leben rufen. Ich bin der Meinung, dass sich beide Karten hinsichtlich ihrer Performance nicht viel nehmen. Die Benchmarks bestätigen ja, dass mal die eine Karte 1-2% vorne liegt, mal die andere. Sicherlich bietet die HD 6950 2 GB VRAM und ist somit zukunftssicher, da ich jedoch auf einer Auflösung von 1680x1050 spiele, benötige ich nicht zwingend die 2 GB VRAM.

Kommen wir nun zur Sache. Es gibt drei Grafikkarten, zwischen welchen ich mich bis Mitte Januar entschieden haben möchte.

• XFX Radeon HD 5870
• Sapphire Radeon HD 5870 Rev. 2
• AMD Radeon HD 6950

Der Hersteller XFX bietet die HD 5870 zu einem Rekord-Tiefpreis ab 217€ an. Das ist, wenn man die Performance betrachtet, ein wahrer Preis-Leistungs-Knüller und daher für meinen Geschmack sehr attraktiv. Ich würde sofort zu dieser Karte greifen, denn das Referenzdesign der HD 5870 ist in Sachen Temperaturen und Lautstärke schon sehr gut. Jedoch habe ich von vielen Usern gehört, dass es mit XFX des Öfteren Probleme gibt, dass XFX nicht soviel Wert auf Qualität legt, und, und, und. Ich möchte einen Ausfall meiner Grafikkarte definitiv vermeiden, deshalb bereiten mir diese Hinweise der User etwas Kopfschmerzen. Was meint ihr, kann ich unbesorgt zugreifen oder sind die 217€ ein Zeichen für vernachlässigte Sorgfalt und Qualität?

Der Hersteller Sapphire bietet die HD 5870 in der Rev. 2 zu einem Preis von 240€ an. Hier wird ein eigener Kühler verbaut, welcher die Grafikkarte erstens kühler und zweitens ruhiger als das Referenzdesign hält. Sie ist somit 23€ teurer als die XFX-Variante. Dies ist nicht viel und in Anbetracht der Tatsache, dass die Karte sich unter Last deutlich ruhiger verhält, als die HD 5870 im Referenzdesign, mögen diese 23€ wohl intelligent investiert sein.

Die HD 6950 gibt es zurzeit ab 250€ in dem Referenzdesign, von verschiedenen Herstellern wie PowerColor, Sapphire und weiteren. Leistungstechnisch liegt sie mit der HD 5870 gleichauf, bei der Bildqualität muss man jedoch Einbußen in Kauf nehmen. Dafür stehen eine höhere Tesselationleistung und 2 GB VRAM zur Verfügung.


So und jetzt brauche ich euch. Zu welcher Karte würdet ihr greifen, und vor allem: Warum?

Ah genau, das wollt ich noch ergänzen: Ich spiele ungern an meinen Hardware-Komponenten herum, von daher wäre die Möglichkeit der Freischaltung zur HD 6970 für mich nicht von Bedeutung, da ich dies nicht nutzen würde.

zu XFX hab ich bereits alles geschrieben, ansonsten würde ich eine HD 6950 kaufen, siehe auch hier http://www.tomshardware.de/Radeon-HD6970-HD6950,testber...

In anderen Foren habe ich hier und dort solche Sätze gelesen wie:

"bei der wahl 5870 oder 6950 oder einer ähnlichen wahl, wäre meine wahl immer die aktuellere Karte."

Auch, wenn die aktuellere Karte bei gleicher Performance 33€ mehr kostet? Ich erinnere mich gerade an die AMD Phenom II X4 955 vs. 965 Diskussion. 20€ Aufpreis für einen 200 MHz höheren Takt, von dem man nicht viel spüren wird. Bei der Gegenüberstellung der HD 5870 und der HD 6950 liegen sogar 33€ dazwischen.

Deshalb überlege ich, was den Aufpreis rechtfertigt. 2 GB VRAM? Ich nutze die nächsten zwei Jahre noch meine Auflösung von 1680x1050. Upgrade von der HD 6950 zur HD 6970? Ist mir zu unsicher, davon lasse ich grundsätzlich die Finger. Mehr Tesselationsleistung? Ist wie mit den Sechskernern: Viele Spiele werden das in Zukunft noch nicht benötigen oder unterstützen.

Der Vergleich hinkt aber sehr, fast so, als fehlte ein Fuß:
beide genannten Prozessoren sind letztlich nur übertaktete 945er mit einer entsprechend angehobenen TDP, also die identische Basis, nur künstlich aufgepumpt. Das ist bei den Karten so nicht der Fall.
Dort ist es etwas verwirrend wegen AMDs Nomenklatur: an sich mußt du die 5870 mit der 6970 vergleichen, die 5850 mit der 6950 usw, was aus den Preisen VOR Einführung der neuen Karten ersichtlich ist: kostete die 5870 Anfang November noch an die 350.- (PowerColor Radeon HD 5870 PCS+), fiel der Preis durch die neuen Karten auf 245.- (dito). Das ist ziemlich genau das Niveau der PowerColor Radeon HD 5850 PCS+ Call of Duty ebenfalls Anfang November.
Rein von der Leistung her liegen 5870 und 6950 etwa gleichauf, woraus du ersehen kannst, daß der neue Cayman Pro leistungsfähiger ist als der Cypress-Vorgänger.

Frage: Was bringt mir diese theoretische Leistungsfähigkeit, wenn ich in Spielen nicht die zusätzlichen FPS habe, sondern durchschnittlich gleich viel? Zudem kommt dazu noch die propagierte schlechtere Bildqualität, welche mich aber nicht interessiert, da das alles Meckern auf hohem Niveau ist.

Mir erschließt sich immer noch nicht, was den Aufpreis von gut 30€ rechtfertigt. Wenn man mal von dem Namen "XFX" absieht. Denkt euch ein "Sapphire" oder "PowerColor" statt des "XFX" in den Namen. Was rechtfertigt die 30€ Aufpreis von der HD 5870 zu der HD 6950, wenn:

• man keinen Nutzen aus den 2 GB VRAM zieht (verwendete Auflösung: 1680x1050).
• man keinen Nutzen aus der höheren Tesselationsleistung zieht (Spiele schreiten langsamer voran als Hardware).
• man keinen Nutzen aus der möglichen Freischaltung einer HD 6950 zu einer HD 6970 zieht.

Der doppelte RAM kann was bringen, das kommt auf die Spiele an und nicht so sehr auf die Auflösung. Das gilt auch für die bessere Tesselation. Und die Freischalterei? Nun, so sie dir gelingen sollte, wirst du auch mehr Frames haben.
Davon mal ganz abgesehen: nimm ne Nividia  

Was ist von dem Gerücht zu halten, welches TweakPC mit ihrem Test in die Welt gesetzt haben? Im Fazit heißt es:

SOLLTE es diese 1 GB Variante geben, wäre die preislich sicherlich interessanter, als die 2 GB Variante. Aber was ist davon zu halten? Ich habe (außer im Test von TweakPC) nie davon gelesen...