Größerer Cache sinnvoll bei Software Raid 5 ?

der cache bringt bei raid 5 schon viel!
zumindest wenn der controller welchen hat  

aber wieso überhaupt ein software raid 5?
meinste das bringt leistungsmäßig was? ich würde da nicht viel bzw. nichts erwarten!

Also mir geht's jetzt net gar so viel um Performance, weshalb ich mir den Hardware Controller spare. Ein vernünftiger mit eigener CPU schlägt ja auch schon wieder mit 200€ zu Buche.
Der Aufpreis für mehr Cache bei den Platten bewegt sich je Platte bei so etwa 10€, das wäre noch zu verkraften, wenn ich dann auch nen gewissen Performance Gewinn habe. Von den Laufwerken dürfte überwiegend gelesen werden. Schreibzugriffe sind wohl eher selten.

Kurz gesagt, ich will mir eigentlich nur ne riesige Partition bauen, von der auch mal eine Platte kaputt gehen kann, ohne, daß was passiert.

Ich habe mir mal mit einem Highpoint Controller ein Raid 5 über 1,5 TB gemacht.

a) es funktionierte, jedenfalls prinzipiell
b) wenn man zwischendurch einen konistenzcheck machte, war das ding meist nicht mehr okay. wo und wieso sah man nicht, daten waren nicht erkennbar verloren.
c) offline rebuild dauerte 26 stunden
d) online rebuild noch so 35 stunden

fazit: vortex oder 3ware controller für 400 Euro oder gar nicht.
fazit 2: besser externes nas mit gigabit ethernet als barebone.

Ja, mittlerweile stimme ich Dir da zu. Die Platten sind mittlerweile da. Zuerst hab ich's über Betriebssystem versucht. Der hat eine initiale Synchronisierung durchgeführt (aus welchen Gründen man das bei der Erstellung eines Verbundes auch immer vornehmen mag, die Platten sind in dem Moment ja praktisch leer). Das hat bei der Speichergröße einen schlappen Tag gedauert. Okay dachte ich mir, wenn es dabei wenigstens bleibt... Aber das macht der jedes Mal, wenn das System unsauber runtergefahren worden ist.

Schön, versuch ich's halt über den Controller auf dem Mainboard. Ging prinzipiell, bloß hat der den OS nur ein Laufwerk mit lediglich ~800GB Kapazität angezeigt.
Die Dawicontrol Karte, die ich habe, scheint bis zu 2 TB fähig zu sein. In meinem Fall ist das leider immer noch Verlust.

Also werde ich nun wohl notgedrungen zu einer mit Prozessor greifen. Zumindest habe ich dann auch etwas Gescheites.
Was haltet Ihr von der hier?
AMCC 3ware Escalade 9650SE-4LPML bulk, low profile, PCIe x4
http://www.heise.de/preisvergleich/a224593.html
http://www.3ware.de/products/pdf/AMCC_MPG_9650_101906_F...

Der sollte ja wohl locker in der Lage sein, mir meine theoretisch mögliche Kapazität von ~2,7 TB (von 4 1TB Platten) zu liefern, oder? 1 TB heißt ja unverschämterweise nicht 1024 GB.

selbst hab ich den conrtoller noch nicht gehabt, aber 3ware ist bekannt für gute qualität in diesem bereich!
mit 4 platten und dem controller mit puffer geht dann auch leistungsmäßig was  

Ok, dann muß ich nur noch den Händler meiner Wahl finden :-)

Vielen Dank für Eure Anregungen! :-)

der 3ware ist klasse, ich habe auch den 9650se in der 8 port version. wichtig: auf keinen fall wd re /re2 platten damit verwenden ! die haben eine macke in der firmware, die sie zum einen langsam macht (raid 6 mit 8 platten um die 70 mb/s - es müssen aber weit über 100 sein !) und sie zum anderen aus dem raidverbund rauswirft, wenn sie ihren selbsttest machen und ein i/o fehler auftritt (passiert im schnitt so alle 6 wochen, tierisch lästig, weil man jedesmal neu starten und einen rebuild machen muss, obwohl eigentlich nichts defekt war). mit seagate nl35 platten einwandfrei...

lg-
roadrunner

Danke für den Hinweis. Das Raid läuft seit vorgestern. Hab den 4Port Controller genommen. Dran hängt in vierfacher Ausfertigung dieses Modell hier: WDC WD10EACS-00ZJB0

Damit sollte ich diese Probleme nicht haben. Nachdem, was ich in meiner Schnellrecherche herausgefunden habe, bewirkt diese RE Edition eine Art Fehlerbehebung, eine?

Auf eine beunruhigende Art und Weise war das Füllen des neuen Arrays ulkig. Wenn ich Dateien größere Dateien drauf kopiert habe (>2 GB), hat er den Anfang sehr schnell kopiert und ist dann massiv abgefallen, was die Schreibrate betrifft. Nachdem ich den Cache eingeschaltet habe, ging's dann flott. Puh, dachte schon, es wäre irgendwas hin.
Hab zwar nicht so ein Batterypack, wie die raten, aber ich es sollte schon nichts passieren. Wie schätzt Ihr das ein? Wenn das System mal plötzlich neu startet, sollte der Controller ja den Cache bis dahin geleert haben. Ich würde jetzt irgendwie annehmen, wirklich gefährlich wird das nur, wenn wirklich richtig der Strom weg ist. Und für den Fall hängt das Gesamtsystem ja noch an einer USV.

und wie sind deine transfer raten so?
ich plane mir den gleich zu kaufen!

Also wenn Du mir ein Benchmarkprogramm nennst, bei dem man nichts installieren muß, kann ich Dir genaue Werte geben. Ansonsten:
Ich habe einige Dateien kopiert, für 700 MB hat er nur wenige Sekunden (etwa 5) gebraucht. Aber das ist wie gesagt, sehr subjektiv, weil nur beobachtet, nicht wirklich gemessen.

hm versuchs mal mit hd tach!

Das Erste ist ein Kurz, das zweite ein Langtest. Was meint Ihr?
Das sind jetzt Netto-Werte, d.h. auf dem Array laufen mehrere aktive VMs, ein Virenscanner ist aktiv und ich spiele gerade Mp3s von dort ab. Werte ohne zusätzliche Arbeit sollten also ein wenig höher sein.

ok danke dir!
muss ich jetzt mal im i.net abgleichen ob ich die ergebnisse gut finde oder nicht