Generationenvergleich: Effizienz von Sempron, Athlon und Phenom

Also die 60% Watt klingen ein wenig suspekt ... gegenüber den 400%   sollte sich mal das jmd anschaun! Aber sonst sehr interessant!
mfg

Klingt für mich eher, als dass Tomshardware von Intel gesponsert worden ist...

Also mal ehrlich, die 60% in einen Vergleich zu den 400% zu stellen hinkt doch schon massiv. Gerade wenn man bedenkt was für Stromschleudern Pentium 4 Prozessoren sind. Es ist eben schon schwerer von einem sagen wir mal höheren Niveau eine Verbesserung zu erreichen, als von einem niedrigen.

Für einen ordentlichen Effizienzvergleich müsste der Verbrauch des Speichercontrollers mit in die Intel Leistung/Watt Rechnung einbezogen werden. Ich denke die 400% dürften deutlich absacken!

Ausserdem hat die Redaktion auch hier immer wieder den Pentium IV als Irrweg angemahnt. Und wenn ich nicht irre ist die technologische Basis der aktuellen Modelle doch eher der Pentium III bzw. M.

Ich denke mal, das es einfach daran liegt, dass AMD damals keine Elektrokochöfen wie Intel hergestellt hat.

könnte auch heißen das die alten Intel einfach scheisse waren

Nur warum wurde Intel dann so mächtig?? Die Behörden werden ihre Gründe haben, die Büros von Intel zu durchstöbern, wäre doch zu schade, wenn die dort nen Gehaltszettel von T......H.....G... finden würden =)

Jetzt wird AMD bestraft, dass sie vor Jahren schon gute CPUs gebaut haben?!? Intel hat von (Schulnote) 4- zu 1 natürlich in so einem Test mehr verbessert. AMD war bei 3+ und ist nun bei 2+ .. logo dass es dann so wirkt als sei Intel der Heilsbringer.. warten wir mal die Patentklage gegen Intel seitens der Universität ab ;-)

Aber liebes THG Team, Ihr gebt meinem alten Geschichtslehrer recht: traue keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast (etwas zugespitzt ausgedrückt) ! Fälschung will ich ja garnicht vorwerfen, aber der Winkel der Betrachtung ist so einseitig bei Euch.. Und das sage ich als Intel CPU besitzer lol

Als nächstes folgt ein Test der Unternehmenseffizienz, wo verkaufte Ware pro Mitarbeiter statistisch ausgewertet wird. Ihr wisst dass dann Microsoft gewinnt ;-) aber deswegen ist das Unternehmen und seine Produkte lange lange nicht vorbildlich!! Fazit: Euer Vergleich ist einfach nicht relevant!

Also mal ehrlich... Das ist ja wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Die Netbrust Architektur war derartig ineffektiv und schlecht, dass von dieser Basis ausgegangen es nur besser werden konnte. Das Intel mit dem Core2Duo regelrecht gerettet wurde steht auf einem anderen Blatt.

Die Sockel 754, 939 und jetzt am2 und + Prozzis basieren alle auf der selben Idee. Man setze den Speicherkontroller in die Cpu und mache sie dadruch effektiver.
D.H. für diesen Test müsste man das 462 Topmodell ranziehn um es sinnvoll zu machen. Der Barton 3200+ wär nämlich lange Zeit der Gegner der Netburst Architektur.
Insofern Frage ich mich ob sie nicht mehr zu tun haben als Leute für so einen Unsinn zu bezahlen.


Desweiteren wo sind die Test zum Thema Tlp bug? Sowohl Intel als auch Amd kämpfen damit. Wo ist der Test der sich damit auseinandersetzt, ob dieser Bug überhauüt hervorgerufen werden kann??????

Lief der Phenom mit tlp patch oder ohne?
Ist Amd OVerdrive benutzt worden um den Phenom weiter runter zu takten?

Naja, stimmt schon, daß das fettgedruckte Fazit etwas seltsam ausfällt, aber man sollte auch weiterlesen... da steht dann "Außerdem ist die Basis, der Athlon 64, seit jeher als effizient einzustufen." Das relativiert den Prozentvergleich ja schon ein bischen. Man sollte nicht so schnell Bestechlichkeit unterstellen...

ebn so steht es ja sogar im text.

"Außerdem ist die Basis, der Athlon 64, seit jeher als effizient einzustufen."

das kann man von Intel ja nicht behaubten

@Gr3if:

Ich stimme Dir zu. Bei AMD wurden "kaum unterschiedliche" CPUs miteinander verglichen, bei Intel hingegen Jahre zurück gegriffen.

Es muß nicht unbedingt ein alter AthlonXP sein, aber zumindest einer der ersten Athlon64 CPUs hätte es dann doch sein können. Sockel 940 oder 939, 89W TDP, 130nm und das dann gegen den Phenom und die anderen CPUs aus diesem Vergleich.

Wenn aber schon nur AM2 CPUs getestet werden, dann ist das etwas witzlos, da der Sockel ja nun nicht gerade der älteste ist.

Andererseits hat der Autor auch recht, daß die Vergleichbarkeit der CPU hier an erster Stelle stand und DAS geht wiederum nicht, wenn man auch Board, RAMs und alles andere austauschen muß, damit die ältere CPU noch läuft.
So isses aber nunmal, und vielleicht sollte man deswegen auch ehr die Effizienz der Systeme miteinander vergleichen und nicht nur die Effizienz der CPUs.

Überspitzt: Was hilft einem die 20W stromsparende CPU, wenn der Rest des Systems plötzlich 50W mehr verbrät?

Solch ein Vergleich ist definitiv schwierig.

Man bedenke nur den Zustand bei heutigen Systemen für Intel-basierte Rechner. Welches Board: 680i SLI, 780i, X48, X38 (mit und ohne DDR3) oder P35? Letzteres ist eigentlich genau so schnell wie die anderen, spart im direkten Vergleich jedoch tüchtig Strom.
Was sollte man testen? Das High-End System oder das sparsame?
Wie sollte man heutige Systeme mit damaligen vergleichen und wenn: Die damaligen high-end oder die damaligen sparsamen Systeme?

Nunja, vielleicht sollte man solch einen Vergleich gröber angehen, etwas mehr Abstand nehmen und auch das Fazit etwas abschwächen. ... dann meckern allerdings alle, die auf Details stehen.

*g* An dieser Stelle möchte ich mal wieder nicht mit THG tauschen.

@derGhostrider:
Volle Zusatimmung.

Dass es fast unmöglich ist, beide Fanboy-Fraktionen gleichermaßen zufrieden zu stellen, ist ja wohl kein Geheimnis. Aber: man sollte Statistiken ruhig auch mal anders herum betrachten - also vom Ergebnis bis zurück zum Ausgangspunkt. Da schneidet Intel nämlich gar nicht so gut ab, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag. Und der P4 bekommt gehörig sein Fett weg. Allerdings muß man für so eine Interpretation des Gelesenen mal sein Hirn einschalten. Falls man Fanboys ein solches überhaupt unterstellen kann. Außerdem sagt uns die Statistik auch, dass sich AMD gehörig auf den Lorbeeren des Athlon64 ausgeruht hat, wärend Intel die Zeit besser genutzt hat. Das ist eine absolut emotionslose Feststellung.

Zur Vergleichbarkeit der Plattformen:
Ein weiterer Fakt ist, dass es möglich war, so viele Intel CPUs auf einer einheitlichen Basis zu testen, was bei AMD offensichtlich nicht möglich war. Ich habe als ehemaliger ausschließlicher AMD-User geduldig alles mitgemacht und durchlitten. Vom Slot A, den Sockel A über den 754, 939 und AM2. Bis es mir letztes Jahr gereicht hat. Nichts war auf Dauer zu nichts kompatibel. Für manche AM2-Boards gabs noch nicht mal ein BIOS-Update, um die Stromsparer zu betreiben, da die Revision der Platine zu alt war. Deswegen kann ich die Bauchschmerzen von THG verstehen, so einen Test wenigstens annähernd objektiv zu gestalten. Ich habe es als manischer Auf- und Umrüster hinter mir - es geht wohl auch bei vertretbarem Aufwand kaum besser. Man hätte sich allerdings auf Boards mit identischem Chipsatz stützen können. VIA findet man auch den Platinen fast aller Sockel, die älteren nForce auch.

Ich benutze übrigens neben meinem Intel-Quad zusätzlich einen LE1100 in einem kleinen Stromspar-Server. Das Teil ist im System stromsparender als Intels neue Dritte-Welt-Platine. Und hat dabei mehr Bums (wenn man bei einem Sempron davon sprechen kann). Dazu kann ich das Teil gefahrlos passiv kühlen, was beim Intel problematisch war. Diese Domäne kann AMD (momentan) keiner streitig machen. Aber was die Leistung pro Watt betrifft, hat AMD momentan echt die schlechteren Karten. Soviel frisst die ICH9 nicht, um die Differenz zwischen Core2Quad und Phenom auszubügeln. Ich hatte das zweifelhafte Vergnügen, einen Phenom zu verbauen und zu testen, weil der Kunde trotz Hinweisen auf AMD bestand. Das Teil ist trotz feinster Heizleistung bisher ein Loser. Jedenfalls in punkto Leistung pro Watt.

Das musste mal gesagt werden. Fanboys sind trotzige Kleinkinder. Altersunabhängig.

Hm das mit dem fanboy mag seine Berechtigung haben. Ich frage mich nur bo dieser Test überhaupt irgendetwas zu Tage fördert was man wirklich verwerten kann.

Das Amd sich ausgeruht hat stimmt. Das Intel einen Geistesblitz hatte stimmt auch. Oder wo sind da die Neuerungen? Aktuell herscht bei Intel wieder Stillstand.


Bei Amd ist mehr oder weniger auch Stillstand. An der Ecke kommt jetzt wieder eine neue Platine mit onboard Graka die toll sein soll. Der Highend Markt wird wie angekündigt links liegen gelassen.

Ist halt die Frage ob das sinnvoll ist.


Was mich stört ist das viele halt nur das Fettgedruckte und die Bilder sehen.


Oder hat irgendwer mal einen Test im I-net gefunden wo versucht wird den Tl bug aufzuzeigen?

Objektiv ist jedenfall etwas anderes.

Ich für meinen Teil bin ganz froh, dass es ZWEI größere Hersteller gibt. Das sorgt für erträgliche Preise, egal, ob nun Intel oder AMD drinnen in der Kiste ist. Es wäre doch arg unwahrscheinlich, dass Intel ohne Konkurrenz solch erträgliche Preise verlangen würde. Monopol ist selten gut, außer für den, der's hat.

Zu guter Letzt sollte man doch nicht vergessen, dass der CoreX doch nur ein bis zum Geht-nicht-mehr aufgebrezelter Pentium III (oder eher Pentium Pro?) ist. Er hat strukturelle Schwächen. Anders ist es nicht zu erklären, dass Benchmarks durch Intel in aller Regel 32bittig gemacht werden. 64bittig sähe das nicht mehr ganz so gut für die Cores aus...

Ich fahr' dann doch lieber zweigleisig. Notebook: Intel, Desktop: AMD.

wenn ich mich nicht täusche gibts den Sempron auf Sockel A schon. oder nicht?
Ich besitze nämlich einen auf barton Kern mit einen fsb von 166

Doch, es geht genau darum geht es. Um die Veränderung bzw Verbesserung in der Energieeffizienz. Um einen Unterschied feststellen zu können, braucht man immer einen Vergleich. Der Vergleich bei Intel war eben auch die furchtbar ineffiziente Technik des P4.


Lies den Artikel lieber nochmal.
Die Phenoms sind zwar nicht so gut wie erhofft, aber Deine Darstellung ist Intel-Fanboynismus (das Wort sollte ich mir patentieren lassen) pur.

Fühlst Du Dich nun toll, da Du über Phenoms gelästert hast?
Mit den Ergebnissen hat es nämlich nicht viel zu tun.
"Leistung pro Watt" (siehe Seite 9) ist beim Phenom besser als bei allen anderen AMD-CPUs.
Tja, Du hast den Artikel nicht gelesen oder nicht verstanden. Such's Dir aus.

Ehrlich gesagt hast du gar nichts verstanden. Weder was Thg zeigen wollte, noch was die Komments aussagen noch was der Phenom sein soll.


Ist schon komisch....


Mal ne Frage am Rand: hat irgendwer Benchmarks sowohl Spiele als auch reine Cpu Anwendungen zum Phenom die mit einer Retail Cpu ohne Phenom Bug Fix gemacht wurden? Es gibt irgendwie keine.....

Muss ich meinen Vorpostern einfach Recht geben: Hier hat mal wieder ein THG-Redakteur seine Inkompetenz überzeugend dargestellt. So ein Fazit ist tendenziös und billige Meinung - das Gegenteil von professionell.

@hiko

"könnte auch heißen das die alten Intel einfach scheisse waren"

endlich einer der es verstanden hat XD

Es ist bekannt dass Intel mit dem Core2 zur Zeit eindeutig die besseren CPUs am Start hat. Allerdings lassen sie sich die Mehrleistung gegenüber AMD auch versilbern, und das nicht zu knapp.
Wie wäre es denn mal mit einem Vergleich Leistung pro Euro, Intel gegen AMD?

Ich habe bereits beim letzten AMD CPU Vergleich geschrieben: KANN man den TLB Bug ueberhaupt in Natura antreffen? Letztes Mal habe ich geschrieben dass man den Bug meiner Meinung nach nur mit Hypervisor Einsatz antreffen kann, mittlerweile weiss ich, dass man ihn auch im PAE Mode antreffen kann. Bedeutet im Umkehrschluss: Jeder der WinXP einsetzt KANN den Bug nie sehen. Fuer mich bedeutet das also: die CPU hat keinen Fehler. Zumindest konnte mir noch niemand das Gegenteil erlaeutern. Und dafuer, dass jeder ueber diesen Fehler jammert, finde ich das schon ganz schoen schwach.

Ich sag nur eins, da läuft wieder einmal wie schon oft bei THG ein Intrige gegen AMD. Aber bitte das war schon so vor Jahren und wird´s immer wieder geben.

@ WUMBA
dir stimme ich sowieso 100%. Jeder jammert und keiner hat den Fehler im Privaten bereich schon erlebt. dumm hohl sind manche USER

Völlig sinnloser Vergleich. Bei einem 850-W-Netzteil erreicht nichtmal der Phenom die 20 % Marke des Netzteils, von daher ist das 80+ vollkommen irrelevant.
Macht den Test nochmal mit einem 350-W-Netzteil, dann kommen da auch Unterschiede raus.

@Wumba

Ansichtssache. Ich hab derzeit einen Athlon XP3200 rennen - benutz den also schon ein paar Jährchen. Sollt ich mir jetzt eine CPU kaufen, will ich den auch wieder ein paar Jährchen benutzen. Und ob ich dann noch mit XP fahr, ist mehr als fraglich. Somit stellt der Fehler vlt. jetzt kein Problem dar, aber in 2-3 Jahren wird er dann störend.

@Makso
Also intelligent und gehaltvoll ist dein Kommentar auch nicht, sorry.

@Topic
AMD versucht sich seit Jahren das Greener Image aufzubinden. Leider haben sie beim neuen Flaggschiff kaum etwas dafür getan. Deswegen ist Kritik auch gerechtfertigt. Der Core2Duo(Quad) stellt weiters derzeit bei Leistung/Watt das bessere Ergebnis zur Verfügung, auch das ist im Artikel klar (wenn auch nicht fett gedruckt) geschrieben.
Bei Leistung/Euro schaut es vlt. erst mal anders aus, aber dann müßte THG auch die individuellen Stromtarife und Mehrverbräuche einbeziehen - und jetzt wirds einfach unnötig kompliziert. Ein wenig Eigenleistung darf man vom mündigen User wohl noch erwarten...

Im Vergleich sieht man immer 2 Werte: Idle und Vollast. Wie sieht es im Teillast Bereich aus? Vollast kommt in der Realitaet ja wohl eher selten vor. Im Teillast Bereich muesste ein AM2+ System doch recht gut aussehen, die koennen doch die Kerne einzeln umschalten und die Spannungen aendern. Gibt es in dieser Richtung irgendwelche Erfahrungen die jemand mit mir teilenn kann?

Ich muss jetzt auch mal was schreiben...

Ich lese hier andauernd was von AMDs bugs in den cpus die sich nur mit Irgentwelchen Programmen aufrufen lassen und irgentwelchen architekturen und hasse nich gesehn...

aber mal erlich, viele von den Menschen mit einem PC wissen doch garnicht was das alles ist so wie ich z.B. Für "uns" normal User kommt es einfach auf die Leistung bei solchen CPU's an und nicht auf irgentwelche tollen bauweisen.
Wenn ich ein Stromsparenden CPU möchte kauf ich mir nicht für 200€ ein CPU der für "gamer" oder Programmierer gemacht wurde die sind doch meistens soweiso nicht ausgelastet...
Es gibt doch für sowas bestimmt server cpus die dafür besser geeignet sind.
Wenn ich mir solch ein CPU kaufe der immerhin 150-250€ kostet, achte ich doch nicht mehr auf den Stromverbrauch oder sowas.
Ich hatte schon AMD und Intel in meinen Rechnern und ich war/bin immer zufrieden. Für mich und andere kommt es halt einfach auf Leistung an. Natürlich ist es schön wenn er dann auch noch wenig verbraucht aber nicht sehr wichtig für normalverbraucher.

Also ich wuerde mich schon als Normalverbraucher bezeichnen. Aber 150 bis 200 Euro kosten meine CPUs ueblicherweise schon. Ich muss dir zustimmen, die Hochleistungs Prozessoren kaufe ich mir auch nicht, doch die liegen in einem anderen Preisrahmen, du solltest dir vielleicht mal aktuelle Intel Preise ansehen. Es gibt immerhin CPUs fuer weit ueber 1000 Euronen. Und: Server CPUs unterscheiden sich nur dadurch von normalen CPUs dass du mehrere zusammen stecken kannst. Schneller oder effizienter sind die nicht.

ryychtych ! die alten intel dinger waren echt scheisse
nur mal zur erinnerung. ein athlon 64 2ghz hatte damals die leistung eines pentium 4 mit 3ghz - wobei der athlon sich mit 20-70 watt begnügte (je nach last nur cpu) und ein p4 sich unter vollast 130-140 reinzog (leerlauf-verbrauch will ich lieber garnicht wissen...) und der core oder core2 ? das selbe! ein athlon 64 x2 musste zwar ein paar 100mhz mehr haben um mitzuhalten, aber sein verbrauch war mittlerweile auf 10-60 watt optimiert. während intel er jetzt in der lage ist den leerlaufverbrauch auf unter 20 watt zu drücken!

es ist doch schon seit dem k6 so: amd hängt intel um längen ab - 1-2 jahre später hat intel aufgeholt und überhollt sogar. doch dann kommt amd mit der nächsten generation und schwupps ist intel wieder im hintertreffen für eine lange zeit. wenn amd bloss endlich die probleme mit dem phenom lösen könnte... cpus die mit 3,2 ghz laufen hat amd ja schon. und selbst wenn der 3ghz phneom kommt und 100 watt verbraucht... intels xeon zb. 2,8 ghz = 80 watt der 3,2er braucht schon wieder 140watt... ich bin sicher das amd das besser hinkriegt - und wehe intel wenn amd grade daran arbeitet auch diese neuartige hafnium geschichte für sich zu nutzen....

ich denke wenn amd erstmal 45nm mit hafnium phenoms auf den markt wirft die mit 3ghz+ laufen werden die nicht mehr als 80-90 watt ziehen. und wie "denken" bereits erwähnt hat. würde man da auch noch speicherdurchsatz oder bandbreite für multiprozessor systeme mit einfliessen lassen würde intel ganz schön alt aussehen...

und vor allem darf man eines nicht vergessen ein 2,6ghz athlon x2 ee verbraucht hat 65 watt tdp und für das geld das er kostet kriegt man grade mal den billigsten E4xxx core 2 duo 1,8 ghz der sicherlich performance technisch um einiges hinterherhinkt. ein vergleichbarer e65xx oder e66xx c2d kostet locker 70-100 euro mehr. ich lasse mal an der stelle den brisbane ee kern von amd weg, da ich mir nicht vorstellen kann das intel für den desktop bereich etwas parat hat, das den 45 watt tdp etwas entgegensetzen kann.

ich selber habe einen athlon 64 x2 sff (2ghz) ergatern können 35w tdp - gibt es da was passendes von intel - höchstens für notebooks
ich empfehle jedem mal niedrigere spannungen mi seiner cpu auzuprobieren ich denke da kann jeder noch was rausholen vor allem die die nicht so hoch getaktete modele haben...

das beste an der sache ist sowieso, das ein rechnerer der 200 watt verbraucht vom durchlauferhitzer im batt in den schatten gestellt wird die 20 kW .... wenn man 10minuten duscht muss man fasst 2 stunden einen 200watt rechner voll belasten um auf den verbrauch zu kommen. als das ganze gequatsche hier macht doch eh kein sinn. das rumglaber um 10 watt hin oder her ... was habt eigentlich für eine beleuchtung im haus die 100watt glühbirne oder eine 15 watt e-sparlampe .... von denen hat man ja nicht nur eine im haus .....

nicht schooooooooon wieder so ein test.... was sind das für sinnlose thesen? "hat sich amd wirklich im laufe der zeit verbessert?"

ja neeeeee natürlich nicht...O_o

Also mein Sempron 3000+ läuft noch unter Sockel A und ist wohl einer der sparsamsten Vertreter aus der Zeit. Max. 50 Watt und mit athcool 95% der Betriebszeit auf fast die Hälfte gedrosselt. Wenn ich wiederum einen 35W oder 45W-Prozessor einsetzen möchte, könnte es sein, dass der Geschwindigkeitsvorteil eines X2 4850 gar nicht so hoch ausfallen wird, wenn man nur mit SingleThread-Anwendungen arbeitet. Flüssiger läuft ein System mit 2 Kernen bei mehreren geöffneten Programmen aber garantiert.

3 oder 4 Kerne kommen in Frage, wenn die Energieverwaltung effizient arbeitet und ohne Last kein Mehrverbrauch gegenüber 2-Kernern zu verzeichnen ist.

Die niedrigen Phenom-Benchmarks kommen mir noch immer spanisch vor, denn an der Architektur ist so viel geschraubt worden und ein Mainconcept-Encoder geht z.B. ab, während Hersteller wie Autodesk, Microsoft und Adobe von den bereitgestellten Ressourcen des Phenom keinen Gebrauch machen. Von den getesteten Programmen nutze ich selbst überhaupt keins und außer Mainconcept scheint niemand ein Update für den Phenom herausgebracht zu habem, wobei es Spieleentwicklern wohl egal ist, ob ihr Spiel mit 110 oder 125 fps läuft. Man ist oft froh, wenn es Spieleprogrammierer irgendwie zum Release geschafft haben, bevor ihnen das Geld aus geht. Ein Doppel-Barcelona-System mit 1,9GHz war in Serverbenchmarks äußerst schlagfertig, aber ein Phenom mit 400MHz mehr Takt soll plötzlich eine Krücke sein und gegenüber Intel oder dem alten X2 keinen Taktrückstand gutmachen. Vielleicht tut sich mit den Monaten noch etwas.

"Klingt für mich eher, als dass Tomshardware von Intel gesponsert worden ist..."
Dies kam mir bei THG schon öfters so vor!

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen! Bei Intel wurde ein beschissener (weil verhältnismäßig langsam bei sehr hohem Verbrauch) Netburst-Prozessor als Vergleichs-CPU verwendet - bei AMD ein billig-Sempron, welcher neben wenig Leistung auch einen verhältnismäßig geringen Energieverbrauch aufweißt.

Dieses dann so zu interpretieren, dass Intel was geleistet hat und AMD eher nicht, ist absolut inkompetent oder gar böswillig!

Nebenbei traue ich der 60%-Marke nicht, denn:
Ein QuadCore-Phenom ist -die richtige Anwendung vorausgesetzt (z.B. Video-Encoding)- auf jeden Fall 4mal schneller als ein SingleCore-Sempron mit älterer Architektur! Wird aber die meiste Zeit eher weniger verbrauchen als ein Sempron, denn schließlich können im Idle-Modus nicht benötigte Cores heruntergetaktet werden. - Es bleibt also grob überschlagen ein Core übrig, welcher in einer feineren Technologie gefertigt wurde als der ältere Sempron, weshalb auch weniger verbraucht werden sollte.

Fazit: 60% kann nicht stimmen! Hier muss der Test extra so konzipiert wurden sein, damit AMD schlechter abschneitet.

@Snooze: Auch die unbelasteten Cores verbrauchen noch Strom. Nicht so viel wie unter Last, aber eben noch genug. Das ganze viermal - da kommt schon etwas zusammen.
Dennoch ist es natürlich eine berechtigte Frage, ob ein Board genommen wurde, was die Stromsparfeatures (Split Power etc) richtig und vollständig umsetzen konnte. Es gibt wohl mehr als genügend Boards, die das nie können werden und somit das Stromsparpotential der neuen CPUs nicht ausnutzen.
Dafür sollte sich THG mal mit AMD zusammensetzen und nach einem optimalen Beispiel ausschau halten und DAS dann mit einem "normalen" Board, wo der Prozessor drauf funktioniert, aber eben die Stromsparmechanismen nicht 100%ig umgesetzt werden, vergleichen.
DAS wär doch mal interessant...

Ihre CPU ist unterbeschäftigt? Wir habe ein Mittel dagegen: Crunchen bis der Arzt kommt.
Rechenkraft.net e.V.
Die Zukunft beginnt jetzt!
Manchmal bleibt die Gegenwart stehen.
Forschung und Entwicklung hingegen nie.
Dafür sorgen wir.
www.rechenkraft.net

Gibt es echt noch Leute, die sich teure CPUs kaufen, die Rechenleistung dann aber für solch einen SCHROTT verschwenden?

Man bedenke, daß die CPU dadurch dann auch nicht mehr im idle-Zustand läuft und somit mehr Hitze produziert, schneller altert, mehr Strom verbraucht, ...

Tja, dumme Leute gibt's immer wieder.

Mal so als Frage an die Herren Tester bei THG: Wie weit hat sich denn Intel NACH dem Loslösen vom P4 gebessert und wie weit hat sich AMD seit dem Umstieg auf den Athlon64 gebessert? Einen AKW-Betriebenen Elektroofen mit einem Prozessor zu vergleichen hinkt etwas, was diese 400% beweisen. Mein aktueller Prozessor hat bestimmt um die 5000% bessere Effizienz im Vergleich zum guten alten Pentium 100...