Quadcore- Unterstützung von Windows XP schlechter als bei Vista?

Unter XP wird der Quad echt limitiert. Die Threadverwaltung von XP ist nunmal unter aller Sau, warum manche mit Spitzen-CPUs immer noch an diesem alten OS festklammern, ist mir echt ein Rätsel. Was willst Du mit so einer CPU und XP? XP ist sicher ideal für alte, leistungsschwache PCs. Aber auf ein neues System mit einem Quad gehört was anderes.

Ich habe meinen Umstieg auf Vista 32 übrigens nie bereut, der Quad läuft wesentlich besser und das Arbeiten an sich ist auch angenehmer. UAC deaktivieren und los gehts  

Wirklich? Ich hatte angenommen, dass Vista das Leistungsplus des Quads durch den enormen Resourcenbedarf wieder eleminieren würde. Wieso nicht Vista 64? Zu inkompatibel mit anderer Software?

EDIT: Ist ein Quad im Vergleich zu einem Dual Core gleicher Preisklasse wirklich viel besser? Der Logik nach wäre es ja schon der Fall, aber so genau kenne ich mich auch nicht aus, so dass der Schein vielleicht trügt.

Moin

Dafür, dass es 64bit Betriebssysteme von M$ für den Heimgebrauch schon über 2 Jahre lang gibt, ist die Unterstützung a) durch Software als auch b) Treiber (zwar auch Software, aber ich behandle das mal getrennt) immer noch beschi**en. Die meiste Software wird immer noch in 32bit geschrieben und 64bit Treiber für einige Geräte gibts erst gar nicht, oder laufen instabil.

Bei gleicher Preisklasse und XP würde ich zum Dualcore tendieren, da dieser meist die höhere Frequenz hat. Es sei denn, du hast (und nutzt!) Software, die auf Mehrkernprozessoren ausgelegt ist, da bringen die zwei zusätzlichen Kerne etwas mehr.

Aha, also war der Umstieg der Hersteller von 32 auf 64bit quasi noch etwas verfrüht.
Aber anders gesehen: Ich rüste "nur" alle 2-3 Jahre auf, ein Quad wäre da natürlich etwas zukunftssicherer?

Also, mal im Ernst. So ressourcenmordend ist Vista, entfernt man die unnötigen Dienste, ja nun auch wieder nicht. Ein aufgebrezeltes XP schluckt immerhin auch über 350-400 MB RAM, mein Vista kommt mit unter 600 aus. Macht 200 MB mehr. Das sind Werte, die merkt man nicht einmal.

Da die Quads auch locker bei 3GHz laufen, würde ich nie zu einem Dualcore zurück wollen. 3 x VirtualDub im Batch-Modus und höchster Priorität starten und trotzdem noch am PC TV gucken und downloaden, ist ein inzwischen bezahlbarer Luxus  

Aber wie viel RAM hast du drin? Ich wollte jetzt für's erste nur bis 1 Gb gehen. Und wenn später wieder mehr Geld da ist noch einen Gb dazu packen.


Auch ein Q6600 der standardmäßig nur auf 2400 MHz läuft?

PS: Reichen bei einem Quad und einer GeForce 8800GT (640 MB) noch 400W?

RAM kauft man immer im Kit, damits mit dem DualChannel auch ordentlich läuft. 60-70€ für 2 GB RAM überlebt eigentlich jeder Geldbeutel.

Tja, der Quad. Selbst im Normaltakt ist der Q6600 jeden Euro wert. Ich takte auch nur hoch, wenn ich die Leistung brauche und das ist mehr als selten. Limitiert hat mich diese CPU bisher in keinem Spiel und das wird sich in absehbarer Zukunft genüber den Dualcores sogar umkehren. 2 GB sind allerdings das Mindeste für Vista. dann macht es aber auch wirklich Spaß.

400 Watt Netzteil ist nicht gleich 400 WAtt Netzteil. Schau auf die Combined-Power und den Maximalstrom auf 12 Volt. Es könnte knapp reichen, muss aber nicht.

Ja, ich hätte natürlich drauf geachtet beim selben Laden den selben RAM zu kaufen.   Aber 70€? Was ich bislang gesehen habe, kostet 1GB schon fast 80€.


Na dann steht meine Entscheidung nun fest.  



OK, danke!

Hier ist ein 2GB-Kit für 55€:
http://www.mindfactory.de/product_info.php/info/p118078...

RAM ist im moment spottbillig. Hast du beim Laden an der ecke gefragt was RAM kostet? Die sind (leider) immer ziemlich teuer. Zumindest hier bei mir. Hab mir vor kurzem auch neuen Rechner gekauft. Hätte, wenn ich den hier vor Ort gekauft hätte, locker 30% mehr bezahlen müssen ..

Hmm, das ist ja echt günstig. Vor ein paar Wochen hatte ich mal nach RAM geschaut und irgendwo was mit 80 € für 1GB gesehen, keine Ahnung was das war, kann mich nicht mehr erinnern.

Das stimmt leider nicht. Bei XP 64 ist die Quad Unterstützung genauso gut, wenn nicht besser als bei Vista.
XP 64 kann sogar mehr als 4 Cores verwalten. Der Grund ist, dass XP 64 ein Server 2003 mit aufgebortem GUI ist.

Man kann sich Vista schön reden wie man will, es kann nichts neues im Vergleich zu XP. Prefetching etc. ist alles bei XP auch dabei. Naja, neu ist, dass man nichts mehr zu melden hat auf seinem Sys und das Microsoft bei bedarf z.B. durch die privaten Urlaubsfotos browsen kann. Aber das ist ja nicht schlecht, denn wenn die sehen, dass man gerne nach z.B. Spanien fährt, verkaufen die die Infos gleich an TUI und die können dir dann geziehlt Angebote zuschicken.

hm aber mal ganz im ernst ..
unter xp (32bit) werden doch nichtmal dual cors richtig unterstützt
bin selbst noch xp user aber die gefühlte rechenleistung ist ziemlich schwach! (egal was xp im task manager anzeigt)

Giebt es denn kein programm das das unterbinden kann  

Gefühlte Rechenleistung?  

Wenn ums Fühlen geht, hier noch ein paar Tips:
1. Stell Deinen Rechner nicht am Fenster auf, denn dann entweicht sein Chi!
2. Lege Kraft- und Heilsteine rund um Deinen PC, dann wird er auch niemals abstürzen etc.

Zu den Dualcores, nur weil sie bei XP nicht ständig voll ausgelastet sind, bedeutet das nicht, dass
sie nicht unterstützt werden. Wenn Du im Taskmanager nach Vista-Installation auf einmal dauerhaft 50 % Auslastung auf beiden Cores hast und dann denkst: "Wow, jetzt werden wohl beide Cores unterstützt!",
dann ist Dir nicht mehr zu helfen.

So und hier ist es nochmal amtlich:
Weil Microsoft nämlich die physischen CPUs angibt, nicht die Cores auf einer CPU.
http://www.heise.de/ct/faq/hotline/07/12/04.shtml

naja  
darum gehts doch nicht ..

sondern darum wenn man eine rechenintensive ausführung am laufen hat!
wie werden da die aufgaben auf die einzelnen cores verteilt?
imho ist das nicht optimal unter xp gelöst (gefühlte rechenleistung   )

XP 64 bit ist der letzte Scheiss!

Ich bin jetzt auch auf Vista umgestiegen,auch wenn ich meine Zweifel hatte meine Bilanz nach ausschalten des Uac- dienstes,und baldiger optimieren der Dienste ua. -was ja unter XP genauso zu machen war- ist,
dass Vista zwar keine bahnbrechenden Neuerungen mit sich bringt ,aber doch in vielen Bereichen innovativ ist und das OS definitiv Zukunftsorientiert ist,ich denke das mit der Plattform Vista in nächster Zukunft doch deutlicher mehr zu machen ist als mit Win Xp....Einfach weil Vista ein größeres Zukunftspotential hat mit vielen Optimierungen für neue(re) Technik.

Desweiteren,und das ist der interessantere Teil denke ich haben sich in KEINEM meiner Spiele (von Counterstrike bis
Age of Empires 3 , über mittlerweile viele getestete Demos usw.) die FPS verschlechtert,meine FPS-Rate ist sogar um das doppelte gestiegen wie im Beispiel AOE3!(geteste Auflösung 1600x1200 alles high aa und af auf höchster stufe)
Das finde ich ist schonmal ein Argument gegen Vistas angebliche Performancesenkung.
Außerdem geht auch im Desktopbetrieb einiges wesentlich schneller,Files werden schneller kopiert man kann komfortabler und schneller durch die Fenster scrollen und und und.Außerdem ist meine Internet-stabilität gestiegen,mein 16000er Dsl hat einen echten Hüpfer gemacht ,zu XP Zeiten lief es ja gut aber im Vergleich zu Vista jetzt ,habe ich doch einen Unterschied bemerken können!

Alles in Allem kann ich nur sagen das Vista ein paar kleine Macken hat,sowie auch XP,die sich leicht durch den Benutzer ausmerzen lassen.Doch das wichtigste ist hinzuzufügen , dass sich die die Performance nicht verschlechtert und Vista insgesamt komfortabler sowie Zukunftssicherer ist als XP ,deshalb kann ich nur sagen vista 32bit ist nach den Updates mittlerweile sehr gut gelungen und gehört zu einem Aktuellem System dazu!

mfg Marius

Und bitte lasst diesen Scheiss mit "XP 64-Bit oder Vista 64-Bit" für Ottonormalverbaucher!

@off topic
Wenn wir schonmal bei 64Bit Betriebssystemen sind, hab ich da auch ein paar Fragen.
Ich habe jetzt auch 4GB RAM im System und dachte "Gut mit XP32 kannste zwar nur 3 nutzen aber nächstes Frühjahr dann Vista64 drauf"
Popo geleckt. Durch mein SLi Setup sinds nur 2,5GB.
Ich habe gelesen, man kann XP tunen, dass es die 4GB erkennt, geht das dann auch mit SLi System?
Was genau ist an 64Bit OS so schlimm?
Ich habe jetzt eigentlich keine Gammelhardware drin, sondern nur Nvidia, AMD und Creative Audigy4 PCI (geht die noch mit 64Bit ich habe das was gehört, das PCI da Probleme hat.) Nichts älter als 2 Jahre, darum bin ich mit dem Treibersupport eigentlich zuversichtlich.

Wie sieht es mit Stabilität und Peformance von 32Bit Anwendungen aus?
Können die übehaupt was mit 4GB anfangen, wenn es XP schon nicht wirklich kann?

Manchmal bekommt man echt Bauchkrämpfe.

Multi-CPU-Fähigkeit, Multicore-Fähigkeit und das Prozessmanagement in einen Topf zu schmeißen ist schlicht Quark. Das Prozessmanagement ist bei Multicore-CPUs unter Vista wesentlich besser.

Es gibt seit Vista zusätzlich einen sogenannten "Protected process". Auch wenn die Hausfrauenpresse sich gern halbwissend über die DRM-Geschichte aufbläst - diese Dinge nur auf die Verwaltung digitaler Rechte von Audio- und Videodaten zusammenzukastrieren ist populistisches Halbwissen in Reinstkultur.

Ich bleibe dabei, XP 64 für private Zockersysteme ist sinnfrei.

Falls das was mit meinem Post zu tun hat hab ich keinen Zusammenhang bemerkt. Sorry

Wie sieht das denn jetzt aus mit 64Bit Vista?
Wenn dann wollte ich auch direkt das OS wechseln, damit ich mich auch etwas verbessere.

Wieso ist das für Spielerechner uninteressant, wenn es doch nur mit einem 64Bit OS möglich ist 4GiB RAM und gleichzeitig 2 Grafikkarten zu verwalten?
Eine solche Konfiguration hat bestimmt nicht jeder aber angesichts dessen, dass 4GiB RAM nur noch 120€ kosten wird diese Frage nun bestimmt öfter auftauchen im Forum.

Mit jedem 32Bit OS ist da Feierabend, weil 2^32 =4096 Mibyte bzw. Addressen ergibt, welche teilweise je nach VRam Ausbau und sonstigen Karten wie bei mir nicht genutzt werden können.

@Avaka:
Ich bezog mich aufs Topic. 4 GB unter Vista 64 entsprechen auf Grund des höheren Speicherbedarfes vergelichsweise nur etwa 2-3 GB unter Vista 32. Mit 4 GB allein ist Dir also kaum geholfen. Es gibt haufenweise Argumente gegen und auch ein paar für ein 64 Bit Windows. Hier kannst Du gern weiterlesen, obwohl es immer noch Leute gibt, die Server-OS für das Zockerparadies halten. Ich betreue einige Clans und programmiere in meiner Freizeit seit Jahren Trainer und Spieletools - professionelle Zocker werden ob der Nichtverfügbarkeit der betreffenden 64-Bit Spiele nur müde Lächeln. Es lohnt noch nicht.

Ok auch wenn ich nur die Hälfte verstanden habe von der Fachsprache wars dennoch überzeugent.
Würde Vista32 aufgrund der besseren Multicorefähigkeiten eventuell bei parallelisierten Spielen was bringen auch wenn ich bis jetzt nur DX9 Grafik habe und das auch so bleibt bis ins Frühjahr?

Du bist Programmierer hast du gesagt?
Das finde ich sehr spannend. Vielleicht könntest du mir verraten, welche Fähigkeiten man so braucht dafür, was man studieren muss und ob das unschaffbar ist für Normalbegabte. Wie sieht bei sowas der Alltag aus?
Das muss nicht hier beantwortet werden vielleicht per ICQ oder ner E-Mail.
Ich machs Abi nächstes Frühjahr und bis auf ein Konstruktionsstudium ist mir noch nichts eingefallen was ich so machen kann.

@Avaka:
Du findest mich tagsüber meistens im freechat-network.de (IRC) unter #chat und #NFS (Chat von Mogelpower, einem der größten deutschen Spieleportale), da ich dort nebenbei als Op (@Igor) ein Auge auf unseren "Nachwuchs" habe   Natürlich muss ich arbeiten, aber es reicht aus, mich zu highlighten. Wenn ich Zeit habe, melde ich mich. ICQ nutze ich nur im Notfall, MailAdd steht im Profil.

Das Wort Programmierer sagt im Prinzip gar nichts aus - man muss es schon ein wenig differenzieren. Es gibt verschiedene Bildungswege und Ausbildungsprofile. Da dies aber das Topic gewaltig sprengt und den Rest sicher langweilt - melde Dich über IRC oder gern auch per Mail. Auch wenn ich mich seit 1983 in meiner Freizeit mit Computern beschäftige - ich bin der klassische "Quereinsteiger" und habe erst vor 15 Jahren mein Hobby endgültig zum Beruf gemacht (und umgekehrt) und den einen oder anderen Abschluss nebenbei nachgeholt. Es geht, wenn man will. Und man muss kein Genie sein, nur aufgeschlossen und zielstrebig. Die "Genies" versauern später meist als Wissenschaftliche Mitarbeiter auf Unis und langweilen sich bis zur Rente  

Kannst ja mal zwischendurch meine Homepage besuchen. Ich bin zwar seit Ende Juli zu nichts Neuem mehr gekommen, aber ein wenig steht schon drin  

Eine kleine Frage zu Vista. Wie deaktivirt man diesen uac-Dienst? Danke.

Ich steige demnächst auf Vista um. Darum passend zu Vendetta666: Was ist der UAC-Dienst?

Ich habs bei uns auf der Firmen-Homepage schon einmal ausführlichst beschrieben. Wer immer noch zu faul zum Suchen ist, der klickt einfach hier drauf:
Benutzerkontenkontrolle (UAC) deaktivieren

Danke;-)

Auch von mir ein extra fettes Dankeschön an den Formator  

Wenn man allein an seinem PC arbeitet, ist diese Gängelung einfach nur nervig. Über 90% unserer Supportanfragen gehen aufs Konto dieser lächerlichen Hausfrauen-Aussperrfunktion. Der Ansatz ist ja ganz ok, aber wenn ich als Admin drin bin, will ich nicht ständig genervt werden. Wenn es wenigstens konsequent umgesetzt gewesen wäre. Aber in dieser Forum muss man es wirklich wegbeamen.

Auch von mir ein fettes Danke, hab auch gerade UAC ausgeschaltet.
Eine Wohltat wirklich.

Gibs sonst noch irgendwelche Tuningmöglichkeiten, wie ich Vista optimieren kann vor allem vom Speicherverbrauch her?

Ich bin jetzt im Idle bei 590MB Auslagerungsdatei und 22% Speicherauslastung (von 2,8GiB).

Ich hab im idle über 850mb, obwohl ich nichts außer antivir laufen habe. Es ist echt zum verzweifeln, kann es sein dass das an der 64 bit version liegt? außerdem bin ich in der 3dmark06 um 400 punkte schlechter als unter xp, kann das sein, ich dachte das ich dank der besseren Threadverwaltung eher besser werde?!?

Das kommt auf die Treiber an. Der Test nutzt Deinen Mehrkernprozessor nicht wirklich optimal. Was den RAM betrifft, keine Angst. Vista lädt bestimmte, häufig benutzte Programme von sich aus bereits im Voraus. Solltest Du den RAM selbst benötigen, bekommst Du die volle Ladung und der Trödel ist weg. Im Gegenzug laden natürlich viele Programme wesentlich schneller  

"Hausfrauen-Aussperrfunktion" ist sicherlich der falsche Name. Wie wir alle wissen, ist es "Windows XP's schlimmste Lücke". Nachzulesen u.a. hier:
http://www.heise.de/ct/07/05/128/default.shtml

Ist das in Vista wirklich so schlecht gelöst? Unter Unix/Linux funktioniert dies schon seit Jahren ohne Probleme - ich verwende es auch und möchte dieses Sicherheits-Feature auf gar keinen Fall missen.

Es ist zum Teil echt Scheiße umgesetzt. Leider.

Sicher kann man es deaktivieren, alles installieren und danach wieder aktivieren (so handhabe ich das übrigens), aber es kommt an eine klare und eindeutige Lösung wie z.B. unter Linux nicht ran und nervt. Das Schlimmste ist, dass man die Restriktionen teilweise noch nicht einmal mitbekommt. So werden Registryeinträge "sandbox-like" auf die User gesetzt ohne dass man als Programm weiß, ob das Päckchen am richtigen Ort angekommen ist. Es gibt kein klares Entweder-Oder, dafür aber viele Kompromisse.