8800GTX/Ultra oder 8800GTS mit G92 Chip?
Letzte Antwort: in Grafikkarten
Hallo zusammen,
Premiere...ich hampel nun schon seit etlichen Jahren hier rum und hab nun auch mal den Weg ins Forum gefunden.
Ich brauche eine neue Grafikkarte und bin mit dem Angebot doch ein bisschen überfordert. Ich weiss nun nicht welche Karte ich mir von den o.g. holen soll…Berichte habe ich nun auch diverse gelesen.
Alleine schon wegen der Kohle tendiere ich zu der neuen 8800GTS 512MB mit G92 Chip. Folgendes schreckt mich aber ab. Ich zitiere mal die PC Welt
http://www.pcwelt.de/start/computer/grafikkarte/tests/9...
Ich muss natürlich nicht die höchste Auflösung fahren, aber mein 23" TFT fährt halt die nativen 1920*1200. Mir stehen auch keine anderen Widescreenauflösungen zur Verfügung, k.a. warum. (Früher konnte ich über den nVidia Treiber eigene Auflösungen hinzufügen, das geht aber schon lange nicht mehr). Widescreen sollte es schon sein und da ich nur die eine Auflösung kann…
Demnach muss ich wohl tief in Tasche greifen und mir mindestens eine GTX holen. Aber bringt es tatsächlich die Wende? Teilweise war ja in den Tests sogar die GTS schneller. Was bringt den entscheiden Unterschied? Der RAM? Ist nicht doch eine GTS ausreichend für mich?
Freue mich auf gute Tipps
Greetz Pleite
Premiere...ich hampel nun schon seit etlichen Jahren hier rum und hab nun auch mal den Weg ins Forum gefunden.
Ich brauche eine neue Grafikkarte und bin mit dem Angebot doch ein bisschen überfordert. Ich weiss nun nicht welche Karte ich mir von den o.g. holen soll…Berichte habe ich nun auch diverse gelesen.
Alleine schon wegen der Kohle tendiere ich zu der neuen 8800GTS 512MB mit G92 Chip. Folgendes schreckt mich aber ab. Ich zitiere mal die PC Welt
Zitat :
Nur wer Auflösungen jenseits von 1600 x 1200 Pixeln nutzen will und zudem auf höchste Bildqualität (DX10 & Co.) steht, benötigt eine Nvidia-Geforce-8800-GTX- oder -Ultra-Grafikkarte.http://www.pcwelt.de/start/computer/grafikkarte/tests/9...
Ich muss natürlich nicht die höchste Auflösung fahren, aber mein 23" TFT fährt halt die nativen 1920*1200. Mir stehen auch keine anderen Widescreenauflösungen zur Verfügung, k.a. warum. (Früher konnte ich über den nVidia Treiber eigene Auflösungen hinzufügen, das geht aber schon lange nicht mehr). Widescreen sollte es schon sein und da ich nur die eine Auflösung kann…
Demnach muss ich wohl tief in Tasche greifen und mir mindestens eine GTX holen. Aber bringt es tatsächlich die Wende? Teilweise war ja in den Tests sogar die GTS schneller. Was bringt den entscheiden Unterschied? Der RAM? Ist nicht doch eine GTS ausreichend für mich?
Freue mich auf gute Tipps
Greetz Pleite
Mehr über : 8800gtx ultra 8800gts g92 chip
Werbung stört? Dann Mitgliedskonto eröffnen
Mahlzeit Pleite,
ich stehe vor dem gleichen Problem wie Du, hab gestern gesehen wie die 8800GTS 640MB mit nem QuadCore bei der Crysis Demo in schwitzen kommt... 10-15 FPS waren da keine Seltenheit.
Einstellung High nicht Very High!
Bei so hohen Auflösungen machen SLI Systeme Sinn. Werde mal einen passenden Benchmark suchen z.b. 2x 8800GT 512MB auf very high, mal schauen was die so bringen.
ich stehe vor dem gleichen Problem wie Du, hab gestern gesehen wie die 8800GTS 640MB mit nem QuadCore bei der Crysis Demo in schwitzen kommt... 10-15 FPS waren da keine Seltenheit.
Einstellung High nicht Very High!
Bei so hohen Auflösungen machen SLI Systeme Sinn. Werde mal einen passenden Benchmark suchen z.b. 2x 8800GT 512MB auf very high, mal schauen was die so bringen.
1920x1200 ist wohl einen bischen hard. ![:)]( ":)")
Also ich muss sag bei 1600 x1050 geht die Crysis Demo auf high (very high kann ich gar nicht anwählen???) mit AA noch volle Kanne aufgedreht butterweich auf 35-50 fps. Ruckelt nicht und fraps geht nich unter 30. System war 3 Ghz C2D und 8800 GTS 640 MB Windoofs XP. Aber vielleicht ist das ja unter Vista noch mal langsamer?!
Also ich muss sag bei 1600 x1050 geht die Crysis Demo auf high (very high kann ich gar nicht anwählen???) mit AA noch volle Kanne aufgedreht butterweich auf 35-50 fps. Ruckelt nicht und fraps geht nich unter 30. System war 3 Ghz C2D und 8800 GTS 640 MB Windoofs XP. Aber vielleicht ist das ja unter Vista noch mal langsamer?!
wie war das mit der crysis-demo nochmal? unterstützt die schon sli oder kommt das erst bei der vollversion?
aber crysis ist ja auch eine techdemo wie einst doom3 und mß nicht der maßstab sein.
nichtsdestotrotz brauchen die aktuellen spiele Grafikkarte-power und 1900x1200 ist ja schonmal eine ansage.
bei einer gt habe ich ja schon bei den 1680x1050 meines 22"ers bedenken und halte mir auf jeden fall die später aufrüstung zum sli offen.
aber bei deiner auflösung würde ich kein risiko eingehen und entweder eine gtx jetzt kaufen oder die gts-refresh im dezember in betracht ziehen.
aber crysis ist ja auch eine techdemo wie einst doom3 und mß nicht der maßstab sein.
nichtsdestotrotz brauchen die aktuellen spiele Grafikkarte-power und 1900x1200 ist ja schonmal eine ansage.
bei einer gt habe ich ja schon bei den 1680x1050 meines 22"ers bedenken und halte mir auf jeden fall die später aufrüstung zum sli offen.
aber bei deiner auflösung würde ich kein risiko eingehen und entweder eine gtx jetzt kaufen oder die gts-refresh im dezember in betracht ziehen.
@quadsport:
Mir geht es auch um Crysis. Das lief bei mir übrigens besser als erwartet, dafür aber alles auf low. Interessanter Weise läuft dort 1920x1200 besser als 1280x1024.
@ MeinerEiner
1920x1200 finde ich eigentlich zeitgemäss. Meine jetzige Hardware ist ziemlich genau 2 Jahre alt. Die Auflösung konnte ich damals schon fahren wie z.b. bei CS:S mit allen Details (ausser AA).
Zu Crysis: Soweit ich weiss kann man very high nur unter DX10 auswählen, also unter Vista.
@LegdocheinEi
Ich hab Screenshots gesehen von ner SLI High End Kiste gesehen, scheint also schon zu funzen.
Aber das bringt mich jetzt irgendwie absolut nicht weiter![:)]( ":)")
. Dass ich eine gute Grafikkarte brauche, war mir klar. Wie in meinem ersten Post zu lesen, weiss ich nicht welche der o.g. Karten, also GTX/Ultra oder die neue GTS mit G92 Chip, die bessere Wahl ist. vielleicht konkreter…
Besser sind wahrscheinlich insgesamt schon die GTX/Ultras, aber Meinung nach nur/zu geringfügig. Ich würde gerne verstehen, wieso die GTX/Ultras bei hohen Auflösungen die Wende bringen sollen. Kann mir das jemand erklären?
Ausser dem Speicher sehe ich da keine grossen Unterschiede. Ich hab ein paar Benchmark Ergebnisse gesehen, auch die hauen mich nicht vom Hocker. Demnach scheint die neue GT teilweise sogar besser zu sein als die aktuelle GTX, falls nicht, liegt die GT nicht weit hinter der GTX…Ergebnisse bei höheren Auflösungen (>= 1600x1200) würden mich da wohl interessieren. Weiss da jemand was?
Wenn die Unterschiede bei höheren Auflösungen auch nur gering ist, muss ich nicht lange überlegen. Dann spar ich lieber Kohle und langfristig Stromkosten kaufe mir die neue GTS
Mir geht es auch um Crysis. Das lief bei mir übrigens besser als erwartet, dafür aber alles auf low. Interessanter Weise läuft dort 1920x1200 besser als 1280x1024.
@ MeinerEiner
1920x1200 finde ich eigentlich zeitgemäss. Meine jetzige Hardware ist ziemlich genau 2 Jahre alt. Die Auflösung konnte ich damals schon fahren wie z.b. bei CS:S mit allen Details (ausser AA).
Zu Crysis: Soweit ich weiss kann man very high nur unter DX10 auswählen, also unter Vista.
@LegdocheinEi
Ich hab Screenshots gesehen von ner SLI High End Kiste gesehen, scheint also schon zu funzen.
Aber das bringt mich jetzt irgendwie absolut nicht weiter
. Dass ich eine gute Grafikkarte brauche, war mir klar. Wie in meinem ersten Post zu lesen, weiss ich nicht welche der o.g. Karten, also GTX/Ultra oder die neue GTS mit G92 Chip, die bessere Wahl ist. vielleicht konkreter…Besser sind wahrscheinlich insgesamt schon die GTX/Ultras, aber Meinung nach nur/zu geringfügig. Ich würde gerne verstehen, wieso die GTX/Ultras bei hohen Auflösungen die Wende bringen sollen. Kann mir das jemand erklären?
Ausser dem Speicher sehe ich da keine grossen Unterschiede. Ich hab ein paar Benchmark Ergebnisse gesehen, auch die hauen mich nicht vom Hocker. Demnach scheint die neue GT teilweise sogar besser zu sein als die aktuelle GTX, falls nicht, liegt die GT nicht weit hinter der GTX…Ergebnisse bei höheren Auflösungen (>= 1600x1200) würden mich da wohl interessieren. Weiss da jemand was?
Wenn die Unterschiede bei höheren Auflösungen auch nur gering ist, muss ich nicht lange überlegen. Dann spar ich lieber Kohle und langfristig Stromkosten kaufe mir die neue GTS
Crysis läuft mit E6750 und GTS 512 auf 1920x1200 in einer Mischung aus High und Medium gerade so an der Grenze.
Mit Very High ist die CPU weniger interessant, hier limitiert die Grafikkarte, bei Medium oder kleinen Auflösungen macht die Taktrate 2.4 GHz vs 3 GHz etwas aus.
Weniger als Q6600 oder E6750 bremst die GTS 512 in Crysis aus.
GTX und Ultra bringen jeweils ~ +1 und +2 fps mehr. Das hat sich mit den neuen Treibern 174.xx aber in Richtung GTS 512 verschoben, die jetzt 1 fps schneller ist, weil die Ultra langsamer wurde.
Das trifft alles auf Vista 32 mit DX10 zu.
Mit Very High ist die CPU weniger interessant, hier limitiert die Grafikkarte, bei Medium oder kleinen Auflösungen macht die Taktrate 2.4 GHz vs 3 GHz etwas aus.
Weniger als Q6600 oder E6750 bremst die GTS 512 in Crysis aus.
GTX und Ultra bringen jeweils ~ +1 und +2 fps mehr. Das hat sich mit den neuen Treibern 174.xx aber in Richtung GTS 512 verschoben, die jetzt 1 fps schneller ist, weil die Ultra langsamer wurde.
Das trifft alles auf Vista 32 mit DX10 zu.
Werbung stört? Dann Mitgliedskonto eröffnen
