32-Zoll-Fernseher als Monitor-Ersatz: Fünfmal Full-HD

Naja wers brauch, mir wäre es zu teuer. Allein schon die Grafikpower für die Auflösung jährlich zu erneuern wäre mir zu viel. Bekommt man bei ca. 40-50 cm Entfernung eine Nackenstarre?

Wenn der Titel "Fernseher als Monitor-Ersatz" lautet, würde ich zusätzlich auch die Anwendung ALLER Tests für Monitore erwarten. Overdrive, Helligkeitsverteilung usw.
Die Grundidee ist super, aber nicht zu Ende gebracht. Es geht doch um die Eignung der Fernseher als Monitore, oder?

ähm Jungs, der 32A659 kann definitiv 1080p über VGA darstellen! ich hab das ding hier neben mir im Wohnzimmer stehen und mein Laptop hängt per VGA Kabel dran und ich habe ein wunderbares FULLHD Bild...

Ich verwend derzeit ein KDL 40V3000 um EVE Online zu zocken. Frist nicht mal viel Rechen oder GPU Power. Zahlt sich voll aus. Einige Battles sind bei 100 Playern sonst nicht gscheid genies bar!

Hab seit einem knappen Jahr einen Samsung LE-40 als Hauptmonitor.
Meine 8800er GT kann Supreme Commander mit allen Details in nativer Auflösung darstellen und auch noch den zweiten Monitor 1280x1024 bedienen.
Da geht also was.
DVI-HDMI-Umsetzer drangepappt und aufi.
Man sollte nur sämtliche Skalierungsfunktionen des Geräts abschalten. Wenn der PC die DVD-Filme skaliert klappt's auch mit der Anzeige auf nem HD-Bildschirm.

Das hier soll ein Test sein?? Klingt so, als wären alle Eigenschaften einfach aus den diversen Online-Preisvergleichen abgeschrieben worden. Die Überschrift passt wohl kaum zum Inhalt, da die PC Tauglichkeit hier am wenigsten behandelt wird, geschweige denn getestet wird.

wie sieht es denn mit 1:1 Pixelmapping bei den jeweiligen fernsehern aus?

ich hab mal nen 32" fullhd von philips getestet und dieser hatte bis zu einer halben sekunde verzögerung, lag das daran dass ich mein notebook über vga angeschlossen hab oder is das immer so?

Meine Sichtweise: Wenn jemand vor allem einen TV möchte, und dann auch noch seinen Puter drüber laufen lassen will, findet er mit diesem Test einen Einblick in Technik und Ausstattung von Geräten. Einen Anspruch auf Vollständigkeit erhebe - ich jetzt - dabei nicht. Quintessenz: Sony und Panasonic machen gute Fernseher. Schönen Tag wünscht drno

Sorry THG,

aber das war nichts! Eigentlich ne gute Idee 32Zoll TVs als Monitor zu testen, aber leider wie schon geschrieben, nicht zu Ende gedacht! Wo sind die Tests, die normalerweise für Monitore gemacht werden? Helligkeitsverteilung, Verzögerung etc? Und noch wichtiger bei TVs: Wie groß ist die Verzögerung zwischen Einspeißung und Darstellung und sind verzögernde "Bilderverbesserer" ggf. abschaltbar?

Wie kommt man eigentlich auf die Idee, für den KDL-32W4000 einen Straßenpreis von 832€ anzugeben? Straßenpreis heißt ja wohl nicht den zum Zeitpunkt des Artikelschreibens bei Geizhals nach dem günstigsten Preis zu suchen (z.Zt. 845€ plus tlw. erhebliche Versandkosten) sondern einen realistischen Preis anzugeben. Der empfohlene liegt immerhin bei 1199€.

Und weiter sinkt die Qualität der Tests hier ... leider  

Was hat die Überschrift mit dem Text zu tun?

Die Redaktion empfiehlt also fuer 830 Euro einen Sony 32 Zoll Full HD, weil diese auch über analog mit Störeinflüssen VGA 1920*1080 uebertragen kann (Willkommen in der analogen Zukunft...).

Fuer ca 850 Euro bekommt man 42 Zoll Toshiba 42XV505D, und der bekommt per HDMI 1920*1080 und gut ists und perfekt ists. Nur mal damit klar ist, was Preis/Leistung bedeutet...

Einen Bericht zum 42 Zoll hab ich auf meiner Homepage:
http://www.zeeshan.de/fullhdlcdtv.htm

Ich vermisse andere wichtige Testaspekte, wenn ich ein TV als Monitor verwenden soll. Wie sieht es mit Bewegungsunschärfe bei schnellen 3D Games aus? Wie gut ist der Scaler bei verschiedenen Auflösungen, wenn eben _nicht_ das native Format übertragen werden kann? Wo sind die Benschmarks? Wie gut ist die Farbtreue? Gibt es Halo Effekte bei hohen Kontrasten bei z.B. Textverarbeitung?
Stattdessen bekomme ich einen Abklatsch bes Hochglanzprospekts! Was soll das?? Der "Testbericht" erfasst keines der Aspekte, die für den Einsatz als PC Monitor interessieren. Thema verfehlt. Setzen! 6!

Inputlag als Ausschlusskriterium
Vieles lässt sich eventuell noch per Notebook im Laden testen, doch ein entscheidendes Manko von LCD-TVs mit den üblichen Bildoptimierungen ist der Input-Lag. Die Zeit zwischen Bildausgabe von der Grafikkarte bis zur Darstellung auf dem TV kann da bei vielen Exemplaren 30-50 Millisekunden oder mehr betragen. Da nützt dann auch das schönste Bild nichts, wenn es schon lange Vergangenes darstellt.

Für Spieler (auch mit PS3, XBox 360) ist das ein Aussschlusskriterium. Im garnicht so seltenen Extremfall kann selbst das Tippen oder die Maussteuerung in Office-Anwendungen zur Qual werden. Das Gefühl lässt sich übrigens bei Remote-Aktionen über das Internet gut simulieren. Was bei Fernsteuerversuchen zur PC-Rettung bei Freunden akzeptabel ist, ärgert im Alltag ungemein.

Also sagt dieser Test wirklich nur etwas über die Eignung als Fernseher aus.

Schade.

Gibt's denn keine Reaktion von THG auf die Kritik hier in den Kommentaren????

naja, ich find den Test ehrlich gesagt toll. Aber die Werbung dafür passt echt nicht. Zum Glück interessiere ich mich für einen Fernseher und nicht für einen Monitor...

suche schon lange nach dem perfekten tv/pc monitor auf die tollen "experten Tests" kann man sich schon länger nicht mer stützen, aber zum glück gibts so viele User die Ihre Erfahrungen und Meinungen weitergeben!! Danke an die Comunity, denn toms war mal das non plus ultra detailiert und stimmig! jetzt nur noch copy and paste. Grüsse

... Was verdaut eigentlich ein 30" Monitor an Strom? Wenn die soviel sparsamer sind - Wieso zieht dann ein 32" Fernseher über 180W?!?

Zitat:
"Allen Geräten gemeinsam ist die Ausstattung mit einem DVB-T-Tuner, der wohl in den meisten Fällen nicht verwendet wird. Vielmehr werden die Käufer den TV-Empfang per externer Set-Top-Box oder über den PC herstellen. Mit einer Ausnahme: Sony stattet seinen KDL-32W4000 zusätzlich mit einem HD-fähigen DVB-C-Tuner aus."

Bitte seid mit solchen falschen Vermutungen vorsichtig.
Nicht jeder ist gewillt, monatlich den Kabelanbietern Geld in den Rachen zu werfen, andere haben nicht die Möglichkeit, eine SAT-Schüssel an die Hauswand zu dübeln.
Bei dem vom Inhalt her grottigen Fernsehprogramm bin ich jedenfalls nicht gewillt, z.B. Kabel Deutschland monatlich auch noch zu belohnen.
DVB-T bietet vielleicht nicht so ein gutes Bild wie DVB-S aber in den meisten Fällen reicht es aus, ist kostenlos und ohne große zusätzliche Investitionen (lediglich Antenne wird benötigt wenn der Fernsehhersteller einen DVB-Tuner integriert).
Ich schaue z.B. vorwiegend Filme auf DVD bzw. zukünftig über einen Blue-Ray-Player oder vom PC.
Da freue ich mich darüber, dass die Hersteller (im Gegensatz zu der früher ablehnenden Haltung) einen DVB-T-Tuner integrieren.
Also nur weil ihr zu Hause keinen Bedarf habt, könnt Ihr nicht davon ausgehen, dass auch der Rest der Bevölkerung kein Interesse an einem kostenlosen, integrierten, DVB-Tuner haben.
Solche Äußerungen bewirken vielleicht, dass die Hersteller in Zukunft keine DVB-T-Tuner mehr integrieren werden.

@Jörgi

Du vergißt aber auch einen Punkt: Ein Bildschirm mit DVB-T Tuner kommt für mich nicht infrage, weil ich dann Rundfunkgebühren zahlen müßte.

ich benutze schon seit einem jahr einen 27 zoll TV mit 1280 x 768 px,
als PC-Monitor.
Wie viele hier schon geschrieben haben ist der "test" ja wohl ein witz.
Hätte dir redaktion überhaupt mal so ein gerät angeschlossen und benutzt,
den würden sie vor schaam um boden versinken, denn:
1920 x 1080 und die webseite von tomshardware würde das desaster zu tage führen.
ich surfe viel und sehe auch viel dieser STARR gemachten webseiten,
das mag leicht zu machen sein und webdesigner finden immer wieder argumente so etwas zu fabrizieren, aber wer selber guckt sieht das das einfach stümperhaft ist.

Ein festes Layout wie hier und 1920x1080,
einfach mal ansehen wer die möglichkeit hat. Willkommen in der vergangenheit tomshardware.

wer ab schon 1280x768 surft, sieht ganz leicht welche webseiten von leien gemacht sind.
wer nicht glaubt das es anders geht schaue z.b. wikipedia,
da lässt sich mit jedem browser alles einstellen und,
alles topp gemacht,
seite passt sich jeder auflösung und browsergrösse automatisch an,
schriftgrösse einstellen funktionier mit jedem browser.
das ist nicht nur referenz sondern minimum.

also in zukunft, bitte ein anständiges layout,
und bei angeblichen tests, nicht nur (fehlerhaft) prospekte abschreiben,
und den loben der die meisten zuwendungen "rüberschiebt".

das ist ein problem der redaktionellen freiheit, das damit auch viel schindluder getrieben wird.
also bitte etwas mehr berufsehre.

Zum samsung le 32 a659:
Zitat von chip.de

Alle Zuspieler top
Auch bei anderen Zuspielern gab's nicht viel zu bemängeln: Bewegte Kanten in DVD-Filmen stellte der LE32A659A immer flimmerfrei dar, durch die nicht ganz optimale Durchzeichnung in dunklen Bereichen gehen allerdings manche Details verloren. Störende Farbflecke traten im Test hingegen keine auf. Dies alles trifft ebenso auf Filme von einer Blu-ray-Disc zu. Zusätzlich erfreute uns bei hochauflösendem HD-Material die bildgenaue und ruckelfreie 24p-Wiedergabe.

PC-tauglich
Der Fernseher präsentiert das Signal eines PCs über VGA und HDMI nativ mit 1.920 x 1.080 Pixel. Das empfiehlt ihn als ausgezeichneten Ersatz für Ihren PC-Monitor. Angesichts der gemessenen Reaktionszeit von 20 Millisekunden müssen Sie allerdings bei dem einen oder anderen Spiel mit Rucklern rechnen.

Starke Messwerte
Der gute subjektive Bildeindruck spiegelt sich in unseren Displaymessungen wider: Das Kontrastverhältnis liegt bei sehr guten 2.176:1, der Schachbrettkontrast bei 194:1: Das ist der höchste Wert aller bislang von uns getesteten 32-Zoll-Fernseher. Womit sich auch das gute Bild von Tuner, DVD und Blu-ray erklärt: Schließlich sagt der Schachbrettkontrast bei bewegten Bilder deutlich mehr aus als der normale Kontrast. Die maximale Helligkeit überzeugt mit 592 Candela pro Quadratmeter ebenfalls.

wer setzt sich bitte zum arbeiten vor einen 32" Monitor? ich will doch nicht meinen kopf wie beim tennisspiel bewegen. ich frage mich was das in 10 jahren wird -- monitore ab 80" . also meine egonomische grenze ist bei spätestens 28" erreicht.

Ich nutze seit ca. 2 Jahren einen BenQ 3250 als Monitor.
Die 1366*768 Auflösung reicht für den Alltag voll und ganz aus, zudem reicht eine 150€ Graka (HD4850, vorher 8600GT und 9600GT) voll und ganz aus um Games bei dieser Auflösung mit max AA und max AF zu spielen.

Der Schritt zu Full HD als Monitor halte ich für sinnlos zumal man mehr geld für den TV ausgiebt und dann auch noch mehr geld in die grafikperformance stecken muss.

Ab etwa 1 Meter Entfernung (sehr tiefer Schreibtisch) muss man den Kopf bei 32" nocht mehr bewegen. Am Anfang ist es ungewohnt die Augen so extrem zu bewegen aber nach 2-3 Wochen hat man sich daran gewöhnt und es macht dann einfach nur einen riesen spass auf nem 32"er zu spielen

Ich habe bisher erst einmal wirklich Live meinen Laptop über HDMI an einen Full-HD Sony KDL XXX angeschlossen.
Die Darstellung hat mich im Gegensatz zum herkömmlichen TFT doch stark enttäuscht sie war gelinde gesagt grausam.
Hat sich das jetzt so viel verbessert, dass man die als echte Alternative sehen kann?
Ich glaubs irgendwie nicht.
Von nem Monitor-Ersatz erwarte ich, dass ich damit ebensogut arbeiten kann wie mit einem TFT.
Dass der TV ganz toll Filme usw. darstellen kann ist mir irgendwie schon klar ;-)

Ich sag nur 'Dell 2709WFP' koschd bei Ebay 660€ (incl. Versand, Soundbar, 5 Jahren Vor-Ort-Austauschservice & Premiumpanel-Garantie):
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&ssPageName...

Einen (anständigen) Test dazu gibts hier:
http://prad.de/new/monitore/test/2008/test-dell-2709w.h...

Gut, für Hardcoregamer ist er aufgrund des Inputlags nichts, aber für alle anderen schon... (pfeiffe auf 3-5", wenn der Rest dafür exellent ist)

Und sein großer Bruder deckt auch den Bereich ab (Dell 3008WFP), hat 1600p, kostet jedoch leider ca. 1450€ Test dazu gibts hier:
http://prad.de/new/monitore/test/2008/test-dell-3008wfp...

kostenlos ist der sicher nicht, der ist schon mit einkalkuliert im Preis, sind ja net bei der Caritas.

Habe selber denn DELL 3007, nen 30 zoll PC monitor.




eben gescheite PC Monitore sind auch nicht viel teurer in ähnlicher größe und haben obendrein noch ne höhere Auflösung.

größe alleine am PC monitor ist nicht das entscheidene sondern größe und auflösung.

24zoll monitore haben ja schon 1920x1200 son 32zoll tv hat dieselbe auflösung in etwa 1920x1080. Wenn ich mir jetzt vorstelle dass das ganze Bild nur größer ist, ich aber effektiv nicht mehr Platz auf dem Dekstop hab dann verstehe ich den Sinn nicht.
Ne Alternative sind TV Monitore keines wegs, okay wenn ich aber mit dem Ding eh nur zu 5% arbeite und sonst nur spiele oder dvd gucken will mag sowas ne günstigere Alternative sein, aber auch nur dann.

Genau das stellt der Artikel aber nicht klar heraus. Beim ersten Lesen denkt man "hier kann man ordentlich Geld sparen im vergleich zu nem großen PC monitor"

Auch Aufgrund dieses "Tests" hab ich mir den 32W4000 gekauft. Nix mit 1920x1080 vom PC über HDMI. In der Betriebsanleitung stehts dann auch drin. Also, nochmal danke für die Falschinformation. Sonst ist das Gerät bis auf den Ton gut.

wer mit seinem monitor auch absolut flüssig filme schauen will, der kommt um einen fernseher nicht herum.

25fps film bei 60hz = die normalen miniruckler + 1-2 ruckler pro sekunde weil 25fps nicht in 60hz passt

25fps film bei 50hz = nur die normalen miniruckler

25fps film bei 50hz mit "movie plus 50/100hz einstellung, etc" = meistens absolut flüssig.

Also diesen Test kann man wohl getrost als schlechten Witz bezeichnen. Hier wird nicht einmal ansatzweise auf die Überschrift eingegangen. Und warum z.B. der Samsung so schlecht abschneidet kann ich nicht nachvollziehen, wo er doch, grad als Monitorersatz hervorragende Ergebnisse liefert, aber das hat man ja NICHT getestet^^. Gott sei Dank gibt es mittlerweile sehr gute andere Quellen, wie PRAG(mitD)..;)