CPU-Charts nicht für XEON? Leistungsvergleich?

Hallo,
was willst Du mit einem Serverprozessor ??????? im Verhälnis viel zu teuer.
Wenn Du viel renderst hol Dir einen Q6600 und übertakte den auf einem P35 Board auf 3Ghz oder schneller ;ist billiger und das gesparte Geld kann entweder in einem Jahr in einen Penry Quad gesteckt werden, in mehr Speicher oder in eine entsprechende Grafikkarte. . Auch wenn Du nicht OC willst ist der Q6600 eine gute Wahl; rendert bei entsprechend angepaßter Software erheblich schneller wie n Dual Core.
Zu 2. meines Wissens nach nicht, die CPU übernimmt noch die Hauptaufgabe.

@tom1321: OHNE LEISTUNGSVERGLEICH kann ich eben gar nicht sagen, ob die Xeons IM VERHÄLTNIS viel zu teuer sind, daher meine bisher unbeantwortete Frage nach einem Leistungsvergleich. OHNE den kann man wirklich nur nach dem Preis urteilen, das bringt nichts. Zumindest weiss ich, dass viel auf XEON Prozessoren gerendert wird, aber eben 'wie schnell im Verhältnis' zu z.B. QX6800 bleibt unbeantwortet. (Zumindest scheint mir der QX6800 in vielen Anwendungen, so z.B. Photoshop, im THG CPU-Chart vor dem Quad-Core Q6600 zu liegen, ohne Overclock, auch wiederum ohne Preise zu berücksichtigen. An vielen Stellen liest man, das QuadCore keinen Vorteil bringt).
Ausserdem schwant mir sowas bzgl. 64Bit-OS, das ja einen größeren Adressraum ansprechen kann, und da wären die XEONs angeblich im Vorteil... (und 3D-Anwendungen laufen u.a. mit 64bit)

Äpfel mit Birnen vergleichen...

Alle modernen Prozessoren können mehr als 8 GB RAM ansprechen; hängt aber vom verwendeten Chipsatz ab (so kann der P35 maximal 8GB ansprechen.)

Für einen Xeon benötigst Du ein entsprechend teures Board, eventuell teureren Speicher; und diese Investition lonht nur, wenn Du mit dem Rechner Dein Geld verdienst und jed Minute zählt.

ob Dir das weiterhilft:
http://www.cpubenchmark.net/
http://www.3dcenter.org/artikel/2006/08-06_a.php
http://www.tecchannel.de/server/prozessoren/1729228/
http://www.tecchannel.de/pc_mobile/prozessoren/1734256/

Check doch mal Deinen Rechner mit Dr Hardware und stell als Vergleichsrechner entsprechend Xeon und Quad ein,
das Benhprogramm soll Xeon beinhalten.

Der QX6800 wird mit 3Ghz betrieben, der Q66 nur mit 2,4Ghz.
Sind aber beide identisch und einen q66 kann man ohne weiteres auf 3Ghz bringen.

Für Privatanwender sind die Normalen Quads mehr als ausreichend; die werden die meiste Zeit sowieso nicht gefordert.
Siehe auch aktuelle CT, in der Quads und Dualcore verglichen werden; dort ist die Empfehlung Core Duo...

@tom1321: Hi, und nun danke als Erstes für die dann doch hilfreichere Auskunft. Als Ingenieur (Bereich Design, aber nicht CPU;-) brauch'ich halt immer irgendwie Zahlen... Ich arbeite ich genehmigterweise nebenberuflich im Bereich CGI, ComputerAnimation, Grafik, also Maya, PS CS3, AfterEffects etc... Daher sollte man mit den Dingern schon mal auch Geld verdienen können...
Wie teuer was im Vergleich ist, ist erstmal zweitrangig, kommt nämlich NACH einem Leistungsvergleich. Wenn dann bei sagen wir 2facher Leistung bei Xeon sich der Preis ver5facht, dann kann man erst sagen, dass ist angemessen, oder eben auch nicht. Aber im Vordergrund steht der Leistungsvergleich. Sollte der Xeon zukunftsfähiger sein, die doppelte Leistung bei ca. doppeltem Preis bringen, wäre er im Rennen.
Es ist für mich ein Leistungsvergleich, wie man eben die Leistung auch von 'Normal-Kfz' mit 'Sportwagen' vergleichen kann. Und selbst wenn ich transportieren (oder angeblich in's Gelände ausreiten) will, kann ich mir einen 500PS-Boliden unter den Hintern schnallen, wenn ich auf PS 'abfahre'. Da braucht man auch nicht mehr sagen, ich vergleiche Äpfel mit Birnen, nur weil ein Cayenne halt eine andere Art Kfz als ein M5 ist...
Und zudem sind erstens die Xeons skalierbar, d.h. ich kann einen 8-Core-Rechner aufbauen, wie z.B. der neue Apple PRO zeigt... (der fängt fertig zusammengebaut bei 2,5K€ an)
Beim Leistungsvergleich fange ich halt bei der Leistung 'oben' an zu suchen, gehe soweit runter, bis ich ein mir passendes Preis-Leistungs-Verhältnis habe (eben wie das Wort schon sagt: Leistung zu einem angemessenen Preis). Aber erstmal will ich natürlich (in Grenzen!) soviel Rechen-Leistung wie möglich... dann kommt der Preis.
Nebenbei: Vor einem Rechner zu sitzen, zu warten dass der Preview gerendert wird, die Zeit zu lang, um sitzen zu bleiben, zu kurz, um was anderes zu machen, da können Zeitunterschiede von unter 60 Sekunden schon mal zur Ewigkeit werden... Lebenszeit kann man nicht teuer genug erkaufen ;-))
Zurück zur Technologie:
Und ich will nicht auf ein totes Pferd setzen, also eine Technologie, die morgen schon abgelöst wird (da weiss ich eben nicht, wieweit 45nm gegenüber 65nm ist).
Auf jeden Fall hab ich mit den Links und dem Dr. Hardware-Tipp schon mal einiges durchzuarbeiten. Danke nochmal.
Frage noch abschliessend: woher stammt die These, dass QX6800 und Q6600 den gleichen Kern beinhalten? In den CPU-Charts bei 'Photoshop CS3: Filtering from a 69MB TIF-Photo' liegt der Q6600 recht weit hinter dem QX6800...
Link: http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx=33&m...

Dann noch'eine Frage, die etwas aus diesem Thread abweicht: Im THG habe ich im Holiday Buyer's Guide ein Board: GA-X38T-DQ6 gefunden, das als sehr zukunftssicher beschrieben wird... Würde das zu QX6800 bzw. Q6600 passen, wenn ich in der Low-Budget-klasse ;-) bliebe? Oder wäre das für diese Prozessoren gar nicht tauglich oder über's Ziel hinausgeschossen?
http://www.tomshardware.com/2007/11/01/holiday_buyers_g...

http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx=33&m...

Offensichtlich wird dort nur ein Kern benutzt.
Der X6800 ist genau soviel schneller, wie man es durch die Taktfrequenz erwarten würde ( 2933MHz*100sec etwa gleich 2400MHz*122sec ).

@Germane
XEON, Core Duo und Core Quad haben alle denselben Kern; erst durch Weiterbearbeitung (Deaktivierung von Funktionseinheiten) wird z.B. aus einem XEON ein Core 2 oder Quad (2 Core Duo Kerne). Die neuen XEONS sind im neuen 45nm Verfahren gefertigt; der QX9xxx als erster "normaler" Quad auch.

Der QX6800 hat 3Ghz, der Q6600 nur 2,4 Ghz; das sind etwa 25% mehr Leistung.
Mein Q6600 @ 3Ghz ist bei Benchmarks, bei denen die CPU's verglichen werden können genauso schnell wie ein QX 6800; eben nur um einiges billiger..

Empfehhlenswert für Poweruser ein Board das DDR3 unterstützt; also die kommenden P45 xx Boards oder ein X38 oder p35 Board mit DDR 3 Unterstützung (Vorteil etwas mehr Speicherdurchsatz bei geringerer Verlustleistung; Nachteil Teuer).

Die 45nm Penrys haben gegenüber den momentan verkauften Core Duo und Quad folgende Vorteile:
1. haben 6MB Cache (bzw. 12MB die größeren Quads)
2. Unterstützen SSE 4
3. verbraten weniger Leistung
4. sind OC freudiger
5. werden etwas billiger sein
6. haben durch den größeren Cache zwischen 5 - 10% mehr Leistung

Falls Du dich für einen "normalen" Quad entscheidest warte noch bis März, dann kommen die neuen Quads raus.

@bummbummer: jetzt hab auch ich's verstanden, wo die Mehr-Kern-CPUs eigentlich erst ihre Leistungsfähigkeit ausspielen können... Photoshop ist definitiv (noch) nicht parallelisiert zumindest bzgl. der im Benchmark benutzten Tasks.

@tom1321: jetzt hab ich auch meinen Fehler entdeckt: Intel Core 2 bedeutet nicht "2 Kerne", man muss die genaue Bezeichnung, z.B. Qxxxx für Quad-Anordnung nennen/beachten, bzw. ein 4x bei der Frequenz.
Wobei die von Dir beim Quad erwähnten Core Duo Kerne keine 2 ECHTEN getrennten Prozessor-Kerne zu sein scheinen, sondern sich mindestens den Cache teilen?

@tom1321: Welche Boards (von z.B. Gigabyte,Asus,...) würdest Du für den Q6xxx oder neuere Q9xxx in's Auge fassen? Und bedeutet Dein "unterstützt" in "[...]ein Board, das DDR3 unterstützt[...]", dass ich (erstmal) auch mit preisgünstigerem DDR2 bestücken kann und dafür lieber momentan mehr CPU-Takt "kaufe", oder wird DDR2 der Leistung des Prozessors dann ganz und gar nicht gerecht?
Boardvorschlag:
http://geizhals.at/deutschland/a275869.html Gigabyte GA-X38T-DQ6, X38 (dual PC3-10667U DDR3) (geht dort auch DDR2?)
http://geizhals.at/deutschland/a233997.html MSI P6N SLI Platinum, nForce 650i SLI (dual PC2-6400U DDR2)
(Wobei MSI mir nicht so liegen würde, da ich schlechte Erfahrungen damit gemacht habe bzgl. Chipset, Support etc).
Beim GIGABYTE ist 45nm angegeben, und auch FSB333/1333, und PCI2.0, das sollte zukunftsfähig sein?
(Das Gigabyte Board habe ich hier gesehen: http://www.tomshardware.com/2007/11/01/holiday_buyers_g...)

@'beide': Vielen Dank hier schon mal für Eure Hilfe, der Dschungel lichtet sich gewaltig! Habe noch in keinem anderen Forum so hilfreiche Antworten entdeckt oder gar erhalten wie von Euch hier, und schon gar nicht in dieser Schnelligkeit! THG scheint da wirklich Spitze zu sein. Auch ein Lob an THG für das hohe Niveau!

@Germane:
Die momentan erhältlichen Quads von Intel beruhen alle auf 2 Core Duo Prozessoren (jeder Prozessor hat da seinen eigenen Cache, die über den FSB miteinander kommunizieren; das kann bei zukünftigen Anwendungen zum Flaschenhals werden...
Die AMD Quads haben einen gemeinsamem L3 Cache; Die Core 2 Quads (noch) nicht. (siehe PC Hardware, C't)

Zu den Mainboards; ich selbst verwende ein Gigabyte P35 DS4 Revision 2;
reicht für die Quads aus; unterstützt aber nur DDR2.
Auch ein Gigabyte P35 DS3 reicht aus; kommt ganz auf den Geschmack an.

Zu DDR 3 wird momentan nicht geraten; zu geringer Leistungszuwachs bei zu hohem Preis (siehe C't und andere PC Magazine).
Hier mal die aktuellen Preise von Mindfactory:

DDR3 1066:
Kit 2x1024MB Corsair PC3-1066 CL7 DDR3 280€

DDR2 1066:
Kit 2x1024MB Aeneon PC2-1066 AEN CL5 X-Tune 82€

DDR2 800
Kit 2x1024MB MDT DDR2 800MHz PC2-6400 DDR2 CL5 34€

Wenn Du in Zukunft auf DDR3 umsteigen willst hol Dir ein Board in welchem Du beide Speicherarten nutzen kannst (Mischbetrieb ist aber nicht möglich!); welches da empfehlenswert ist weiß ich nicht.

Ich würde mir eher ein gutes P35 Board mit DDR2 Unterstützung (siehe oben ;-) )und 4 GB Speicher holen; und das gesparte Geld gut anlegen ;-) (oder gleich in die vollen; 8GB DDR2-800 Speicher und Vista Ultimate 64 Bit mit allen Problemen)

@tom1321:
NB: zu weiter oben, Deiner Anmerkung der Vorteile des 45nm Penryns: was ich so in Wikipedia lese unter "SSE4" ist nicht wirklich fuer meine 3D-Grafik von Belang, oder? "Schwerpunkt der 53 Befehle fassenden Erweiterung ist die Beschleunigung von String-Operationen und Compilervektorisierung."

1) hat der "gemeinsame" L3-Cache der AMD-Quads denn Vorteile? Ich dachte, gemeinsam genutzter Cache bedingt immer Wartezeiten (wenn nämlich ein anderer Kern den Cache gerade belegt)? Oder ich versteh' das Gemeinsamkeits-Prinzip nicht. Vielleicht habe ich auch Vorurteile bezüglich des Wortes "gemeinsam", weil's wohl eine Art der gemeinsamen Speichernutzung bei "billigen" Grafikkarten gibt, wo die Grafikkarte den Hauptspeicher des Rechners mitnutzt, mit negativen Folgen.

2) Ich arbeite gerade Deine Links von viel weiter oben durch, z.B. den von http://www.cpubenchmark.net/ :
Unter "Common CPUs" (wieso bei denen schon wieder dieses unmögliche falsche Apostroph im Plural von "CPU" auftaucht... naja, egal... ;-):
a) Was ist dort mit "Intel Core2 Quad" vgl. mit "Intel Core2 Quad Q6600" gemeint?
b) Unter "High End CPUs": warum steht dort vor machen Prozessoren in eckigen Klammern z.B. [Dual CPU] bzw. [Quad CPU], bei anderen Prozessoren gar nichts?

3) Zum Artikel von 3dcenter.org http://www.3dcenter.org/artikel/2006/08-06_a.php Die Prozessoren, die ich nunmehr im Blick habe, scheinen ganz andere Kerne zu haben (Core2Quad Q6xxx Q9xxx): Kentsfield und Yorkfield.

... An dem Tec-channel Artikel knabbere ich noch, immerhin 17 Seiten über Xeon, habe ich außerdem zurückgestellt, sind aus der Auswahl gefallen zugunsten der Core2 Qxxxx. Die Q9xxx Serie "Yorkfield" kristallisiert sich da heraus, denke ich, hat Vorteile gegenüber dem Q6600, mehr Cache, FSB333??? Wobei die Übertaktung des Q6600 scheinbar problemlos ist durch G0-Stepping, was mir aber wieder wenig sagt...

4) Zu deinem Board bzw. allgemein zu Boards: P35 bezeichnet den Chipset... dachte ich? in den Beurteilungen zum Board ist bei Geizhals von Bearlake die Rede, soll "Schnee von gestern sein", wenn der Eaglelake (X38???) rauskommt... Wie kann ich bei den Boards solche Chipset-Bezeichnungen irgendwie beurteilen bzw. einordnen?
Du treibst Deinen Prozessor also durch OC in einen frühen bzw. früheren Tod? Wie lang hält so ein Prozessor das aus, meinst Du? (Das ist eine Frage, keine Kritik, da ich bisher kein OC betrieben habe). Wenn Intel den Chip dafür ausgelegt/vorgesehen hätte, bzw. er die entsprechenden Prüfungen bestanden hätte, dann wäre er doch entsprechend anders verkauft worden? ;-)
Du musst bestimmt entsprechend anders als "boxed" kühlen?

5) Zu "meinem" Board: Ich brauche unbedingt die Möglichkeit haben, mehr als 4 (in echt 3,2) GByte RAM zu nutzen, muss also ein 64bit-OS haben (alleine schon, weil die Prozessoren auf 64bit ausgelegt sind, um deren Leistung zu nutzen), aber geht das mit jedem Board (bzgl. >4GByte RAM und 64bitOS)?

zu 4)
Intel ist mitlerweile in der Produktion so gut geworden, das sie einen Großteil seiner Prozessoren als Highend-Produkte verkaufen könnten. Da der Markt für Prozessoren für über 500€ nicht wirklich bedeutend ist, deaktivieren sie verschiedene Funktionen, Taktraten, Cache etc..
Die billigeren Prozessoren sind demnach die selben, nur eben "beschnitten".

gruß

mein pentium 133 läuft heute noch auf 190mhz und zeigt immer noch keine ermüdungserscheinungen!

das hat was mit dem herstellungsprozess zu tun.vereinfacht gesagt baut man eine CPU,RAM,gpu etc eher nach dem motto "sie muss leistung xy mindestens bringen" alles was darüber hinaus geht ist geschenkt.
mir persönlich ist noch kein bauteil unter gekommen das durch oc den geist aufgegeben hat.ausser man hat unbedacht spannungen ins utopische getrieben und sie den hitzetod sterben lassen.du klingst nicht so als würdest du etwas unbedacht machen   .
soetwas wie der sudden northwood death (elektroimigration) ist mir beim c2d auch nicht bekannt.ausserdem brauchen diese auch meistens keine erhebliche mehrspannung um die ins auge gefassten 3ghz zu erreichen.

1) Der L3 Cache ist extra als gemeinsamer Cache ausgelegt, damit die CPU's nicht auf den noch viel langsameren Speicher zugreifen müssen.
AMD würde so einen L3 Cache nicht einbauen, wenn er nicht zusätzliche Leistung versprechen würde. Und Cache hat nichts mit den verkrüppelten Grafikkarten mit Shared Memory zu tun. Bei AMD hat jede CPU einen eigenen 1st Level und 2nd Level Cache, der mit CPU Takt betrieben wird. Der Third Level Cache dient dem Datenaustausch der CPUs und dem zusätzlichen Zwischenspeichern von Cachelines, die aus dem L2 rausfliegen.

2a) ist wohl dieselbe CPU Familie..
2b) die Bezeichnungen kommen wohl auch von den Nutzern, die Ihre Benchmarkergebnisse dort ablegen..

3) Die neuen Penrys haben bis auf den die schrink, SSE4, mehr Cache und eine optimierte Recheneinheit den gleichen Kern wie die "alten" Core Duo. Erst Ende diesen Anfang nächsten Jahres soll es von Intel eine neue Evolutionsstufe des Core Designs geben.
Warte auf die Quad Penrys; haben bei gleichen Kosten mehr Leistung..
Das G0 STepping bei den Core Duo benötigt etwa 10W weniger Leistung.
So lag das B3 beim Q6600 noch bei 105W; das G0 nicht übertaktet bei 95W.
Die Penrys werden noch weniger Leistung benötigen.
Aber Vorsicht der kleinste Penry Quad wird nur 6MB Cache bekommen!!
4) Intel ist schon bei den P45 X48 Chipsätzen angekommen; die Unterstützen PCIE 2.0, DDR2 (??) DDR3 mit Sicherheit, und werden einen höheren FSB (400Mhz und drüber) vertragen.
Zum OC:
Mein Q6600 @ 3Ghz (ist eine "geringe" Übertaktung) hat Standardmäßig eine Vcore von 1,35V; ich betreibe ihn mit 1,26875V; IDLE 25-27°C; unter Last Prime95 auf allen Cores zwischen 43-45°C pro Core. Das ist weit unter den Spezifikationen. Gefährlich soll es erst dann werden, wenn man die VCore auf ~1,5V setzt (dann kann es mittelfristig zu Elektronenmigration kommen).
Und ehrlich, ob die CPU jetzt 10 Jahre hält oder nur 5-7 Jahre; ich habe noch keinen Rechner über 7 Jahre benutzt....
Seit ein paar Jahren betreibe ich einen Athlon XP 1700 @ 2700; absolut stabil ohne Ausfallerscheinungen.
Ja, benutze einen Xigmatek HDT-S1283; kühlt erheblich besser wie der boxed; darum auch die Werte oben.
5) alle modernen Boards unterstützen mindestens 8GB RAM, auch der P35 Chipsatz.
6) wie würde es mit einem Mac aussehen ?

"6) wie würde es mit einem Mac aussehen ?" - hab ich ihn auch schon gefragt   - würde ja auch passen in dem fall. was hältst du von den dells mit quad (xeons)?

Xeons sind für rein professionelle Anwendungen; entsprechende CAD Programme, Server etc.
Prinzipiell auch nicht schlecht, nur braucht man als Privatnutzer oder im Semiprofessionellem Bereich diese zusätzliche Power doch nicht...
Eben viel zu teuer.
MAC wäre auf jedenfall eine Alternative; notfalls kan ja auch XP oder Vista installiert werden.

@DKK|Sebi
Du erwähnst auch die Taktraten-Beschneidung. Dann dürfte ja nicht nur in der Spec ein niedriger Wert auftauchen, sondern es müsste unmöglich gemacht sein, den Prozessor höher zu takten, damit man diese Prozessoren nicht übertakten kann und somit die höher spezifizierten CPUs kaufen muss. Macht Intel aber nicht. Es gibt den Q6600 nur mit 2.4GHz, mindestens ein Kollege hier taktet aber 3GHz. (Das könnte Intel verhindern und diese CPU zusätzlich mit 3GHz Taktfreq zum Kauf anbieten?).

Das Übertakten wäre aber, soweit ich verstanden habe, zudem vom BIOS und vom Board abhängig (ob das BIOS eben so etwas zulässt)?

Außerdem würde Intel doch keinen Schaden nehmen, Prozessoren zu einem minimal hoeheren Preis auch mit höher angegebenen Taktraten, z.B. den Q6600 @ 3GHz zu verkaufen, wenn's eh "drin" ist. Sie verkaufen ihn aber nicht mal zu einem höheren Preis mit diesem Takt. Also wollen sie m.E. kein Risiko bzgl Ausfällen beim Kunden eingehen, weil der Prozessor in den Bereichen eben nach Intel's Kriterien nicht zuverlässig arbeitet?

@Godchilla
das SNDS meinte ich, bzw. Elektromigration (nicht die Immigration;-).
Deine Argumente bzgl. wenig geänderter Spannungen überzeugen, genau wie vom tom1321 "Und ehrlich, ob die CPU jetzt 10 Jahre hält oder nur 5-7 Jahre; ich habe noch keinen Rechner über 7 Jahre benutzt.... ". Wenn's in diesem Zeitrahmen bleibt, bin ich dabei ;-)
Nur bei den OC-Enthusiasten, dachte ich bisher, käme es darauf nicht an, da in spätestens sowieso nach einem Jahr Board und CPU raus müssen, da Intel/AMD nachgelegt haben ;-)

@FritzLE
bzgl. Apple hatte ich Dir im Thread "Pentium oder Xeon" schon geantwortet. Können wir aber gerne hierher "verlagern". Dazu hatte ich dort aber noch ein paar Details nachgefragt, die mir in Deiner vorherigen Antwort unklar waren.

Zu Apple: ehrlich gesagt (psssst), es kommt auch auf die Software an, die ich draufspielen kann, und das meiste (bekommt man)/läuft m.E. nur bei BillyBoy.
Auf'n Apple BillyBoy64 aufspielen? hmmm, ob da die ganzen Treiber etc. mit zurechtkommen?
Und OS/X, Leopard lassen? Dazu hab'ich zu wenig Ansprechpartner (und wie gesagt, keine SW), um damit störungsfrei zurecht zu kommen.

@tom1321

zu 1)
genau das SharedMemory ging mir im Kopf rum. Wenn das Sharing des Caches bei CPUs nicht eine ähnliche "Verkrüppelung" ist, dann ist ja alles okay.

zu 2)a)b) www.cpubenchmark.net: es ist ja schon verführerisch, wie die Xeons im HighEnd-Chart abgehen…
und wenn ich da doch noch mal auf die Xeons zurückkomme:
der DELL Precision T5400 für 1200,- katapultiert mich laut www.cpubenchmark.net in ungeahnte Höhen. Mit Vista Ultimate 64, mit Quadro Grafik. Nur leider ist, wie schon besprochen, der zusätzliche Speicherausbau schweineteuer…
Gibt es für 3D-Rendering (also Deine erwähnten "CAD"-Anwendungen, wenn man so will) mehr Leistung für den Preis?
Wo läge (D)ein Q6600@3GHz-System mit allem drum und dran (also 256MB Quadro Grafik, 3J-Garantie, etc.)?
http://configure2.Euro.dell.com/dellstore/config.aspx?b...
bzw. E-Value-Code DEBSDONL-W01T52
Kollegen sagten, da DELL demnächst Jahresabschluss hat, wäre dort zudem noch Einiges am Preis zu drehen…
(Leider bekommt man nicht heraus, ob das im T5400 verbaute Board echte PCIe2.0_x16_ hat...)

zu 3) solange wollte ich nicht mehr warten (und dann warte ich ab dem Zeitpunkt weiter auf die nachfolgende Generation, und so weiter ;-)

zu 4) das (PCIe2.0, DDR3, …) genau muss ich alles bei DELL noch mal checken, sollte die Auswahl doch darauf fallen.
Zum OC: Das mit Deinem Q6600@3GHz liest sich gut, scheint eine beachtenswerte (mindestens) Alternative zu sein.

zu 5) danke, war mir nicht so klar.

zu 6) habe eben FritzLE geantwortet… kurz: kommt auch auf die SW an, die ich verwende, und auf die Erfahrung und Verbreitung (leider… bin ja an Apple beteiligt ;-)

zu Xeons Power, die man angeblich nicht braucht: Rendern betreibe ich zumindest momentan halbprofessionell, und wenn's geht in Zukunft professionell. Wenn man als gebranntes Kind schon mal bei'nem Render-Auftrag in's Klo gegriffen hat bzgl. der Render-Zeiten und nach 36h noch immer kein Ende sichtbar war, dann zählt bei solchen Zeiten schon mal ein Power-Faktor 2 immens.

hi nochmal

also
1.: die xeons gehen ab wie schmidts katze, keine frage.
2. was schnelleres als einen mac pro (8-Core 3GHz ZZZOOOOooooOOOM) kriegst du bei der Preis/Leistung nicht. Da musst bei Dell mehr hinlegen.
3. hier ist mal ein real-world-test: http://www.eofw.org/bench - wobei die gerade erschienenen macpros dort noch nichtmal auftauchen!

zur kompatibilität: mac os x ist ein super betriebssystem (bin selber turnschuh-admin in einer kleinen firma mit 20 macs, beutze aber selbst vista 64 + linux) und teilweise besser als windows. einarbeitungszeit sind 1-2 tage, dann kommst du gut klar. wenn du geld verdienen willst, nimm 2 xeons auf einem board - zeit ist geld.

hier ein link zu den macs: http://www.apple.com/de/macpro/

bei einem so hochwertigen dell-System ist ebenso NICHTS standard wie bei den macs - dann kann dir eh kein bekannter auskenner weiterhelfen. du musst so oder 3 jahre support kaufen, ob dell oder apple ist dann auch egal. die von apple kommen wenigstens persönlich vorbei. die professionellen anwendungen gibt es eigentlich alle für mac, muss man natürlich vorher checken.

zu windows und macs: apple hat in os 10.5 einen eigenen bootloader + BIOS (emulation) für windows geschrieben. lustigerweise schreibt apple alle treiber für seine maschinen unter windows selbst, kompatibilität 100 % - garantiert! du brauchst eben nur eine windows-dvd und dann gehts ohne probleme. eine zeitschrift hatte doch verdutzt festgestellt, dass das derzeit schnellste vista-notebook von apple kommt... hier ein link zu bootcamp: http://www.apple.com/de/macosx/features/bootcamp.html

abschliessend würde ich noch meine 2 cent dazugeben: lass es mit selberbauen 

@FritzLE:
danke noch für die zusätzlichen Links:
Zu dem eofw.org benchmark chart:
- ist die erste Zeile dort ein Fehler?
- und dort im Chart sind einige MacPro enthalten. Was unterscheidet jene von Deinen erwähnten "gerade erschienenen" macpros?
- in den Benchmarks liegt der Q6600 auch sehr weit vorn, da wäre DELL wieder mit Komplettsystemen in der Auswahl (wg. Deinen 2 cent;-). Ansonsten lasse ich mir ggf. ein customized System in München bei'nem Händler zusammenstellen, kost' minimalen Aufpreis.
Einen MacPro mit Ulimate 64bit zu impfen wäre wohl eine Vergewaltigung, oder? ;-) Aber mit BootCamp sollten sich die Systeme nicht in die Quere kommen. Dann könnte ich mit Windows arbeiten und parallel MacOS lernen?

tach

- die erste zeile ist wohl ein hackerspaß  
- die neuen macpros haben die xeons mit mehr cache und kommen erst jetzt in den handel
- dell wäre imho eine gute option mit quad Core 2 (und günstiger in dem fall)
- ja, mit bootcamp laufen beide parallel und kommen sich nicht in die quere - ist aber eben nicht ganz billig (3000,- + X mit AppleCareProtectionPlan und 4gig RAM)

am ende bin ich für den münchner händler - bin auch manchmal dort unterwegs und liebe diese zwei straßen. da geht es zu wie auf dem gemüsemarkt  . wenn du einen ganz gut kennst - das wäre doch was. oder eben DELL auf platz nummer 2. apple würde ich nehmen, wenn du schlicht die schnellste kiste brauchst, die du kriegen kannst ohne bei sun oder cray anzuklopfen  

germanische grüßinger

tach auch, FritzLE,
wenn man das mit dem Mehrcache in den Benchmarks bzw. auch bei Händlern mal besser unterscheiden könnte. Das Sichten und Checken der Angebote artet in Arbeit aus, man will ja unter 'Mac Pro' nicht ein lahmes Pferd kaufen (eben den 'alten' Xeon drin)... heisst ja leider schon 'ewig' "Mac Pro", der "Neue" eben auch... das nutzen sicher viele Händler aus.
Nichtmal die Apple-Hotline kann mir sagen, welcher 54er da denn drinsteckt, es gibt doch eine ganze Familie davon, E54xx, X54xx, 45nm, 65nm, ...... Am besten, man macht mal ein Gerät auf und schaut rein, scheint mir....

übrigens scheint ein 1600MHz FSB 54er Xeon (entspr. Apples wenigen Angaben) bei DELL nur sehr schwer (T7400 mit Xeon X5472) zu konfigurieren, und ist dann m.E. sehr viel teurer als bei Apple... man muss nämlich als 'mitt. Unternehmen' in den Konfigurator gehen, und dann nicht vergessen: excl. MwSt. !! Aber das sind meine ersten Versuche bei DELL...

das richtige arbeitsgerät zu finden ist immer viel arbeit/zeit  
apple kriegt jedenfalls vor allen anderen immer die neuen xeons (aus marketinggründen). also in den neuen macpros sind die 45nm-Varianten. hier sind die specs: http://www.apple.com/de/macpro/specs.html - wow die haben ja 12MB L2-Cache pro prozessor, krass.

die spec bei apple hatte ich auch schon gefunden, sorry, aber da ist ja nur grob die familie spezifiziert, wenn man das dann eine spec nennen kann. wenn man mal schaut, gibt's doch 'eine ganze menge 54er, und mindestens X- und E-serie...
http://www.Intel.com/products/processor_number/chart/xe...

so, und wie soll ich, ohne zu wissen, was 'neu' an den gerade erschienenen MacPros ist, erkennen, ob mir ein händler nicht 'eine 'alte' maschine andreht. Die hiessen, wie gesagt, ja schon immer MacPro, oder?
Und bei apple sind nicht mal im konfigurator die genauen prozessoren spezifiziert:
One 2.8GHz Quad-Core Intel Xeon [- Eur 440,00]
Two 2.8GHz Quad-Core Intel Xeon
Two 3.0GHz Quad-Core Intel Xeon [+ Eur 720,00]
Two 3.2GHz Quad-Core Intel Xeon [+ Eur 1.430,00]

ich finde, da geht apple etwas naiv mit dem kunden um, nach dem motto, der ist wohl schon happy, das Wort XEON in der auswahl zu finden. Wichtig ist halt, das Apple draufsteht. jaja, prozessoren, ja, die sind da auch ganz nebenbei drin... ist irgendwie wie bei rollsroyce: man verschweigt die leistung der motoren, es wäre auf jeden fall genügend. ;-)

Bei DELL schaut die auswahl schon etwas professioneller aus:
Intel Xeon E5405 (2.00GHz,1333MHz,2x6MB,Quad Core) [abzgl. 845,00 €]
Intel Xeon E5405 with Riser(2.00GHz,1333MHz,2x6MB, Quad Core) [abzgl. 745,00 €]
Intel Xeon X5460 (3.16GHz,1333MHz,2x6MB, Quad Core) [zuzgl. 240,00 €]
Intel Xeon E5430 (2.66GHz,1333FSB,2x6MB,Quad Core) [abzgl. 618,00 €]
Intel Xeon E5440 (2.83GHz,1333FSB,2x6MB,Quad Core) [abzgl. 332,00 €]
Intel Xeon X5472 (3.00GHz,1600FSB,2x6MB,Quad Core) [Im Preis enthalten]
Intel Xeon X5450 (3.00GHz,1333FSB,2x6MB,Quad Core) [abzgl. 130,00 €]
Intel Xeon E5420 (2.50GHz,1333FSB,2x6MB,Quad Core) [abzgl. 759,00 €]
Intel Xeon E5410 (2.33GHz,1333FSB,2x6MB,Quad Core) [abzgl. 820,00 €]
Intel Xeon E5430 with riser (2.66GHz,1333FSB,2x6MB,Quad Core) [abzgl. 518,00 €]
Intel Xeon E5440 with riser (2.83GHz,1333FSB,2x6MB,Quad Core) [abzgl. 232,00 €]
Intel Xeon X5472 with riser (3.00GHz,1600FSB,2x6MB,Quad Core) [zuzgl. 100,00 €]
Intel Xeon X5450 with riser (3.00GHz,1333FSB,2x6MB,Quad Core) [abzgl. 30,00 €]
Intel Xeon E5420 with riser (2.50GHz,1333FSB,2x6MB,Quad Core) [abzgl. 659,00 €]
Intel Xeon X5460 with riser (3.16GHz,1333FSB,2x6MB,Quad Core) [zuzgl. 340,00 €]
Intel Xeon E5410 with riser (2.33GHz,1333FSB,2x6MB,Quad Core) [abzgl. 720,00 €]
Dual Intel Xeon E5430 (2.66GHz,1333FSB,2x6MB,Quad Core) [abzgl. 26,00 €]
Dual Intel Xeon E5440 (2.83GHz,1333FSB,2x6MB,Quad Core) [zuzgl. 546,00 €]
Dual Intel Xeon X5472 (3.00GHz,1600FSB,2x6MB,Quad Core) [zuzgl. 1.210,00 €]
Dual Intel Xeon E5420 (2.50GHz,1333FSB,2x6MB,Quad Core) [abzgl. 308,00 €]
Dual Intel Xeon E5410 (2.33GHz,1333FSB,2x6MB,Quad Core) [abzgl. 430,00 €]
Dual Intel Xeon E5430 with riser (2.66GHz,1333FSB,2x6MB,Quad Core) [zuzgl. 74,00 €]
Dual Intel Xeon E5440 with riser (2.83GHz,1333FSB,2x6MB,Quad Core) [zuzgl. 646,00 €]
Dual Intel Xeon X5472 with riser (3.00GHz,1600FSB,2x6MB,Quad Core) [zuzgl. 1.310,00 €]
Dual Intel Xeon E5420 with riser (2.50GHz,1333FSB,2x6MB,Quad Core) [abzgl. 208,00 €]
Dual Intel Xeon X5460 with riser (3.16GHz,1333FSB,2x6MB,Quad Core) [zuzgl. 1.790,00 €]
Dual Intel Xeon E5410 with riser (2.33GHz,1333FSB,2x6MB,Quad Core) [abzgl. 330,00 €]

wenn ich ein kfz kaufe, reicht mir jedenfalls nicht, wenn der verkäufer mir sagt, da ist ein 6-zylinder-vierventiler drin, und ich könnte den gleichen typ auch mit acht zylindern bekommen. ja, und ein benziner ist es.... etwas mehr über den motor, den ich ja teuer bezahle, möchte ich dann schon wissen. ;-)

du hast völlig recht.
die revision der macs erkennt man eigentlich nur an der eingebauten grafikkarte (neu = 2600 XT, alt = 7300GT). die prozessorbezeichnung finde ich so auch ausreichend: "Two 2.8GHz Quad-Core Intel Xeon “Harpertown” processors" - also verschei*ern kann dich da kein händler. empfehlenswert sind übrigens www.mactrade.de und www.cyberport.de.

bei dell ist das ja ganz hübsch, aber was soll denn dieser satz: "Dual Intel Xeon X5472 with riser"? ist ein "riser" ein 2. prozessor oder eine mini-hebebühne?  

ich würde einfach nach p/l gehen und dell und apple vergleichen. manchmal gibts bei dell ja auch oi schnäbbsche.

cu

hier hätte ich noch was: http://barefeats.com/harper.html

zu den Risern: das ist sowas wie Extensions bei den Haaren ;-) Naja, dort wird auf's Board eine Erweiterung(splatine) aufgesteckt, damit man z.B. überhaupt 32GB RAM reinstopfen kann, weil die Mainboards meist nicht genug Slots haben. So hab ich das, eben bezogen auf den Ausbau, verstanden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Riser

In der nächsten c't Ausgabe folgt ein MacPro Test.
CPUs sind:
2.8GHz E5462
3.0GHz X5472
3.2GHz X5482
An das Preis/Leistungs-Verh. vom MacPro (kompromissloses Server-Board) kommt DELL angeblich nicht annähernd ran... muss ich noch checken.
Leider kann man, so als evtl. zukünftiger Apple-Neuling, zum Übergang kein X64 Windows drauflaufen lassen mangels Treibern...

doll Apple. die stecken wohl lieber ihre zeit in sinnlose chefspielzeugchen a la MacBook Air...

@FritzLE: mal ab vom Thread-Thema: nett schaut's schon aus, trifft mal wieder die Apple-Fangemeinde als Haupt-Zielgruppe, die ja immer auch Wert auf einfallsreiches, schickes Design legt. Hauptsache die Aktienmärkte steigen endlich wieder, damit diese "Innovationen" nicht ganz kurs-wirkungslos verpuffen...
Ich schau mir übrigens auch laut einer Fachzeitschrift wieder die Q6600er an... etwas wieder vom Xeon abgerückt... Mit den Xeon-Serverboards handelt man sich wohl erstmal doch zu sehr eine Insellösung ein, bzgl. OS, bzgl. weiterer Komponenten wie FB-DIMMs etc...
Und was ich inzwischen über den Q6600 lese, scheint Hand und Fuß in Bezug auf "Mithalten-können an der Spitze" zu haben... dazu muss ich jetzt nur noch ein gutes und einigermaßen zukunftsfähiges Mainboard finden...

Hi Germane, ich stehe momentan vor dem selben Problem und muss mir für meine kleine Produktionsfirma einen neuen Rechenknecht anschaffen. Danke das Du einen entsprechenden Thread angestoßen hast  

zu 2.b) findest Du die Antwort auf cpubenchmark.net selbst:
"# Duplication of CPU types in the graph

Some people have contacted us to tell that we have messed up and duplicated various CPU's in the graph . To the best of our knowledge this is not the case. What we have done is separate out CPU's by their model, their clock speed and the number of CPUs in the System being tested. So a Dual CPU Intel Core 2 2.6Ghz System, is on a different line in the graph from a Single CPU Core 2 2.6Ghz System. This is done deliberately so that you can get some idea of the performance difference between dual and single CPU systems. (note that 'dual CPU' is NOT the same as 'dual Core').

In other cases, there may appear to be a duplication, such as with the Intel Core2 Quad CPU @ 2.40GHz. and Intel Core 2 Quad CPU Q6600 @ 2.40GHz.. In this case we believe Intel release two different versions of this same CPU with slightly different names (Intel part numbers SL9UM (B3) and SLACR (G0)). Savvy purchasers got the G0 version, as it ran cooler and could be overclocked higher. "

Es handelt sich also um Dual CPU Konfigurationen mit insgesamt also 8 Kernen. Kein Wunder das die schneller rennen.

BTW: Laut Aussage von Microsoft sind sowohl XP als auch Vista auf max. 4 Cores optimiert. Mehr werden angeblich nicht wirklich gut unterstützt (wobei mich dann wundert woher die Benchmarkergebnisse kommen....

Hgzh Thore

[Quelle: http://www.cpubenchmark.net/graph_notes.html] --> ganz unten

hi mal wieder. apple hat in das neue mac os 10.5 alle treiber für windows vista 64 integriert, damit sollte es jetzt also keine probs mehr geben. p/l-mässig sind die mac pros ja nach wie vor ungeschlagen!

@Thore: Hg, vD!
@FritzLE: hi und danke fuer die info, verfolge apple momentan nur in den aktiencharts, nicht bzgl. news zum os. woher bekommt man diese info? denn das genannte war der knackpunkt eben auch nach lektuere des macpro c't-artikels und anruf der der redaktions-hotline wg weiterer fragen.

steht in der neuen c`t und dürfte azch bei heise oder apple zu finden sein.