Anmelden mit
Registrieren | Anmelden

Welche CPU DUAL oder QUAD zum zocken

Letzte Antwort: in Prozessoren
Werbung stört? Dann Mitgliedskonto eröffnen

In der PCGH von Dezember war da glaub ich ein schöner Test drin.
Gleiches System und Q6600 gegen E6850.
DerQ6600 wurde wie der E6850 auf 3GHz betrieben und ob mans glauben will oder nicht der E6850 war schneller. Tjo, bei so viel Cores da können sich daten auch mal verlaufen.
eine Scherz bei Seite. Zur Zeit fehlt es den Quads an Anwendungen die sie wirklich ausreizen. Multitaskingfähigkeit hin oder her. Selbst wer einen Quad hat wird beim Zocken schaun das er möglichst wenig im Hintergrund laufen hat.
Was hier noch nicht einbezogen ist wäre das der Core 2 natürlich auch noch Übertaktungspotential besitzt das hier gar nicht genutzt wurde.
Den Rest bei der Entscheidung macht der Preis.

Ist wie beim Autokauf, Kannst dir einen Porsche 911 kaufen oder einen Porsche Cayenne.
Mit dem Cayenne kannste deine Familie mitnehmen und dann durchs Gelände brettern.
Welchen würdest dir kaufen wenn du einfach nur schnell fahren willst. ;) 

Jo ein Q6600 @ 3GHz rennt schon gut bei Spielen. Die Frage ist halt einfach ob ein preislich vergleichbarer dual Core das wäre z.B. ein E6850
(wenn wir auf 65nm vergleichen) nicht doch besser ist wenn man ihn auch übertaktet und er bei 3,6-4,0GHz landet, was nicht unbedingt utopisch ist.

@reklips: Treffende Aussage

ich würd sagen das hängt wohl davon ab wann du gedengst das nächste mal neue hardware anzuschaffen, wenn dass erst ein 4 jahren ist, solltest auf jedenfall den quadcore nehmen, wenn du das nächstes jahr schon tust nimm die den dualcore

ob dualcore oder quad ist wurscht beim gamen (noch)

lediglich der takt und der cache machen die spiele leistung aus...

ein höher getakteter dualcore ist immer besser zum gaming geeignet, als ein quad niedrigeren taktes....
umgekehrt genauso....
ich würde sagen mittlerweile ist es, nur eine frage des geldes... entweder billigeren dualcore und dann übertakten, oder teureren quadcore und auch dann übertakten... (abgesehen von den neuen 45 nm, da sind die dualcores preis/leistungstechnisch besser fürs gamen als der alte q6600...)

Als ob der Prozessor bei Games die entscheidende Rolle ist, wenn man die Grafik nicht auf Ultra-Low stellt um zu sehen inwiefern man die CPU da an den Frames rumwerkelt ist es relativ ob Quad oder Dual-Core.
Wenn ich Crysis auf Very High zocke in entsprechender Auflösung, dann bringt mir weder der Dual noch der Quad irgend einen Vorteil, weil die Grafikkarte limitiert, und da sind wir auch beim entscheidenden Punkt. Bei so hardwarefressenden Games limitiert die Grafikkarte eigentlich sowieso immer eher als die CPU, von dem her bringt da der Dual auch keine Vorteile mehr. Und wenn man sich jetzt einen neuen Rechner zulegt, dann würde ich schon in Quad-Core investieren, es sei denn man kauft sich jedes Jahr einen neuen.
Auch wenn z.b. Crysis meinen 4x3Ghz Quad auf Very High nur zu 50% auslastet, so kann das in zukunftigen Games ja nur umso mehr werden. Auf jedenfall ist man auf der sicheren Seite und es nutzt ja auch im Desktop Betrieb. Beim entpacken von Rar usw. Dateien, beim en/decodieren usw. bei den ganzen Programmen werden Quads unterstützt und laufen um min. 1/3 schneller. Ich persönlich würde keinen Dualcore mehr kaufen, wenn ich nicht jeden Cent umdrehen müsste.
Experte in Prozessoren

Zwar gibt es mutlicore optimierte Spiele aber die nutzen den Quad noch nicht voll aus. Zum Gaming würd ich auch noch einen Dualcore nehmen und ihn dann z.B. E8400 schön takten +Grafikkarte oc^^. Die Leistung reicht momentan. Aber es ist klar, mittelfristig werden die Quads die Dualcores ersetzen. Aber jetzt einen Quad mit dem Argument, dass man in 1 1/2 Jahren nicht aufrüsten will und man jetzt den Quad mit Surfen und Gaming beschäftigt ist Blödsinn. In 1 1/2 Jahren gibts Prozessoren, die stecken einen Q6600 locker in die Tasche. Es ist also jedem selbst überlassen...................

In der neuen Computerbild Spiele haben sie vorab einige Infos zum Knaller "Far Cry2" gezeigt. Ich zitiere "Um Far Cry2 auf hohen Details zu spielen müssen sie sich einen neuen Computer kaufen - aber auch ältere Systeme können das Spiel in mittlerer Grafiksstufe zum laufen bringen".

"Für Far Cry2 brauchen Sie einen Quad Core Computer"
"Aber auch Dual Core Computerspieler werden Far Cry2 spielen können"


So, jetzt bin ich gespannt was die ganzen Leute sagen die immer gemeint haben "Blabla Dual Core ist besser für Spiele, reicht locker noch2 Jahre.."
Blub

Bin froh das ich mir einen Quad gekauft habe.

a) computerbild
b) was spiele schon alles unterstützen sollten und es bis patch 1.9x immer noch nicht tun ...

bin mal gespannt was die leute sagen, wenn das spiel erstmal raus ist ...

hast du dir persönlich schon mal far cry 2 angeguckt? naja, von wegen "infos zum knaller" ... ich würde sagen: bei wem auf nem dual Core crysis ruckelfrei @ max läuft, der braucht keinen quad - zumindest noch nicht ;) 

ich schreibe das nur, weil ich mich vor wenigen tagen selber für dual entschieden habe ... aber bis zum kauf nächste woche kann noch viel passieren ^^

Is natürlich jedem selbst überlassen, aber es kann mir niemand erzählen, daß er den Faktor "Geld" bei der Entscheidung miteinbezieht....die 20-30 Euro Unterschied für 2 Kerne mehr sind lächerlich.

Ausserdem gibt es sehr wohl Leute, die zu nem Quad greifen um den PC länger als 2 Jahre nutzen zu können. Das es bis dorthin mindesten 5 neue Kerne gibt, die wesentlich mehr können is auch klar, aber auch völlig irrelevant.

Wenn man heute im Besitz eines alten Dualcores á la Pentium D ist und man ein paar Groschen in eine halbwegs anständige Grafikkarte (x1900XTX / X19550Pro) investiert, kann man auch Crysis mit mittel/hoch Auflösung zocken. (Nicht an den Haaren herbeigezogen, bei nem Kollegen vor knapp 3 Wochen selbst gemacht)
Wäre man aber im Besitz eines SingleCores á la Athlon XP oder dergleichen auf Pentium Basis, hätte man die sogenannte A....Karte gezogen.....da würde selbst die Grafikkarte nicht mehr helfen, den Spielspaß zu heben.

Der Pentium D ist ein alter Diener, was die Befehlssätze und dergleichen betrifft.....obwohl die Variante meines Kollegen mit 3Ghz taktet würde ihn ein Core2 mit entsprechend weniger Taktrate wohl locker versemmeln.....

Aber drauf geschissen...es läuft, was will man mehr? Abstriche muß man immer machen im PC Geschäft....es sei denn, man hat Kohle ohne Ende und kann sich alle 6 Monate das Neueste vom Neuen kaufen....

Und in nicht allzu ferner Zukunft wird es genauso aussehen mit Quad und Dual Cores.....

Wie gesagt, es ist jedem selbst überlassen, für was er sein geld ausgibt, aber man sollte es schon realistisch betrachten und nicht so wie mans gerne hätte.

Es mag durchaus sein, daß ein Dual bei gleicher Taktung in einigen Games vielleicht 3-4 Frames schneller ist, als sein Quad Pendant....aber ich persönlich sch..... auf die Frames, wenn ich mit Gewissheit sagen kann, daß ich an meinem PC System nicht alle Nase lang was verändern muß.

Ausserdem sind diejenigen, die sich zum zocken einen Dual Core gekauft haben, die ersten die umsatteln werden, sobald der Spielemarkt von Quadcore unterstützen Games nur so boomt.....während alle anderen noch bequem zocken können.
dieses Jahr einen Dual und im nächsten Jahr einen Quad.....macht zusammen gut über 400,- Euro......da schneidet der Quadkäufer mit seinen investierten 220,- Euro wohl besser ab.

Aber wie schon gesagt "Geschmackssache2...also nich gleich losflamen....war nur meine Meinung. ;) 

@booker Guter Post und gute Argumentierung

Aber bei der Preisfrage stimm ich dir nicht zu, da man einen Übertakteten nicht mit nem norm CPU vergleichen kann.
Ein Dual mit vergleichbarem Takt und Cache wäre zwischen 60-80€ billiger
Wenn du mit dem Cache noch runter gehst ist es sogar weitaus mehr.
Und 3GHz schaffen die 2XXX und 4XXX auch.

Preislich ist ein Dual sehr wohl attraktiv

Ich mir heute einen Phenom 9600 BE bestellt und tausche meinen 5200 gegen ihn aus. Mal schauen was es so bringt, meine 8800GT SLi dürften sich über die neue Datenschleuder sehr freuen. Die laufen nämlich mit der jetzigen CPU auf Halbkraft.

Hab ein E6550 auf 2,800 Ghz zu laufen mit einer alten 7800 GT (übertaktet auf 472Mhz), und muß sagen ich kann alles bequem zocken, und das viel Günstiger. Mein RAM (4GB) schafft durch den hohen FSB 7260 MB die Sekunde. Jetzt könnte man denken das dies zu wenig Leistung ist. Von wegen! Laut der G15 hängt die CPU Last bei 60 - 65 % rum und der RAM bei 50%. Ich spiele aber nur in der Auflösung 1280 x 960). Nächstes Upgrade ist die Grafikkarte :-)

@Pasche: So gesehen hast du natürlich Recht. Aber ich habe das ganze auf gleichgetaktete Grundversionen (gleicher Takt /gleicher Cache) bezogen und da is die Preisspanne nicht allzu massiv.

Daß ein Dualcore ein höheres Übertaktungspotenzial hat steht ausser Frage, denn die Wahrscheinlichkeit, daß ein Kern schlapp macht ist um 50% geringer.

Aber gerade für Spieler ist es im Moment eh hirnverbrand die dickste CPU zu kaufen, egal ob Quad oder Dual.
Kein Spiel der Welt, das im Moment auf dem Markt ist reizt eine aktuelle CPU voll aus.

Mein Q6600 @3,2 Ghz dümpelt bei Crysis (1280x1024, "very high") gerade mal so bei 30% - 40% rum.....das einzige was da limitiert sind die Grafikkarten.

Selbst wenn das Spiel Quadunterstützung anbietet, dürfte selbst ein Dualcore niemals an seine Leistungsgrenzen kommen.....es sei denn man würde einen Triple SLI-Verbund mit 8800 Ultra betreiben und auch nur dann, wenn das Game diesen voll ausreizen könnte.

Wenn man also kein Anwender ist, der ständig Rendering-, Encoding- und sonstige CPU lastige Aufgaben ausführt, lohnt sich ein HighEnd Modell á la Core2Extreme und wie se alle heißen, keinen Deut.

Das ist Perlen vor die Säue und eine unglaubliche Geldverschwendung.

Was aber natürlich nichts mit der Grunddebatte zu tun hat, ob Quad oder Dual! ;) 

Dazu bleib ich bei meiner oben verfassten Meinung!

Momentan ist der Dual Core noch schneller bei spielen, aber die zukunft gehört den Quad Core Prozessoren. Die nächste spiele Generation wird schon von den 4 kernen Profitieren.

Aber die spiele hersteller glauben doch nicht das ich mir alles jahr ein neues System kaufe, geldschiss habe ich nicht.
Dann sollen se ihre Spielbaren benchmarks sich in den AA Stecken.
Ich mein selbst auf lans, das meiste wo gezockt wird sind klassiker wie CS, BF,... ich bin mal gespannt ob man in 2jahren noch über Crysis etc. redet.

Ich muss sagen das mich die neuen Spiele entäuschen, haben zwar hammer grafik aber sie sind recht klein das echt Rausgeschmissenes geld.

Das kommt auch drauf an, was man spielt. Ich habe Crysis angespielt und irgendwie naja. Ich habe das neue NFS angespielt. Naja, die alten Versionen sind schlicht besser. Einzig CoD4 fand ich wirklich witzig. Ansonsten wird BF1/2 und Counterstrike gedaddelt..... Bis auf CoD4 hätte das mein alter Barton auch gekonnt. Für mich kommt ein Quad ATM nicht in Frage. Wozu? Bei mir würden sich 2 CPU's schlicht langweilen und sinnlos Strom verbrauchen - z:Bsp. in der Zeit wo ich jetzt tippe - da läuft nur Musik nebenbei -CPU Last 3% trotz Speedstep....... Und selbst wenn, dann ist eine CPU schnell getauscht.

Ich will nicht sagen, das einen Quad komplett sinnfrei ist. Es kommt ebend drauf an, ob man ihn tatsächlich ausnutzt. Die meisten tun das nicht.
Werbung stört? Dann Mitgliedskonto eröffnen

Neues Thema