Workstation 2x Quad Core Xeon vs. Core 2 Quad Q6600
Letzte Antwort: in PC im Eigenbau: Zusammenstellung und Konfiguration
Hallo,
Ich benötige für recht aufwändige Anwendungen ein neues System. Ich arbeite oft mit großen Datenbanken und parallel mit weiteren aufwändigen Anwendungen. Jetzt stellt sich mir die Frage nach einer passenden Konfiguration. Dabei fallen die beiden folgenden in die engere Wahl. Sie unterscheiden sich natürlich auch preislich recht deutlich. Die Frage ist, ob sich der zweite Prozessor mit größerem L2-Cache im System 1 und schnellerer HDD deutlich in der Leistung bemerkbar macht oder ob das Preis-Leitungs-Verhältnis nur leidet etc.
--------------
System 1:
--------------
- 2x Quad Core Xeon E5420(2,5GHz); 1333MHz;2x 6MB L2-Cache
- 8GB FB-DIMM DDR2-667 ECC
- SAS 15000rpm; Puffer:16MB; 150GB
--------------
System 2:
--------------
- Core 2 Quad Q6600(2,4GHz); 1066MHz; 2x 4MB L2-Cache
- 8GB DDR2-800
- S-ATA; 7200rpm; Puffer:16MB; 250GB
In beiden Fällen würde eine 8800GTS mit 640MB(oder ähnlich) und Vista 64Bit zum Einsatz kommen.
Wozu würdet ihr mir raten? bzw. ist der Leistungsunterschied signifikant unter Berücksichtigung des Preises? Wann genau machen sich mehrere Prozessorkerne besonders bemerkbar?
derMischa
Ich benötige für recht aufwändige Anwendungen ein neues System. Ich arbeite oft mit großen Datenbanken und parallel mit weiteren aufwändigen Anwendungen. Jetzt stellt sich mir die Frage nach einer passenden Konfiguration. Dabei fallen die beiden folgenden in die engere Wahl. Sie unterscheiden sich natürlich auch preislich recht deutlich. Die Frage ist, ob sich der zweite Prozessor mit größerem L2-Cache im System 1 und schnellerer HDD deutlich in der Leistung bemerkbar macht oder ob das Preis-Leitungs-Verhältnis nur leidet etc.
--------------
System 1:
--------------
- 2x Quad Core Xeon E5420(2,5GHz); 1333MHz;2x 6MB L2-Cache
- 8GB FB-DIMM DDR2-667 ECC
- SAS 15000rpm; Puffer:16MB; 150GB
--------------
System 2:
--------------
- Core 2 Quad Q6600(2,4GHz); 1066MHz; 2x 4MB L2-Cache
- 8GB DDR2-800
- S-ATA; 7200rpm; Puffer:16MB; 250GB
In beiden Fällen würde eine 8800GTS mit 640MB(oder ähnlich) und Vista 64Bit zum Einsatz kommen.
Wozu würdet ihr mir raten? bzw. ist der Leistungsunterschied signifikant unter Berücksichtigung des Preises? Wann genau machen sich mehrere Prozessorkerne besonders bemerkbar?
derMischa
Mehr über : workstation quad core xeon core quad q6600
Werbung stört? Dann Mitgliedskonto eröffnen
Was heisst "große Datenbank"?
Wenn damit Oracle oder SQL Server gemeint ist => 2. Xeon vergessen und stattdessen ein gscheides RAID-System. Bitte nicht so ein Software-Raid-Zeugs, sondern einen gscheiden Raid-Controller mit ordentlich Cache und 8 SAS-Ports. eine einzelne Platte, auch wenns SAS ist, kannst vergessen. Am besten Datenbankinstallation, Log-Files, Indexfiles und Datenbank-Tablespaces jeweils auf getrennte Platten oder gar RAID-Volumes.
Wenn damit Oracle oder SQL Server gemeint ist => 2. Xeon vergessen und stattdessen ein gscheides RAID-System. Bitte nicht so ein Software-Raid-Zeugs, sondern einen gscheiden Raid-Controller mit ordentlich Cache und 8 SAS-Ports. eine einzelne Platte, auch wenns SAS ist, kannst vergessen. Am besten Datenbankinstallation, Log-Files, Indexfiles und Datenbank-Tablespaces jeweils auf getrennte Platten oder gar RAID-Volumes.
Yep. So ins blaue rein is des schwierig.
Aber eine einzelne SAS 15k-Platte is Geldverschwendung, denn so ein Ding is teuer. Nochdazu braucht man ein Board oder einen passenden SAS-Controller.
Wenn mit "grosser Datenbank" Access-Zeugl is, dann reicht ein 150GB Raptor mit SATA.
Und auf einem echten Datenbankserver, wenn der unter Last steht, will man nicht wirklich parallele Programme ausführen. Denn die DB wird alles an RAM an Cache schnappen und die Platte(n) mit ständig I/O belasten. Da will man auch net gern daneben sitzen und als Workstation dran parallel arbeiten.
Guter Rat: nimm einen Q6600, Wasserkühlung drauf, ein gscheids Desktop-Board und takte den auf 3,4Ghz hoch; haste in 90% der Fälle mehr davon und es bleibt bezahlbar.
Meine Kombi Q6600+P5W64+4GB geb ich so schneller nimma her. Rennt wie schwein und langt ewig weit![:sol:]( ":sol:")
Aber eine einzelne SAS 15k-Platte is Geldverschwendung, denn so ein Ding is teuer. Nochdazu braucht man ein Board oder einen passenden SAS-Controller.
Wenn mit "grosser Datenbank" Access-Zeugl is, dann reicht ein 150GB Raptor mit SATA.
Und auf einem echten Datenbankserver, wenn der unter Last steht, will man nicht wirklich parallele Programme ausführen. Denn die DB wird alles an RAM an Cache schnappen und die Platte(n) mit ständig I/O belasten. Da will man auch net gern daneben sitzen und als Workstation dran parallel arbeiten.
Guter Rat: nimm einen Q6600, Wasserkühlung drauf, ein gscheids Desktop-Board und takte den auf 3,4Ghz hoch; haste in 90% der Fälle mehr davon und es bleibt bezahlbar.
Meine Kombi Q6600+P5W64+4GB geb ich so schneller nimma her. Rennt wie schwein und langt ewig weit
Ich hatte mich vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt. Die wichtigste Anforderung, die an das System gestellt wird, ist möglichst hohe Performance bei mehreren parallel laufenden Anwendungen. Tatsächlich meine ich eine dauerhaft laufendende Access-DB, die kontinuierlich umformatiert wird + beispielsweise 3-4 weitere ähnlich anspruchsvolle Anwendungen. Aber nicht bei allen Anwendungen wird ständig auf die HDD zugegriffen; es werden z.B. wirklich aufwändige Berechnungen durchgeführt, die meinen zugegebenermaßen etwas in die Jahre gekommenen bisherigen Rechner alleine schon lahm gelegt haben(A64 3400+; 512MB).
Habe auf der Uni selber einen 2 x Xeon Quad X5472 12MB L2 Cache, 3GHz 1600MHz FSB und zu Hause einen Q6600 auf 3Ghz.
Mein Fazit:
Ich habe jetzt keinen Benchmark laufen lassen (da auf beiden Systemen kein Windows läuft und ich aufn Uni Rechner keinen root zugriff habe).
Der Xeon ist 175% schneller mit 16 Threads beim Compilieren eines recht großen Software frameworks (Kompilierungsdauer 1.2h). Die starke Steigerung ist wegen der "logisch" verfügbaren 16 Cores (die zwei Quad Core werden als 16 Cores erkannt).
Mit 8 threads ist er immer noch ca. 145% schneller als der Q6600.
Mit 4 Threads "nur" mehr 35% (aber eine CPU liegt dann brach).
Die Geschwindigkeitsvorteile sind enorm wenn man sie auch nutzen kann (Programme die mindestens 8 bis 16 Threads verwenden), ABER der Xeon Rechner Kostet mehr im Vergelich zu einem Q6600. Im Uni sytsem läuft zudem ein RAID 10 mit 8 500GB Serverfestplatten und er hat 32GB RAM, was zum Geschwindigkeitsvorteil noch was beisteuert.
Wenn du die Leistung unbedingt brauchst und die Kohle hast dann rate ich zum Xeon, sonst ist der Q6600 auf 3GHz vollkommen ausreichend.
Mein Fazit:
Ich habe jetzt keinen Benchmark laufen lassen (da auf beiden Systemen kein Windows läuft und ich aufn Uni Rechner keinen root zugriff habe).
Der Xeon ist 175% schneller mit 16 Threads beim Compilieren eines recht großen Software frameworks (Kompilierungsdauer 1.2h). Die starke Steigerung ist wegen der "logisch" verfügbaren 16 Cores (die zwei Quad Core werden als 16 Cores erkannt).
Mit 8 threads ist er immer noch ca. 145% schneller als der Q6600.
Mit 4 Threads "nur" mehr 35% (aber eine CPU liegt dann brach).
Die Geschwindigkeitsvorteile sind enorm wenn man sie auch nutzen kann (Programme die mindestens 8 bis 16 Threads verwenden), ABER der Xeon Rechner Kostet mehr im Vergelich zu einem Q6600. Im Uni sytsem läuft zudem ein RAID 10 mit 8 500GB Serverfestplatten und er hat 32GB RAM, was zum Geschwindigkeitsvorteil noch was beisteuert.
Wenn du die Leistung unbedingt brauchst und die Kohle hast dann rate ich zum Xeon, sonst ist der Q6600 auf 3GHz vollkommen ausreichend.
Werbung stört? Dann Mitgliedskonto eröffnen
- Ähnliche Ressourcen:
- ForenQuad core xeon
- Tech Support2x quad core
- ForenCore 2 quad q6600
- ForenCore 2 quad q6600 stromverbrauch
- ForenCore 2 quad q6600 undervolten
- benchmarkCore 2 quad q6600 benchmark
- ForenCore 2 quad q6600 multiplikator
- NachrichtenCore 2 quad q6600 vcore
- ForenCore 2 quad q6600 im pc
- Tech SupportCore 2 quad q6600 aufrüsten
- Weitere Ressourcen
