Mobile CPU-GPU: Intels Core i3 und Core i5 fürs Notebook

Es liest sich ja echt fein, allerdings wird der Markt zeigen, wie er auf die neuen Prozessoren reagiert. Performancemässig scheint der Neue sich durchaus gut zu behaupten. Allerdings ist das Problem, dass die Anwender einerseits Portabilität, andererseits Leistung und lange Akkulaufzeit wünschen. Beides gemeinsam lässt sich nur bedingt vereinen. Nämlich dann, wenn die Batterien eine bessere Kapazität auf kleinem Raum liefern. Da wird zwar geforst und gebastelt, aber bis dies marktreif wird, kann sicher noch einige Zeit vergehen, und bis dahin ist eben Li-Polymer oder Li-Ion die führende Technik...

Wäre nicht der P9700 ein besserer Kandidat für einen Platformvergleich gewesen?
Mittels EIST taktet der im Idle runter und unter Vollast läuft der mit 2.8GHz nur 200 MHz langsamer als der i5.

Ist doch zu erwarten das eine 3 GHz CPU schneller läuft als eine 2.5 GHz ->
das Marktinggebrabbel von wegen "Turboboost" ist doch auch nichts anderes als ein umgekehrter EIST.

Somit sollte man 2 CPUs vergleichen die unter Vollast mit dem gleichen Takt laufen.

Die einzigste wirkliche Aussage aus diesem Test ist das die neue Plattform um Längen
effizienter läuft als die "alte" Penryn Architektur. Was einer Kombination aus eingesparten
Teile, verkleinerter CPU Struktur und besserem (weil feiner unterteiltem) SpeedStepping anzulasten ist.

Wobei der Umstieg auf 32nm mit Sicherheit den größten Einfluss auf die Energieeffizienz hat.

Ich möchte wetten das ein fiktiver P9900 mit 3 GHz Takt und in 32nm gefertigt durchaus vergleichbare Werte erreichen würde.

Nachtrag: aufgrund der 3mb Cache beim i5-540M müsste man einen P8900 verwenden - der hätte dann die gleiche Menge an Cache. Der 32nm P9900 würde wohl fast einen i7 in den Schatten stellen.

Mehrere Gründe sprechen für den P8700.
Das ist mal wieder eine Situation, wo man es nicht Allen recht machen kann. Entweder nimmt man einen gleich schnellen Prozessor, und dann muss man in auf nehmen, dass der C2D kein Turbo hat, oder man nimmt eine CPU mit schnellerem Maximaltakt, der aber dann auch mehr Strom verbraucht und mehr kostet - und dennoch nicht wirklich "vergleichbar" mit dem Ci5 ist....
Damit sind dann auch alle Argumente genannt:
Takt (2,53 GHz beim P8700 vs. 2,8 beim P9700 GHz)
TDP (25 W vs. 28 W)
Preis ($209.00 vs. $348.00)

Zum Turbo Boost: Die CPUs laufen ja nur dann mit diesem Takt, wenn es der thermische Spielraum hergibt. Diese Situation finde ich nicht unbedingt mit dem Maximaltakt der C2D-CPUs vergleichbar.



...und ein fiktiver Core i5 in 28 nm mit 3 GHz? Wäre der nicht noch besser...? Sich Prozessoren auszudenken oder zu wünschen, bringt leider in der Betrachtung tatsächlicher CPUs nichts. Einen 32-nm-C2D wird es nicht geben.

Netter Test
Die neuen Notebook Prozessoren sind auf jeden Fall besser als Ihre Desktop Brüder.

In jeden Fall bringt das die Preise nach unten, und endlich gibt ein besseres P/L Verhältnis für die NB'S