Vergleich SATA Platte mit SAS Platte

Ich tu' mich schwer zwei unterschiedlichere Festplatten zu finden.

Deine Frage ist so als wenn Du einen Autohändler fragst was der Unterschied zwischen einem VW Golf Kombi und einem Porsche Carrera S ist. Also welche Antwort würdest Du da erwarten?

Der Vergleich mit Golf/Porsche passt wirklich gut zu den beiden Platten: Stauraum, Geräuschemission, Beschleunigung etc. kann man alles prima übertragen. Die Transferrate kannst über eine Krücke auch übertragen: Mach' einen Umzug von Hamburg nach München mit beiden Autos. Was geht schneller?

Also wenn der Autohändler Geduld hätte würde er vermutlich fragen: "Was wollen sie mit dem Auto eigentlich anstellen?"

es ist völlig klar welche der platte besser abschneidet.
Ich wollte eigentlich nur auf die Datentransferrate hinaus. Ist es richtig, das hier dann die Samsung besser abschneidet, oder wird die Seagate aufgrund ihrer hohen Umdrehungsrate das ganze wieder kompensieren?

Deshalb frage ich nochmal: Was willst Du mit der Festplatte tun?

Wenn Du von A -> B kopierst, ist die Samsung schneller.

In 99% aller Anwendungsfälle, die man sich vorstellen kann ist die Seagate schneller. Sehr viel sogar. Klick' Dich mal hier durch:
http://www.storagereview.com/Testbed4Compare.sr

Die SAS Plattte kannst Du vergessen für den 08/15 Betrieb. Stattdessen kauft man (von billig nach Teuer):

a) eine aktuelle Platte mit ca. 300GB/Platter. WD, Samsung oder auch Hitachi. Welche ist egal (Lautstärke, Stromverbrauch, Garantie, persönliche Vorlieben sollten hier die Kriterien sein)

b) eine VelociRaptor
http://www.tomshardware.com/de/VelociRaptor-WD,testberi...

c) eine SSD

es wird viel geschrieben, dass man mit einer SSD die Ladezeiten (Programme und Betriebsystem) deutlich verlürzt.

Hat da mal jemand praktische Erfahrung mit gemacht ?
Finde es eine gute Lösung das Betriebsystem auf SSD zu haben. Macht null Geräusche und soll sehr schnell sein .

Für den Desktopbereich nehme ich ganz klar die Samsung-Platte.
Also die Seagate soll im Serverbereich eingesetzt werden. Bsp.: Wenn aber ein Client Daten vom Server zieht, bzw. kopiert, wäre dann - abgesehen von anderen Komponenten - nicht auch die Samsung-Platte schneller?

"... soll im Serverbereich eingesetzt werden."

Wir reden immer noch auf dem Level "Ich will ein Auto kaufen. Nehm' ich jetzt den Golf oder den Porsche.". Also: Was für ein Server?

. Backupserver: egal welche Platte
. Fileserver: (fast) egal welche Platte Du da nimmst. Es sei denn >30 User gleichzeitig.
. Datenbank-Server: Wenn nicht nur ein paar aktive Webseiten auf dem Server sind, dann die Platte mit der schnellsten Zugriffszeit. Außerdem dem DB-Rechner soviel RAM wie möglich (8GB aufwärts) geben. Bei vielen gleichzeitigen DB-Zugriffen mehrere unabhängige RAID1 Verbunde anhängen und dem DB-Server selbst überlassen wie er die Daten aufteilt.

Selbst wenn Du jetzt sagst: Ein Active-Directory auf einem Microsoft Server. Das hilft alles nicht recht weiter. Du musst schon sehr genau sagen können was dort passieren soll:
. Anzahl User gleichzeitig
. Welche Anwendungen

Welches Gigabit der Welt liefert mehr als 100MB/s? Damit erübrigt sich sämtliche Diskussion über Festplattenübertragungsraten.

ok wir sprechen hier von einem ganz normalen SBS 2003 incl. AD Server.
30 User. Keine besonderen Anwendungen. RAID 5
Da würde doch eigentlich die Samsung bzw. eine WD Raptor 75 GB völlig ausreichen oder?

Platte ist fast egal. Die User merken da nicht unbedingt einen Unterschied. Wenn Du ganz sicher sein kannst, dass der Space der Raptoren genügt, dann nimm eine solche 10k Platte.

RAID5 durch RAID1 ersetzen bringt z.B. deutlich mehr als über die Platten zu philosophieren:
. RAID5 degraded Performance ist miserabel.
. RAID5 rebuild dauert zu lange (hotspare hilft hier nicht)
. Zugriffszeit RAID5 miserabel. Der liest immer von allen 3 Platten. Bei RAID1 nimmt er die Daten der Platte, die zuerst liefert.
. RAID5 Schreibperformance miserabel. Hier [x] Rückschreibcache (WriteCache) aktivieren, selbst wenn in der Anleitung von Controller steht, dass man dies nur in Verbindung mit einer USV machen sollte. Bei einer Datenbank wäre dies u.U. kritisch, bei einem AD nicht. Einen Absturz repariert das journaling Filesystem ohne Probleme. Das macht zwar eine Datenbank ähnlich - nur macht es einen Unterschied ob der Benutzer eine Quittung für eine Transaktion bekommen hat oder nicht.
. RAID5 sind mehr Platten beteiligt => höhere Ausfallwahrscheinlichkeit. Bei RAID5 hast vielleicht 2x / Jahr Downtime. Bei RAID1 nur 1x. Das merkt der User

Netzwerk
. gute Netzwerkkarte im Server und auf jeden Fall Gigabit Netzwerk

User
. Die Benutzerprofile sollten so oder so nicht so groß werden. Analysieren auf dem Server welche Dateien in den Benutzerprofilen groß werden und diese woanders speichern. Das sind oft Anwendungsdaten. Der AD Server ist zwar schlau, dass er teilweise Outlook Datenbanken nicht über's Netzwerk schaufelt, aber andere Nicht-MS Anwendungen sind ausgeschlossen. Das macht ohnehin die längste Zeit beim Einloggen aus: Das Übertragen der Daten.

so ist es   ....

windows xp z.B. ist in 1-2 sek. hochgeladen (peripheriezeiten für laufwerkserkennungen usw. kommen nat. noch mit dazu)


so habs ich in meinem pc:

1x OCZ Core SATAII 32GB SSD (für Betriebssystem)
1x OCZ Core SATAII 128GB SSD (für besonders speicherhungrige games & programme â la CAD usw..)
1x WD Raptor 74GB WD740ADFD 10.000U/m 16MB (super platte (!!!), dient jetzt leider nur noch dem niedriegerem gebrauch für leichte games bzw. cache dateien)
1x WD 750GB WD7500AAKS 7200U/m 16MB (für den ganzen rest von musik über schrott bis zu videos....)

...und der rennt WIE SAU !!!

Zur Lesegeschw der Samsung, das ist nur die max. theoret. aus dem Cache (Marketinggelaber). Die SAS wird das auch sequental bringen.
Zu Raid5, kommt auf den Controller an. Habe einen SAS Cachecontroller mit Hardware XOR und da bin ich bei über 200MB/sec lesen/schreiben mit 4 Platten. Gemessene Zugriffszeit ist auch normal.
Btw. gute, schnelle Server Platten sind in der Regel 2,5'' wegen der besseren Zugriffszeit (kleinere Wege des Schreib-/Lesekopfes)