World of Warcraft: Cataclysm - Die Performance-Analyse

Also entweder hat AMD Deutschland es mit dem NDA nicht im Griff oder es wurde nicht gründlich recherchiert, denn selbst die Shoppingseite von AMD USA listet schon den 100MHz schnelleren AMD Phenom II X6 1100T:

http://shop.amd.com/US/_layouts/shop/ProductDetails.asp...

Warum also die Geheimniskrämerei?

Pacta servanda sunt.
Und wenn Greenpeace heute Nacht mit Strahlern die Modellnummer an das AKW Krümmel würfe, wir dürften sie trotzdem nicht abdrucken. Vertrag ist Vertrag.
Schizophren, ist aber so.

Vergeßt nicht, daß es auch einen i5-760 gibt, also einen echten Quad. Der Satz 'In diesem Fall bietet ein übertakteter Core i5 bereits brauchbare Performance, doch wer eine leistungsfähige Grafikkarte sein Eigen nennt, wird zweifelsohne einen Core i7-Prozessor verbauen wollen.' dürfte demnach nicht stimmen, da nur auf den Dual Core Bezug genommen wird, wobei ich mich sowieso frage, warum ausgerechnet der i5-760 (oder auch der i5-750) nicht im Testfeld war. Als Spiele-CPU doch DER Prozessor und ausgerechnet der fehlt.

@Derfnam - Was hätte es denn gebracht? Bitte bedenke, dass sich der Testaufwand für uns auch im Rahmen halten muss.
Der Core i7-875K ist doch mit von der Partie. Das ist auch ein nativer Vierkerner mit 8 MB L3-Cache (wie der Core i5-750/760). Dass HT keine Auswirkung auf die Performance hat, haben wir schon beim Core i3 vs Core i5 feststellen können.
Dazu kommt noch, dass WoW nachgewiesenermaßen bei zwei Kernen bereits "optimal" läuft. Warum also noch einen Vierkerner mit ins Testfeld aufnehmen, der sich nur in Bezug auf den Takt (Skalierung wird bereits getestet) und HT (keine Auswirkung) vom 875K unterscheidet?
Oder ging es darum zu wissen, wie viel LANGSAMER ein Core i5-760 wäre als der i7-875K? (Abgesehen davon, dass man auch den 760 gut übertakten könnte...).
Auf den Preis bezogen hast du allerdings Recht - da ist der nahe gelegte Zusammenhang "Core i7 als einziger Quad die beste Wahl" nicht ganz sauber formuliert.

Gibts ne sinnvolle Begründung, warum die AMD CPUs sooo bescheiden abschneiden? Ich hab absolut keine Idee. Die SSE4.2 wirds doch wohl kaum sein... , Seltsam

Naja, Ben, ich bin mir doch sehr sicher, daß vom i5-750 bzw i5-760 viel, viel höhere Stückzahlen den Weg in die Spielekisten fanden als vom etwa doppelt so teuren 875K. Und da HT bei jedwedem Spiel (noch?) nichts bewirkt außer hier und da sogar ne schlechtere Performance - QED und so   - , halte ich wenig von der Herreinahme des 875K ins Testfeld. Aber das mag jeder anders sehen und die Werte sind sicher weitestgehend mit denen des 760 vergleichbar.
Bei der i5/i7-Sache geht es mir allerdings nicht um die preisbezogene Aussage, sondern schlicht darum, daß sich der von mir schon zitierte Text so liest, als gäbe es keinen i5-760 bzw keinen i5-Quad.

@Derfnam - Der i7-875K bot sich halt dank offenem Multi als Übertaktungsopfer an. Von den Stückzahlen her hast du Recht, aber wie gesagt - irgendwie muss man das Feld sinnvoll eingrenzen. Den fraglichen Text habe ich abgeändert - danke für den Hinweis.

@xxl-et Ich bin gerade mit Chris noch mal im Gespräch - vielleicht kann er für uns noch einen kleinen Ergänzungstest machen (siehe unten).

Mein erster Eindruck ist, dass WoW Cache liebt. Schaut man sich die Zahlen an, sieht man Folgendes:
Intel CPUs:
* Zwei Cores reichen, mehr bringt nichts
* HT bringt nichts
* bei gleichem Takt ist der i7-875 schneller als der i5-655, der i7-980X schneller als der i7-875
* diese drei CPUs unterscheiden sich ansonsten architektonisch nur bei der Cache-Größe, also 4 MB, 8 MB, 12 MB
Ergo: Cache scheint in WoW viel auszumachen

Durch die CPU-Auswahl ist die Analyse bei AMD schwieriger, weil leider nur ein Phenom II mit im Feld ist. Aber schauen wir mal:
AMD CPUs:
* Der langsamere Athlon-II-Quad schlägt dank zusätzlichem Kern den schnelleren Doppelkerner. (Dass bei AMD ein dritter Kern noch was bringt, zeigte der Skalierungstest mit dem X6)
* Der X6 läuft zwar deutlich schneller, besitzt aber auch L3-Cache.
Hier wird das Fazit schwer, weil wir leider keinen anderen Prozessor mit L3-Cache als Vergleichswert haben, z.B. einen Phenom II X4 mit 3 GHz. Ich denke aber, dass neben der Taktrate auch der Cache eine merkliche Auswirkung auf die Performance hat. Ich werde Chris noch mal fragen, ob er nachtesten kann.

Schaut man sich nun also den Phenom II X6 an, sieht man, dass er nur halb so viel Cache wie der Core i7-980X und Dreiviertel so viel wie der i7-875 besitzt. Berücksichtigt man noch die geringere Rechenleistung der Phenom-II-Familie verglichen mit den Core-i-CPUs, erklärt das schon viel, denke ich.

Edit: Chris meint, dass Intels Performance-Vorteil möglicherweise dadurch zustande kommt, dass Blizzard vermutlich Intel-Systeme zur Entwicklung benutzt haben und deshalb aufgrund dieser Basis optimiert haben....

mal wieder schön äpfel mit birnen verglichen, man man man.
warum einen ~250€ AMD vs. einen 900€ Intel?
und weshalb stellt man bei der genaueren Betrachtung der AA-Performance 6870 und 5870 die 480 und 580 gegenüber (warum nicht die 470)?

"Die Phenom-II- und Athlon-II-CPUs sind einfach nicht leistungsfähig genug, um dieser Karte zu erlauben, ihr volles Potenzial zu entfalten."
Ich hätte eher gesagt, das Spiel ist äußerst schlecht programmiert oder in eurem Sys steckt irgendwo ein Fehler. Es ist seit Jahren bekannt, dass Wow auf Intel und Nvidia mehr fps erzielt und das Intel mehr Leistung pro MHz hat als AMD. Dann aber einfach mal zu behaupten ein X6 3,3GHz sei generell nicht schnell genug für die Karte. Ich weiß ja nicht.

Okay, schöne Vorlage. Ich arbeite das mal Punkt für Punkt ab, okay?


Mit Absicht haben wir sie nicht "gegenübergestellt" sondern einmal AMD, einmal Intel abgearbeitet. Bei beiden sind die absoluten Spitzenmodelle vertreten und zum Vergleich andere relevante Modelle. AMD hat nun mal nichts über "~250€" im Angebot. Umgekehrt loben wir übrigens immer wieder, wie viel Leistung man bei AMD für wenig Geld bekommt. Wie hätte denn deiner Meinung nach die Auswahl aussehen sollen? Wir kappen bei Intel auch bei 250 Euro, nur weil das bei AMD das obere Ende markiert? Echt?


Weil es jeweils die aktuell schnellsten Vertreter ihrer jeweiligen Generation sind - da die 6900 Serie noch fehlt. Sonst wären 5870 und 6970 angetreten. Gibt es aber (noch) nicht. Schade eigentlich, und das meine ich ernst.



Wenn seit Jahren bekannt ist, dass das Spiel auf NV/Intel schneller läuft, warum vermutest du dann ein Problem in unserem System? Den Gedankengang kann ich nicht nachvollziehen.



Das Fazit bezieht sich auf die vorliegende Software, also dieses Spiel - es ist nicht eine Allgemeineinschätzung des X6. Dafür haben wir gesonderte Tests. Hier wirfst DU Äpfel und Birnen durcheinander.
Was bringt es einem Käufer, wenn wir hier von den Vorzügen eines preiswerten Hexa-Cores schwärmen, die es zweifelsohne gibt, in diesem Spiel die Leistung aber nicht ankommt? Ob das an der Software liegt oder nicht ist dann irrelevant - denn so, wie wir gemessen haben, wird die Leistung auch bei jedem Spieler daheim ankommen. Die Realität ist nun mal, dass der Client so ist wie er ist....
Anders: Auf WoW bezogen lautet die Empfehlung nun mal, dass die Core-i-CPUs mehr aus der gleichen Grafikkarte rausholen können. Ich denke, das zeigen die Zahlen deutlich, oder? Und hier geht es nun mal nur um WoW.

Naja die Leistung für einen X6 1100T ist schon arg mager. Wenn ein 2 Kern Intel auslangt, aber ein 1100T mit 6Kernen und 3,3GHz und selbst auf 3,7GHz nicht um eine bald nur noch Mittelklasse Grafikkarte richtig zu befeuern, dann muss irgendwo etwas haken. Ich vermute, das Spiel ist einfach nur (absicht?) schlecht programmiert. Abgesehen davon dass Intel CPUs mehr Leistung pro Takt bieten und natürlich schneller sind, keine Frage, MUSS ein 1100T einfach schnell genug für diese Grafikkarten sein. Meiner Meinung nach kann man Blizzard sonst nur Absicht unterstellen.

Das mit dem Spitzenmodell vs Spitzenmodell macht vielleicht manchmal Sinn. Vielleicht hätte man noch 2 Wochen warten sollen oder doch lieber gleiche Leistungsklassen gegenüberstellen. So wirkt die Gegenüberstellung von 6870 (200€) und 580 (450€) schon äußerst unpassend. Wenn die 6870 ein Apfel ist, würd ich die 580 schon Birne nennen.

derbene hat absolut recht, Blizzard scheint mal wieder auf die Firma zu optimieren, die wohl am meisten Kohle abdrückt. Allgemein zu behaupten die AMD CPUs wären schlechter ist definitiv irreführend, da man erstens gleichwertige Modelle vergleichen sollte und keine utopischen 800€+ cpus und zweitens sieht man ja an anderen Spielen dass dies nicht stimmt.

Ist auch sehr seltsam zu behaupten dass die unzureichende Software ja irrelevant sei lol, das hört eine Firma wie Intel sicher immer gern, schade dass es echt klappt.

Sehr guter Test. Und wirklich ausführlich. Kompliment. Wahnsinn, wie das Spiel auf Cache reagiert. Man könnte das deutlicher auch noch bei Q9450 vs Q9300 vs Q8400 sehen. Obwohl alle ähnliche Taktraten haben, würde der Q9450 mit 12MB Cache wohl am schnellsten sein.

@derbene - Wir haben den Artikel nun mal am Launch des Expansion-Packs ausgerichtet, der morgen stattfindet. Und nicht an einem Grafikkarten Launch. Übrigens ist leider nach wie vor nicht klar, WANN AMD überhaupt seine Karten bringt. Termine gibt es immer noch nicht, nicht mal unter NDA.
Zu den CPUs noch mal die Frage: Was hätten wir denn deiner Meinung nach testen sollen. Kritik ist schön und gut, sollte aber möglichst konstruktiv sein. Bis jetzt sagst du uns nur immer wieder, dass wir es falsch gemacht haben. Was wäre denn besser? Wie ich schon sagte - ich stehe in Kontakt mit Chris, der die Tests durchgeführt hat, und könnte um Nachtests bitten. Dann natürlich auch mit irgendwann erscheinenden Caymans.

Das hier kann ich aber leider nur unter Polemik verbuchen, denn die 6870 tritt nicht gegen die 580 an - das tut die 5870, die leistungsfähiger ist.


Dazu habe ich mich glaube ich in der letzten Antwort schon ausführlich geäußert, aber noch mal in aller Deutlichkeit: Wenn selbst das Spitzenmodell von AMD in WoW gerade mal auf dem Level eines Core i3-530/i5-655K liegt, wie kann dann die Aussage anders lauten als "In WoW sind die Intel-CPUs den AMD-Modellen derzeit klar überlegen"?

Dass das keine allgemeingültige Aussage ist, sollte aus der Art des Tests (es wird ein konkretes Spiel getestet) hervorgehen. Wie ich schon sagte, für CPU- und Plattformvergleiche gibt es eigene Tests.
Kleine Beispiele:
Intel Core i7-980X (CPU-Test)
AMD Phenom II X6 1090T (CPU-Test)
Das 5-GHz-Projekt: Jetzt mit sechs Kernen (OC Test)
Prüfstand Spiele Teil I & Teil II: Wie gut werden CPU und GPU genutzt? (Plattform-Analyse)
Hexa-Core-Analyse I: AMD Phenom II X6 skaliert (CPU-Analyse)
Hexa-Core-Analyse II: Intel Core i7-980 skaliert (CPU-Analyse)


Kontext ist, wie immer, alles. Ich sagte im Rahmen dieses Tests ist es nun mal so, dass wir ein konkretes Stück Software testen; wir können sie nun mal leider nicht umschreiben. Wie ich sagte: So, wie wir ihn getestet haben, läuft der Client auch auf anderen PCs. Dass Blizzard dabei womöglich geschlampt haben, ist ärgerlich, das ist richtig. An unserem Fazit bezogen auf die Software in ihrem aktuellen Stand ändert das nun mal aber leider nichts.

So, dann meld ich mich als aktiver Spieler auch mal zu Wort  
Ich kann zwar leider die Strecke nicht fliegen, aber poste trotzdem mal meine Settings:
i5 760 @ 3,5 GHz und ne HD 5830 @ 875/1100MHz
W7 Home Premium 64bit - Catalyst 10.8
WoW - Ultra - 1920x1080: Orgrimmar 76 FPS

Noch einen Tipp an alle, die wenig FPS haben: Einfach den Cache Ordner im WoW Verzeichnis löschen. Sollte man auf jeden Fall bei Grafikkartenwechsel oder Treiberupdate machen!

Wie wärs einfach mit etwas kritischerer Betrachtung der Lage?

Geht doch mal mit gesundem Menschenverstand an die Sache. Ihr habt da ein Sys mit einer 6*3,7GHz CPU vor euch, und die soll nicht langen einer 5870 Dampf zu machen (und ein 2-Core Intel soll fast doppelt so hohe FPS bringen????)? In jedem anderen Spiel tun die AMDs das mit Leichtigkeit. Da muss einem doch klar sein, dass da irgendwas nicht mit rechten Dingen zugehen kann.

Ihr habt da ein recht bizarres Testergebnis, wäre es für eine große Techseite nicht angebracht ausführlich und kritisch nach der Ursache zu suchen, statt das einfach so stehenzulassen?

Starcraft II läuft auf Intel-Prozis auch besser.

Nun denne.

Interessant zu sehen, wie ein zusätzlicher Kern bei AMD-CPUs ordentlich Luft verschafft. - WOW kann also recht gut mit Mehrkernern umgehen, braucht es aber nicht zwangsläufig (wie im Falle der Intels, die mehr Schub bringen, auch mit "nur" zwei Kernen wie der süße i3).

Ist ein schöner, informativer Test! - Hab mich schon seit formatC Hinweis auf das Erscheinen dieses Artikels darauf gefreut. 

@derbene
Finds hier ein bisschen übertrieben, THG für den Mangel an High-End-CPUs von AMDs Seite oder für die sehr einseitige Optimierung durch Blizzard verantwortlich zu machen. Die Ergebnisse verwundern ja auch nicht, weil eine 900Euro besserer Intel besser abschneidet als AMDs Flagschiff, sondern der 90 Euro teure i3 530. Dass der Testaufau stimmt, zeigen auch tests anderer Quellen (
http://www.pcgameshardware.de/aid,802194/Systemanforder... )
Gleichzeitig hast Du natürlich mit der Forderung Recht, der Sache nachzugehen. Kritisch sollte aber nicht der Testaufbau betrachtet werden, sondern vielmehr der Kontakt zu Blizzard gesucht werden. Im Vergleich zu genretypischen Mitbewerbern ist die Intelperformance nicht gut, sondern die AMDperformance schlecht. Und das macht insofern einen Unterschied, da eine einfache Mittelklassekarte wie die 4770 durch AMDs stärkste CPU ausgebremst wird, hier fühlt man sich nicht umsonst von Blizzard verarscht.

@benkraft
Möglich, dass der Cache viel ausmacht. Aber wenn ich die sehr ähnlichen Benchmarks von PCGH zur Analyse heranziehen darf, so ist es auch seltsam dass der E8500 (2x3,16GHz, 6MB L2), der Q9650 (4x3Ghz, 12MB L2) und der PhII 970BE (4x3,7Ghz, 6MB L3) eine fast gleiche Performance zeigen. Und alle sind langsamer als ein i5 661 mit nur 4MB L3 und 1MB L2. Wäre toll, wenn ihr das ganze noch ein bisschen beleuchtet, vielleicht wird dann auch der ein oder andere Benchmark zukünftiger Titel besser erklärbar sein.

Dass WoW in einem ernsthaften Benchmarkparcour nichts zu suchen hat, steht ja seit Langem außer Frage. Ich weigere mich innerlich auch, dieses bunte Intel-Werbevideo irgendwie zu benchen. Aus meiner Sicht Zeitverschwendung, da der Gewinner eh vorher feststeht.

Man nehme ein aktuelles Intel-System, lasse VTune laufen und überprüfe z.B. die Implementierung von SSE 4.2. Wir haben das hier beim Thema PhysX und SSE schon einmal gemacht, um zu demonstrieren, wie man mit etwas schlechtem Willen die schönsten Flaschenhälse generiert.

Irgendwie lustig hier.
Das sich manche AMD Besitzer nach dem Test angepisst fühlen ist gut verständlich, aber das Intel derzeit die besseren CPU´s baut sollte auch euch verständlich sein.

Warum hat der CPU mit dem Cache und dem Takt aus der CPU Generation schlechtere Werte wie der ... Mimimi
Jungs, ein CPU unterscheidet sich nicht nur in Takt und Cache voneinander, auch wenn das nach außen die offensichtlichsten Dinge sind. es gibt auch noch den internen Aufbau, Befehlssätze .........
Und meckert nicht rum das das Flaggschiff so abgestunken hat. Da Spiel nutzt nur die Hälfte der 6 Kerne und da AMD schon immer am Cache gespart hat ist es auch nicht verwunderlich das es nun einen Titel gibt wo genau das zum Verhängnis wird. Wäre es nicht WOW dann halt irgend was anderes.

@derbene:
Was ist an dem Test denn nun so schlecht zu verstehen?
Es wurde der IST-Zustand bei WoW getestet. Die schnellsten CPUs der beiden großen Hersteller gegeneinander, die schnellsten Grafikkarten der beiden größten Hersteller gegeneinander.
Da spielt der Preis dieser Produkte keine Rolle.

Und was sagt es über die CPUs, daß in diesem Spiel AMD-CPUs schlechter wegkommen als die von Intel?
Richtig: Gar nichts.

Mir erscheinen Deine Beiträge in diesem Fall einfach nur Trotzreaktionen zu sein. Du willst einfach, daß AMD-CPUs toll abschneiden und jeder Test, der etwas anderes zeigen könnte, ist in Deinen Augen Schrott.

Es gibt immer Software, die für irgendeine Hardware optimiert ist. Wer soetwas nicht akzeptieren kann, der ist nichts weiter als ein "Fanboy" seiner lieblings-Marke.
AMD CPUs werden nicht schlechter, nur da ein weiteres Spiel für Intel optimiert ist. Das Spiel muß nichteinmal schlecht programmiert sein - vielleicht wurde nur für Intel-CPUs ein besonders gut optimierter Pfad einprogrammiert. Ebenso könnte man aber auch bemängeln, daß Intel-CPUs nicht über zwei Rechenkerne hinaus skalieren.

An den Testergebnissen sehe ich aber nichts auszusetzen, abgesehen von den im Testbericht selbst angemerkten Schwächen der Reproduzierbarkeit in Raids.
Nunja, als Übersicht taugt der Bericht dennoch.

Zudem ist es sehr schön, daß eine DX-Version nicht nur für nicht oder nur kaum sichtbare Effekte verwendet wird, die dennoch jede Grafikkarte in die Knie zwingen, sondern daß damit sogar mal die Leistung gesteigert wird. Das ist irgendwie das bemerkenswerteste im Artikel. Es wäre super, wenn mehr Hersteller von Spielen sich daran ein Beispiel nehmen würden und auch ältere Spiele durch neue Renderpfade damit besser laufen würden. Davon hätte jeder was, egal auf welcher CPU er unterwegs ist.

Erkennt ihr nicht den Unterschied? Hier geht es nicht um besser oder schlechter, sondern um die Dimension dessen. Das Spiel sagt nichts aber absolut nichts über die Leistungsfähigkeit eines AMD Prozessors aus. Das weiß jeder, der einen im Rechner hat. 6*3,7GHZ sollen limitieren, da lacht doch jeder drüber.
Der Benchmark und das ganze Spiel stinkt zum Himmel, so ein krasser Unterschied zwischen einem Dual Core Intel und einem 1100T ist einfach nicht zu erklären. Wenn die Benches stimmen, würde ich meinen Arsch verwetten, dass hier bei einem äußerst populären Spiel künstlich eine Situation geschaffen wurde, die einen Hersteller, der offenbar dafür Geld bezahlt, favorisiert. Das ist meiner Meinung nach Verarsche der eigenen Kunden, wenn man das Produkt auf dem System einiger Kunden absichtlich schlecht macht, nur damit diese dann denken ihr System wäre schlecht.
Und das wäre meiner Meinung nach moralisch nichts anderes als damals beim Media-Saturn-Holding-Deal.

Fairer Wettbewerb ist was wir brauchen und nicht sowas.

Ich spiele das Spiel eh nicht, weil ich mich nicht gern melken lasse. Von daher ist es mir eigentlich reichlich egal, wie das Spiel auf meinem AMD läuft. Ich finde es nur erschreckend, wie bei einem solch bizarren Resultat getan wird, als wäre das völlig normal. Sowas darf nicht normal werden, solche Ergebnisse müssen hinterfragt werden, sonst darf man sich irgendwann zwei Computer kaufen und sich dann je nach Spiel vor den einen oder anderen setzen  

Ich glaube gern, dass ein 6-Kern Intel einen 6-Kern AMD um 30% in synthetischen Benchmarks platt macht. Aber erzählt mir nicht, dass es völlig normal ist, dass ein 6-Kerner mit extrem guten 3,7GHz eine 5870 und sogar noch wesentlich schwächere Karten hart limitiert. In so einem Spiel.
Sowas passiert nicht einfach so. Das hat auch nichts mit "für Intel programmieren" zu tun. Denn dann ständ Intel zwar gut da, aber AMD nicht dermaßen schlecht. . Und ja man kann für und gegen einen Hersteller programmieren, das fängt schon beim Compiler an. Und was Intel für eine Politik bezüglich AMD verfolgt, hat man ja oft genug in der Vergangenheit gesehn.

siehe:
http://www.osnews.com/story/22683/Intel_Forced_to_Remov...

Das sollte sich jeder mal durchlesen

Ich möchte noch mal auf den Tipp von oXe verweisen und nachfragen, ob das THG Team das beachtet hat beim Benchen, bevor wir hier spekulieren und am Ende lags doch am Testprozedere

Das Einzige, das klar ist, ist, das etwas faul ist.

Die Grafikkartenhersteller wirds freuen, wenn die WOW Spieler ihnen die DX11 Karten aus den Händen reisen. Intel wirds auch freuen, wenn die WOW Spieler, die auf AMD setzen, ein Intel System kaufen.

Für mich bleibt hängen, interessanter Test. Mal schön zu sehen welche hardware für WOW sinnvoll ist. Ich spiele das Spiel nicht. Ist einfach nicht mein Fall.

Waru gibts so wenig Testergebnisse mit alten Core 2?
Der Leistungsgewinn eines Core-i mag ja vor allem bei Spielen deutlich sichtbar sein, aber die guten alten Core 2 sind noch lange nicht abgeschrieben.

Es gibt noch irre viele Core 2 Systeme, aber man sieht praktisch keine Benchmarks mehr.

Mir komm das manchmal vor, als würden die Benchmarks absichtlich nicht dargestellt, um den manchmal geringen Vorsprung der Core-i zu kaschieren...

Sieht ziemlich nach Intel Compiler aus, würd ich einfach mal behaupten, von den Leistungsergebnissen.
Künstliche Bremse rein für alle CPUs die nicht von Intel stammen (für offiziell lizensierte Befehlssätze)... ist schon seit Ewigkeiten Thema und ne Klage von der Aufsichtsbehörde ist glaub ich auch noch deswegen am Laufen.
Und nein ich bin kein Fanboy, nur für fairen Wettbewerb und da fällt Intel absolut durch.
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=33...
http://www.heise.de/newsticker/meldung/US-Wettbewerbshu...

Edit Anmerkung: Ich finds übrigens einfach unverschämt, dass so große und reiche Spieleschmieden wie Blizzard das noch unterstützen, zumal AMD im Desktopmarkt auch keinen zu vernachlässigenden Marktanteil hat. Evtl reichen sie ja noch Optimierungen nach, aber das weiß man nie. Erinnert mich alles an den Test, bei dem von nem Via Nano die CPUID auf GenuineIntel geändert wurde und dadurch die Leistung in einigen Programmen, z.B. auch PCMark, die ja so neutral sein wollen, spürbar angestiegen ist.

@Pascha
Hier gehts nicht ums Mimimi, hier gehts ums Verstehen. Natürlich unterscheidet sich eine CPU-Architektur von der anderen, sonst säßen wir immer noch beim P4 3,06Ghz. Die Frage ist doch berechtigt, wo die Vorteile und Nachteile der jeweiligen Architekturen en detaille sind und wie sie sich in der Praxis auswirken. Das ist doch der Grund, warum man bei TomsHardware liesst und nicht einfach nur die Balkendiagramme der ComputerbildSpiele (Abbonent?) mit Behauptungen wie der folgenden krönt:
Die Frage ist nämlich immer, die besseren CPUs WOFÜR! Und um das zu verstehen, muss man sich dann doch wieder etwas tiefgründiger mit den Siliziumbröseln beschäftigen und zu versuchen, die Vorteile der einen oder anderen Architektur zu verstehen.

Entschuldigung an Cruzito und derbene für die Löschungen, aber das Thema ist jetzt genug durchgekaut - hier treffen verhärtete Fronten auf einander, und das bringt nix.

@derbene - Du hast deine Position jetzt ausführlich dargelegt, und der Punkt mit der gezielten Optimierung (bzw. umgekehrt der gezielten Behinderung) ist von allen zur Kenntnis genommen worden.
Ich werde mit Chris darüber sprechen und schauen, dass wir Kontakt mit Blizzard aufnehmen. Vielleicht gibt es ja tatsächlich eine Stellungnahme.

Können wir diesen Punkt damit bitte abhaken?

Bei der Grafik von WoW frag ich mich wieso nicht auch ein Pentium 3 ausreicht. *g*

 

Auf einem DualCore-Atom mit ION Grafik läuft das Spiel sogar auch. (Allerdings nicht in Ultra-Details *hihi*)

PS: Dank "Cataclysm" gestern Abend nicht ins SC II Battlenet gekommen.

*Polemik-Mode*
Dankeschön nochmal an die WOWler und Blizzards System-Administratoren, letztere wahrscheinlich mit Geldzählen beschäftigt gewesen...
So ein Online-Modus für Single-Player kann schon Banane sein, wenn man nicht spielen darf und das System beim Anmeldebildschirm kurzerhand einfriert wegen WOWler-Überlastung...
*Polemik-Mode*

 

Dem kann ich nur zustimmen. Bei Guru3D.com gibts gerade den Benchmark zu dieser CPU. Und wenn ich sehe, das sich ein Q9750 extrem gut gegen den AMD schlaegt, kann ich nur sagen, das ein auf 400MHz FSB uebertakteter Q9550 mehr als gut da steht und es fuer mich immer noch keine preisliche Alternative gibt, weder von Intel, noch von AMD. Und dabei hab ich diese CPU jetzt schon zwei Jahre. Bis AMD eine CPU auf den Markt bringt, wo sich der Austausch lohnt, vergeht wohl noch ein Jahr. Das Einzige wo der neue AMD wirklich punkten kann ist der Queen-CPU Test und der ist eh weltfremd. An Sonsten ist er trotz 6 Core etc kaum schneller als die alten 4-Kerner von Intel. Peinlich. Im Schnitt kann er nicht mal 30% mehr Leistung erziehlen. Und erst ab etwa 50% Mehrleistung waere bei 250€ ungefaehr Interesse zum Neukauf vorhanden. Echt nicht zu fassen.

Wenn WoW nur 2 Kerne nutzt kann man sich also selbst mit den aktuellsten AMDs immer noch nicht an Intel-Systeme anschliessen. Warum der Unterschied so dramatisch sein muss, verstehe ich allerdings auch nicht. Mir solls egal sein.

warum hier bloß von äpfeln und birnen gesprochen wird?

CPU=CPU
eine einteilung nach dem muster ab XY€ bis YZ € macht keinen sinn, wenn man einfach nur die WoW Leistung vergleichen will.

Aus den gezeigten Grafiken lässt sich für jeden deutlich und gut dargestellt sehen, wo das eigene System liegt bzw. was man nun bei einem Kauf beachten muss (und da gibts genug Leute, die sich NUR für WoW nen neuen Rechner oder neue Komponenten holen).

Mein Lob für diesen Test! Echt ausführlich und super erklärt!

Hallo! Ich habe einen Phenom 2 x4 glaub ich (zumindest hab ich 4 Kerne) mit ner 285ger GK. Und hab auch probleme mit den FPS. Jetzt stellt sich mir die Frage, habt Ihr bei den Tests WOW fix CPUs zugewiesen? Das kann man ja irgendwie unter Vista. Wenn ja, wie habt ihr das gemacht? In der config im wtf ordner?

Hallo! Ich habe einen Phenom 2 x4 glaub ich (zumindest hab ich 4 Kerne) mit ner 285ger GK. Und hab auch probleme mit den FPS. Jetzt stellt sich mir die Frage, habt Ihr bei den Tests WOW fix CPUs zugewiesen? Das kann man ja irgendwie unter Vista. Wenn ja, wie habt ihr das gemacht? In der config im wtf ordner?

Entschuldigt den Spam, aber fairer Wettbewerb, ist das euer Ernst?  

Wie hat man sich das vorzustellen? Alle basteln ganz unabhängig und ohne fiese Absprachen in ihren eigenen Fabriken und lassen dann ihre Waren auf Eseln zum Wochenmarkt tragen - und da zählt dann nur die bessere Handwerksleistung... ?  

Sorry, aber diese seltsame Vorstellung von Marktwirtschaft und Kapitalismus, samt der üblichen "Die verarschen ihre eigenen Kunden"-Empörung, wenn ein Unternehmen sich komischerweise nicht daran hält, ist bestenfalls naiv zu nennen.

Diese Vorstellung korrespondiert dann immer gut mit Verschwörungstheorien, wie sie weiter oben auch zu finden sind. Da sei irgendwo gemauschelt worden. Ja, sogar THG habe da im Interesse einer best. Firma getestet...

@zist: Mit einem 1090T und einer 280GTX hatte ich in Manchen Gebieten Framedrops auf 21fps. den Cache-Ordner leeren bzw den WTF-Ordner umbenennen, Einstellungen neu machen und Spiel die neuen Daten cachen lassen, brachte keine Verbesserung!

Im Moment habe ich nun 2 6970er, die WoW nahezu immer auf 60fps halten. Mit Cataclysm hat Blizzard einige grafische Veränderungen ins Spiel gebracht. Man merkt das vor allem an den Classic-Arealen.

Ich habe gestern nochmal gecheckt, ob die beiden 6970er auch tatsächlich skalieren. In der Tat haben die Grafikkarten mit den Extreme-Einstellungen im 3DMArk 11 nahezu die Punktezahl verdoppelt. in der HD-Ready-Auflösung warens etwa 160% und auf der Eintryschiene noch gut 120%.
Somit gehe ich mal von aus, dass auch die CPU limitiert (wobei ich nicht genau weiss, inwiefern der Benchmark die GPUs so derart mit Daten befeuert. Möglichkeiten könnten durchaus die Physics-Tests sein, die das Ergebnis derart verzerren. Hier dürften die neuen i5 und i7 eindeutig das bessere Ergebnis erzielen.

Allerdings muss man sich immer vor Augen halten, wieviel man ausgibt. das AMD-System hat seinerzeit zum Drittel des Preises eines 980x eine veritable Leistung gebracht. Das war vor ca. 10 Monaten.
Heute sind die Karten wieder für Intel gemischt, betrachtet man den i7-2600K, der nur unwesentlich teurer ist, als ein 1100T, zwar nur vier Cores hat, aber dem 1100T in vielerlei Benchmarks immer noch massiv den Rang abläuft.
Zumal die Intels deutlich besser zu übertakten sind (einen 2600K bekommt man mit LuKü durchaus stabil auf 4,5GHz!!!), wo hingegen ein 1100T zwischen 3,8 und 4GHz maximal rennt und darüber nicht mehr LinX-stabil ist. Allerdings mit LuKü.
Mit WaKü dürfte sicher mehr gehen, aber ob das auf Games, wie WoW wirklich so einen Impact hat, müsste man gesondert mal testen. Meine HW wollte ich aber nun nicht gerade aufreiben. Solange mein 1090T auf seinen 3,8GHz rennt und alle ihm gestellten Aufgaben flott erledigt, bin ich zufrieden.
Ich, für meinen Teil, achte erstmal darauf, was Intel nun mit Sandy Bridge hervorbringt, die beiden ersten Prozessoren waren erst der blühende Anfang (auch wenn der Chipsatz da den Start etwas verhagelt hat und einen faden Beigeschmack mit reinmischt)