Cache oder MHz?

Mit 100Mhz mehr ist der Athlon 64 X2 in den allermeisten Anwendungen schneller als mit doppeltem Cache.

Außerdem braucht der 65nm gefertigte Prozessor AMD 6000 3,1GHZ wesentlich weniger strom.

AMD nutzt die Shared-Cache-Technologie nicht. Heißt jeder Kern hat 512kb bzw 1MB Cache zur Verfügung. Das reißt den AMD nicht raus. Je nachdem welche CPU du jetzt hast würde ich von einem Wechsel auf einen 6000+ abraten.

Laut seiner Systemkonfiguration hat er einen
AMD Athlon 64 X2 3800+ (X2 @ 2,4ghz)

Wie lautet der Spruch noch gleich? Achja... "Es kommt ganz drauf an"
Im Regelfall sind die 100Megaherzilein mehr wert als der doppelte Cache, auch wenn der auf den ersten Blick nunmal doppelt so groß ist.

Es kommt wirklich auf die Architektur an. Der K8 hat eine schnelle RAM Anbindung und ist folglich nicht so cachelastig. Auch die Cacheverwaltung lässt eine explosionsartige Leistungssteigerung bei den K8 nicht zu. Es dürfen z.B. die gleichen Daten nicht zeitgleich im L1 und L2 vorliegen, also ist der mögliche Datenberg im L2 dadurch schonmal etwas begrenzt. Wenn das nicht wäre, könnte der K8 vielleicht ein wenig schneller sein.
Die Core2Duo Familie hingegen setzt jedes Bit Cache in Leistung um, da die Conroearchitektur darauf ausgelegt ist, den FSB Feldweg durch viel Cache zu umschiffen. Auch dürfen bei den Core2Duo die Daten sowohl im L1 als auch L2 vorliegen, weil es schlichtweg egal ist bei der Größe des L2 bei 64 Kb L1 gegenüber 2MB L2 aufwärts. Das ist schnell, da die CPU nicht ständig die Datensätze wechseln muss um irgendwas zu berechnen.
Stelle einen alten E6400 und eine E8400 beide jeweils mit 3 GHz gegenüber und du siehst, da sind Welten zwischen.
In der kompletten AMD Famliie schaut das anders aus.

Ok allso doch dann denn 3,1 gherzer  

Warum ratest du mir ab ? eher einen 5600+ dann?

nach tests ist der 6000+ top manche vergeben anstat 4 und halb 5 sterne sogar.

Denn1s wollte dir sicherlich nur abraten, weil er wahrscheinlich der Meinung ist, dass es sich nicht lohnt in einen relativ "alten" Prozessor zu investieren. An sich kann man sein Standpunkt nachvollziehen, da es für relativ wenig Geld einen ordentlichen Leistungssprung geben kann - genau dann, wenn man auf einen schnellen Intel-C2D umsteigt.
Bei AMD sieht es leider nicht so toll aus in der Hinsicht. Ein X2 6000+ reicht für viele Sachen aber sicherlich noch aus (ich hab selbst einen, den mit 2 MB Cache und einer TPD von 125W), kommt aber immer drauf an, was genau du du machen willst. Wenn du irgendwas machen willst, was gut auf Quadcores skaliert oder so, dann könntest du auf dein MB evtl noch einen Phenom schrauben...
Kommt also, wie fast immer, darauf an, wie viel Geld du zum Aufrüsten hast, was für Hardware du im Moment schon hast, auf was für einer Auflösung usw. du spielst, ...
Wenn du das noch sagen könntest, dann könnten wir dir sagen, ob es sich lohnt in einer X2 6000 + oder so zu investieren.

Ich wollte nur eignetlich denn CPU,Grafikkarte, aufrüsten und halt noch andere sachen sind aber keine Pc in Komponenten sondern z.b. neun TFT oda so  

Ich hab imoment halt einen 3800+ MS-7270 K9NU Neo- MoBo und würde dies gerne noch weiter nutzen da ich nur für CPU,Grafikkarte und TFT geld habe.

zirka 83 € maximal für denn CPU werde ich ausgeben.
Und ich will ja nur an die performenc von crysis rann kommen weil diese optik=grafik reicht mir vollig aus, weiter will ich auch garnich weil schon alleine diese grafik realitäts nahe ist. Allso denke ich bin ich mit nem 6000+ doch recht gut dran oda?

ich werde in etwa auf der auflösung 1280x1024 zocken.

ps: habe 2GB RAM PCL-6400 800mhz  

Wenn ich es richtig verstanden habe, geht es um folgende zwei Prozessoren:

AMD "Windsor" Athlon64 X2 6000+, 3000MHz, 90nm, 2x 1024KB L2, 89/125 Watt
AMD "Brisbane" Athlon 64 X2 6000+, 3100MHz, 65nm, 2x 512KB L2, 89 Watt

Der Brisbane ist deutlich kühler auch wenn sich das in den offiziellen Wattzahlen noch nicht so niederschlägt. Aufgrund dessen wäre ein Brisbane auch besser übertaktbar.

Vergleicht man nur die MHz erkennt man, dass die 3100MHz CPU unter Idealzuständen (!) 3,3% mehr Leistung herausholen könnte. Und der Konjunktiv ist hier ein eher unwahrscheinlicher und auch nur, wenn man nicht übertaktet.

Betrachtet man allerdings X2 Cache Benchmarks, sieht's (je nach Benchmark natürlich) anders aus. Habe dazu den TH Benchmark für zwei CPUs zu Hilfe genommen:

Athlon 64 X2 Windsor 2,8GHz: 2x 1MB Cache (5800+) vs 2x 512kb Cache (5600+)
http://www.tomshardware.com/de/charts/desktop-CPU-chart...[1251]=on&prod[1250]=on

Und wähle Benchmarks aus drei Kategorien:

Unreal Tournament 4: 76,85 fps vs. 72,41 : + 6,1%
PowerDVD BluRay: 42,3 sec vs. 45,7 sec : + 8%
AVG Virus : 86 sec vs. 91 sec : +5,8%

In anderen Benchmarks ist die Unterschied geringer. Dennoch: Mehr Cache ist manchmal mehr wert als die maximal 3,3% die mit den 3100MHz theoretisch (nicht praktisch!) erreicht würden.

Und 5-10% Mehr Performance sind lediglich messbar, aber nicht fühlbar.

P.S.: Der Wortbot nervt und lässt nicht zu, dass der Link im ganzen erhalten bleibt. Bitte selbst mit copy&paste zusammensetzen.

dann nehme ich glaube ich doch denn mit 3,1 GHz  

danke für deinen beitrag @7oby
Hat jemand zufällig einen 6000+ auf sein Mobo verbaut mit 3,1 GHz? und kann mir sagen ob er gut ist und empfehlens wert?