Was steckt wirklich hinter der 9600GT?

Ich fand die Tests und Threads sehr wohl eindeutig. Es ist eine leicht kastrierte 8800 GT, die versucht, mit höherem Takt die niedrigere Zahl der Shader Alus auszugleichen. Die Treiber habe ich selbst getestet - außer im HQ-Modus merkt man gar nichts. Egal ob nun 9600 GT oder 8800 GT.

Die 9600 GT taktet übrigens über den PCIe-Takt - d.h. ist der höher, läuft auch die Karte schneller. Inwieweit dies ein "Betrugsversuch" seitens nVidia ist, mag ich nicht bewerten. Das Einzige, was an dieser Karte reizen mag, ist der günstige Preis. Trotz allem würde ich eine 8800 GTS 512 einem SLI-Gespann aus zwei dieser 9600 GT jederzeit vorziehen. Was ich übrigens grade gemacht habe. Die 8800 GTS 320 konnte ich noch glücklich verkaufen. Keine schlechte Karte, aber für meine Ansprüche zu langsam. Und unübertaktet ungefähr auf dem Level einer 9600 GT.

Seite 10 des Berichts über die 9600GT http://www.tomshardware.com/de/9600-GT-GeForce-Xpertvis...
wird festgestellt, dass die Qualität aus welchem Grund auch immer leidet. Das sieht man auch gut an den Vergleichsbildern.

Ich könnte mir schon denken, dass die 9600GT unter einem Treiber, der voll auf Qualität aus ist, nicht mehr so eine vergleichbar starke Leistung aufbringen kann wie zb. eine 88GT, der unter einem Treiber läuft, der voll auf die Qualität aus ist.

Mich interessieren diese Vergleiche im Moment so sehr, da ich im Moment keine Grafikkarte besitze und mir in den nächsten 3 Tagen eine zulegen möchte.
(siehe Thread http://www.tomshardware.com/de/foren/240843-4-Radeon-nf...)

Ich weiß nicht, ob ich mir bei der 9600GT sicher sein kann. Irgendwie hab ich bei der Karte ein schlechtes Gefühl, obwohl sie ja angeblich ein Wunder sein soll. (Preis/Leistung, nur 64-Stream-Prozessoren, Treiber, etc.)
Ich denke ich werde mir eine Karte der 8er Serie zulegen.


Noch so nebenbei. Ich habe WinXP, d.h. nur DX 9.0c. Bringt DX10 einen so guten Leistungsschub, dass es sich lohnt sich Vista zu kaufen? Wenn ja, dann die 32 oder die 64 bit Version? Mein CPU unterstützt 64bit, jedoch hört man ja, dass viele Programme und Spiele das nicht unterstützen. Kann es vielleicht sogar zu Problemen kommen?

MfG roadrage

P.S.: Nettes u. aktives Forum   Daumen hoch.

Es kommt darauf an, was Du suchst und was Dir Leistung wert ist. Die ATIs sind grade im Preis gemein abgestürzt (HD3850/70) - vielleicht ist auch so eine Karte eine Alternative für Dich zur 9600GT? Ansonsten lege die paar Euro drauf und kaufe besser eine 8800GT. Es ist augenscheinlich die ehrlichere Alternative. Vor allem mit OC-Potential, das eine 9600 GT auf Grund des bereits hohen Standardtaktes gar nicht bieten kann.

9600 GT: 130€
HD3870: 150€
8800 GT: 170€

Dies sind jeweils die günstigsten Angebote. Zu beachten ist, dass die 8800GT relativ laut ist, wenn man nicht eine mit besserer Kühlung kauft. Elitegroup bietet eine mit Accelero S1-Kühler an. 172€, sehr zu empfehlen. Auch die günstigste HD3870 ist laut (Sapphire, GDDR4). Für eine leise Version muss man ca. 15€ drauflegen (HIS HD 3870 IceQ 3 für 168€)

Die 8800GT ist die schnellste Karte. Treiber und OC hin oder her. Die 9600GT hat das beste Preis-Leistungs-Verhältnis.

Aetius

1. DX10 bringt keinen Leistungsschub. Die Leistung verschlechtert sich sogar noch. Nur die Optik wird mit DX10 besser.
Den Unterschied wirst du aber nicht so leicht merken.
2. Tja. Weil DX10 keinen Leistungsschub bei Spielen bringt lohnt es sich auch nicht Vista zu kaufen. Ein 64bit Betriebssystem
würde die Leistung noch weiter in die Kniee zwingen. (solange du keine 8gb Arbeitsspeicher hast)
3. Behalte XP

warum würde ein 64bit betriebssystem die leistung weiter senken ?
das spiele unter viste 64 langsamer laufen glaub ich ja noch aber unter xp64 kann ich es mir nicht vorstellen

Ich habe mir am Freitag bei Atelco eine 88GT und eine 88GTX bestellt. Bis die in der Filiale da ist (~Mi/Do) wollte ich mir überlegen, welche ich nun nehme. Entweder eine Karte für einen guten Preis und die dementsprechende Leistung (MSI 88 GT, 185 Euro) oder eine für mehr Geld und mehr Leistung (Asus 88GTX, 335 Euro)

Nun überlege ich halt ob ich besser noch eine 9600GT (XFX, 152 Euro) hätte bestellen sollen und damit mehr Geld zu sparen und vielleicht. sogar der 88GT leistungs- und qualitätsmäßig nahe komme.

Mir ist schon wichtig, dass ich wenigstens bis Release der 9800GTX oder wie auch immer die heißen wird ich vor allem Spiele   schon auf einigermaßen max. spielen kann. (Wann soll die voraussichtlich im deutschen Handel erscheinen?)

Ich würd ja eig. gerne die Radeon X2 nehmen aber das Risiko, dass es mitm 650i sli nicht klappt oder der Strom zu wenig ist, ist mir einfach zu hoch. Deswegen nvidia.

Das muss ich berichtigen! Hierzu ein Zitat aus Wikipedia zu Direct3D10:
>>Die Unterschiede von Direct3D 10 zu den Vorgängern liegen weniger in direkt sichtbaren Eigenschaften als vielmehr in der Erweiterung, Modularisierung und Flexibilisierung der 3D-Funktionen. Es wird daher erst mittelfristig mit Anwendungen gerechnet, die die neuen Möglichkeiten so ausschöpfen, dass der Anwender einen spürbaren Fortschritt sieht.<<

Also: DX10 bringt sehr wohl, ja fast ausschließlich einen Leistungsschub, wenn es richtig implementiert ist! Die Optik hingegen wird kaum verändert, das tut sich eher in der Nachfolgeversion DX10.1. Davon ist bisher nur deshalb kaum was zu merken, weil aktuelle Spiele immer noch die Kompatibilität zu DX9 wahren und deshalb DX10 seine Leistungsfähigkeit nicht voll ausschöpfen kann.

Die GTX hat ein besch.... Preis-Leistungsverhältnis, erst recht, wenn man sie für 335€ kauft. Nimm die nicht.

Wenn du ohnehin vorhast, die 9800 GTX zu kaufen, dann würd ich jetzt die Xpertvision 9600GT für 130€ kaufen oder die Elitegroup 8800GT (silent!) für 172€. Die reichen locker für 1 Jahr.

Ein release-Datum für die 9800GTX gibt es nicht. Wahrscheinlich kommt sie im nächsten Herbst. Ob sie dann auch verfügbar ist, steht auf einem anderen Blatt. Wie der Preis aussieht, ist auch nicht bekannt.

Die Radeon X2 würde ich auch nicht nehmen... viel zu langsam für den Preis. Für 200€ könnte man die vielleicht kaufen, aber für 316€ ist das keine gute Idee.

Aetius

Der Bild-Fehler in Flight X ist ein Treiberfehler, aber doch keine Leistungs-Otpimierung. Nur weil einige Fanboys irgendwelche Bild-Optimierungen vermuten, ist es doch nicht so, bewiesen hat es bisher keiner, ich habe noch keinen Screenshot gesehen.

Da glaube ich eher an eine absichtliche Treiberbremse, die man beim 9600 GT jetzt gelöst hat. Auch die Aussagen zum Treiber, dass er mit der Leistungseinstellung kaum schneller wird, aber mit der Qualitätseinstellung mehr Power hat, bezieht sich komplett auf den Geforce 8 und nicht auf den 9600 GT.

Irgendjemand vermischt hier Aussagen unterschiedlicher Tests und verbreitet mit seinem Halbwissen blödsinnige Gerüchte.

Zum Thema DX10 ein fiktives Beispiel:
DX9-Karte hat 10 Vertex- und 10 Pixelshader
Unter DX9 wird jede Berechnung zugewiesen, Vertex zu Vertex, Pixel zu Pixelshader. Gibt es mehr Vertex-Berechnungen, wartet der Pixelshader.

DX10-Karte = Unified-Shader
Vertex-, Pixel- und Geometry-Shader werden im selben Shader bearbeitet, nicht mehr getrennt. Wenn eine Aufgabe mehr Leistung benötigt, arbeiten alle Shader-Einheiten daran. Damit ist die Berechnung theoretisch schneller als mit DX9/DX9-Grafikkarten, die noch getrennte Shader haben.

In der Praxis fressen neue DX10-Effekte die Leistung der Karten auf (z.b. bessere Beleuchtung, Wellen mit Physik). Den theoretischen Geschwindigkeitsvorteil durch die Unified-Shader wird man kaum sehen können, weil neue Spiele auf maximale Grafikauslastung programmiert werden und man zum Vergleich ja keine "alte" DX9-Grafikkarte mit DX10-Grafik bombadieren kann.

DX9 = 2 Spuren getrennt, eine für PKW und eine für Lastwagen, egal wie hoch der Verkehr ist.

DX10 = 3 Spuren für PKW, Raser und Lastwagen, frei befahrbar

Natürlich kann man die DX10-Grafik schon sehen, World in Conflict ist das beste Beispiel, richtige Sonnenstrahlen, die durch die Wolken kommen, bessere und schönere Rauchwolken. Mit der UT3-Engine, Texturen glänzen schöner (Geschmackssache), Wasser in Bioshock oder Crysis macht richtige Wellen. Schattenkanten sind in vielen Spielen detailierter (z.b. Lost Planet). Objekte werden in den Wasserwellen realistischer gespiegelt (z.b. Flight X).

DX9/10 zu streiten bringt wenig.
Zudem hat es 3Dmann schon sehr gut gesagt.

Wenn ich mich an fruehe 1 zu 1 test errinnere war die aussage das DX10 bis zu 20% schneller sein kann ( bei entsprechend zu berechnenden sachen )


Hier geht aber um die Karte 9600GT.
Ich war langezeit ein NVIDIA fan, doch mittlerweile bin ich realistisch zwischen den beiden herstellern.

Die 9600 wurde als Low Buget Karte entwickelt und in diesem bereich ist sie Top.
Mit dem neuen Treiber hat sie im Medium und High bereich auch ein wenig aufgehohlt, aber sorry wenn ich das sage nur durch trixen.

Es wurde die PCIE schnittstelle um 12,8% beschleunig und um etwas mit der hoeheren datenbreite anzufangen die kompression der daten verringert.

Nvidia spart sich also auf der Karte einen teil der Datendecompression, was ihr mehr geschwindigkeit gibt. Eigendlich eine Super idee.
Nur leider nicht zukunftsicher oder fuer grosse aufloesungen geeignet.
Da hier die fehlende Bandbreite sehr schnell ihren Tribut fordert.

Ein weiterer punkt ist hingegen die gute Skalierbarkeit bei SLI.
Das macht diese Karten interessant fuer ein Bundel. Allerdings auch hier nur fuer den niedrigeren Pixel bereich.

bis 1280 ist die Karte sicher eine Top wahl.
wehr hoehere aufloesungen spielen will ist mit einer 8800GT oder auch einer 3700 besser beraten.

Im SLI betrieb schlaegt die Karte Preisleistungsmaesig 3870x2 und auch die GT kombos im mid und low pixel bereich.
Wer allerdings hoch aufloesend Spielen will, ist hier mit einer 8800GT 1GB weit besser beraten.