Anmelden mit
Registrieren | Anmelden

8800 GTX vs 8800 GTS 512MB @ 1680x1050

Letzte Antwort: in Grafikkarten

Hallo erstmal, obwohl es nunmehr hunderte Threads zum Thema GTS g92 vs GT usw gibt bin ich noch etwas ratlos.
Grade weil diverse Benchmarks deutlich auseinander gehen und sich fps teilweise einfach verdoppeln frag ich jetzt mal ganz spezifisch:

Ich will mir gegen Ende des Monats eine neues System zusammenstellen um die aktuelleren Spiele (Crysis, Assassins Creed usw.) aber auch die sagen wir mal ein Jahr alten (Gothic 3, Oblivion, Stalker, X3 usw.) zu spielen.
Mitlerweile bin ich bei einem E8400 auf einem schlichten P35 Board von MSI gelandet, mit 4GB GeiL RAM und 500GB Samsung HD. Aber jetzt frage ich mich aufgrund der kaum unterschiedlichen Preise, welche Grafikkarte bis 300€ nehme ich um all diese Spiele möglichst detailiert in meiner nativen Auflösung von 1680x1050 zu spielen. Die neue GTS soll ja in den meisten Fällen ziemlich schnell sein, aber in hohen Auflösung bei AA und AF zurückfallen, während die GTX sich da besser schlagen soll, aber die meisten Benchmarks werden sich da nich ganz einig, also was meint ihr?

mfg coldlizard

Mehr über : 8800 gtx 8800 gts 512mb 1680x1050

Werbung stört? Dann Mitgliedskonto eröffnen

jo vor der probelmatik stand ich auch, hab mich für die gts 512 wegen des geringern stromverbrauches entschieden, leistungstechnisch schafft sie crysis auf jeden fall.. selbst meine alte gts 640 schaffts..

Hmm, das mit der Leistungsaufnahme wegen dem kleineren Chip ist natürlich ein Argument, obwohl ich da bei der Grafikkarte jetzt nicht so großen Wert drauf legen würde wie beim Prozessor, daher ja auch der E8400. Mich würd halt interessieren, da viele Benchmarks auch garnicht in den Widescreen Auflösungen gemacht werden, ob für mich eher eine GTS 512 oder eine GTX in Frage kommt, außerdem gibts ja auch von beiden noch gut werksseitig übertaktete Varianten. Mir viel nämlich auf dass in den Benchmarks manche Karten in geringeren Auflösungen oder ohne starkes AA und AF sehr überlegen waren, bei eingeschaltetem AA und AF aber plötzlich auf unter 10 fps einbrachen während sich andere noch über 25 fps halten konnten.
Alles in allem bin ich sehr verwirrt. :p 

Hallo!

Grundsätzlich bin ich persönlich ja der Meinung, dass AntiAliasing total für die Katz ist, gerade weil's einfach viel zu viel Rechenleistung der GPU aufbraucht.

Dass die GTX bei hohem AA schneller ist, liegt mit an der größeren Speicherbandbreite von 384 bit, die GTS hat "nur" 256.

Würde dir aus genannten Gründen daher auch zur GTS raten.

Grüße
Idle

Also ums jetzt mal konkret zu machen am Beispiel von Crysis in 1680x1050, wobei ich ein wenig AA und AF favorisieren würde. Welche Karte wär in meinem System wohl schneller:

XFX GeForce 8800GTX XXX mit (630Mhz/2000Mhz)

oder

ASUS EN8800GTS TOP/HTDP/512M mit (740Mhz/2070Mhz)

PS: Machts bei der GTS performancemäßig noch was aus ob ich einen Board mit PCI-e 2.0 Unterstützung nehme oder eher nich?

Als kurze Info nebenbei und indirekte Antwort auf deine Frage.

Habe bei mir eine 8800GTS 640 drin @ 680/900MHz und kann Crysis bequem in HIGH Details auf 1680x1050 spielen, sobald aber Very High reinkommt oder aber AAx8 ist es unspielbar.

Für alle Spiele außer Crysis reicht die 8800GTS G92 bei 1680x1050 absolut aus. Bei Crysis geht sie in die Knie, wenn die Grafikpracht auf "Very High" gestellt wird, aber das ist bei der GTX nicht anders.

Bei "High" sind beide Karten wunderbar geeignet, bei "very high" versagen beide.

Nimm die GTS. Selbe Leistung, weniger Kosten.

Aetius

Ja, mitlerweile fühle ich mich auch eher zu der GTS von Asus hingezogen. Falls diese bis Ende des Monats noch rauskommt, schaue ich mir vielleicht noch 1GB Variante von Gainward an, aber ansonsten werde ich wohl die Asus nehmen.

Machts denn jetzt was aus ob ich den P35 Chipsatz nehme oder kann mir PCI-e 2.0 noch was bringen?

Danke schonmal für alle Antworten bis hierhin.
Werbung stört? Dann Mitgliedskonto eröffnen

Neues Thema