Technik von damals und Heute

Ich bin ein Klumpen Silizium! ich bin zufrieden, weil ich noch
kein Elektroschrott bin - was mir sicherlich passiert, wenn ich
verarbeitet werde!

Netter Beitrag


Mal wieder gut für den Post-Counter.

Wie wäre es mal mit Ideen welche Systeme vergleicht werden sollten.
Vielleicht macht dann TomsHardware mal einen Vergleichstest. Denn der Normalverbraucher hat dazu ja kaum Möglichkeiten

Kleines Beispiel:
Hier gammelt als Reserve noch ein uralter AthlonXP 2400+ rum. Der braucht genausoviel Strom, wie ein X2 5600 und bringt vielleicht nur 20% der möglichen Leistung des X2. Außerdem verbrauchen die alten Teile auch im Idle sinnlos viel Strom. Einer der Gründe, warum das Ding demnächst in die Mülltonne fliegt. Zu langsam, zu heiß. Bei Grafikkarten ist es doch das gleiche. Eine alte Radeon 9600 pro frisst nicht weniger als eine HD3650, bringt aber im Vergleich nichts an Leistung.

Man bekommt mit fortschreitender Technik wesentlich mehr Leistung pro Watt. Natürlich brauchen die aktuelle Spitzenmodelle auch immer mehr als die älteren HighEnd-Teile, allerdings ist das Gebotene den Aufwand schon wert. So ein Test wäre mehr oder weniger sinnfrei. Was soll man schon testen. Mit alten Benchmarks sind die neuen Komponenten nicht ausgelastet und mit aktuellen laufen die alten Gurken nicht mehr.

Ja generell eine klare Sache, aber wie sieht es mit den Wirklich sparsamen Modellen aus wie Intels ATOM oder den low Watt Modellen von AMD wie den X2 3400+ oder dem AMD64 2000+

Ich hab zuhause noch einen XP2200+ (kein Barton) mit ner 9600 Atlantis.

wie groß ist wohl die Chance das ATOM oder AMD mit den ULV vorbei zieht. Hier geht es ja vorallem um Effizenz der Leistung bzw geringe Verlsutleistung.

Und hat Nvidia jetzt nicht einen Chipsatz mit SLI unterstüzungen angekündigt?

Ähhhhhh..... das gibts schon ewig   Ich glaube du meinst eher Intel. Ja den gibts schon, nennt sich X58. Läuft SLI wie auch CF drauf.

Eins darf man ja auch nicht vergessen. Angenommen man hat eine feste Aufgabe für die CPU. So braucht die alte ja deutlich länger um diese Aufgabe zu erledigen und braucht somit länger "viel" Strom, da sie länger auf 100% bleibt als ein neuer Core2... Selbst wenn das neue System bei Erledigung der Aufgabe mehr Strom braucht, so allerdings über einen deutlich kürzeren Zeitraum... Denke deshalb, dass die neuen Systeme die alten ziemlichen alt aussehen lassen.

Ja der Chipsatz soll aber für einen Atom sein stand auf der Gamestar Webseite.

Und es ist klar das Neue Prozessoren meist schneller sind, die wirklich Interessante frage dabei ist ja, mit wieviel Weniger Takt und Watt bekommst du die gleiche Preformance.

Wie zum Beispiel ein AMD K7 2000+ läuft mit "realen" 1,66Ghz der umstrittene AMD64 2000+ 1Ghz aber ich wette das trotz der 60% Takt differenz die Architektur mehr als den Großteil wieder gut macht.

http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2685&p=7
http://www.thgtr.com/CPU/20051225/the_mother_of_all_cpu...

von apple gabs viel zum G5 vs. Intel Core... die alten athlons waren gut - wenn man eine heizung brauchte  

Früher war alles besser...

Ich weiss nicht ob früher alles besser war. Die CPU erbrauchte damals viel aber dei GPu war nicht so hungrig.

Und heute gibt es nur wenige Hardware die wirklich Energie effizent ist. Die AMD X2 EE SF waren zum Beispiel klasse. Und obwohl die vergleichsweise jung sind So gut wie nicht mehr zu bekommen. Und eine richtige EE Variante bei den Phenom gibt es auch nicht. Die X4e oder X3e sind ja vergleichsweise niedrig getaktet. Der X2 3800+ und X2 4200+ Hatten in der EE sowie in der EE SF version keine Unterschiede. Nur der Fertigung bzw der VCore deutlich besser/niedriger. Aber sowas bringt weder AMD noch Intel.

Ich zum Beispiel kann meinen X2 4850e nicht undervolten, aber in vielen Foren lässt der sich VCore sich deutlich senken. Warum liefert AMD die dann nicht standartmäßig so aus. Nein sie erhöhen nur die Taktfrequenz und Multiplikator um die TDP-Klasse einzuhalten.

Und im Bezug auf mein Thema, wie Schneidet eigentlich der Intel CoreDuo zum Core2Duo ab. Und wieviel Schlechter ist der "Core-Vater" Pentium M?

Und warum ist alte Technik eigentlich immer so teuer? Man kann nicht wirklich Günstig aufrüsten. Abgesehen von DDR2 Speicher.

Und (als vor erst letztes) wie vergleichbar ist ein AGP 8x und ein PCIe 8x?

"Und im Bezug auf mein Thema, wie Schneidet eigentlich der Intel CoreDuo zum Core2Duo ab. Und wieviel Schlechter ist der "Core-Vater" Pentium M?"

- da gibt es keinen großen unterschied ausser auf den fertigungsprozess bezogen

Vll. gibts ja irgendwann so was wie ein Perpetuum Mobile... das uns endlos Energie liefern kann!! Und das in jedem Personal Computer  

Zu:

"Und im Bezug auf mein Thema, wie Schneidet eigentlich der Intel CoreDuo zum Core2Duo ab. Und wieviel Schlechter ist der "Core-Vater" Pentium M?"

da gibt es keinen großen unterschied ausser auf den fertigungsprozess bezogen
----------------

Wäre schön, wenn's so wäre... natürlich gibt es einen deutlichen Unterschied, mein Core Duo im MacBook ist eindeutig langsamer als die 2. Generation. Natürlich spielen alle anderen Komponenten des Systems dabei auch eine Rolle, allerdings liegt es nicht nur am Fertigungsprozess (da beide anfangs in 65nm gefertigt wurden) sondern vor allem an der internen Architektur der beiden CPUs, weshalb der Core 2 Duo deutlich schneller ist als der Core Duo. Der neuere verarbeitet viel mehr Instruktionen pro Takt als der alte.
Ich jedenfalls hab auch nichts von einem Core Duo-Hype erfahren, erst mit dem Core 2 war Intel wieder in aller Munde.

hm also bei unserem macbook 1,83GHz liegt der geschwindigkeitsunterschied zum PC mit 2,64GHZ Core 2 genau im bereich der MHz/bus-unterschiede. du kannst ja selbst mal einen vergleich per geekbench ziehen. gefühlt sind die macbooks vor allem wegen der ultralahmen festplatten langsamer als pc. beim macbook pro sieht das schon ganz anders aus.