I7-Core oder Phenom II für GTA4

Es liegt schon in der Natur der Sache! Wer die Architektur des i7 genauer betrachtet sieht, dass er Bärenstark rechnet, dabei aber die Kommunikation mit der Grafikkarte deutlich verbessert werden könnte. Wenn das passiert gibts kein halten mehr.

Am Donnerstag folgt der AMD Pheonom II. Bin schonmal gespannt.

Ist doch kein Geheimnis mehr. Die sollen bei gleichem Takt fast so schnell wie die Q9x50-Reihe von Intel sein. Overclocking ist jetzt angeblich auch bis 4GHz+ möglich. Ich schau mir das auf jeden Fall auch mal an.

Ich warte noch bis Weihnachten, dann hol ich mir eine neue CPU+Mobo.

Na ja, nach der "Ich enkodiere den ganzen Tag Videos" und "Ich lasse den ganzen Tag mehrere Virtual Machines laufen" über "Ich hab immer 150 FF Tabs offen und mache nebenher immer meinen AV Systemscan genau dann während ich Crysis mit "Alles auf Voll" spiele", muss jetzt halt ein lächerlich verbuggtes PC Spiel mit zweitklassiger Grafik dafür herhalten, dass vollverblödete Schulkinder sich den Kauf eines überteuerten und am realen Nutzungsprofil (-> Zocki-Büchse) weitgehend vorbeigehenden PCs sich (und ihren Eltern ?) passend zurechtlügen können...

Der i7 ist ein sehr schneller Prozessor, das ist überhaupt keine Frage. Aber am Nutzungsprofil der überwältigen Mehrheit der Privatnutzer rechnet er, peinlich und gnadenlos, vorbei.

Der schnöde und in Kreisen vollverblödeter Schulkinder wohl mittlerweile recht verhasste/verachtete E8xxx bringt nach wie vor das meiste "Game fürs Geld".
Das gilt sogar für GTA4 aber das wäre ein anderes Thema.

Ich habe nach langem Überlegen auch beschlossen, mir lieber noch mal übergangsweise die stromsparendere Variante der Yorkfields zu kaufen und auf i7 oder AM3 erst dann umzusteigen, wenn Board + Speicher wirklich billiger werden. Ein i7 ist selbst für mich kaum ökonomisch zu rechtfertigen, also fällt der Termin erst mal aus. Vom gesparten Geld gibts vielleicht ersatzweise eine neue fette Grafikkarte. Bring mehr fps/Euro  

Sehe ich auch so.
Der i7 ist ein Brummer, jedoch unerschwinglich.
Und das auch nur weil AMD nicht mal annähernd was hat wo den i7 nur berühren könnte.
Da sieht man sehr gut was passiert wenn Intel das Monopol hat.

Ich hoffe echt sehr sehr sehr sehr doll auf den Phenom II, wenn er die Leistung eines 9550 bringt, dazu weniger Strom verbraucht, gut zum Overclocken ist und noch das beinhaltet was viele an AMD schätzen, nämlich einen klasse Preis, dann sehe ich das erstemal wieder Land bei AMD.

Wobei ich sagen muss...das ist wie bei Nvidia und ATi, die HD4800er Reihe war wirklich ein Knaller, aber wie lang hat es gedauerd Fanboys umzustimmen und immernoch mehr als die hälfte glauben das ATi kacke ist.
erm abgeschweift, was ich sagen wollte:
AMD´s Ruf ist so gefallen das es sehr schwer wird zu Überzeugen, und Intelfanboys die sich dann aufm Schlipps getretten fühlen, werden ihr übriges dazu beitragen...

Auch wenn du es mir nicht glaubst @FormatC, aber ich liebe meinen X4 9850 @ 1.2V @ 2,5GHz  
Ich habe bisher keine Probleme gehabt und an Leistungsgrenzen stoße ich auch nicht...
In Spielen vielleicht 40-60% Ausgelastet, Filme gucken noch weniger, AMP für E-Gitarre Simulieren 20%, Photoshop arbeit dank GPU Unterstützung fällt fast komplett weg.

Und außerdem limitiert meistens, gerade auf hohen bzw. heut zu Tage "normale" Auflösungen, eher die GPU als die CPU.
Da ist eine neue GPU meistens besser und günstiger.

Wieso ich 600-1000€ ausgeben soll nur damit ich "GTA4 ideal" spielen kann ist mir auch noch nicht ganz ersichtlich  

Aber für mich eh irrelevant, da ich so und so nicht das Geld habe  

@FormatC
Könntest du denn einen Yorkfield rechtfertigen? Ich meine, du könntest wahrscheinlich bestenfalls 200MHz mehr rauskitzeln als aus dem Q6600... Ich weiß nicht ob das eine Anschaffung von min. 250€ wert ist...

Er kann ja den Q6600 wieder verhökern. Würde auch: Erst seine 8800GTX ersetzen (aber mit was?) u. dann 'einen 45nm Quad einsetzen.

Der Q6600 ist 'einen Quadcore für Arme. Ich hätte an Intel's Stelle den überhaupt nicht für +/- EUR 150,- in den Markt geworfen, sondern Quads ausschließlich teurer verkauft. Aber sie tun es wohl um AMD die Luft zum Atmen zu nehmen. Damit schöpfen sie denen jegliche Gewinnmarge ab.

2 Gründe für den Yorkfield:

• SSE4. Ich nutze einige Programme, die das können. Bei gleichem Takt bis 20% mehr Leistung
• Weniger Wärme = weniger Lüfterrotation = leiserer PC

Mein Q6600 lässt sich mit dieser VID locker für 140€ verkaufen.

Naja, der Q6600 bringt gebraucht mit sehr viel Glück noch die Hälfte eines Yorkfield zurück. Ich hatte glaube ich schon mal irgendwo geschrieben, dass ich nicht finde, dass ein Prozessor mit fallendem Preis auch seine Daseinsberechtigung verliert. Nur weil er für 150€ angeboten wurde ist er doch nicht schlechter als wenn er für 300€ verkauft würde. Ein Q6600@3,8GHz würde ich nicht gegen einen Q9550 tauschen. Muss aber natürlich jeder selber wissen. Wenn man wieder die Möglichkeit hat sich 8 Stück zu bestellen, testen und 7 zurück zu schicken ists vielleicht was anderes, weil am Ende vielleicht 4,5GHz stehen.

Welches Programm ist das? Kann doch fast nur DivX sein, oder?



Welche Encoding Settings verwendest Du? Denn den SSE4-Vorteil gibt's da nur, wenn man das langsamste Encoding wählt (u. wenn man dieses wählt ist man mit x264 qualitativ und Geschwindigkeitsmäßig besser dran). Dies ist jedoch ein "Implementierungsfehler". Würde DivX die SSE3 Routinen von x264 nehmen wären sie noch schneller als ihr SSE4 Gedöhnse (x264 verwendet für Motion Estimation schon immer FullWindow u. implementiert einen effizienteren Algorithmus).
http://www.tomshardware.com/de/foren/241270-69-videosch...

Oder gibt's inzwischen sinnvolle SSE4 Software?

Hast noch einen Vorteil vergessen: 2x 6MB Cache vs. 2x 4MB, letzteres bringt bei Virtuellen Maschinen etwas.

Ideal für GTA IV wird wohl nur eine PS3 sein. Darüber hinaus wäre das wohl eine geistreichere Investion als ein i7.

Netter Witz. GTA ruckelt auf der PS3 nicht mal schlecht und die Grafik sieht aus wie von 2005. Außerdem fehlen eine Menge Details.


@7oby:
Adobe Premiere Pro (CS4) nutzt Intel SSE4.1, Encore & Co. auch. Ich hatte das Glück, das Paket sehr günstig zu bekommen. Unter 64-Bit macht das echt Spaß. Der YCbCr Resampler unterstützt auch SSE4.1 (VDub) und TMPGEnc nutzt SSE4.1 seit der 4.x auch. Leider bin ich außerdem auf DivX angewiesen. Die 6.8 Pro nutzt SSE4.1 durchaus spürbar. Für mich ein Argument, da ich aus Kompatibilitätsgründen innerhalb der Familie selbst HD-Material als DivX weitergeben "muss".

Ja, da ist was dran, bei einer PS3 hat man gleich alles für den Preis eines I7.

Guckt euch mal den Phenom an, ist hinter dem Q9550 jedoch übertaktet, wen jetzt die AMD Phenom II kommen, und die um ca. 20% mehr leisten und das zu weniger Verlustleistung, dann hat AMD wieder Land.

Dem ruckeln kann ich bedingt zustimmen, P/L-Verhältnis gewinnt die PS3 dennoch mehr als klar gegenüber einem erforderlichem PC-System das dieselbe Leistung erzielen kann.

Das GTA 4 hässlich wie die Nacht ist, hat sich mit der PC-Version auch nicht großartig verändert. GTA 4 sieht für mich immernoch aus wie GTA 3, nur das GTA 3 weitaus orgineller und seiner Zeit was neues war   - 2008 war für mich das Jahr der fälschlich gehypten Spiele - traurigerweise bezweifel ich jedoch, dass das in geraumer Zeit besser wird.

43FPS (laut PCGH) bei 1680x1050 sind ein Witz. Klar, letztenendes liegts auch an der schlechten Umsetzung, was meinen Punkt dennoch nicht weniger wahr macht, das eine PS3 eine bessere Investion ist GTA 4 zu spielen als ein GTA 4 tauglicher PC  

EDIT: Ein direkt Vergleich Video; http://www.gametrailers.com/player/43929.html

Ich persönlich würde sagen sie sehen recht identisch aus. Es ist Geschmackssache was man mehr mag, für mich zumindest wirkt die Konoslenfassung Grafisch realistischer - bloom, blur und motion sind ebenfalls Geschmacksdinger.

Nö, sehe ich anders. Nur eine PS3 wegen einem Spiel zu kaufen? Das Teil ist auf dem technischen Stand von 2005/2006 und sonst zu nichts weiter nütze. BR-Laufwerke gibts ab 79€, also ist der PC auch dort nicht mehr im Nachteil. Nur dass ich mit dem PC eine Menge mehr tun kann. Man kann am PC AUCH spielen. Aber eben nicht nur  

Beispiel? Ich habe grade für die Tochter eines Bekannten einen GTA-tauglichen PC mit Quad zusammengestellt - 500€. GTA IV inclusive. Aber eben nicht nur. Das Teil ist genauso TV, DVD-Recorder, Videoschnitt, Radio, DVD- und MP3-Archiv und vieles mehr. Dank Glovepie 0.28 läuft sogar der Wii-Controller  

Ich bezweifel das die Tochter deines bekannten GTA 4 auf 1680x1050 oder gar FullHD auf Max. Settings mit AF und wenns geht noch AA spielen will. Der PS3 Tipp geht an jene die 2k € für ein System für ein Spiel raushauen würden. Es ist unwahrscheinlich das die Mehrheit der Besitzer solcher Systeme diese für produktive Nebenaufgaben nutzen.

EDIT: Es ging sich um die Idealität, ein i7 mit 43fps für mehr als gut und böse ist weit weg von Ideal.
Anstatt der PS3 kann man sich natürlich auch eine xbox 360 nehmen, und nochmal 100-150€ sparen  

Ja, das kennt man. Zum Glück konvertieren H.264 u. DivX ja mit dem heute veröffentlichten DivX 7.0:
http://www.heise.de/newsticker/DivX-7-fertiggestellt--/...
Dann ist das Thema irgendwann auch vom Tisch u. man kann encoden mit welcher Software auch immer u. HD wird sogar auf standalone ALDI Playern irgendwann laufen. Auch die Verwendung von .MKV als Container ist sehr zu begrüßen (.avi; .mp4 haben ein paar Probleme mit bestimmten Dingen u. die .ts transport streams sind auch nicht jedermanns Sache).

--

Fehlen noch die 55nm 260er nVidia GPUs. Denn die GTX295 will ja keiner haben...

Die 500GB Platter HDDs stehen in den Startlöchern:
http://www.heise.de/newsticker/Festplatten-mit-500-GByt...
SSDs können auch nur noch günstiger werden.

2009 wird ein schönes Computerjahr. Sorry, für's offtopic werden.

Vielleicht kommt ja zu GTA-IV noch ein Anti-Aliasing Patch. Das tut dem Ding dringend Not.

@moeppel:
AA geht bei GTA IV eh nicht wirklich und AF-Einstellungen kennt das erbärmliche Konsolenspiel auch nicht. Die schwammigen Texturen sind eine beleidigung für jeden PC-Zocker. Die Shadowmap ist geradezu kindisch und man riecht die Konsolenrestriktionen an jeder Häuserecke, um die man dort schleicht. In der PS3 steckt ein Chip analog zur 7800GT, großes Kino wirst Du da nicht erwarten können und das Spiel ist so eng an den mickrigen Cell angelegt, dass das Spiel mit Cuda sicher eher beschleunigt würde, als durch echte CPU-Kerne.

Warum sollte GTA IV auf einem PC mit Quad @3,2GHZ und einer 8800GTS OC nicht annehmbar spielbar sein? Der Witz ist nämlich, dass ich zwischen FullHD und der kleineren 1680er Aufkösungen keine fps-Unterschiede merken kann. Ich war vorhin im Blödia und wollte in der PS3-Präsentationsecke mal GTA IV anspielen, um meiner Frau den Gegenstand der Diskussion zu zeigen. Der Verkäufer meinte lapidar nach mehreren Nachfragen, es wäre ihm mittlerweile untersagt, GTA IV zu zeigen, da es den Ruf schädigen könne. Fragt sich nur, welchen Ruf...  

Moin


Lol
Ist der Ruf erst ruiniert, spielt es sich ganz ungeniert   Hättest sagen sollen, dass dir der Ruf schon bekannt ist, es geht nur noch um den Nachschlag  

Interessanter thread-Verlauf...  

Mich würde mal interessieren, wie der neue Phenom in zwei Monaten bei ausreichender Verfügbarkeit so preislich einsortiert sein wird. So langsam reizt mich auch ein Quad, auch wenn ich die Plattform wechseln muss. Denn einen frischen Intel-Quad auf ein P35-Board zu stecken ist ja auch nicht mehr das Gelbe vom Ei.

Wieso? Wird kaum Performanceunterschiede bringen.

Seh ich wie FormatC: Immer drauf damit! Wozu kauft man sonst seit jahrzehnten Markenboards?

Nun, jeder empfiehlt ein P45-Board statt einem günstigerem P35-Board. Ich habe mich nie detailliert damit beschäftigt, aber dann mal die Frage warum, wenn es sich nicht lohnt?

Ich nicht, also ist es schon mal nicht JEDER, sondern nur VIELE. Schneller ist der der P45 nicht, bietet als größten Unterschied lediglich PCIe 2.0, eine bessere Crossfire-Fähigkeit und 2 x 8 Lanes statt x16 und x4. Wer nur mit einer Karte arbeitet, dem reicht auch PCIe 1.x. Benchmarks konnten mit den heutigen Karten noch keinen bemerkenswerten Engpass auf PCIe 1.x nachweisen.

Auch wenn viele gegen Asus schießen und das P5K für viele ein Kackbrett ist - nicht umsonst wurden viele Rekorde gerade mit dieser Primi-Platine gemacht. Ich kann mich dem nur anschließen, die Spawas sind simpel gestrickt, aber reichen auch für 150 Watt. Mit leichten Macken kann man leben.

Wenn man vor einem Neukauf steht, greift man lieber zum P45. U.a., da der Produktsupport (BIOS Updates etc.) länger läuft. Denn ansonsten sie die Features vom P45 jetzt nicht sooo überwältigend, dass man es unbedingt bräuchte:
Sechs Platinen mit Intel P45: Chipsatz ohne Fortschritt
Wie gesagt: Wenn Du das P35 schon hast, dann einfach das entsprechende BIOS u. in der CPU Kompatibilitätsliste des Herstellers nachgeschaut. Selbst auf i965 Boards laufen teilweise 45nm CPUs. Die Investition in ein Markenboard hat sich da mehr als bezahlt gemacht. Ganz ohne Neuinstallation. Auch heute hat hier einer nach 'nem Upgrade für ein solches Board gefragt:
http://www.tomshardware.com/de/foren/242644-7-e8400-mai...

EDIT: Ihr lest alle noch nicht lange genug Tomshardware! Tomshardware ist "berühmt" geworden durch Upgrades für alte Boards:
http://www.tomshardware.com/de/oldie-tuning-asus-p55t2p...

nun, der leistungsunterschied macht 5% aus, doch das P45er board hat auch um 8% einen höheren stromverbrauch. Schätzungsangaben.

Würd auch das P35er board nehmen.

P45 ist neuer.

Vielleicht mit hochgezüchtetem DDR3 RAM vs. DDR2-800, aber sonst hast noch nichtmal die 5%.

Noch nicht mal damit. Ich bin froh ein Board zu haben, welches bei Vollbelegung aller 4 Bänke den RAM noch mit 1066 stabil übertaktet laufen lassen kann. Ohne Interferenzen und ähnliche Krankheiten.

Schön wenn man sich an den Dingen erfreuen kann die eigentlich selbstverständlich sein sollten   Damit meinte ich die Vollbelegung. Das ist ja nicht selbstverständlich komischerweise. Achja... Arg Offtopic das ganze  

Ich sprach nicht von schnöder Vollbelegung und dem Auslasten aller Ranks, sondern vom stabilen Übertakten unter diesen Bedingungen  
Lies mal hier alle diese "Ihr Schweine, Ihr habt meinen RAM getötet"-Threads.

Nun, ich habe nie behauptet, dass das P5K ein Kackbrett ist, meins läuft jetzt über ein Jahr ohne Probleme. Auch wenn mich die eine oder andere kleine Macke stört. Erfreulicherweise unterstützt es die Quads hoch bis zum Q9650. Doch selbst ein Q9450 kostet einen verdammt hohen Aufpreis, wenn man von einem E6750 hochrüstet. Da bleibt es abzuwarten, wie sich der Phenom II preislich einsortiert.

Die Tests sind ja jetzt draußen:
http://www.tomshardware.com/reviews/phenom-ii-940,2114....
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=349...

u. Preise gibt es teilweise auch schon.

Das Fazit von TH ist mehr als merkwürdig (Energiebilanz von 65nm u. 45nm vergleichen, sowie absolut ohne ein Wort auf OC zu verschwenden). Das Fazit von Anand ist wesentlich differenzierter u. weitsichtiger.

Ich finds nur unterm Strich erschreckend, dass die Teile in vielen Bereichen kaum schneller sind, als ein alter Q6600 im Originaltakt. 10% schneller bei 25% mehr Takt gegen eine 3 Jahre alte, aus zwei Einzelchips zusammengekleisterte Verlegenheitslösung sind eigentlich eine schallende Ohrfeige für einen nativen Quad. Ok, übertaktungsfähig sollen sie einigermaßen sein, aber das geht mit dem alten Doppelwhopper auch ganz gut. Ich bin eigentlich doch recht enttäuscht. Zumal die Stromaufnahme auch recht happig ausgefallen ist.

Ist Intel mittlerweile vom zusammenschustern 2 C2D's weg?

Habe die CPU Technik nicht sehr intensiv verfolgt. Sollte Intel immer noch 2 C2D's zusammen klatschen und als Quad verkaufen, werden sie aller Wahrscheinlichkeit nach in häckeln kommen, spätestens wenn AMD dann endlich Natives entwickelt hat die Intel CPU's in den Schatten stellen. AMD setzt auf neue und vielsprechende Technik, hat aber (noch) mit dessen Realisierung zu kämpfen.

Solang P/L jedoch stimmt kann es dem Endverbaucher recht egal sein; Die neusten GPU's profitieren auch nur wirklich von dicken Quads wenn es denn dann in Richtung fullHD gaming geht, von dem ich persönlich noch einige Jahre entfernt bin. Bis ich soweit bin werden heutige CPU's dann hoffentlich ein Witz sein  

Alles in allem seh ich den Phenom II für mich als alternative (zZ E6750). Auch wenn er "nur" 10-20% schneller ist als ein Q6600 ist dieser einfach technisch veraltet, obwohl er gute Leistungen erziehlt (Ich overclocke idR nicht). Intels Zukunft liegt in derzeit noch teuren i7 Systemen und DDR3 - AM3 Sockel wird wohl hoffentlich einige Jahre leben.

Amand's Tech Fazit hat es ganz gut beschrieben. Ob der Phenom II eine realitische CPU option wird und ein eventuelles Umsatteln des Systems wert ist wird sich durch die Entwicklung des Marktes in den nächsten Wochen/Monaten zeigen.

und mal wieder Off-Topic  

Mal nebenbei, weil ich hier Off-Topic lese ja es ist off-topic, aber nicht ganz, da alles mit GTAIV zutun hat.   50/50%

Da hier schon die Diskussion Phenom II - Intel Quad Cores ausgebrochen ist möchte ich mich mit einem Off-Topic Beitrag beteiligen:

Mir erscheint äusserst kurios dass Computerbase in einem Farcry 2 Bench mit einer 9800GTX+ Phenom dominierende Werte ermittelte während Anandtech mit einer GTX 280 Intel dominierende Werte ermittelt hat.

Der Core i7 kann die GTX 280 sicherlich besser auslasten als der Phenom II, aber wieso harmoniert der Phenom II so gut mit der 9800 GTX+ oder wieso ist der Phenom II bei Grafikkartenlimitierung in diesem Bench besser? Genauso kurios die gegenteiligen Aussagen beider Seiten, Anandtech: 'Gaming performance was traditionally a weak point of Phenom' gegenüber Computerbase 'Die Schwäche der Core i7 in Spielen mit aktivierten qualitätssteigernden Features – also so, wie Spiele am heimischen Rechner oft gespielt werden – ist der Angriffspunkt der AMD Phenom II.'

Könnte mich bitte mal einer anschubsen ich glaube ich stehe auf dem Schlauch...

Edit: OK die 'Schein' Dominanz des Phenoms beschränkt sich fast nur auf Promillebereiche und unterliegt meines Erachtens der Messtoleranz... man könnte fast meinen da versucht jemand leicht 'zwanghaft' positive Details hervorzubringen.

Ist Intel mittlerweile vom zusammenschustern 2 C2D's weg?


Nach was mag das wohl aussehen?

Trotzdem obermegapeinlich, dass man es auch nach 3 Jahren nicht geschafft hat, den Doppelwhoppern den Rang abzulaufen. Ein Q9550 ist immer noch einen ganzen Zacken schneller. Trotz "zusammengeschustertem" Design. Nativ hin oder her - unterm Strich zählen nur Ergebnisse.

Richtig, nicht immer das neueste, sondern das beste.  

Find den Phenom II trozdem klasse, gerade weil er von AMD kommt. Hoffe es geht weiter so und das das erst der Anfang war.

Und es ist kein Wunder das der I7 der beste ist, Intel hat ja die Monopolstellung genossen, AMD hatte wenig markanteil, wird sich mit der Zeit sicher ändern.

Naja aber die aussage weil er von AMD kommt ist auch ein bisschen schwachsinnig. Ich hatte bisher 4 CPU´s von AMD früher wurden die Dinger gekauft weil sie sich besser übertakten liesen. Heute bin ich nichtmehr der Freund von AMD besonders das Stepping beim 64er hat mich aufgeregt  
Nur AMD hängt jetzt wirklich extrem hinterher. Das einzige mit dem AMD noch Geld macht ist zurzeit ATI. Die haben 60mio Dollar miese gemacht also nur mit den Prozessoren.

hätte amd ATI nicht gekauft, sehe es eh noch viel düsterer aus, die wissen schon warum die ATI gekauft haben.