Anmelden mit
Registrieren | Anmelden

Pentium D 960 vs Core 2 Duo E8500

Letzte Antwort: in Prozessoren

Ich hab mir heute ein neues Board und den E8500 geholt um den Pentium D endlich in Rente zu schicken. Es wird ja immer gepredigt dass der Core 2 Duo son Performance Monster is und jeden Pentium D locker abhängt... doch rein subjektiv merk ich von der Leistungssteigerung einfach GAR NICHTS. Ich bin nicht jemand der Stunden vorm PC sitzt um seine Mühle zu benchen, deshalb kann ich auch keine Vergleichswerte aus Pentium D Zeiten posten, aber in Spielen wie CoD4, Tom Clancys Endwar, Burnout Paradise, WoW oder CS merk ich wirklich nichts von einer "Leistungssteigerung" ... auch beim Entpacken von Dateien mit WinRAR verspür ich keinen Leistungsschub. :/ 
Der E8500 ist aber sehr leise, der Boxed Kühler nimmt nur wenig Platz ein und die Temperatur ist auch schön niedrig... in diesen Punkten ziehe ich den E8500 dem Pentium D natürlich vor, aber ich weiss nicht Recht was ich davon halten soll... schliesslich hab ich 200€ für Board + Prozi hingeblättert.

Limitiert vll die Grafikkarte? Meine ist schon ziemlich alt -> GeForce 7900 GTX und wird deshalb nächste Woche durch ne GTX-260 ersetzt. Ich spiele mit dem Gedanken den E8500 wieder zu verkaufen und einfach die GTX-260 mit dem Pentium D zu verbauen.. der Leistungsschub wird, denke ich, besser zu sehen sein.

War der E8500 ein guter Kauf.. oder verlorenes Geld?

Mehr über : pentium 960 core duo e8500

Werbung stört? Dann Mitgliedskonto eröffnen
Experte in Prozessoren

der e8500 ist eine sehr gute CPU aber wie du schon vermutest bremst die 7900 ganz mächtig welches mobo haste denn? und die 260gtx braucht den e8500 der pentiumd wird die sonst bremsen das die so schnell nur noch ist wie die 7900 man sollte halt alles am besten aufeinander abstimmen sonst wirds nichts.

Ähh... ne!
Das Board is zwar nicht das teuerste, aber mit Asus bin ich bis jetzt immer ganz gut gefahren, deshalb Asus P5Q SE.
Als Arbeitsspeicher verwend ich 2x 1 GB DDR-2 RAM 1066 und die Grafikkarte ist natürlich PCI-E

Lass man den E8500 drin und vergleich dann noch mal mit der neuen Grafikkarte. Die jetzige ist einfach vorvorletzte Generation, da wuerde selbst ein Core i7 nicht helfen ;) 

Und Internet und Office wuerde maximal fuer Boris B(in ich schon drin?). schneller ;) 

Mittlerweile habe ich sogar erste Verbesserungen beobachten können. YouTube Videos in HD (nicht High Quality) laufen viel besser als vorher. Mit dem Pentium D hatte ich sehr lästiges Mikroruckeln bei solchen Videos, das ist nun mit dem Core 2 Duo verschwunden. Die HD Videos laufen sehr viel smoother.
Experte in Prozessoren

Der läuft noch schlechter. Wie wärs mal mit einer System-Info und einem Screenhot?
Ich glaube nichts, was nicht ins Schema passt...
Zitat :
Seit kurzem merke ich das mein pc extrem langsam läuft ... naja und das tut er nun nicht und vielleicht liegt es einfach am CPU? ich meine habe nur jdownloader offen und 2 internetseiten und da kommt der ewig nicht aus dem knick. denke er soltle das schon problemlos schaffen oder?? denn mein alter hat es selbst ohne probleme gepackt^^ naja und was mich auch wundert CPU auslastung liegt bei ca. 6% aberarbeitsspeicher brauch er 2,5 gb?? nicht ein wenig viel?...
CPU: Intel Core 2 Quad 6600 (normaler takt 2,4Ghz nicht übertaktet)...
Mit dem Teil den <ultra high>? Mama... Das läuft nicht mal bei 3,6 GHz und einer übertakteten GTX285.

na hä ist so... und wie geau willst du das sehen wnen ich nen scrrenshot habe xDD aber ok kann gern einen machen... ich spiele alles auf sehr hoch und ne auflösung von 1650:1050 und aa 2x kann gerne einen machen...! wenn du mir noch sagst was ich genau machen soll! und wie ich diese sogenannten frames sehen kann! also ich spiele ruckelfrei!

und system ist:

CPU: Q6600
RAM:2Gb PC800 Aeneon Cl5+ 2GB OCZ 800hz
Netzteil: 500W be quiet! Straight Power BQT E6
Grafikkarte: Gainward HD4850
MAinboard: Gigabyte Ga-EP35-DS3
CPU+Kühler: Xigmatek HDT-S1283
Festplatte: 500Gb Maxtor
und vista
Experte in Prozessoren

1. Um <ultra high> zu spielen brauchst Du erst mal den betreffenden Mod.
2. Mit einer mickrigen HD4850 geht das bei dieser Auflösung mit 2xAA nie im Leben
3. Ziehe ich meine Schuhe nicht mit der Kneifzange an

Selbst auf <very high>, also eine volle Stufe niedriger, schaffte eine HD4850 noch nicht mal 20 fps bei 1680 x 1650. Und zwar ohne jegliches AA:
http://www.tomshardware.com/de/charts/gaming-grafikkart...

Ich habe den Q6600 @3,6 GHz und eine übertaktete GTX285 und kann es trotzdem nicht flüssig auf <ultra high> zocken. Soviel zum Thema Wahrheitsgehalt.

man eh was soll ich denn machen ich spiele halt so und das ruckelfrei.... außer wenn es speichert dann ruckelt es ganz kurz aber das ist normal... was du nun glaubst und für erfahrung gemacht hast kann ich nicht beurteilen... genau so wie du es nicht beurteilen kannst wie es bei mir läuft ! ich kann doch lesene was ich eingestellt habe!
Experte in Prozessoren

Ja, ist schon klar. Mach mal einen Screenshot von deinen <ultra high> Settings.

Du bist der erste der es auf <ultra high> und dazu noch mit AA flüssig spielen kann. Du versägst mit einer Grafikkarte der unteren Mittelklasse ein Triple-SLI und ein Quad-Crossfire? Gewaltig. Bei Euch muss der Strom echt besser sein.

FormatC sagte:
Ja, ist schon klar. Mach mal einen Screenshot von deinen <ultra high> Settings.

Du bist der erste der es auf <ultra high> und dazu noch mit AA flüssig spielen kann. Du versägst mit einer Grafikkarte der unteren Mittelklasse ein Triple-SLI und ein Quad-Crossfire? Gewaltig. Bei Euch muss der Strom echt besser sein.


Lass es bleiben. Von solchen Leuten lass ich mich auch oft genug verrueckt machen. Fuer die sind 25FPS absolut fluessig und somit ist denen nicht zu helfen. Waere nur schoen wenn sie sich nicht immer einmischen mit ihrem Gefasel.

Zur Info: nicht mal 3 GTX280 und 4GHz Quad koennen dem Schmutzspiel Crysis bei "High Quality" staendig 60FPS oder mehr entlocken. Und mir waeren 60FPS noch zu wenig fuer den Aufwand. Waere immer noch ne Ruckelorgie, aber wenigstens spielbar...
Experte in Prozessoren

Zitat :
was wollt ihr xDD
Einen Screenshot mit fraps. Selbst nur auf <sehr hoch> kommst Du im Mittel mit dieser Karte bei 1650 x 1080 und 2xAA nicht über 20 fps. Das ist ein Fakt. Alles unter 50-60 fps ist als Shooter unspielbar.

na ich spiele erstens 1650 zu 1050 und 2. was für euch flussig ist weis ich ja nicht und ich spiele flüssig ohne ruckler... von daher mach ich mir hier keine platte... wenn es bei euch so nicht läuft kann ich ja auch nichts dafür... beimir läuft es jedenfalls und ja schließt jetzt mal das thema bitte!
Experte in Prozessoren

Ich hab mal so ein Dingens mit Q6600, 4GB RAM und HD4850 (1 GB) für einen Bekannten zusammengeschraubt, der nur 500€ hatte. Crysis lief schon, aber nicht komplett auf <very high>. Und schon gar nicht unter Vista in derartigen Settings flüssig. Das läuft eher unter der Kategorie"Was uns die Gebrüder Grimm schon immer sagen wollten..." ;) 

märchen werden immer neu geschriebn ;D

außerdem will ich doch den beweis liefern blos wie ich diese fps im spiel anzeigen kann sagt mir ja keiner! und wie ich das bild dann hier rein kriege auch nicht xDDD also sagt es wie das gemacht wird und ich werde euch einfach mal nen screen posten! bin ja selber gespannt wieviel fps rauskommen xDD weil flüssig läuft es^^
Experte in Prozessoren

Ich schriebs doch: Einen Screenshot mit fraps. Lesen hilft.
Und Bilder mit Seiten wie z.B. photobucket.com zu hosten ist auch kinderleicht.

Noch einmal:
Wenn ich meine Hardware bis auf Deinen Level runtertakte, dann steht auch bei <very high> die Bildausgabe fast. <30 fps sind nun mal leider unspielbar.

Köstlich hier ;)  Ich habe mir den Spaß gemacht und mal die inkludierten Benchmarkszenen laufen lassen. Sind also für jeden nachvollziehbar und vergleichbar...

System im Wesentlichen:
C2D E8400@3,8GHz
GTX260 216SPs @ 710/1430/1170MHz
4 GB DDRII @850MHz (DDR)
Vista Business x86

Ich habe die Settings von Skiibi93 nachempfunden und kam auf folgende Resultate:

CPU-Benchmark:


GPU-Benchmark:


1680x1050 ~ 2xAA ~ Settings: Sehr Hoch

Da Crysis ja nun eher als Grafikkartenlastig gilt und die GTX260 in dem Zustand wie sie bei mir läuft etwa an die GTX280 ran reicht, würde ich einfach mal sagen, meine Grafikkarte ist besser als die von skiibi93. In den Benchmarks waren die FPS zum spielen einfach zu niedrig. Wenn der gute kein Augenschaden hat würde ich sagen er hat nach dem setzen der Settings vergessen auf "übernehmen" zu klicken und zockt in Wirklichkeit auf 1024x768 mit mittleren Details.

30FPS sind nicht unspielbar... Aber es ist die Grenze würde ich sagen... Du stellst ja mit dem Auge gar nicht fest ob es nun 30 oder 180FPS sind. Solange die FPS nie unter 30 sinken ist das Spiel zu 100% flüssig. Klar das man mit 30FPS durchschnittlich nur suboptimal zocken kann ;)  Achja... muss nochmal klugscheißen. Ihr spielt nicht auf FullHD! FullHD ist nur 1920x1080 ;)  Ihr habt FullHD mit Sahne oben drauf ;) 

Denn1s sagte:

30FPS sind nicht unspielbar... Aber es ist die Grenze würde ich sagen... Du stellst ja mit dem Auge gar nicht fest ob es nun 30 oder 180FPS sind. Solange die FPS nie unter 30 sinken ist das Spiel zu 100% flüssig. Klar das man mit 30FPS durchschnittlich nur suboptimal zocken kann ;)  Achja... muss nochmal klugscheißen. Ihr spielt nicht auf FullHD! FullHD ist nur 1920x1080 ;)  Ihr habt FullHD mit Sahne oben drauf ;) 



Wenn es nach der Meinung von Optikern und Doktoren geht, kann das Auge in der Regel den Unterschied zwischen 30 FPS und 180 FPS nicht wahrnehmen... in der Praxis SIEHT man den Unterschied aber sehr deutlich! Ich hab schon Leute getroffen, die können den Unterschied zwischen 125 FPS und 160 FPS deutlich sehen.

Es soll auch Leute geben die übers Wasser laufen... Ich glaube den Optikern und Doktoren mehr als den Leuten die meinen da einen unterschied zu sehen. Klar gibts immer mal Ausreißer, die empfinden 30FPS auch noch als ruckeln. Andere wider rum sehen bei 20FPS keins. Aber wenn leute meinen einen Unterschied zwischen 125 und 160 FPS zu sehen, müssten sie im Alltag wahnsinnig werden, weil das geflacker der 50FPS Glühbirne die reinste Qual sein muss. Wenn man jetzt noch bedenkt, dass der StandardTFT mit 60-70Hz läuft sind Frameraten über diesem Wert sowieso grober Unfug.

Zitat :
Ich hab schon Leute getroffen, die können den Unterschied zwischen 125 FPS und 160 FPS deutlich sehen.

Die Leute kennen ich auch, haben alle Jahrelang Quake3 gedaddelt so wie ich auch (CRT) ;) 
Aber ich muss eingestehen, dass ich es mittlerweile nicht mehr sehe - da ich es schon seit
langem nicht mehr Spiele und ich seit längerem einen TFT habe !

Und andersrum gibt es welche, die es nur sehen wenn Fraps läuft !



Zitat :
Zitat :
Ich hab schon Leute getroffen, die können den Unterschied zwischen 125 FPS und 160 FPS deutlich sehen.

Die Leute kennen ich auch, haben alle Jahrelang Quake3 gedaddelt so wie ich auch (CRT) ;) 


Ja, war n Quaker.

Guten Tag erstmal!!!

Ich bin neu hier und bin zufällig auf diesen thread gestoßen.
Zum Thema Pentium D gegen C2D kann Ich nur sagen, daß der C2D um einiges besser ist!!!

Habe anfang 08 selbst einen Test durchgeführt zwischen einem Pentium D 925 und einem C2D E 6850.
Ich habe Mich gefragt wo der Unterschied zwischen den Prozessoren ist, da ja beide mit 3Ghz und 1mb L2 Cache laufen!!!
Als MB hatten wir ein Asus P5E und einen OCZ DDR 2 1000 Speicher.

Der erste Test mit dem C2D brachte im CPU Mark 2.0 ca. 13000 Punkte.
Mit dem Pentium D waren es ca. 5200 Punkte.
Aber jetzt kommt der Witz an der sache!!!
Wir dachten wenn Wir den Pentium D übertakten dann geht da wesentlich mehr aber Fehlanzeige!!!

Pentium D übertaktet auf 4,5 GHZ brachte im Test gerade mal 6000 Punkte!!!
Im 3D mark 03 war es besonders auffällig da die Frames gewaltig gesunken sind!!!
Mit dem C2D und einem 3870 x2 crossfire gespann ( also 4 Gpu`s ) kamen beim 03er Test ca. 100000 Punkte raus!!! Da kam der Pentium D 925 nie ran!!!
Also die Frage ob ein Pentium D besser ist als ein C2D kann Ich aus eigener Erfahrung verneinen.

Übrigens, die 4,5 Ghz beim pentium d war nur mit einer Wakü möglich!!!!

MFG Robby01

str0m sagte:
Ja, war n Quaker.


Ja, das ist auch vom Spiel abhaengig. Wenn ich mir UT3 und UT2kx anschaue ruckelts selbst noch mit 160FPS, da diese Spiele bei schnellen Bewegungen einfach keine Zwischenschritte einrechnen (Mouse-Smoothing scheint da etwas entgegenzuwirken). Bei Quake und UT99 die soviel Bilder rendern wie es nur geht und auch interpolieren was das Zeug haelt (betrifft die Mausbewegung) ist ab 120 - 160 die Animation aeusserst angenehm butterweich. Ich vermisse das inzwischen :) 

@ Robbie:

Der Pentium D ist eine Gurke. Da hilft auch hochtakten nicht wirklich was. Zwischen den CPUs liegen wenn mich nicht alles taeuscht zwei Generationen.
Besonders unter 64Bit wird der Pentium D nicht gut dastehen, weil er die 64Bit Erweiterung nur Notduerftig unterstuetzt.

Zudem nutzt der C2D ja auch den L2 Cache anders!! Da greift ein CPU Kern auf den gesammten Cache zu!!!

Selbes Spiel war es auch mit dem X2 6000+ sockel AM2!
Hatten eine GTX 260 getestet mit dem Amd und danach mit einem C2Q 9550.
Unterschied im 03er Test ca. 17000 Punkte!!!
Werd das mal weiter beobachten!!!

konstante framezahl ist btw viel wichtiger als ne möglichst hohe
im normalfall reichen 20-25 fps um nen spiel flüssig im singelplayer zu erleben - multiplayer hast du damit aber keine chance

bist du an ne hohe framezahl gewohnt wird dir bei weniger was fehlen - was man nicht kennt kann man allerdings auch nicht vermissen

und wer sich nur auf benchmarks verlässt, dem ist eh nimmer zu helfen (zumindest sollte man in der lage sein die richtigen als kriterium ranzunehmen statt mit nichtssagenden hohen zahlen zu kommen)

Screenshots gibts wohl keiner mehr xD
Du hast vielleicht 25 FPS wenn du auf den Boden oder in den Himmel schaust (mit viel Glück).


PS: Bei mir läuft GTA IV auf 1920x1200 und alles auf High mit 290 FPS.
-> Hab halt ne gute HD3850 erwischt ;) 
Werbung stört? Dann Mitgliedskonto eröffnen

Neues Thema