ATI HD 4870 vs. GeForce 9800GX2-->3D Mark,Crysis

da is nichts zu sehen leider ...

Hoffentlich stimmen die Daten deiner Seite. Denn dann wird das meine nächste Grafka. Die neuen Nvidia sind erstens viel zu teuer und ziehen unter Last auch noch unverschämt viel Strom aus der Steckdose. Von der lauten Kühlung und Abwärme ganz zu schweigen.
Hoffentlich patzt ATI/AMD da dieses mal nicht.

Ich glaube nicht dass diese Zahlen realistisch sind, diese Statistik habe ich schon in anderen Foren gesehen, dort wurde sie von allen für ein Fake gehalten! Am besten abwarten und Tee trinken, es dauert ja nicht mehr so lange bis wir genaues wissen! Ich warte auch auf die 4870, sie soll evtl. meine 8800GTX ersetzen, sofern sie denn schneller als die 3870 X2 ist...

Wie sagt man so schön : Abwarten und Tee trinken ..... wenn die zahlen stimmen wäre es schon krass .

wenn das stimmt, dann is das meine nächste Grafikkarte *goil*

Intel Core 2 Extreme QX9650 @ 3.00GHz ? (DIESE ANGABE STEHT IM LINK) Ist das keine Quad Core ?

EDIT: Das ist mir schon im GTX 280 Test aufgefallen, das die fps Werte durch die Quad Core richtig hochgehen, seit wann unterstützt Crysis jetzt plötzlich so viel CPU Power. Zwischen E6750 und Q6600 war nur die Taktrate bisher entscheidend, hat das was mit Patch 1.21 zu tun ?

Doch warum sollte es keiner sein?
http://www.heise.de/preisvergleich/a286491.html

Also der Patch sollte eigentlich nur eine Sicherheitslücke schließen...

Beim letzten Test CPU vs. Grafikkarte was bringt ausfrüsten, waren die Werte noch normal. Diese 40+ fps in Cyrsis kommen wohl vom 2x6 MB Cache oder wie soll ich das verstehen ?

Toll, ich glaub die wird doch nich schneller als die 9800GX2 sein:
http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/a...

Edit: Hier sind wieder die gleichen Benchmarks wie die von Chris:
http://www.guru3d.com/news/ati-Radeon-hd-4870-vs-geforc...
(Hoffentlich stimmen die auch)

Auf der Seite steht das es ein Fakebenchmark sei:
http://www.nvnews.net/vbulletin/showthread.php?t=112526

Hier habt ihr noch was zum Spekulieren:

DIE SONNE DREHT SICH UM DIE ERDE, WELCHE EINE SCHEIBE IST....

Stand da eben nicht noch 3D Mann´s Post????

@nighti
Vielleicht gefällt dir meine Art eine Frage zu stellen nicht.

Der Q6600 mit 3.2 GHz erreicht in Crysis nicht die Werte.
Als ich den Test machte, hatte ich noch Crysis v1.2 nicht 1.2.1 installiert.
Mit QX9650 erreichen in Crysis die Karten +40 fps.
An 3GHz kann es nicht liegen, der Patch 1.2.1 sollte es auch nicht sein, bleibt nur 2x6 MB Cache vom QX9650 als Erklärung.

Da ich es nicht prüfen kann (hab keine QX9650) und nicht glaube, dass 2 Tests falsch liegen, dehalb meine Frage (Spekulation) woher die hohen Werte kommen?

Ich dachte bisher immer ein Hardware-Forum ist genau dafür da, um solche Fragen zu klären und sich auszutauschen  

Aber wenn du dich genervt fühlst:

Doch das ist aber eigentlich schon lange bekannt das Crysis Quadcore unterstützt.
In einer PCGH oder Hardwarluxx wurde das mal ausprobiert im Sinne eines Testes "Was bringt Quadcore heute schon" oder so ähnlich.
Damals wurden 2 8800 Ultra kurz geschlossen um dem Grafikflaschenhals zu entgehen und in 600x800 in minimalen Details getestet!!!
Ein Quadcore erreichte deutlich bessere Werte. Wenn mich einer umbedingt festnageln will, dann such ich die nochmal raus wo es drin stand aber ich lüge bestimmt nicht.
Is ja dann irgendwo nachvollziehbar, dass ein Quadcore neuerdings mit einer 280GTX hmpfl... GTX280^^ im Duett deutlich bessere Performance zeigt als Dualcore.

No 3D-Mann, so wars nich gemeint, ich meinte eher halt diese ständige Diskussion um die neuen ATI's, diese Spekulationen nerven mich ein wenig.

Eure Diskussion um den Quad basiert ja wenigstens auf tatsächlichen Werten, aber es ging ja ursprünglich um die Karten...

Ahso  

Ich hab mich auf die Testwerte im Link bezogen, da zieht Crysis ziemlich an, Very High 1600 mit 44 fps. Mit X6800EE kommt keine Karte bei mir über 29 fps (1680). Das wären beim 9800 GX2 nur durch die CPU +6 fps = ~20%, ungewöhnlich viel.

@Avaka
Ich hatte im CPU vs GPU Test leider keine GX2 dabei, aber rein von den GHz (Q6600 2.4 auf 3.2) hat man gesehen, das keine 20% rauskommen. Ich hatte durch die Q6600-Übertaktung (mit 9800 GTX) ~+7%. Wobei zwischen Core 2 und Quad Core nur ~5% Unterschied waren. Mit dem QX9650 sind es jetzt zum X6800EE (entspricht ~E6750) plötzlich +20%, das wären +15% mehr durch was - Cache, SP1 oder neue Treiber ?

Genau darüber haben wir ja nach dem CPU-Artikel diskutiert, das E2160 von 1.8 auf 2.6 mit neuen Karten was bringt, aber 2.6 auf 3.2 weniger ausmacht und das fps-Aufrüsten bei High-End CPUs mehr die 3D-Karte macht. Die aktuellen Ergebnisse wiedersprechen dem mit +20%, da würde sich eine neue CPU fast mehr rentieren.

Nun schon mal nicht schlecht die 4850 CF =)

http://forums.vr-zone.com/showthread.php?t=290626

Schon wieder diese hohen fps-Werte in Crysis, wobei ich sie hier nachvollziehen kann, da der 4850 mehr Shaderperformance hat und im Crossfire x2. Schade, leider keine Werte mit Very High, das ist der ultimative Shadertest und würde mit AA 1920 gleich zeigen, wie gut die 256-bit-Speicheranbindung funktioniert.

High mit 30 fps und CF sind schon mal gewaltig aber kein GTX Killer (1x4850), auf jeden Fall ein guter Vorgeschmack auf die 4870, die ja mit über 3 GHz Speichertakt laufen soll.

Ich denke wenn die Preise für die 4850/4870 so bleiben wie oben genannt

dann ist ATI sicher vor nvidia auch wenn nicht ganz an die Leistungen der

GTX260/GTX280 angeknüpfen werden kann.

4870 CF

http://www.benchbrothers.de/forum/thread.php?sid=&posti...

@3D Mann
Das stutzt mir schon ziemlich *grübel
Haste das just for fun auchmal mit einem Phenom probiert? Damit könnte man ja irgendwelche Patchgeschichten und Treiberoptimierungen ausschließen und es auf den Cache festnageln. Das aber das "bisschen" mehr an Cache einen solch gewaltigen Unterschied macht?

Jetzt mal rein theoretisch von mir gedacht: Cache dient ja im Eigentlichen um den Recheneinheiten der CPU genügend Daten vorzuhalten bzw. als Austauschmöglichkeit zwischen den Cores. Wenn jetzt der doppelte Cache 20-30% mehr Schub bringt dann muss es doch im Prinzip daran liegen, dass der RAM als limitierender Faktor eliminiert wird. Ergo müsste doch eine ebenfalls deutlich messbare Steigerung möglich sein, wenn der RAM übertaktet wird bei CPU mit kleinem Cache bzw. einfach deutlich schneller ist.
Sagen wir ein E2160 Sparbrötchen auf 2,6 GHz mal mit DDR800 und dann mit Overkill DDR3 2000 Speicher.

Ich bin leider bei der Testplattform auf das 3D-Testsystem eingeschränkt. An Phenom oder QX komme ich so nicht ran.

Hab heute mit Bert (CPU-Tests) telefoniert, der mir bestätigte, dass der Cache gefühlsmäßig ziemlich was ausmacht, wobei er keine 3D-High-Tests macht, da seine Benchmarks auf CPU-Leistung abgestimmt sind.

Ich würde gerne einen Crosstest machen:
2180/8400/9450 vs 4850/4870/9800GTX/GTX260 + Doppelchipkarten

Aha?
Ich dachte immer so ein Team hätte einen 20x20m Raum voll mit Musterhardware stehen wó man sich bedienen oder zusammenbasteln kann wie man möchte.
Wo du gerade sagst du hättest mit Bert telefoniert statt geredet. Wie funktioniert eigentlich euer Laden? Arbeitet ihr nicht alle zusammen in einem Büro?

Sorry is ziemlich Offtopic aber das interessiert mich schon^^

Der Benchmark ist eindeutig Fake. Ich würds ATI wünschen wenns so wäre, und würde mir auch sofort eine zulegen. Die GTX 280 ist nur in hohen Einstellungen besser als die GX2, und nach dem Benchmerk müsste die 4870 an eine 280 "rankommen"....und das kann ich beim besten Willen nicht glauben.