Größe des Festplatten Cache

Nein. Unter DOS vielleicht ^^

Wenn kleine Datenbloecke geschrieben werden, wird die Platte flink sein. 32Mbyte oder 16MByte sind heutzutage aber so schnell voll, das man es fast nur in Benchmarks merkt. Interessant wirds erst ab 256Mbyte aufwaerts, was leider nur RAID-Controller anbieten. Ab 1 - 2 Gigabyte Cache wirds aber richtig lustig und auch deutlich spuerbar   Dann muss aber auch das OS mitspielen. Bei meinen aelteren ICP-Vortex und dem LSI 320-2 schaltet Windows Vista/ Server 2008 /XP64 rigoros den Schreibcache ab. Von der Performance merkt man dann nicht mehr viel.

Wenn Du die nur austauschen wollen würdest, da sie 16MB Cache hat, dann lass es.

Beachte dabei vor allem so nette Details, daß wesentlich teurere High-End-Server-Festplatte oftmals auch "nur" 16MB Cache haben.
Wenn Cache dermaßen wichtig wäre, dann hätten diese Platten garantiert heute schon 128MB oder mehr.
In einem Desktop wird die Cache-Größe nicht sonderlich entscheidend sein.

Wenn Du irgendwann "sowieso" die Platte austauschen willst, da sie Dir zu langsam oder zu klein geworden ist, dann solltest Du vielleicht danach ausschau halten, wieviel Cache die neue Platte haben wird. Aber nur wegen dem Cache eine neue Platte zu kaufen ist nicht so sinnvoll. Die Unterschiede sind ehr homöopathischer Natur.
Wir reden ja auch nicht mehr von Unterschieden wie damals: 2MB oder 8MB. ... oder noch weiter davor: 256kB oder 1MB.
Die stagnierende gebremste Entwicklung der Cache-Größen sehe ich als sicheres Anzeichen dafür, daß es sich einfach nicht richtig lohnt den Cache weiterhin zu vergrößern.

Bei SSDs sieht das etwas anders aus, da mit den großen Caches die enorm hohen Schreiblatenzen der MLC-Chips (nicht selten höher als bei Festplatten!) abgefangen werden müssen.

----

Und, wie ffcmad richtig schrieb, ist es natürlich bei RAID-Controllern eine andere Sache. Wenn man natürlich ein Platten-Array im Hintergrund hat, das "ein paar hunder MB/s" lesen und schreiben kann und das mit hohen IO-Raten, dann braucht man auch etwas mehr Pufferspeicher. Der ist dann aber auch nicht auf den Platten, sondern auf dem Controller.
Manche RAID-Controller deaktivieren sogar den Platten-Cache, andere verwenden Write-Journaling um weiterhin den Plattencache nutzen zu können.
Alles so eine Sache... ein weites Feld und viele Ansätze.

Solche Cachegroessen direkt auf der HDD sind obendrein auch einfach nicht machbar. Diese Platten wuerden floppen.

1. Muesste da ein Kondensator oder eine Batterie hinein, die bei grossen Caches die Daten haelt, falls der Write Cache noch nicht geflusht werden konnte, und die Platte trotzdem keinen Saft mehr hat. (Oder ein Flashspeicher, der, solange der Kondesator die Power hat, mit den Daten des Cache beschrieben wird.)
2. Kostet das deutlich mehr. Der Cache an sich wird zwar nur ein paar Euro ausmachen, aber der Kodensator und die Penisverlaengerung lassen den Preis dann in die Hoehe schnellen. Das kauft keiner! Wir leben schliesslich im "Geiz-ist-Geil!" Zeitalter.
3. Begrenzt das Interface, also SATA/ SAS/ Was auch immer eh die Bandbreite. Da meist nur ein Speicherchip/ oder vielleicht auch Zwei verloetet werden, haelt sich die interne Speicherbandbreite auch in Grenzen. Naja, ist halt nicht soo einfach.

@ffcmad: Einen größeren Kondensator aufzulöten kostet vielleicht 5cent in der Herstellung. Das wäre wohl kaum das Problem. Auch heute bezweifel ich schon bei einigen Platten, daß sie wirklich 32MB Cache bei einem Stromausfall "sicher" schreiben könnten.
Daher gibt es ja auch Write-Journaling. Das ist ja keine Erfindung, die aus langeweile gemacht wurde.  
Ach... und 600MB/s bieten schon genug Spielraum um mit einem flotten RAM-Baustein die Leistung jeder mechanischen Schreibe zu toppen. Ein 5cent Kondensator und ein 128MB Modul könnte ich mir schon recht gut vorstellen. Vermutlich gibt es inzwischen 128MB Module eh zum gleichen Preis wie 16MB Module - oder wenn, dann mit einem Unterschied von 50cent pro Stück, wenn überhaupt. Bei Server-Platten würde es gemacht, wenn es sich lohnen würde.
Tut es aber offenbar nicht. So wird Cache nur dann weiter hochgeschraubt, wenn es die kleinen RAMs (in absehbarer Zeit) nicht mehr so günstig gibt. Mehr RAM = niedriger Einkaufspreis Preis, einfach aus dem Grund, da die alten irgendwann nicht mehr hergestellt werden.
Zum Vergleich: DDR1 kostet heute auch unverschämt viel. Dafür kann man die doppelte oder gar vierfache Menge an DDR2 kaufen. Selbst DDR3 ist wohl inzwischen deutlich günstiger. Aber versuch mal 128MB Module DDR3 zu kaufen.  


----------

Back to topic:

Wir sind uns wohl einig, daß eine neue Platte, nur da sie 32MB Cache hat, kein Grund ist eine Festplatte mit 16MB Cache zu ersetzen.

Bleiben wir mal beim Thema.

Danke für die Antworten hab mal HD Tune durchlaufen lassen bringt wirklich keinen großen Unterschied

HD-Tune und Co (sequentielles Lesen und sequentielles Schreiben) sind aber auch keine Anwendungsfälle, bei denen Cache eine Rolle spielt.