Zotac Geforce 9800, Q6600 und was noch?

Naja, der uralte Q6600 hat SSE3, der E8400 (ca. gleicher Preis) hat SSE4.1 und ist daher (sobald die neuen Spiele das unterstützen) eh uneinholbar, da nützen dir auch 2 weitere Kerne @ 2.4GHz nichts. Wenn Quadcore, dann den Q9450, der kostet aber 250 Euro. Ich empfehle dir daher den E8400.

Grafikkarte kann ich Fluppe nur zustimmen, aktuell die ATI 4850 oder ATI 4870 kaufen. Die alten Nvidias sind out   (und ich bin normalerweise auch Pro-Nvidia, aber mir gefällt echt was ATI da abgeliefert hat und für die Kunden ist es nur gut jetzt ATI zu unterstützen, damit nicht NVidia endgültig das Monopol bekommt).

Gruß Stefan

Was darf das alles denn maximal kosten?

Naja, der uralte Q6600 hat SSE3, der E8400 (ca. gleicher Preis) hat SSE4.1 und ist daher (sobald die neuen Spiele das unterstützen) eh uneinholbar, da nützen dir auch 2 weitere Kerne @ 2.4GHz nichts

Auch im Vergleich beim Nicht-Spiel-Betrieb gestattet der Q6600 selbst im nicht übertakteten Zustand ein spürbar flüssigeres Arbeiten (Office, Programmieren, Backups packen, Multimedia) als ein Dualcore. Ich bereue immer noch den Moment, nicht die schäbigen 10€ mehr für den Q6600 augegeben zu haben, sondern mir statt dessen einen PC mit E8400 auf den Schreibtisch gestellt zu haben. Wer schnell arbeitet und viel gleichzeitig macht, der bringt einen DC schnell an die Grenzen. Ich hasse es, wenn die Maus z.B. während einer größeren Sicherung immer mal kurz hängt, oder ich beim Kompilieren warten muss. SSE 4.x wird für Spiele eh kaum eine Rolle spielen. Im direkten Vergleich nach Feierabend fällt das wirklich auf. Und je mehr Spiele multicorefähig werden, umso mehr stinkt man mit 2 Kernen ab. Aktuell z.B. bei Dirt fällt der Unterschied schon gewaltig aus.

Ich kann den Q6600 bedarfsweise locker auf 3,6 GHz übertakten und selbst vergleichseise niedrige 3,2 GHz sind eigentlich fast bei jedem drin.

Mal etwas vereinfacht:

SSE (Streaming SIMD Extensions) ist lediglich eine Erweiterung der grundlegenden Befehlssätze einer CPU. Ein Befehlssatz ist quasi eine Liste von Befehlen, die die CPU kennt und ausführen kann. Kennt also die CPU einen bestimmten erweiterten Befehl und das ausgeführte Programm spricht sie damit an, dann kann dieser schneller ausgeführt werden, als wenn die Aufgabe mit einer Vielzahl von einzelnen Standardbefehlen hätte ausgeführt werden müsste. Stellt Euch das einfach als eine Art "vorverdrahtete Aufgabenkette" vor. Man muss einen Begriff nicht mehr mühselig umschreiben wie z.B. "das Ding mit den 4 Rädern, welches fährt", sondern sagt kurz und bündig "Auto"

Diese Befehlssatzerweiterungen sind bei SSE 4.1 z.B. das sog. Hamminggewicht. Man findet Verwendung bei mathematischen Berechnungen (MathLab), beim Komprimieren, Encodieren usw.. Das bringt bei DivX z.B. einen Vorteil von bis zu 15%. Aber selbst damit wäre der E8400 nicht schneller als ein alter Quad, da DivX bereits hervorragend multicorefähig ist.

Für 4gb speicher brauchst du halt ein 64 bit OS

4gb + 512mb = 4gb (32 bit os)
4gb + 512mb = 4.5 gb (64 bit os)

4 GiB laufen auch unter 32 Bit, dann halt eben als 3,25 - 3,5 GiB. Aber es läuft im Dualchannel. 3,35 GiB unter 32 Bit bringen einem mehr als 4 GiB unter 64 Bit. Traurig, aber wahr. Außerdem hatten wir das schon x Mal. Bitte nicht schon wieder.

@FormatC Wenn Du deinen Q6600 bei 3.0GHz+ betreibst glaube ich dir gerne, dass du in Spielen deinen Spass hast. Die 2.4GHz im Standart-Takt sind allerdings schon ziemlich am Limit (Grafikkarten Auslastung z.B. in 3DMark06), daher rate ich zu einem E8xxx der schon im Standart mit 3.0GHz, 1333 RatedFSB und SSE4.1 (Danke für deine Erklärung im obrigen Post) daherkommt.

Der SSE wird in Spielen auch genutzt und dort ist SSE 4.1 bis zu 25% schneller als SSE 3.0 (bei gleicher Taktrate). Aber darum ging es mir gar nicht. Bei Guru3D und Co gibt es ja genug von den Dual Core Taktrate vs. Quadcore Kernanzahl Tests - und noch schneiden da die DC besser ab (in Spielen). Die Zukunft wird sicherlich den Quad-Core mehr Daseinsberechtigung geben, ohne Frage.

Ich bleibe daher bei meiner Meinung: Wenn Quad-Core dann Q9450. Und da der noch zu teuer ist, empfehle ich für die meisten Spiele-Rechner die E8xxx Serie. Es kommt ja auch auf das Preis-Leistungs Verhältnis an, ansonsten hätten wir ja alle einen QX9750   Anders sieht es aus wenn Du viel mit speziellen Programmen arbeitest, wo dann der standard Quad-Core deutlich schneller ist.

Gruß Stefan

Ich bin mit dem E8400 nicht besonders zufrieden, das Dingens lahmt bei vielen (auch ganz alltäglichen) anfallenden Aufgaben erheblich. Es wird einem sicher nur auffallen, wenn man einmal gewohnt ist, an einem Quad-PC zu arbeiten - aber es ist wirklich spürbar und ich hätte es in dieser Form nicht erwartet. Der PC läuft übrigens entsprechend der Komponenten voll im grünen Bereich, es liegt also nicht an irgendwelchen Einstellungen und Bugs.

Ich kenne übrigens die Vergleiche von Guru3D. Mal abgesehen davon, dass es sich dabei nicht wirklich um eine repräsentative Spieleauswahl handelt, ich mag Crysis und 3DMark nicht mehr hören. S.T.A.L.K.E.R und CoD4 sind auch nicht wirklich glücklich ausgewählte Exemplare.

Ich kann es ja selbst testen (3DMark06/Vantage/diverse Spiele/Anwendungen) - bei nicht übertakteter Grafikkarte (8800 GTS 512) limitiert bei mir die CPU (Q6600) bei einem Takt ab 2,66 GHz nicht mehr, im übertakteten Zustand der GPU (@780/1050) muss man allerdings schon mit 3,2 GHz daherkommen, um wirklich die Grafikkarte auszulasten.

Der E8400 mit seinen standardmäßigen 3 GHz kommt da trotzdem nicht ran, selbst bei mühsamst erreichen 3,6 GHz (so toll geht der E8400 nämlich gar nicht) waren die Shader-Punkte deutlich niedriger als die des Quad. Bei 3 GHz limitiert er sogar die Karte. Mein Bekannter hat den E8400 danach wieder weiterentsorgt und sich einen Q9450 reingestopft. Der DC bringts in einigen Fällen einfach nicht mehr. Ich muss damit allerdings leben - ist ja der Firmen-PC  

Ich verlasse mich weniger auf irgendwelche synthetischen Tests irgendwelcher Webseiten, sondern den eigenen Vergleich im täglichen (wechselseitigen) Umgang mit beiden Systemen. Und da liegt der Quad voll vorn  

Danke schonmal für eure zahlreichen Antworten. So eine Rechnerzusammenstellung ist ja gar nicht so einfach. ;-)
Momentan überlege ich mir die HD4850 und einen Q6600 zuzulegen.
Die HD4850 scheint ja wirklich ´eine ganze Ecke besser zu sein als die Nvidia. (Und deutlich günstiger, danke für den Tipp nochmal)
Insgesamt hatte ich gedacht so um die 700 € auszugeben aber natürlich je weniger, desto besser. ;-)

Grüsse
Duncan

Die 9800GTX+ hat nur einen höheren takt und eine kleinere architektur. Wenn sich nichts ändert ist die 4850 immer noch viel schneller

Die 4850 ist in der Realität nicht wirklich sichtbar schneller als die 9800GTX. Zumindest nicht bei normalen Auflösungen. Ich hatte heute das Vergnügen, so ein Dingens mal in Aktion zu sehen. Ich finde die Bildqualität des anisotropen Filters im Vergleich zur Geforce eigentlich verheerend. Aber bei dem Schleuderpreis kann man nicht meckern. Vielleicht kommt ja endlich mal ein "Wunder-Catalyst".

Naja da must du recht haben hab die Leistung noch nicht live gesehen

Der Grafikspeicher wird nicht 1:1 abgezogen:






Keine Ahnung warum sich das so hartnäckig hält.