Raid 0 Benchmark

Ich fange dann auch direkt mal an!

Festplatte 1: Samsung HD250HJ
Festplatte 2: Samsung HD250KJ
Controller: LogiLink PC0003A
Betriebssystem: Windows 7 64 Bit
Screenshoot:


Sind das gute Ergebnisse? Oder eher schlechte?

ist das hier wieder ein scherz thread oder so? weil schwanzvergleich muss doch nicht sein oder?

p.s. selbst meine 160gb ide festplatte die im regal gammelt schafft bessere werte du solltest dich vielleicht erst mal mit der materie des raids beschäfigen
www.wikipedia.de sollte dir sehr dabei helfen weil raid 0 nicht besonders geeignet ist.

Eine wirklich sehr hilfreiche Antwort von dir, dankeschön  
Es zwingt dich niemand deinen Senf hier zum Threat abzugeben, oder?

In einem Punkt muß ich Ladykiller recht geben, deine Werte sind für ein Raid0 sehr dürftig. Es sieht nach der Performance einer einzelnen Festplatte aus.

ja was sol man dnan schreiben wnen nur sowas dabei rum kommt raid0 ist nicht für den heimgebrauch sinvoll mit den platten einfach nur ein witz und die transferaten schafft jede gute platte locker auch einzelnt ohne raid wobei der controler auch naja ist.

P.s. das ist ne 14€ ide Karte, womit wohl nicht wirklich ein raid zu machen ist, vergiss die sache mit dem raid einfach, kauf dir ne 500gb platte die sataII ist und gut.
Weil die hat locker bessere werte als deine im raid.
Du wolltest ja wissen wie deine werte sind antwort mies ist gar kein ausdruck

Muss auch sagen, dass das sehr schlechte Ergebnisse sind. Mein RAID 0 liegt bei etwa 190MB/s und das bei einem on-Board-Controller (Intel). Versuch mal ein anderes Programm zum Auslesen der Datenrate.

Deine CPU-Auslastung wird ja schon falsch angegeben. Irgendwas stimmt bei dem Programm wohl nicht oder haste wirklich -1%  

Wenn ich von dem Raid eine 20GB Datei auf meine 1.5TB Hdd von Samsung überspiele, zeigt mir mein Windows 7 satte 190MB´s an!
Scheint wohl wirklich etwas mit dem Programm nicht zu stimmen...

ich schaff 240 MB/s ohne Raid ;-)

Raptor? SSD?  

ssd

So Mädels, bitte hinten anstellen!

ca 400MB/s im RAID-6.


RAID-0 benchmarks sind mit HD-Tune genau so witzlos, wie sie es auch mit HD-Tach wären.

Erstens ist ein RAID-0 mit der größte Unsinn, den man im Rechner einrichten kann (In diesem Fall: Forum lesen bildet!), zweitens sind diese Benchmarktools kaum in der Lage die Leistungsfähigkeit einer einzelnen Platte abzubilden.
Was bringen denn schon die sequentiellen Transferraten? Im Alltag meistens nichts - abgesehen von der drastisch gestiegenen Wahrscheinlichkeit des Datenverlustes.

---


@Naomi: Deine Werte sind aus mehreren Gründen miserabel:
1. Jede halbwegs aktuelle Festplatte ist ALLEINE in der Lage 100MB/s zu erreichen.
2. Die Zugriffszeit ist dann auch nicht schlechter.
3. Deine CPU-Benutzung steht bei -1 % -> Somit ist das gesamte Testergebnis anzuzweifeln.
4. Ohne nach zu schauen: Lass mich raten: Du hast einen 32bit PCI Soft-RAID-Controller verwendet. *lach* Das erklärt die Kappung bei "knapp" 100MB/s. Der 32bit PCI-Bus kann einfach nicht mehr übertragen.
Theoretisch 133MB/s, aber dann kommt noch der stets vorhandene Protokoll-Overhead, eventuelles Bus-Sharing und natürlich noch "ineffiziente Chipsätze". Alles zusammen führt dazu, daß von 133MB/s etwas zwischen 90 und 100 MB/s übrig bleibt.
Das siehst Du an dem langen flachen Bereich Deines Benchmarkergebnisses. Eigentlich solltest Du eine Kurve erhalten, die kontinuierlich abfällt. Am Anfang etwas flacher, zum Ende hin etwas steiler.

Falls Du einen onboard-Controller hast: Nimm den, der wird schneller sein.

Wenn Du einen anständigen Rat haben willst: Bau lieber ein RAID-1.

Ist ein 1x PCIe Interface 266MB/s:
http://www.logilink.eu/showproduct/PC0003A.htm

mit IDE^^ also doch max 133mb/sek kommt also auf gleiche,
14€ controler sind dolle wette fast nen athlon xp dazu^^

Hd Tune ist für ein Raid-0 besonders unangebracht.

Erst weil Datenrate und Zugriffszeit nicht ausreichen um ein Raid-0 zu beschreiben - noch weniger als bei einer einzelnen Platte.

Dann weil Hd Tune nicht einmal die Datenrate richtig misst. Winbench99 und H2benchw sind da doch besser.

Und weil die Zugriffszeit nur eine einzelne Platte beträgt, da der Test nur einen Sektor fordert.

Dazu kommt noch, dass heutzutage ein Raid-0 eher bei gleichzeitigen Forderungen sinnvoll ist, und sowas misst IOMeter aber keinesfalls Hd Tune.

Und ja, 100MB/s brauchen gar kein Raid-0...

Ich denke das sind zwei SATA II Platten:

-Ja, es handelt sich um 2 Sata Platten!
-Ja, es ist ein PCIe Interface
-Welches Raid würdet ihr mir denn empfehlen? Es soll rein um performance gehen! Datensicherung etc. soll aussenvor bleiben!
-Hat mein Board ein Raid? Ich glaube nicht... Ich habe jedenfalls keine Konkreten aussagen gefunden diesbezüglich... Mein Chipsatz lässt auf ein "Raidloses" Board schließen... Oder liege ich da falsch?
-Was für ein Controller ist besser geeignet? Ich habe extra einen mit PCIe gekauft, weil ich dachte das dieser wenigstens mehr Datendurchsatz als ein normaler PCI Slot hat!

Pci hat bei Intel so um die 125MB/s Durchsatz (33MHz 32b) bei mir gemessen - Via und Sis und Ali/Uli sind da gar nicht vergleichbar. Pci-E erster Generation hat theoretisch 250MB/s, gemessen habe ich es nicht.

Nicht jeder Raidcontroller ist gut... Ein Intel Southbridge mit Raid ist da eine sichere Wahl - schon deswegen, weil er eben nicht durch Pci noch PciE kriechen braucht. nVidia soll auch akzeptabel sein.

Für Geschwindigkeit Raid-0, stimmt. ABER beim Booten gewinnt man nicht unbedingt, und oft verliert man an Bootgeschwindigkeit, besonders bei aktuellen 7200U/Min Platten, wo der Durchsatz einer Platte reicht. Es gilt, die Zugriffszeit jetzt zu verbessern, und Raid-0 verschlechtert sie eher. Raid-1 verbessert das in der Regel nicht. Also: Ahci, 10000U/Min, 15000U/Min, Ssd.

Nach dem Booten ist Raid-0 doch eine Verbesserung, wenn man grosse Files öffnet (oder schreibt): Video, unkomprimierte Bilder, Videospiele... So ab 0.5MB ist Raid-0 etwa so schnell wie eine einzige Platte, und wird bei grösseren Dateien vorteilhaft.

SSD!

Ansonsten kann man kaum vorhersagen welches RAID bei Dir schneller ist, da niemand die Interna Deines Controllers kennt. Du könntest das Betriebssystem klonen u. einmal auf RAID1, RAID0 u. Non-RAID ablegen u. die Bootzeit messen. Es kann sein, dass RAID1 schneller ist - hängt eben vom Controller ab. Bei Gameladezeiten wird möglicherweise das RAID0 gewinnen. Ich hätte Benchmarks für Games wo mal das Non-RAID gewinnt u. mal das RAID0. Gibt sicher keine pauschale Antwort u. wenn dann ist sie unseriös.

Letztendlich geht's bei Deskto RAID aus zwei Platten nur um Nuancen. Eine neue Dimension wirst damit nicht aufstoßen.
Kennen wir Dein Board?

Neben den theoretischen Überlegungen zu Zugriffszeiten von RAID0, RAID1, kommt's auf die Implementierung an. Ghostrider möge mir verzeihen, wenn ich immer die gleichen Benchmarks poste, aber das Intel RAID erhöht sowohl bei RAID0 als auch bei RAID1 die I/Os:
http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=484&page=3

Oder schau' Dir mal Linux RAID10,f2 oder 3ware TwinStore an: Die verdoppeln I/O Leistung und sequentielle Leserate.

Also auch hier gilt: Clonen, messen, dann posten.

@7Oby: Nunja, ICH8r und kein RAID-0 in den Graphen....  

Ansonsten zu den Beiträgen:
1. Ich bin ein wenig verwundert, daß es ein PCIe-Controller ist. Andererseits würde es mich nicht unbedingt wundern, wenn der Controller selbst dennoch die Bandbreite begrenzt. Also ganz abgesehen vom Benchmark-Tool, denn auch HD-Tune kommt in anderen Tests über 100MB/s.

2. Ich halte es für ein Gerücht, daß man auf einem Intel-Board 125MB/s über den PCI-Bus transferieren kann. 110MB/s sind die mir bekannten höchstwerte. Eventuelle "Tuningmaßnahmen", die Latenz oder Stabilität gefährden, sind nicht empfehlenswert.

Wenn es wirklich schnell sein soll, dann hat 7Oby natürlich recht: SSD!
Da kann keine Festplatte mithalten.

Allerdings wäre es auch nicht falsch zu wissen, was auf der/den Platte/n liegt. Denn "schnell" ist eben noch lange nicht "schnell".
Für die MP3- und Filme-Sammlung ist Geschwindigkeit z.B. vollkommen egal. Ein RAID-0 einzurichten wäre schlichtweg die falsche Entscheidung.

Machst Du nun Videobearbeitung / Videoschnitt, etc, dann sieht es ganz anders aus. Zum OS und zu Spielen hat 7Oby schon die wichtigsten Fakten genannt. Vor allem: Es gibt kein Wundermittel. Nimm drei Spiele und ein RAID-0: Bei einem ist es schneller, beim anderen gibt es keinen Unterschied, beim dritten ist es eventuell sogar langsamer im Vergleich zur einzelnen Platte. Beim OS ist ein RAID-0 einfach nur unnötig und eine SSD die wesentlich bessere Wahl.
Und sollte doch unbedingt die Kombination aus Festplatten + RAID-Controller gefordert sein, auch dann hat 7Oby bereits gesagt, wie es am effizientesten geht: Linux oder eben ein 3Ware Controller mit TwinStor (als Eigenname sogar ohne e am Ende geschrieben. *G*). DAS bringt dann wirklich Geschwindigkeitsvorteile im Vergleich zu einer einzelnen Platte und kann nur von noch schnelleren Platten übertroffen werden. Also vor allem 15k SASII Platten im RAID-1 an Controllern, die ebenfalls solche Technologien unterstützen. Das wird dann aber auch so teuer, daß man sich eine hübsche SSD anschaffen kann.

Die meisten neuen Intel-Chipsets haben Unterstuetzung fuer 66MHz PCI. Da sollte mehr als 110Mbyte moeglich sein, vorrausgesetzt die Erweiterungskarten unterstuetzen das.

Hehe, ja, gute Voraussetzung. Zudem darf nichts anderes onboard mit dem PCI-Bus verbunden sein, was eventuell nur 33MHz kann, denn sonst wird der Bus automatisch und zwangsweise runtergebremst. Außerdem sollte so oder so nichts am PCI-Bus hängen, denn Busse sind nunmal shared. etc, etc, etc.

Die einzigen Karten, die ich zu hause lliegen habe, die das koennen sind die Intel Gigabit Pro GTs und meine 66MHz 64Bit PCI SCSI Controller. Ansonten ist sowas leider rar. Ich frage mich bis heute, warum PCI nicht bereits in den neunzigern auf 66MHz Unterstuetzung getrimmt wurde. Vom Standard her war das ja schon mit drinne. Kann mir nicht vorstellen, das das so grosse Schwierigkeiten gemacht haette.

Das habe ich mich auch oft gefragt. Spätestens, als ich dann auf das erste nicht-Desktop-Board wechselte, das mit 64bit PCI Steckplätze bot, da es kein Mainboard mit PCI gab, daß auch nur annähernd die theoretischen Werte erreichen konnte. Damals sprach ich mit einem Verantwortlichen von Elitegroup am Telefon und fragte dann, ob sie nicht ein besseres Board hätten als das, was ich bereits gekauft hätte. Also eines mit höheren Durchsatz auf dem PCI Bus. Das Gespräch verlief dann so:
"Wieviel Durchsatz haben Sie denn?"
"74MB/s."
"Oh! Soviel?! ... nein, dann haben wir nichts schnelleres."

Ja, 2001 war das noch toll. Anderes Board, gleicher Controller, gleiches OS, nichts verändert = 163MB/s. Ein eigenständiger und abgetrennter 64bit PCI-Bus machte es möglich.  
66MHz 32bit hätte mir ja schon gereicht, aber die anderen Steckkarten (Sound, etc) hätten das dann wieder runtergebremst. Da hätten schon alle Karten 66MHz schaffen müssen.

Vermutlich lag es einfach an der Signalaufbereitung, daß es nicht umgesetzt wurde. Bedenke, daß teilweise 6 bis 7 PCI-Steckplätze an einem BUS mit einem Taktsignal hingen. Bei 33MHz waren ja schon so einige Karten nicht in der Lage sich "anständig" zu verhalten. Bei 66MHz wären die Toleranzen geschrumpft, die Signalqualität in den Keller gerutscht... Nein, bei den billigen Desktop-Karten war das wohl einfach nicht im Rahmen des möglichen.

PCIexpress erlaubt einfachere Mainboards mit weniger Signalleitungen. Daher hat es sich so zügig durchgesetzt. Ein kleiner Widerspruch zeigt sich nur bei den Boards mit vielen 16x Slots. Dort sind auch wieder relativ viele Leitungen nötig, was sich aber auch gern im Preis dann niederschlägt.