High-End Gamer PC um die 1800 Euro

Anstelle von Win 7 Ultimate würde ich an deiner Stelle eher "Home Premium" wählen.

Das Netzteil ist nicht schlecht, aber es gibt bessere. Sehr gut wäre das Enermax Pro87+ 500 Watt.

HDD2 ist keine gute Idee. Die VelociRaptor hat inzwischen keine Chance mehr gegen solid state drives. Eine schnelle SSD für das System reicht aus. Die Geschwindigkeit der zweiten Festplatte ist nahezu egal. Ich an deiner Stelle würde mir die 160GB-Version der X25-M G2 zulegen und dazu dann eine normale 500GB-Platte von Western Digital oder Seagate.

Wenn das Geld vorhanden ist, würde ich an deiner Stelle den Phenom II gegen einen Intel Core i5-750 tauschen. Nicht so sehr wegen der zusätzlichen Leistung (die sich nur im nicht-Gaming-Bereich bemerkbar macht), sondern vor allem wegen der deutlich geringeren Stromaufnahme bei gleicher Leistung. Gegenüber dem X4 965 sind es ja auch nur noch 20€ Unterschied.
P55-Mainboards sind nun auch nicht teurer als 790X-Mainboards.

So oder so würde ich dir aber zu einem anderen CPU-Kühler raten. EKL, Noctua, Xigmatek und Scythe haben momentan meiner Ansicht nach das beste Angebot. Der Scythe Zipang 2 ist zum Beispiel hervorragend.

Auf Fermi warten? Würd' ich nicht machen. Erstens ist nicht klar, wann man die bekommen kann (selbst wenn es einen Launch im März geben sollte...wer sagt, dass die Händler auch Karten liefern können?), zweitens ist nicht klar, wie stark GTX470 und GTX480 werden (bisher sind die Taktraten der GPU noch nicht bekannt) und drittens ist es unwahrscheinlich, dass nVidia es schafft, die Leistungsaufnahme im Idle-Betrieb auf 16 Watt zu senken, wie es bei den HD5870 der Fall ist.

Aetius

Danke für die schnelle Antwort!

die X25-M G2 160GB ist zwar der absolute hammer aber ich seh grad bei Alternate, dass die 499 Euro kosten soll. Das ist meiner Meinung nach verrückt  
Letzendlich kommt Win7 auf die Platte mit max 18gb, Spiele haben dann noch 60gb, die ich noch nie vollbekommen hätte.
Als HDD2 könnte ich mir ne Spinpoint vorstellen im 500-1000gb Bereich.

Ich hab etwas den Anschluss über die neuen CPUs verloren. Der i5 ist doch dem i7 unterzuordnen oder? Trotzdem annähernd gleiche Leistung? Und wie steht der i5 750 im vergleich zum 965er ?

Dein Tip für das Netzteil übernehme ich gerne. 500 Watt klingt uahc besser als 600... Ich nutze ja keine 2 Grafikkarten.

Beim Lüfter war ich auch etwas skeptisch. Da ist die Auswahl ja relativ groß.

Naja, du bekommst beim i7 HyperThreading dazu. Das bringt aktuell bei Spielen keinen Vorteil, eher einen Nachteil.
Der i5-750 schraubt sich im TurboMode extrem hoch und zieht somit am i7 Vorbei.
Hier im Forum gibt es dazu genug Threads, ich will jetzt nicht schon wieder alles erklären...

Bei Spielen liegen aktuell die etwas günstigeren AMD's vorne. Sie haben aber wie erklärt eine höhere Verlustleistung. Wenns günstig sein muss und man wirklich viel Spielt ist der AMD perfekt. Wenn man mehr Geld ausgeben möchte dann nimmt man halt den Intel. Auch irgendwie eine Glaubensfrage.

Selbst schuld, wer bei Alternate kauft. Bei Mindfactory.de kostet die X25-M G2 160GB nur 360€, nicht 500.

60GB ist inzwischen für Spiele leider gar nicht mehr so besonders viel. Viele Spiele benötigen bereits mehr als 10GB Festplattenspeicher. Eigentlich verrückt, aber es ist so und es sieht auch nicht so aus, als würde das in Zukunft besser.
Beispiel:
Age of Empires II (1999) benötigt 200MB Festplattenspeicher,
The Witcher (2007) benötigt bereits 10GB,
Dragon Age: Origins (2009) benötigt 20GB.

Bei den CPUs sieht es so aus: Intel hat im High-End-Segment die Nase eindeutig vorne, sowohl i7- als auch i5- Quadcores sind durch die Bank stärker als die Phenom II-Prozessoren. Das gilt aber nicht für die Gaming-Performance: Hier zahlt sich die höhere Taktrate der Phenom II-CPUs aus und sie liegen etwa gleichauf mit Intels Topmodellen.

i7-920 (Intel LGA 1366), i7-860, i5-750 (beide Intel LGA 1156), X4 965, X4 955 und X4 945 (alle AMD AM3) liegen in sämtlichen Benchmarks sehr nahe beisammen. Ergo sind die günstigeren AMD-Prozessoren bei Spiele-PCs eigentlich die bessere Wahl. Es gibt allerdings noch einen Haken, und das ist die Leistungsaufnahme. Hohe Taktraten erfordern viel Saft. Die AMD-Topmodelle ziehen mit einer TDP von 125 Watt deutlich mehr Strom als die LGA-1156-Prozessoren mit ihren 95 Watt TDP. Besonders im Idle-Betrieb, also bei niedriger Auslastung, sind Lynnfield-Prozessoren deutlich sparsamer als Phenom II's.

Aetius

Kommt aufs Produkt an. Ja die SSD's sind da alle viel zu teuer. Aber dazu gibts ja auch die Preissuchmaschinen.
Alternate FTW!

Na, es geht ja darum, den Händler zu finden, bei dem alle Preise addiert die geringste Summe ergeben. Und das ist nie Alternate. Alternate hat einzelne Angebote, die ganz in Ordnung sind (especially www.zack-zack.eu), aber insgesamt ist der Laden einfach teurer als andere, was wohl an der großen Produktpalette, dem umfangreichen Service und dem hohen Bekanntheitsgrad liegt.

Aetius

@Aetius

Also mit dem Idle muss ich dich drastisch berichtigen. Im Idle liegen fast alle Phenom II Modelle beieinander, da sie auf den gleichen Takt + Spannung gehen.

Siehe dazu hier:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren...

Da brauch sogar ein Core2Duo E8400 mehr watt, ein i5 braich 10Watt weniger (kann man knicken)

Unter Vollast siehts halt anders aus, aber wann ist die CPU bei Spielen schon auf 100%

MFG

Also, wenn mich meine Augen nicht täuschen, dann bestätigt der CB-Benchmark genau das, was ich gesagt habe: Die Lynnfield-Systeme sind unter Last und erst recht im Idle-Betrieb deutlich sparsamer als die Phenom II-Systeme.

Aetius

Abgesehen von Spannungen und co...

Ist die Konfig jetzt so ok? Hab immer das Gefühl, dass es bei so unglaublich vielen Kombinationsmöglichkeiten einige Kombinationen besser sind als andere. Nur dafür fehlt mir das Know-How  
Nicht dass ich dann das große Grauen für viel Geld in meinem Zimmer stehen hab und nichts mag wirklich laufen...

Was willst du denn nun kaufen? Und wo?

Aetius

Kaufen werde ich das wohl bei meinem Computerhöker umme Ecke. Spare ich Transportkosten und umsonst bauen die den auch Zusammen inklusive BIOS-Einstellungen. Bei Garantiefällen hab ich ihn gleich erreichbar.

Ich denke, dass es wohl in Richtung folgender Konfiguration geht: ~1800 Euro


Netzteil: Enermax Pro87+ 500 Watt

Mainboard: Asus P6T SE

CPU: i7 920 oder i7 750

Cooler: Zalman CNPS9900NT

RAM: OCZ DIMM 6 GB DDR3-1333 Tri-Kit

DVD: LG GH22NS S-ATA 22x

HDD 1+2: WD Raptor 300GB (Velociraptor)

Grafikkarte: Ati Radeon 5870 1GB

OS: Windows 7 Home Edition

Gehäuse: Silverstone SST-FT01B




Meine Begründung für das System:

SSD sind einfach extrem teuer und in einigen Foren konnte ich gewisse Unzufriedenheiten der User herauslesen. Daher Velociraptoren. Mit 600GB komm ich mehr als locker aus. Derzeit nutz ich 150GB am Laptop.

Intel hab ich genommen, da Intel mit AMD auf gleichem Stand ist spieletechnisch. Mal vor der Konkurrenz, mal hinter. Nur Intel ist im Desktop Betrieb stärker als AMD.

RAM habe ich ein 6GB Kit genommen. Das Mainboard kann 1333 erkennen und das MB hat Übertaktungsmöglichkeiten auch für Einsteiger.

Ich frag mich nur, was ich mit dem Sound mache... Nehme ich die Onboard oder eine gescheite Soundkarte?


Mit diesem System hoffe ich die nächsten 2-3 Jahre sehr gut zurecht zu kommen.
Kann man das so machen oder hab ich Denkfehler drin ?

All the efforts 4 nothing.

Das beziehe ich jetzt auf die Festplatten.

Aber eins nach dem anderen. Nimm einen i5-750. Da brauchst du dann allerdings ein anderes Board. Die laufen nicht auf So1366. Die i7-900er Serie macht den ganzen Stromsparvorteil wieder zunichte. Die brauchen sogar noch mehr als die AMD-CPUs.

Greif beim Lüfter lieber zu einem der vorgeschlagenen. Der Zalman ist zwar nicht schlecht, aber "uralt".

Zu den Festplatten: Ich hab selber eine der ersten Raubsaurier in meiner Kiste drin. Und glaub mir eins, das ist das mit Abstand lauteste an meinem Rechner. Ich hab ein Dualboot-System. XP auf der 36GB großen WD-Platte, Win7 auf einer 2 Generationen alten Samsung-Platte. Starte ich Win7 ist die Maschine so gut wie lautlos. (Hab meiner Grafikkarte einen passiven Lüfter aufgesetzt) Starte ich XP, meint man, ein Krieg wäre ausgebrochen. Überleg dir das also gut. Gerade bei so einem Budget würde ich mir jederzeit eine SSD-Platte rein setzen. Keine Mechanik - keine Geräuschkulisse.
Computerbase hat einen sehr guten Vergleichsartikel ins Netz gesetzt: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/laufwerke/2...

Guck dir doch die 64GB große SuperTalent Ultradrive GX mal an.

Ich sehe bei den SSD Platten ein Punkt, den ich als wirklich negativ empfinde... Den Leistungsverlust...
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/laufwerke/2...


Wie lange halten denn die SSD Platten, wenn dort Spiele drauf sind, die immer wieder gespielt werden und Windows, was jeden Tag 1-3x gebootet wird?
Einfach beschreiben ist ja ok, aber dass ich immer zum Löschen der Programme extra SSD Tools nutzen muss, damit die Platte nicht langsam wird bzw komplett fragmentiert, find dich irgendwie anstrengend...

Edit:
Im Text steht: "Wir vermuten, dass der plötzliche Tod der Samsung-Probanden mit der Version 3.3 von HDDErase zusammenhängt. Es ist nicht klar, ob das Problem ausschließlich mit der Option „Enhanced Secure Erase“ oder grundsätzlich mit der Version 3.3 besteht. Ersteres erscheint uns nach den bisherigen Erfahrungen aber wahrscheinlicher. Wir können jedenfalls nur davon abraten, diese Option zu nutzen. "

Mir erscheint eine normale HDD da um einiges entspannter... Leider auch langsamer....

Die Intel-SSDs verlieren mit Windows 7 keine Leistung, da sie ein gutes Errormanagement haben, jedoch verlieren sie Kapazität. Eine 160 GB SSD oder größer ist daher empfehlenswert (ca. 350€).

Was heißt "sie verlieren" Kapazität? Wird teuer, wenn das ne Systemplatte wird, wo auch Spiele mit drauf installiert werden... Die SSD wird jeden Tag genutzt...

so, ich war mal fleißig und habe es in einer excel tabelle zusammengefasst... ich liege derzeit bei 1646 Euro... so wie ich mir das ca gedacht hab.

http://www.fileuploadx.de/491234

die preise habe ich teils von alternate bzw von computeruniverse geholt. cdh ist mein kleiner shop, der mir die preise für die komponenten genannt hat.

relevant ist eigentlich nur die spalte "gesamt" in der der endpreis steht... preis 2 ist für zukünftige preiveränderungen...

in knapp 3 wochen wollte ich bestellen...

der einzige punkt, wo ich mir unsicher bin ist die ssd ob es wirklich 160gb sein müssen... 20gb windows, 3 spiele á 8gb und vielleicht noch 2-3 programme... da ist man bei 60gb... aber wohin mit den anderen 100  

kann man das so machen ? passen die anschlüsse alle vom mainboard, netzteil etc?

Kapazitäts- und Leistungsverlust bei SSDs? Das war anno domini 2008 vielleicht so, aber mittlerweile sind die Hersteller deutlich weiter. Wenn du dich für das Thema interessierst, gibt's hier mehr als genug Lektüre:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3531
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3631
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3667

80GB SSD sollten ausreichen. 160GB sind Luxus. Ich dachte, bei einem Budget von 1800€ sei ein bisschen Luxus durchaus angebracht.
Die VelociRaptor ist eine sterbende Spezies. Sie ist zwar nicht ganz so laut wie die Raptor der ersten Generation (von der Gudi gesprochen hat), und sie ist schön groß, hat aber trotzdem keine Chance mehr gegen die Geschwindigkeit von SSDs. Das liegt ganz einfach daran, dass es physikalische Grenzen bei der Geschwindigkeit des Schreib/Lesekopfes gibt.

Bei deiner Excel-Tabelle wird mir ein bisschen schlecht:

1. Guckstu Preissuchmaschine....
www.geizhals.at/deutschland
...und zahlstu viel weniger Geld.

2. Was der Core i7 920 in einem Gamer-PC soll, verstehe ich nicht. Ebenso die 6GB RAM. Das macht die Spiele um keinen Deut schneller, aber die Kiste viel teurer.

3. SSD: Nicht X25-M, sondern X25-M G2. Das ist ein sehr wichtiger Unterschied.

4. Was soll die Soundkarte in dem Setup? Kein Computerspiel liefert Musiktracks, die einen modernen Onboard-Soundchip überfordern könnten.

5. Warum das ältere Netzteil? Klar, auch die Pro82+-Serie ist ziemlich gut, aber die Pro87+ ist deutlich besser.

Hier ist meine Empfehlung:

Gehäuse: Silverstone SST-FT01B
Netzteil: Enermax Pro87+ 500 Watt
Mainboard: MSI P55-GD65
CPU: Core i5-750
Cooler: Scythe Zipang 2
RAM: 4GB DDR3-1333 (1,5 Volt)
SSD: Intel X25-M G2 Postville 80GB
HDD: Seagate ST31000528AS
Grafikkarte: AMD Radeon 5870
DVD: LG Electronics GH22NS
OS: Windows 7 Home Premium 64-bit

Als Gehäuse kommt übrigens auch das Lian Li PC-B25FB Blue Ring infrage. Meiner Meinung nach ist es dem Fortress überlegen. Beim Gehäuse geht es natürlich aber auch um Design und da gefällt jedem etwas anderes.

Aetius

Zu 1: Die Preise sind nur stellvertretend, damit ich ungefähr einen Preis habe. Gekauft wird eh bei meinem Pc-Höker um die Ecke. Der ist recht günstig, auf jeden Fall günstiger als Alternate und Co. Nur die Preise muss er selber erfragen und hat sie in seinem Sortiment nicht direkt gelistet.

Zu 2. Der i7 ist nunmal der stärkste Prozessor in diesem Segement. Ein 950 Wäre wirklich zu viel. Der i7 ist im Desktopbetrieb dem AMD965 überlegen.
Jede, wirklich aber auch jede Communitypage hat i7 vs i5 Tests aufgestellt. Nur die Ergebnisse schwanken von "i5 zieht vorbei" bis "i7 bleibt unangefochten" bis "neue Technik und gleich auf".
Wenn du mir sagen kannst, welcher klar besser ist, dann bekommst du vielleicht Licht in mein Dunkel  
i5 hat Dual-Chan? Wenns Tripple-Chan gibt, wollt ich es gerne auch ausnutzen...

Zu 3. Natürlich die 2. Generation... Habs verbessert...

zu 4. Die Tabelle besteht schon etwas länger und in einer vorigen Konfiguration war mal ne Soundkarte drin. Ich musste nicht mal fragen und du hast mir die Fragen zu dem Soundthema schon beantwortet  

5. Ok ist drin.

Zum Lian-Li: Ich habe über 3 Jahre einen Lian-Li genutzt, den viel mit zu Freunden genommen oder auf LAns geschnleppt... War ein Big-Tower... Durch das fast komplette Verarbeiten von Aluminium hat sich der PC echt verzogen und klappert an jeder stelle. Sei es durch das schreiben auf der Festplatte oder einfach Hochdrehen von Gehäuselüftern... Wollte gerne mal etwas anderes ausprobieren.

Ok.... dann bleibt ja nur noch die CPU-Geschichte. Es sieht so aus: Im Desktop-Betrieb spielt es überhaupt keine Rolle, ob du jetzt einen Core i7 oder einen anderen Prozessor hast, weil alle modernen CPUs viel mehr können als ein Windows-Desktop verlangt. Entscheidend ist doch, welche Anforderungen man im Lastbetrieb stellt.

Wenn es darum geht, Videos zu rendern, ist der Core-i7 (Bloomfield) mit großem Abstand die stärkste Desktop-Prozessorenfamilie. Alles, was Speicherlastig ist, viele Threads benutzt und rohe Rechenleistung verlangt, läuft am besten auf dem Core i7 mit X58-Chipsatz.

Wenn es um Spiele geht, dann entscheidet wie eh und je vor allem die Taktrate. Auch der Cache spielt eine wichtige Rolle. Hier kann der Core i5 / i7 (Lynnfield) punkten, weil er einen Turbo-Modus besitzt, der auf zwei Kernen bis zu 3,4 GHz ermöglicht. Deshalb ist er in Spielen nie langsamer und oft schneller als der Bloomfield. Die Phenom II-CPUs laufen ebenfalls mit ziemlich hohen Taktraten (zumindest X4 965, 955, 945), können also im Gaming-Betrieb mit den Intel-CPUs mithalten, obwohl sie von der theoretischen Rechenleistung her unterlegen sind.

Was tut man, wenn drei verschiedene Produkte die gleiche Leistung bringen? Richtig, man wählt das günstigste. Das wäre ein AMD Phenom II. Weiter oben habe ich jedoch schon geschrieben, dass ich in deiner Situation den Lynnfield-Prozessor vorziehen würde, weil er deutlich weniger Strom zieht und nicht viel mehr kostet als ein Phenom II.
Der Core i7 920 jedoch ist meiner Meinung nach überhaupt keine gute Wahl.

Aetius

...bringt ein viertes mit einer anderen Leistung ins Spiel.

Was hälst du eigentlich von dem I7 860? Tick günstiger als der 920 aber irgendwie in sämtlichen Game-Benchmarks vorne. Maximale LEistungsaufnahme bei 95 Watt anstelle 130 bei 920.
Dazu ein Asus Maximus III Formula und gescheite 4GB (oder 8GB) 1333 mhz RAM... Bei dem Mainboard ist dann auch ne Soundkarte bei, sodass ich mein hochwertiges 5.1 System, was ich gerade bestellt habe, richtig befeuern kann.

Du hattest den Prozessor glaub in deinem 2. Post kurz ins Spiel gebracht aber bist nicht weiter darauf eingegangen...

Nebenfrage: Warum in Gottes Namen ist der i7 870 so teuer  

Das ist der "Ich hab' die dicksten Kartoffeln"-Aufpreis.  

Der i7 860 ist sicherlich eine sehr gute CPU, baugleich mit dem i5-750, allerdings mit höherem Takt und mit "Simultaneuous Multi Threading"-Technologie. Dafür verlangt Intel 70€ Aufpreis.
Genau das ist der Grund, warum er im Vergleich zum i5-750 nicht so wirklich interessant ist: SMT ist für Spiele auf absehbare Zeit absolut unwichtig, wenn man schon vier echte Kerne hat. Und 4 x 133MHz mehr Standardtakt sind nun wirklich keine 70€ Aufpreis wert, vor allem deshalb nicht, weil im Turbo-Modus ohnehin der Turbo-Modus die Taktrate bestimmt.

Hier ist eine Übersicht, welche Prozessoren welche Turbo-Modus-Vorteile haben:
http://ht4u.net/reviews/2009/intel_lynnfield_core_i5_co...

Das Asus Maximus III Formula ist unglaublich stark überteuert und die zugehörige Soundkarte verdient den Namen nicht. Ich besitze selbst ein 5.1-System und kann dir sagen, dass jeder dahergelaufene ALC889-Soundchip für PC-Spiele ausreichend ist.

Auch die 8GB RAM sind eine sehr schlechte Idee. 0% Mehrleistung in Spielen für 85€ mehr gegenüber 4GB RAM.

Aetius

Ich hab das Gefühl, dass ich auf dem Hardwaremarkt durch Geld nicht umbedingt Leistung bekomme... In fast jedem Konsumzweig bedeutet mehr Geld auch mehr Leistung und auch mehr Qualität... Da ist das mit Hardware echt anders... Muss ich erstmal in den Kopf reinbekommen...

Das 8GB schon arg viel ist, kann ich ohne weiteres nachvollziehen... Ich selbst arbeite mit 2 und bis jetzt hat alles geklappt...

Spielesound über die Boxen kann ich auch nachvollziehen, dass da On-Board reicht... Der PC wird aber auch an den TV angeschlossen und Filme abgespielt... Ist selbst dafür keine Soundkarte nötig? Weil dann Soundkarte und Mainboard wieder vernünftigen PReis zusammen abliefern...

Mein Plan war eigentlich ein PC für 1800 Euro zu kaufen.... 1500 Sind es nun... 300 Euro über... Ich glaub, ich rüste von 80gb SSD auf 160gb auf und schau, welchem Gamer-Monitor so auf dem Markt ist im Bereich 24"... Hast grad einen parat, den du wärmstens empfehlen kannst? Ich selbst schau auch mal prat.de

Ob High oder Open End oder State of the Art - Fakt ist: du bekommst zwar mehr Leistung für mehr Geld, aber die Leistungskurve steigt nicht proportional zur Kohle, die du ausgibst, an.
Einfaches Beispiel:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren...

Ein i5 750 kostet so ab 160 Euro, ein i7 950 etwa 300.- mehr (die anfallenden Mehrkosten für Board und RAM mal nur in Klammern erwähnt). 300.- für 7,4 % mehr Gesamtleistung.
Gleiche gilt für Grafikkarten, HDD vs SSD (da ist es ganz, ganz übel) und in geringem (finanziellen) Maße für CPU-Lüfter, wo der neue Noctua für gut 70.- eben nicht doppelt so gut ist wie ein Scythe Mugen 2 für 35 Euro.
Ich sag's mal so: wenn dein Threadtitel 'Gamer-PC für um die 900 Euro' gewesen wäre, hätte die dabei am Ende konfigurierte Kiste sicherlich über alles schlechter abgeschnitten als die, die jetzt rausgekommen ist, aber der Witz ist: 900.- reichen. Dicke. Inklusive Monitor. Alles darüber ist Geldverbrennung, Pimp my PC, you name it.

Wenn man Geld übrig hat und es unbedingt ausgeben möchte, würde ich es in andere hochwertige Komponente wie Netzteil, Gehäuse und CPU-Kühler investieren. Dann hat man wenigstens noch etwas für's Auge. Ein kleiner Trost, aber immer noch ein größerer als 8% mehr Leistung für 300€ mehr.

Vorschläge für die Optik:

~200€ Silverstone FT02 (sehr gutes Gehäuse; schlichte, elegante Optik; sehr gute Haptik; sehr gutes Kabelmanagement möglich)

~65€ + 35€ Prolimatech Mega Shagow + 2 Noiseblocker Multiframe MF12-PS (kommt bald auf den Markt, auf keinen Fall MF12-P kaufen, da sie höllisch pfeifen; wenn es drauf ankommt sogar besser als der Noctua NH-D14 [Stichpunkt hohe Drehzahlen bei Last])

~145€ Seasonic X-650 (wohl eines der besten Netzteile überhaupt)

An den Silverstone FT02 hab ich schon oft gedacht und gestern glaube so 10 Reviews durchgelesen + Videos angeschaut... von dem bin ich richtig angetan  

Seasonic brauch ich nicht... Und MegaShadow auch net... Kommt wohl n Scythe Mugan Rev 2 druff...

Hi Leute,

bin zufaellig auf eure Seite gestossen und hab mir eure teils recht sachlich gute zum Teil lustige Diskussion angetan  
Lobend moechte ich gerne ersteinmal Aetius erforheben mit seiner Zusammenstellung bezgl. PC (teilt voll meine Ansichten)!!!
Erschreckend war fuer mich die folgende Aussage:

Mein Plan war eigentlich ein PC für 1800 Euro zu kaufen.... 1500 Sind es nun...

hab noch nie jemanden gehoert der sich bei der Zusammenstellung einer echten "Waffe" ueber den zu niedrigen Preis aergert  

Gib mir das Geld wenn du zuviel hast oder besser spende   es gibt sicher Kinder da draussen denen mit dem Geld gut geholfen waere!!!! Bei deinen Anwendungen ist wahrscheinlich das von Aetius angepriesene System schon masslos ueberdim. fuer dich  

Hab jetzt aber auch mal ne Frage, sry dass ich nochmlas auf der schon breitgetretenen CPU rumreiten muss. Bau zwar meine PC selbst wuerde mich aber sicher nicht alss ein PC Pro bezeichnen. Daher bin ich bezgl. neuen Intel Cores i5 750, i860 und i870 ein wenig verwirrt. Stimmt es, dass alle auf der selben Basis basieren die beiden letztgenannten nur zusaetlich ueber Hyperthreading und ein wenig hoehere Taktfrequenz verfuegen??
Man liesst so viele Berichte bezgl. diesen Chips alle aber mit unterschiedlicher Aussagen. Ich wuerde gerne mal wissen ob das Hyperthrading wirklich die Loesung ist. Kappiers nicht ganz denn wenn die Kerne unter Vollauslastung laufen bringen mir 4 zusaetliche Virtuelle doch auch nichts, dass erhoeht doch schliesslich die Ressourcen der CPU nicht. Was genau ist der Vorteil wenn ein Kern mit 2 Threads belastet werden kann? Wie verteilt das Betriebssystem die zu bewaeltigen Aufgaben auf die zur Verfuegung stehenden Ressourcen? Was ich meine ist werden die von der CPU auszufuehrenden Aufgaben vom Betiebssytem den Ressourcen so zugewiessen, dass erst ein Kern mit seinen 2 Threads die darauf laufen koenen belastet wird und somit voll ausgelastet wird, bevor ein 2ter Kern mit Aufgaben betreut wird (und somit Leistungen von ungenutzten Kernen dafuer genutzt werden kann die Taktfrequenz der CPU zu erhoehen????

Was ist der Vorteil von Prozessoren die ueber Hyperthrading verfuegen im Gegensatz zu Prozessoren mit z.B realen 8 Kernen??? Die geringe Temperatur mit Sicherheit. Wie sieht es u.a mit der Verlustleistung aus. Ist diese bei Proz. mit Hyperthrading geringer als bei Proz. der beispielsw. wirklich ueber 8 Kerne verfuegen wuerde???
Steigt die Verlustleistung (aufgrund hoehrem Rechenaufwand der Kerne untereinander) dann bei Zunahme von Kernenauf einer CPU linear oder vielleicht. sogar exponentiell???

Bin diesbezgl. echt verwirrt hoffe den Beitrag liest noch jemand und kann mir aus meinem verwirrten Zustand helfen  

Thx im Vorraus

Core i5-750, Core i7-860 und Core i7-870 sind alle nach Lynnfield-Architektur gebaut. Die Unterschiede liegen bei den Taktraten (sowohl Standardtakt als auch Turbo-Boost-Taktraten), beim HyperThreading (nur 860 und 870) und natürlich beim Preis. Ansonsten ist alles gleich.

HyperThreading ist Intel's Bezeichnung für deren Umsetzung des Simultaneous Multi-Threading-Ansatzes, an dem auch andere Unternehmen arbeiten. Theoretisch sieht das so aus: Ein Prozess belastet zwar mehrere Kerne, aber nur zu einem niedrigen Prozentsatz. Trotzdem ist die CPU komplett blockiert, während sie diesen Prozess bearbeitet. Das ist ineffizient, daher versucht man, dem Betriebssystem einfach mehr Kerne vorzugaukeln, so dass mehrere Prozesse gleichzeitig auf den Kernen ausgeführt werden können.
HyperThreading bringt also nur dann etwas, wenn die Kerne durch die Prozesse nur teilweise ausgelastet werden. Unter Vollast, da hast du recht, bringt HyperThreading überhaupt nichts. Im schlimmsten Fall kann HyperThreading das System sogar ausbremsen, nämlich dann, wenn der Cache-Speicher (den sich die virtuellen Kerne ja teilen müssen) der CPU für die vielen Prozesse nicht ausreicht.
Bei Mehrkernanwendungen, vor allem im Multimedia-Bereich, gibt es durchaus Performancegewinne, aber für bestimmte Anwendungen ist es bislang absolut bedeutungslos.
Die Leistungsaufnahme (und damit auch die Temperatur) richtet sich einerseits danach, wie viele Kerne aktiv sind und andererseits danach, wie stark sie ausgelastet sind. Ein Quadcore im HyperThreading-Betrieb schluckt also deutlich mehr als einer, der kein HyperThreading betreibt (aber nicht exponentiell mehr). Wie die Leistungsaufnahme im Vergleich zu Octacores aussieht, weiß ich nicht. Im Desktop-Segment gibt's sowas ja ohnehin noch nicht.

Wie die verschiedenen Betriebssysteme mit den zusätzlichen (virtuellen) Kernen umgehen, weiß ich nicht.

Aetius

Hey Aetius,

klasse vielen Dank fuer die schnelle aber ganz besonderen Dank fuer deine "klare" Antwort, die selbst einem wir mir die ganze Sache plausibel und einleuchtend vermittelt hat  

Macht echt Spass, wenn Leute die wirklich Ahnung haben nicht staendig mit schraegen Fachbegriffen um sich werfen muessen, sondern Dinge einfach mal anschaulich und klar formulieren koennen!!!!

Also nochmals Dickes Thx!!!!!

Hey ich bin’s noch mal der nervige Neue der das mit HyperThreading und TurboBoost einfach nicht blickt  

Turbo Boost kann die Taktfrequenz einzelner CPU Kerne um bis zu 666,67 MHz bzw. 5 mal 133 MHz erhöhen. (bei den Neuen i5 und i7 Cores)
Nun hab ich folgendes gelesen:

Bei einem aktiven Kern kann dieser um 5 Stufen (max. mal können 5 Speed Pins a 133 MHZ zugeschaltet werden) also um 666,67 MHz uebertaktet werden.
Bei zwei aktiven Kernen schaltet die CPU immer noch um 4 Stufen höher also um 4 mal 133 MHz.
Bei Vollauslastung (4 Kerne) um max. 2 Stufen also 2 mal 133 MHz

-------> Warum ist das so hängt das damit zusammen, dass die Temperatur beim Arbeiten mit 4 Kernen höher ist als mit weniger Kernen.
Aber die Temp. hängt doch nicht nur von der Anzahl der Kerne die unter Last stehen ab sondern auch von deren Auslastung.

Also ich komm mal zum Punkt das Betriebssystem entscheidet doch auf welche und somit auch auf wie viele Kerne die abzuarbeitenden Prozess gelegt werden. Demnach bei der Verwendung des gleichen Betriebssystems müssten doch bei einer Anwendung x bei einem i5 und i7 gleich viele Kerne belegt sein. Wenn nun aber per Hyper Threading bei einem i7 die Ressourcen also die Kerne besser ausgelastet werden können steigt doch auch die Temp. Wenn die Temp aber entscheidender Faktor für die Anzahl der Stufen die beim Turbo Mode gezündet werden ist, dürfet sich doch jetzt das HyperThreading in Bezug auf die Uebertaktung negativ auswirken, d.h. ein i7 uebertaktet verhaeltnismaesig geringer ( in Bezug auf die zusätzlich zugeschalteten MHz nicht auf die Gesamte da natürlich der Grundfrequenz bei einem i7-860 in Bezug auf i5-750 schon um 133 MHz höher ist)


Wenn dem so ist stellt sich mir jetzt die Frage was „schneller“ ist hoehere Taktfrequenz oder bessere Auslastung!!!!

Darüber hinaus wollt ich mal fragen wie lange die zusätzlich zugeschaltet Leistung der CPU zur Verfügung steht. Hängt die Dauer für die Zuschaltung der zusätzlich Power von der Temp. ab, d.h. wenn eine max. Temp erreicht schalet Turbo Boost ab???

Hilfffeeeeeeeeee Aetiussssssssssssssssss  

Die TDP der Lynnfield-CPUs liegt bei 95 Watt, es gibt also ein Limit bezüglich der Leistungsaufnahme. Meistens halten sich die Hersteller nicht so ganz genau an die TDP, aber die Größenordnung muss stimmen. Außerdem muss der Box-Kühler in der Lage bleiben, die CPU im Extremfall so zu kühlen, dass sie drei Jahre (das ist die Garantielaufzeit), also 26298 Stunden am Stück im Turbomodus durchhält.
Nun steigt die Leistungsaufnahme pro Kern exponentiell, wenn man die Taktrate linear erhöht. Die Spannung muss erhöht werden, um einen stabilen Betrieb zu gewährleisten. Deshalb kann man nicht nach Belieben den Multiplikator erhöhen.

Ein anderer Aspekt ist, dass man dem Bloomfield nicht das Wasser abgraben will. Würde man aus dem i5-750 das Maximum an Leistung herausholen, könnte man ihn nicht mehr für 160€ verkaufen, weil dann kein Mensch mehr eine X58-Plattform kaufen würde. Intel braucht aber keine Konkurrenz für den i7-920, sondern vor allem für AMD's Phenom II X4 9XX-Modelle, die deutlich günstiger sind.

Hyperthreading ist kein Feature, welches die maximale Leistungsaufnahme erhöht. 100% Auslastung auf allen Kernen lässt sich ja theoretisch auch ohne Hyperthreading erzeugen. Mit der Übertaktbarkeit, maximalen Temperaturen oder maximaler Leistungsaufnahme hat Hyperthreading also nichts zu tun.
Natürlich kann man einen i5-750 prozentual zum Standardtakt weiter übertakten als einen i7-870. Die Lynnfield-Chips unterscheiden sich ja technisch nicht voneinander. Wahrscheinlich werden die Besten selektiert und wandern in den i7-870, weshalb die Wahrscheinlichkeit für einen schlecht übertaktbaren i5-750 größer ist als für einen schlecht übertaktbaren i7-870, aber im Durchschnitt liegt das Limit mit Luftkühlung bei etwa 4GHz, und zwar für alle Lynnfields.

Die Temperaturen spielen insofern eine Rolle, als dass die CPU bei gefährlich hohen Temperaturen automatisch heruntertaktet. Das bedeutet aber nicht nur, dass der Turbomodus ausgeschaltet wird, sondern dass die CPU danach mit Idle-Taktrate läuft, auch wenn die Anwendungen dadurch gebremst werden. Bevor es aber dazu kommt, muss man schon einiges falsch gemacht haben. (Wärmeleitpaste vergessen, Kühler falsch montieren, Gehäusebelüftung verhindern, ein Schwarzes Gehäuse in die pralle Sonne stellen oder Ähnliches.) Wer mit der CPU aber dauerhaft über 65°C arbeitet (was möglich ist), der verringert die Lebenserwartung erheblich.

Aetius

Hey Aetius,
vielen Dank ersteinmal fuer deine schnelle Antwort. Muss aber nochmals ein wenig bloed nachfragen, da ich da etwas einfach nicht in meinen Kopf bekomme (Sry, hoffe bin nicht allzu anstregend).




Klar kann man eine max. Auslastung auch ohne HyperThreading bekommen aber tendenziell ist doch die Auslastung der Ressourcen also der Kerne durch HyperThreading besser. Das ist doch der Sinn von dieser Technik. Und somit muesste doch die Temp. tendenziell bei einem Prozessor der ueber HyperThreading verfuegt hoeher sein als bei einem ohne. Oder???
Auch wenn sicher die Anzahl der Kerne die im Einsatz sind fuer den groesseren Teil der Temp verantwortlich sind so mueeste Hyperthreading doch durch die bessere Auslastung zudem eine Temp. Erhoehung bewirken.

Und die Temp ist ja massgebend fuer den Turbo Mode.

Gruss und Thx das de soviel Geduld aufbringst 

Wie wärs mit WaKü, vertrau mir wenn ich sage, dass man da locker auch 800€ versenken kann , wenn mans gern ruhiger hat.
Mit ca 350€ würdest du schon was feines zusammenbekommen und du brauchst keinen Portzmatech Megathusalem Kilokühler, sondern es reichen knappe 400 Gr.
Mal nicht mitgerechnet, dass eine WaKü leiser ist, da mehr Kühlfläche und optimierter Wärmeabgabebereich  .

Was HT angeht, nimms mit, "Spiele brauchen das net" Blablu geblubber.
Wer keine Ahnung hat.
Win 7 managet das von selbst wunderbar. Bei Anno 1404 wirst du auch feststellen, dass es was bringt und das DA dann auch alle "8" Kerne verwendet werden.
HT bedeutet nur, dass die einzelnen Kerne besser ausgelastet werden.

Aber n Schmalspursockelsystem 1156 würd ich mir nicht kaufen.. ich hab wieder das Glück gepachtet und bekomm einen derer, die abbrennen (übrigens, extrem genau Kühler montieren beachten).

Mit der SSD:
Na wenns genauso läuft, wie mit der ersten X25 Generation, ist das Ding nichtmal die Hälfte des Preises wert, zumal der Sandforcecontroller sehr viel mehr I/O schafft und dabei deutlich mehr Schreibdurchsatz hat. Aber jedem das seine, ich bin zufrieden mit meinem Altsaurier und schwing mich auf den SSD Zug, wenn er bereits läuft und nicht nur auf einer Schiene fährt..
BTW: Ich gehe eine Wette ein, dass fast jeder der hier geschriebenen noch nie eine Velo in der Hand hatte, sonst würde die Behauptung sie wäre sehr laut, sich ziemlich schnell verlieren. Aber nunja  . Zusätzlich zu einer SSD ist sie aber wirklich Nonsens.
Vielleicht bin ich aber auch einfach nur oft genug mit dem neuesten Schrott auf die Nase gefallen, um nicht mehr ganz vorne dabei sein zu müssen.

Just my 2 Cents.

@Levi88:
Ich denke auch, dass der Sandforce-Controller momentan das beste ist, was der Markt zu bieten hat, aber leider gibt's damit noch keine bezahlbaren SSDs. Die günstigste kostet 365€ für 100GB.
Intel's X25-M G1 kann man vergessen, weil sie keinen TRIM-Support hat und die G2 schneller und billiger ist.
Die VelociRaptor ist zwar nicht wirklich laut, aber lautlos ist sie eben nicht. Außerdem ist die Random Read/Write-Performance im vergleich zu SSDs katastrophal. Die Sequential Read-Performance ist auch nicht konkurrenzfähig. Wäre die VelociRaptor billiger, könnte man sie noch empfehlen. Bei 115€ für 74GB jedoch hat sie keine Chance. Vor einem Jahr war die Situation noch anders, aber mittlerweile sind die SSDs im Highend-Segment übermächtig.

Wie bitte? Warum Schmalspur? Und was ist dir mit dem Kühler passiert?

Und wie wirken sich diese 8 Cores auf die FPS aus?

@JUHU:
Der TurboBoost ist Temperaturunabhängig. Bei normaler Kühlung werden keine Temperaturen erreicht, bei denen der Schutzmechanismus der CPU die Taktrate senken muss. Egal, wie viel TurboBoost und Hyperthreading benutzt werden. Normalerweise kann man einen i5-750 auf 4 x 3,2 GHz übertakten, ohne die Spannung zu erhöhen und ohne den Boxed-Kühler gegen etwas stärkeres zu tauschen.

Aetius

@ Aetius:
Das ist aber das wa sich meinte, es wäre generell möglich, den G1en TRIM zu geben. Die Teile sind noch ncihtmal 2 Jahre alt, waren wirklich!! teuer und nun werden sie schon kaum noch supported, das kanns doch nicht sein.

Natürlich ist ne Raptor gegen ne SSD mit einer gewissen Klasse (Intelcontroller, Sandforce, die besseren Indilinix) Chancenlos, dass war aber auch nie das Ziel.
Spürbar ist der Unterschied auch so   und versuch doch bitte mal für 200€ 300GB Platz zu bekommen. Mit 80GB kommt man ja, wie du auch schon erkannt hast, nicht sonderlich weit. Ja gut, ich hab auch das Teil schon etwas länger ;P.
Aber ich würde offen gestanden warten, bis die Sandforcemodelle günstiger sind, was wohl spätestens zu Weihnachten so sein wird, wenn sie damit ernsthaft Kunden haben wollen. Die sind schon eher Richtung HDD Firmware: Trim brauchen die nicht und die Performance bleibt oben. Man muss ziemlich warscheinlich nicht alle 2 Monate ein Firmwareupdate machen (was mir mächtig auf die Eier gehen würd, ich hab besseres zu tun, zB. mit dir zu schreiben ;P).
Der "Wartungsaufwand" stört mich halt ziemlich.. zum ungewissen Support und Preis der Teile, dass ist in keinem Verhältniss.
Schlussendlich entscheidet aber jeder selbst.

Das Board ist abgebrannt, die CPU ist ein wenig fleckiger geworden, als sie sien sollte aber scheinbar noch funktionstüchtig. Hängt wohl wirklich an verschiedenen Faktoren und an der Tatsache, dass die Kühler bei Sockel 775 noch irgendwie eingebaut werden konnten und die Sache ging.. bei S 1366 auch. Und wenn sichs Board gebogen hat wie ne Banane, war das auch okay  .
Das ist nicht akzeptabel, wenn man drann denkt wie sich manche Kühler montieren lassen. OC ist dementsprechend auch ein wenig Spiel, bei dem wirklich was draufgehen kann, ohne das man überhaupt wirklich was gemacht hat.
PS: Ja das Mobo hats im Standardtakt zerlegt und es war ein DFI.

Ich hab auf die Schnelle gegooglet und leider jetzt nicht den test gefunden, den ich meinte, aber hier sieht mans ja auch, auch wenns PCGH ist.
http://www.pcgameshardware.de/aid,694356/Intel-Core-i5-750-und-Core-i7-860/-870-Lynnfield-CPUs-im-Test/CPU/Test/?page=2

Hoffe ein wenig Licht ins SMT / HT Dunkel gebracht zu haben  .

edit

Sooo, ich möchte mich wieder zurückmelden nach etwas Urlaub, viel jobben und dem ewigen warten auf den Fermi...

Nvidia ist mit der 480 ziemlich auf den Bauch gefallen. Hingegen ist die 470 um einiges leiser und der Stromverbrauch ist auch um einiges geringer. Die 470 ist gut mit der 5870 vergleichbar, nur sie besitzt noch Physx. Aber aufgrund der Verfügbarkeit und dem allgemein schlechten Gefühl, schwenk ich zur 5870 rüber. Schade eigentlich  


Gehäuse SilverStone Fortress FT01B 179,90
Netzteil Enermax Modu87+ 600 Watt 159,90

Mainboard Asus P6T 219,90
CPU Intel® Core™ i7-930 Prozessor 279,00
RAM Corsair DIMM 6 GB DDR3-1600 Tri-Kit (TR3X6G1600C8D, Dominator) 279,00
Grafikarte Sapphire HD5870 Vapor-X 459,00
HDD 1 Western Digital WD1500HLFS 150 GB 1 134,90
HDD 2 Samsung HD103SJ 1 TB 81,90
oder nur 1 HDD
Western Digital WD6000HLHX 600 GB 339,00

Floppy Card Reader 12,90
DVD Brenner LG GH-22NS 27,90
Cooling CPU Prolimatech Megahalems Rev.B "Super Silent Edition" 64,90


Sind wir bei knappen 1900 Euro...

Die Preise sind von Alternate... Gekauft wird bei meinem Höker um die Ecke, wo einzelnes evtl noch ein ticken günstiger ist...

Von der SSD hab ich mich verabschiedet... Mir ist die Sache noch zu unsicher...

WEnn ihr mir noch einmal ins Gewissen reden möchtet, so tut dies jetzt... Sonst wird gekauft  

Grüße tAyooma