Gamer-PC Kaufberatung

Die CPU ist nix, kein Spiel profitiert von 6 Kernen und da der Chip relativ niedrig getaktet ist, wird das nicht so prall. Ein Blick auf die Tabelle 'Performancerating Spiele' sagt alles:
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/tes...

Hi,

wow danke erst mal für die sehr schnelle Antwort.

Also du meinst ich sollte eher einen 4 Core kaufen?
Den x6 bekomme ich für gerade mal 13€ teuerer als den 965. Wenn ich den dann noch übertakte auf den selben Takt, wäre er doch für aktuelle Spiele genau so gut und durch die 6 Kerne noch zukunftssicherer oder ?

Rest des Systems in Ordnung, oder wolltest du erst mal auf das Herz des Rechners eingehen?

Danke

Hättest nur bei computerbase zwei Klicks zu machen brauchen, dann wäre dir dieser Test ins Auge gefallen:
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/tes...

Es lohnt nicht. Ja, sie sind besser zu takten als die ollen Quads von denen, aber es bringt außer einer sauhohen Leistungsaufnahme fast nix, vergleichsweise jedenfalls.

Ich rate zum i5-760 von Intel, den schnallst du auf ein dir zusagendes Board, vergißt SLI und legst dir eine Zotac GTX 470 AMP! zu.

Wenn doch AMD, dann sollen andere ran, nicht mein Gebiet, ich halte nix von deren Kram.

Sagen wir es mal so... hätte ich damals einen E6750 geholt und nicht den Q6600, wäre ich heute kaum noch mit der Leistung zufrieden  
Damals wurde auch immer zu DualCore geraten weil die Games ja nicht profitierten von den zwei zusätzlichen Kernen (wenn sie denn überhaupt mehr als einen Kern unterstützten...)
Ich denke da immer; Wenn die CPU mit mehr Kernen schnell genug ist für nicht optimierte Anwendungen, wird man damit insgesamt länger Freude haben.

Wie gut der X6 von AMD ist habe ich aber nicht mehr im Kopf, ich erinnere mich an einen komischen 3Kerne-Turbo?

Übrigens wenn du dir mal nur den Gaming Test mit 1680x1050 ansiehst, stellen wir nur einen Unterschied von 11% auf den stärksten Prozessor fest...

Danke,
ja ist natürlich deine Meinung.
Ich bin auch immer Fan von Intel gewesen, doch was die jetzt mit den Preisen machen ist doch unverschämt. Preis/Leistung kommt Intel nicht an AMD ran, das musste ich auch erst mal verkraften.
habe noch mal bischen was durchgelesen. Da sich der X6 wirklich nicht oder erst sehr viel später irgendwann lohnt, werde ich wohl zum X4 965 125W greifen.

Zur Grafik:

Habe da einige Tests zu den SLI durchgelesen mit den GTX 460. Und egal bei welchem Spiel oder Benchmark, kam noch nicht einmal die GTX480 an die beiden kleinen ran. Das SLI hat eine Leistungssteigerung von 192% im Vergleich zur Singel 460. Zudem waren sie wesendlich leiser und haben um einiges weniger Leistungsverbrauch.

192% mehr wäre ein Wunder.
Der i5-760 hat ein sehr gutes P/L-Verhältnis für einen Prozessor dieser Klasse:
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/tes...

Und der 965er ist der überflüssigste Prozessor überhaupt.

Der i5-760 hat den selben Takt wie der 1055T dafür aber 2 Kerne weniger, und im Vergleich zum 965 hat er 600 MHz weniger im Standart-Takt. Dabei sind die AMD's noch billiger oder gleich teuer.

Warum ist den eurer Meinung nach der 965 so überflüssig?
Der ist nur ein hauch teuerer als 955 oder 945, dafür braucht man ihn aber nicht so stark übertakten um z.B auf 4GHz zu kommen.
Oder lieg ich hier irgendwie falsch, dann könnt ihr mich gerne belehren.

Ok die 192% waren es nicht, dafür aber 190,42%

http://www.tomshardware.de/geforce-gtx-460-sli-geforce-gtx-480,testberichte-240605-10.html

Und bei den ganzen Tests davor machen die auch einen sehr guten eindruck. Und dort werden auch nur die GTX460 mit Standart-Takt verwendet.
Oder würdet ihr mir eine/ zwei andere Grafikkarte/n empfehlen. Nur Preis/Leistung kommt glaube ich keine an die zwei 460er ran. Die OC Versionen bekomme ich für 190€/Stück. Das bedeutet die sind insgesamt noch einiges billiger als die GTX480 und ham aber auch einiges an Mehrleistung. Die GTX 470 wäre zwar 100€ billiger als die 2, aber ich möchte schon ein bischen vorsorgen und ich glaube, das geht mit dem SLI System am besten.

Hat jemand vielleicht ein par Infos zum Board, betreffend Quallität, OC-Möglichkeiten, SLI-Betrieb usw.?

Danke euch hier schon mal für alle Antworten und auch die noch kommen werden.

Gruß WeeD

Puuh, da steckt viel falsches drin. Wenn die Basis 100% ist, sind die Karten im SLI um 90% besser, nicht 190%, um mal damit anzufangen. Also doppelt so schnell und nicht 3x.
Weiter.
Hättest du mal den Hexatest gelesen -die Übertaktseite alleine reicht schon-, dann stünde dort bei dir nichts von 4 GHz. Das ist AMDs Wunschdenken gewesen aka Werbung, in der Realität sind in zahllosen Tests nichtmal 3,8 GHz übertroffen worden, bei stabilem System und Luftkühlung, klar. Und die wurden mit einer enormen Verlustleistung erkauft, weil die Heizplatte entsprechend mehr Volt brauchte. 3,6 bis 3,7 GHz sind idR Ende Gelände bei sowohl dem 965 als auch dem 955. Im übrigen ist der 955 nichts anderes als ein übertakteter 945er, der dazu eine 30 Watt höhere TDP verpaßt bekam, um diese Leistung stabil bieten zu können und der 965 ist ein nochmal übertakteter 955.
Und die reine Gigahertzzahl sagt nichts aus. Intels CPUs arbeiten da viel effizienter oder warum sind die wohl trotz geringerer GHz-Werte gleichauf oder schneller?
Eben.
Auch das hättest du selber rausfinden können:
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/tes...
Würdest du den i5-760 übertakten und mit 125 W betreiben, sähen die AMDs rein von der Leistung her kein Land.
Ich rate nicht dazu, das ist nur ein Beispiel.
Ebensowenig rate ich zu SLI beim Neukauf, aber gut: ich zocke nicht und von daher kann ich diese Geilheit auf einige Frames mehr sowieso nur milde belächeln.
Es stimmt: ein GTX 460er Gespann steht preislich in dieser Leistungsklasse gut da, aber die Frage ist: wer braucht das? Sicher: die, die es 'brauchen', legen auch die Kohle hin.

Danke für die ausführliche Antwort.
Also würdest du mir eher einen Intel mit 4 Kernen empfehlen.
Ich habe mal gelesen, das der Sockel 1156 zwar aktuell ist, aber durch den 1366 aussterben wird. Dagegen ist der AM3 Sockel von AMD der aktuellste in der Reihe und dafür werden bestimmt noch CPU's kommen.
Oder sehe ich das falsch.
Intel wird doch bestimmt eher auf den 1366 setzen.

Wenn, dann könnte ich mir vorstellen, den AMD durch den i7 930 zu ersetzen und das Geld bei dem SLI System einzusparen.
Nur da steigt der Preis dann auch wieder imens an, da ich beim Board sicher 80€-90€ mehr ausgeben muss, zusätzlich zu den 80€-90€ beim CPU.
Und dann wird das System mit GTX 470 trotzdem noch teuerer. Und hat bei der Graphischen Leistung auch noch einiges weniger zu bieten.

Ich war von den zwei 460er halt überzeugt, da sie wie in den Tests, echt einiges gezeigt haben für den Preis.

Da ich den PC so gut wie ausschließlich fürs Gamen benutze mit hoher Grafik und sich dabei die Leistung vom I7 rellativiert, würde sich doch das System mit der besseren Grafik mehr lohnen.
Ich mache ja keine Arbeiten am PC oder ähnliches, die den CPU richtig fordern, wie zum Beispiel Video-Bearbeitung oder ähnliches. Und da finde ich wie viele auch, die Preis/Leistung vom AMD 965 sehr gut.
In den Tests liegen die I7 zwar alle vorne, das sehe ich ja auch ein, aber da ich die Leistung nicht voll ausnutze, würde sich der Preis dafür eher nicht lohnen.

Ich war bis jetzt auch immer der absolute Intel-Fan, doch bei den aktuellen Preis/Leistung-Angaben bin ich enzwei gerissen.

Der 1156 ist der neueste Sockel.
Der AM3 ist älter, hat aber jetzt die 8er Chipsätze neu.
Alle Sockel werden demnächst ersetzt, was dir im Prinzip völlig wumpe sein kann, da du ja nicht am unteren Ende der Prozessorkette anfängst, sondern so oder so ziemlich (Intel) bis sehr weit (AMD) oben.
Würdest du jetzt aus Budgetgründen mit einem Zweikerner anfangen wollen oder müssen, die ja für die große Masse der Games noch ausreichen (aber eben nicht mehr für die neuesten Spiele), wäre AMD schon wegen der schieren und immer unübersichtlicher werdenden Masse an Prozessoren, die dir für spätere Aufrüstvorhaben zur Verfügung stünden, natürlich die bessere Wahl: allein die Anzahl an 3-, 4- und 6-Kernern beträgt 53. Intel hat 33 CPUs insgesamt für den 1156, also inklusive der CPUs mit 2 Kernen, wo es bei AM3 insgesamt 78 sind.
Das machst du aber nicht, sondern steigst gleich ziemlich weit oben ein, von daher ist der Gedanke ans Aufrüsten ja so gut wie nicht gegeben, denn wenn du merkst, daß die CPU es wirklich nicht mehr packt, sind geschätzt 2 Jahre oder mehr vergangen und dann sind mindestens zwei neue Generationen CPUs und eben auch Chipsatze, Boards etc pp auf dem Markt.
Will sagen: ob du nun einen i5-760 oder einen 1090T nähmst - die Kiste hält mindestens 2 Jahre, eher mehr, von daher ist es egal. Die noch kommenden CPUs sind für dich somit irrelevant.
Warum ich Intel für die bessere Wahl halte, habe ich dir dargelegt, entscheiden mußt du das.
Ein 1366er System ist allerdings als reine Gamerbasis nicht nötig; Nachteil der P55 ist allerdings die nicht volle Laneanbindung bei SLI. Um die zu haben, benötigst du ein P55-Board mit nForce 200:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=mbp4_1156&xf=494_nF...
Dann ist der Preis gleich in 1366er Regionen.
Zwar reichen 2 x 8 oder 16 + 8 Lanes immo lockerst, aber wie sich das entwickelt, kann ich dir nicht sagen.
Hier zB wäre ein solches Board:
http://geizhals.at/deutschland/a505608.html

Ich bin, wie gesagt, kein Zocker, aber um jeglichen möglichen Problemen aus dem Weg zu gehen, würde ich eine starke Einzelkarte vorziehen.

Wow, danke das du dir so viel Zeit dafür nimmst.
Hast mit allem Recht. Ich werde wohl ne zeit lang keinen neuen Rechner holen oder aufrüsten. Aber bis dahin sollte ja ein guter X4 ausreichen für all die neuen Spiele.
Und da der Rechner die Zeit überstehen muss, brauche ich natürlich auch dementsprechend eine Grafikleistung, die ja bei mir am wichtigsten ist.
Wenn ich, wie du es vorziehen würdest, nur eine Grafikkarte verwende, würde ich mit sicherheit die GTX 480 holen. Und dann würde wieder die Preis/Leistung vom Rechner fallen. 80€ mehr und weniger Leistung.
Ich weiß, das SLI ein heikles Thema ist und werde mir da noch genaueres durchlesen und vergleichen. Wäre immerhin auch das erste SLI System was ich mir zusammenbaue.

Gut, dann hätte ich jetzt bei Board, Grafikkarte, und CPU schon mal meine Auswahl zu 80% getroffen.

Hättest du denn auch was zu den anderen Bauteilen zu sagen? Wie das Gehäuse, Kühler, Netzteil oder Festplatten?

Bringt natürlich nix wenn ich super CPU + Grafik hab aber das Netzteil nix liefert, die Festplatten dahinjuckeln und das Gehäuse keine Luft dran lässt.^^

Seasonic X-650 oder X-750, bei AMD und SLI eher das 750er, sicher ist sicher.

WD Black 500 GB als Festplatte.

Beim Gehäuse würde ich normalerweise zu einem Xigmatek Midgard raten, bei SLI bin ich da nicht mehr ganz so sicher und nenne gern das Big Tower Zalman GS1000:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=gehatx&xf=550_Big-T...

Beim CPU-Kühler wird es schwierig: im Zweifel einen Scythe Mugen 2 RevB, denn dort kannst du den Lüfter an jeder der 4 Seiten anbringen, bist also unabhängig von der AMD'schen Sockelproblematik, daß zB ein EKL Brocken auf den meisten Boards nur so eingebaut werden kann, daß der Lüfter unten oder oben anbringbar ist, aber nicht vorn, wo er hingehört. Plan B wäre ein Topblower, aber die Dinger machen nur Sinn, wenn beim Case auf Höhe des Lüfters Luftlöcher im Seitenteil sind.

Beim RAM kannst du dich entweder an der Memoryliste zum Board orientieren (bei ASUS QVL genannt), da die dort gelisteten RAMs erfolgreich auf dem Board getestet wurden, oder du nimmst stinknormalen DDR3-1333er mit 1,5 V und CL9, da gibt es reichlich Auswahl und das für so 75.- für 4 GB, zB G.Skill Value oder hier den Kingston:
http://geizhals.at/deutschland/a338245.html

Bei DVD-Brennern halt SATA und dann gucken, ob du mit so Spökes wie Light Scribe oder wie das andere heißt was anfangen kannst. Ich rate zu Lite On.

Fehlt was?

Also zum Gehäuse = Sieht nicht schlecht aus, aber würde da mein aufgelistetes vorziehen. Von der Sache ist es fast das gleiche Gehäuse, nur die optik finde ich beim Cooler Master besser( Bin auch ein Blau-Fan ). Und das Cooler Master ist nur etwas teuerer.
Lüfter werde ich auch wie von dir vorgeschlagenen Scythe Mugen nehmen.

Die Netzteile von Seasonic sind um einiges teuer als das Antec 750. Die Einzelnen Ströme zu den Spannungen weichen auch nur gering voneinander ab und das Antec wurde in vielen Tests im Inet gelobt. Das bekomme ich schon für ca 90€.

Beim Arbeitsspeicher muss ich noch mal gucken. Da hatte ich ja einen guten G.Skill RAM mit 1600MHz, der war gut bewertet und sehr günstig.

Würden sich die Caviar Black wirkling lohnen für 13€ Aufpreis/Stück ?
Werde sie dann auch im Raid laufen lassen.


Oder würdest du mir strickt von Bauteilen abraten die ich hier erwähnt habe, wie zum Beispiel das Netzteil oder Gehäuse?

Wozu braucht eine Gamerkiste bitte ein RAID?
Die Black hat 5 Jahre Garantie und ist leiser und schneller als 'normale' Festplatten.

Ansonsten: hey, du nimmst AMD statt Intel, da wundert es mich nicht, daß du auch beim Netzteil nicht das Beste wählst, sondern auch da die 2. Wahl bevorzugst  

Das CM-Case finde ich häßlich, aber ich muß es mir ja nicht täglich angucken  

Wenn der RAM in der QVL steht, nimm den.

Ja das Board hat Raid. Also warum sollte ich es nicht dann auch nutzen um die Daten bischen schneller flitzen zu lassen.

Jetzt werden wir auch noch frech  

Ja ich möchte keine 60€ oder 70€ mehr für ein Netzteil ausgeben, dass dann ein bisschen besser Verarbeitet wurde un 2 Jahre mehr Garantie hat. Zudem ist das Antec für 90€ ein klasse Teil, wobei es zum Beispiel bei alternate für 130€ verkauft wird.

Bei den Festplatten werde ich wohl die par € investieren, da ich die ja beim CPU einspare.

Naja, jeder hat halt seinen eigenen Geschmack. Und in dem Fall gefällt mir das CM um einiges besser als das Xigmatek.

Ja ich werde mir mal die QVL ansehen und einen geeigneten RAM auswählen.

Danke für die Kompetente beratung, auch wenn ich nicht alle deine Ratschläge befolge  

Gruß WeeD

Alternate? Hm. Für deren Wucherpreis kann ja das Antec nix.
Es ist nicht die Verarbeitung bzw nicht nur, aber egal. Das Antec dürfte auch ein Seasonic-NT sein, aber eben wohl nach Antecs Wünschen gefertigt:
http://www.tomshardware.de/Netzteil-OEM-Hersteller,test...

Ein RAID nutzt dir bei einem Spiele-PC ebenso nix wie eine SSD, welche ja denn doch noch ne Ecke oder 2 schneller ist.
Alles ne RAMsache.

Warum sollte ein Raid bei mir nix bringen.
Auch wenns nicht viel ist, oder nicht ausgenutzt wird, bringt es mir totzdem kleinigkeiten oder nicht?
Ich habe ein Board was sowieso Raid hat und kaufe mir außerdem noch 2 Festplatten.
Ich habe alle Vorraussetzungen für Raid und brauch nicht mehr bezahlen, also warum sollte ich es nicht machen?

Es bringt doch schon was beim Installieren von Spielen, verschieben von großen Datenmengen oder nicht?

Oder gibts sogar Argumente, die gegen ein Raid sprechen in meinem Fall?

Danke

Gruß WeeD

Es gibt reichlich Varianten, bei denen ein RAID dir auf die eine oder andere Weise was bringen kann, aber bei einem Gamer-PC nicht wirklich.
Du hast 2 Festplatten, d.h. du kannst entweder ein RAID0 oder ein RAID1 bauen.
Bei RAID0 werden die Daten auf alle im RAID befindlichen Platten verteilt (WICHTIGES WORT!), bei dir also auf zwei HDDs. Das erhöht den Durchsatz, ja, aber fällt eine Platte aus, dann sind die darauf befindlichen Daten futsch.
Ein RAID1 ist nichts weiter als eine Spiegelung der auf der 1. Platte befindlichen Daten, bringt dir also nur mehr Sicherheit, aber keine schnellere Speed.
Und damit du das alles auch mal ganz in Ruhe nachlesen kannst:
http://www.tecchannel.de/storage/extra/401665/raid_sich...

Aus meiner Sicht gibt es kein Argument FÜR ein RAID aus 2 Platten, zumindest nicht, was die Arbeitsgeschwindigkeit angeht, denn die bezahlst du beim Ausfall einer Platte mit Datenverlust. Nicht gut.
Und die andere Variante ist ja letztlich nix anderes als eine Datensicherung, damit bei einem Ausfall eben nach wie vor alle Daten auf der gesunden Platte vorhanden sind, bringt aber weder höheren Transfer noch was beim Verschieben, da sich ja alles auf einer Platte abspielt, ist also eher langsamer als schneller.
Natürlich macht ein RAID1 Sinn, aber siehst du einen für dich?

Hallo,

ich hätte noch mal eine Frage.
Habe das Sytem mitlerweile zu hause stehen, läuft alles ganz gut, nur die Western Digital Black Caviar rattern seit beginn an ein wenig. Vor allem wenn ich Sachen suche oder Installationen durchführe.
Ich weiß nicht, ob es beide Festplatten sind. Wollte mal ein Test von WD durchlaufen lassen, doch der erkennt meine Festplatten nicht ( wohl wegen dem Raid )

Soll ich die Festplatten zurückschicken? Oder erst mal beim Shop nachfragen?
Datensicherung habe ich schon gemacht zur Not.

Grüße
WeeD

Hast du auch die Tools von Western Digital versucht?
Das mit dem Geratter les ich das erste Mal in Zusammenhang mit den Platten. Sind es die Platter oder sind vielleicht die Festplatten nicht richtig fest und vibrieren?

Ne, bin mir ganz sicher. Das kommt von den Festplatten selber.
Hab mal mein Ohr ran geschmissen und habe erkannt dass es nur die obere von beiden macht.
Die Festplatten sind in meinem Gehäuse auch durch so Gummi-Nubbels befestigt, also Vibrieren am Gehäuse oder so ist nicht viel.

Ja hatte die neuste Version von dem originalen WD Tool.
Aber ich glaube, das liegt am Raid, weil die Externe intenso Festplatte erkennt es.

Wenn ich genau hin höre, finde ich auch, dass die obere lauter dreht. Als ob ein kleiner Lüfter drinne wäre. Die untere dagegen säuselt so ein wenig daher.

Danke für die schnelle Antwort schon mal.

Wenn ich die Finger auf die obere lege, spüre ich genau bei den knatter Geräuschen so schläge.
An die untere komme ich leider nicht so richtig dran, aber sie macht es glaube ich nicht.

Habe auch schon den Shop informiert, mal sehen was zurück kommt.

Edit: Die untere macht diese Rattergeräusche nicht, sie vibriert auch irgendwie anders. Also die obere geht devinitiv zurück.

Das liest sich kapott. Dumme Sache, aber besser zu früh als zu spät erkannt.

Genau das selbe hat mir ein Kumpel auch gesagt. Ich bin ein Glückskind.

Danke