XFX GeForce 9800GTX+ 768mb

Viel zu teuer für die Leistung.

MFG

175€ für eine Karte sehr knapp über dem Niveau einer HD 4850 die man ab 130€ kaufen kann?
Siehe hier: http://www.tomshardware.com/de/Kaufberatung-Nvidia-ATI,...

Da würde ich entweder 30€ drauflegen und mir eine HD4870 kaufen oder 45€ sparen und die HD4850 nehmen, abhängig davon auf was für einer Auflösung du zockst und was du an Prozessor besitzt.

Sehe das etwas anders. Oder vielleicht interpretiere ich die Daten vom Link von Crg auch nur anders. Hier mal der Auszug (alle Daten mit nicht übertakteter CPU):
..................................................................fps.........Prozent norm.
Radeon HD 4870 (512 MB) 8.6..................3355.7 ......2435.9
Geforce 9800 GTX+ (512 MB) 180.42........3246.6 ......2343.2
Radeon HD 4850 (512 MB)........................2965.6 ......2081.6

Wie man also sieht ist die 9800GTX+ erstaunlich nahe an der 4870 dran! Ich fand das auch sehr erstaunlich (wie 3dmann in einem anderen Thread auch)... Also scheint die GTX+ durchaus eine gute Karte zu sein. Wenn gleich bei der 4870 noch der 8.6 Catalyst genommen wurde, als ein paar Frames mehr wird die mit dem neuen wohl haben..

edit:Sorry die Formatierung der zahlen ist nicht so einfach.. denke jetzt gehts einigermaßen.

Hier nochmal der Vergleich mit übertakteter CPU und neuem Treiber:
Radeon HD 4870 (512 MB) 8.10... QX3.67..........3779.7.....2725.6
Geforce 9800 GTX+ (512 MB) 180.42... QX3.67.....3578.6.....2526.8

Der Unterschied zwischen den beiden Karten ist schon deutlicher als oben. Ob dies nun am Treiber oder der höheren CPU Power liegt, kann man leider nicht erkennen... Aber die 4870 kostet ja nun auch gut 40€ mehr.

Ein interessanter Aspekt noch: Vergleicht man die auf Prozent normierten Leistung von der GTX+ zur 4850 mit nicht übertakteter CPU so beträgt dieser ca 260. Die GTX ist ca 40€ teurer als die 4850. Mit übertakteter CPU ist die 4870 um ca 200 Punkte besser als die GTX. Wie oben schon geschrieben kostet die 4870 auch ca 40€ mehr. Man kann also daran erkennen, dass im Verhältnis von Mehrleistung und Preis die GTX+ ähnlich gut da steht wie eine 4850 bzw. 4870. Also stellt Nvidia derzeit mit der Karte ein attraktives P/L Angebot dar.

@leanproduction: rein zahlentechnisch hast du sicher nicht unrecht, hier stellt sich auch immer die Frage was in diese Tests mit einbezogen wird und jeder Test ist auch irgendwo eine subjektive Darstellung.

Kuck mal hier:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarte...
Da rechtfertigt auch nicht das beigelegte Spiel oder die Übertaktung die Mehrkosten... auch wenn es sich in dem Test 'nur' um die 9800 GTX handelt, solche Tests waren ja auch eine Motivation für Nvidia auf einmal die GTX+ zu 'zaubern'.

Edit:
Bei guru3d.com sind 4850 und GTX+ sogar als gleichwertig befunden:
http://www.guru3d.com/article/geforce-9800-gtx-512mb-pl...

Wie du schon schreibst wird dort nicht die GTX+ getestet, deshalb möchte ich jetzt den Bericht nur ungern hier in die Diskussion mit einfließen lassen. Die Frage ist natürlich wie die Zahlen oben zustande gekommen sind, aber ich denke mal das der 3dmann die schon vernünftig - so wie immer - ermittelt haben wird. Denn rein nach den Zahlen würde sich die GTX+ schon lohnen...

edit:
Die normale GTX scheint zumindest sehr ähnlich zu sein wie die 4850, das erkennt man hier:
http://www.tomshardware.com/de/Geforce-Radeon-SLI-Cross...
Geforce 9800 GTX (512 MB) 2982.7 2118.5
Radeon HD 4850 (512 MB) 2965.6 2081.6

Falls der Test ähnlich also vergleichbar mit dem o.g. Test ist (sprich gleiche oder vergleichbare Testmethodik), scheint bei der GTX+ ein Performancegewinn stattgefunden zu haben. Das würde dann aber im Widerspruch zu deinem 2. Link stehen...

So,

hier noch ein Test von CB, denen ich doch sehr vertrau.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarte...

Wenn man das so sieht nehmen sich die Karten nicht viel, die 9800GTX+ ist bei normalen Settings max 5% schneller. Aber rund 30% teurer als die 4850. Daher nicht wirklich lohnend.

Für 150€ wäre sie evtl eine Überlegung wert nicht aber für über 170€

Btw:
wenn man mit 8AA spielt in 1600er Auflösung ist die 4850 rund 30% schneller (aber für die meisten games reichts trotzdem nicht).

MFG

Wenn der OP uns mal seinen Monitor und seinen Prozessor mitteilen würde könnte man bestimmt besser eruieren was für ihn P/L-technisch die beste Grafikkarte wäre...

@Michael guter Test  
Aber auch hier sehe ich folgendes:
Je geringer die Qualitätseinstellungen desto eher lohnt sich die GTX+
Auflösung 1280x1024:
4870 91,8%
GTX+ 86,5%
4850 76,5%

Auflösung 1600x1200:
4870 90%
GTX+ 83,9%
4850 74,1%

1280x1024 4xAA/16xAF
4870 93,3%
GTX+ 81,9%
4850 75,9%

1600x1200 4xAA/16xA
4870 93,8%
GTX+ 77,9%
4850 75,8%

Je höher also die Qualitätseinstellungen desto geringer wird der Leistungsunterschied zwischen der GTX+ und der 4850. Also lohnt sich im Umkehrschluss die GTX+ tatsächlich vom P/L Verhältnis nur dann wenn man in kleineren Auflösungen und mit wenig AA und AF auskommt. Da dann der Leistungsunterschied von der GTX+ zur 4870 geringer ist und gleichzeitig der Leistungsunterschied von der GTX+ zur 4850 größer wird.... In höheren Auflösung mit viel AA und AF macht dagegen die GTX+ keinen Sinn mehr. Schön das mal genau zu wissen, danke für den Link  

Ich will ja hier keine Haare spalten aber der Vergleich wird eigentlich nochmal dadurch erschwert dass die GTX+ nach der hier gefragt wurde auch noch von Haus aus übertaktet ist  

Nein nicht auch das noch  ... Aber ich habe DAS Argument, wenn auch für eine 4850. Ist mir aber gerade eingefallen, hatte das bisher nicht bedacht. Gehen wir mal davon aus, dass die GTX+ nur in kleinen Auflösungen schneller und besser ist. Sieht man ja auch oben an den Zahlen. Aber die 4850 hat ja in den kleinen Auflösungen auch mehr als genug Power, sprich die Mehrleistung in kleinen Auflösungen die die GTX+ mit sich bringt, lohnt sich nicht. Die 4850 reicht ja locker aus. Also ist der "Vorteil in kleineren Auflösungen" im Prinzip kein Vorteil der GTX+. In den großen Auflösungen mit Details und AA /AF kann die GTX+ der 4850 nicht das Wasser reichen (P/L und bei extremen Auflösungen auch sonst nicht).

Also fällt die Wahl klar auf die 4850, da sie in kleinen Auflösungen ohne AA/AF mehr als genug Leistung hat (wenn gleich nicht so viel die GTX+) und in den hohen Auflösungen besser ist. Amen!

Die Tests sind vergleichbar, der Abstand war schon immer, da Nvidia mit Crysis, FlightX und Quake Wars etwas schneller ist.

Hier mal alle Ergebnisse im Detail:

http://s3b.directupload.net/images/081112/izb9xwcg.png


Wenn man sich die fps-Unterschiede bei den Auflösungen anschaut (ganz unten), sind es 8-10% Unterschied.

@3dmann, mich würde jetzt mal dazu deine persönliche Meinung interessieren eher die HD4850 oder die 9800gtx+ Kaufen ??

Dazu noch eine Zwischenfrage: Welche 9800GTX+ hat eigentlich noch mit Sicherheit den Referenzlüfter statt dieser primitiven "Kostensparbilligeigenentwicklungquirle" ?

Klar gibt es den 2-Slot-Lüfter noch:
http://www.preissuchmaschine.de/preisvergleich/produkt....

Hmm, ganz oben steht z.B. die Palit und bei GH GH-Link erscheint auch der Referenzlüfter. Aber wenn ich dann das Bild bei (nur als Beispiel) Drivecity sehe (DC-Link)
 

So ähnlich geht das bei fast allen auf GH gelisteten 9800GTX+. Der Referenzlüfter scheint recht teuer zu sein und die Hersteller ordern dann wohl nur die "nackte" Karte und pappen dann so eine "low" Eigenkreation drauf.
Ich weiss, nicht alle in eine Topf etc. aber mangelhafte Regelbarkeit/Monitoring/Lärm und gegrillte Spawas
sind da halt mehr die Regel denn die Ausnahme....

Dachte halt nur, jemad hat vor kurzem bestellt und kann sagen: "Firma X: Definitiv Referenzlüfter " !

Sorry für OT      

XFX.. Referenzkühler. Vor kurzem bestellt und glücklich mit den Karten!

Widerum pack ich auf meine wider die Accelero S1. die passen zum Glück auf die GTX+