Leistungssteigerung durch ssd?

Wer kauft sich auch eine Green als Systemplatte *duck* (Ich musste leider auch mal, da bei IDE nur ne Green 500Gbyte fasst, die gibts aber mit 8ms Zugriffszeit, also nicht ganz so schlimm)

Die Green hat vielleicht hohe Datentransferraten, die Zugriffszeit duerfte aber extrem grausig sein. Das Macht deinen Rechner dann auch traege.

Also Bootplatte wuerde sich eine SSD schon lohnen, oder eine flinkere kleinere HDD. Letzteres ist guenstiger. Die Green taugt nur als Datengrab.

Etwas mehr RAM koennte uebrigends nicht schaden. 4GByte RAM sind zu wenig. Windows braucht mehr... Je mehr RAM ueber ist, umso mehr Diskcache.

Wenn Du eine ssD verbaust lade Dir vorher die Chipsatztreiber vom MB für Raid runter, wenn es diese gibt. Nach er installation im Bios AHCI einschalten dann haste speed!

jaja hauptsache erstmal mehr RAM empfehlen, obwohl du nichtmal weißt ob er 32 oder 64 Bit Win 7 einsetzt. Zumal er ja auch erwähnt hat, dass sein System ca. 1,5 GB an RAM auslastet. Da ist es natürlich unbedingt notwendig auf 8 GB zu wechseln ... man man man ... -.-

B2T:
Ich habe auch eine 1,5 TB EARS in meinem HTPC verbaut und keinerlei performanceprobleme, daher wie von doll-by-doll empfohlen neuste Chipsatztreiber und AHCI Modus im BIOS checken. und check mal mit hdtune was die hdd performance in nem bench überhaupt sagt.

Gruß,
die Katze

64Bit oder 32Bit spielt bei Win7 Ultimate kaum eine Rolle, da hier normalerweise die 64Bit Version beiliegt und auch installiert wurde. Und da du als schlauer Mensch beurteilen kannst, das bei 1,5Gbyte Speichernutzung von 4Gbyte nicht mehr RAM noetig ist, frage ich dich jetzt, was fuer dich der Anlass ist, dies zu behaupten? 4Gbyte RAM ist bei 64Bit-Win 7 das absolute Minimum. Alles darunter fuehrt zu Engpaessen. Und selbst 4Gbyte RAM sind schneller voll als man gucken kann. Der Firefox geoeffnet und ein wenig benutzt, ein groeßeres Dokument gleichzeitig gedruckt und schon siehst du nur noch die Sanduhr. Ich habe bei der 8Gbyte RAM-Empfehlung expliziet auf Diskcache verwiesen. Denn die 2 - 4GByte mehr machen sich im Normalbetrieb von Win7 und Win Vista bereits sehr stark bemerkbar. Und da bei diesem System Dual-Channel vorzuziehen ist, sind wir halt bei 8Gbyte RAM. Damit ist der TE auch in Zukunft gut unterwegs, ohne das der Rechner staendig nach Luft schnappt.


Wenn du keine Performanzprobleme hast bedeutet das nicht, das die Festplatte automatisch schnell genug ist. Es gibt unterschiedliche Versionen dieser. Einige sind auf Grund der Zugriffszeit, besonders unter Vista und Win7, extrem lahm. Es waere naemlich noch gut zu wissen, was dein HTPC alles bewaeltigen muss und welches OS drauf laeuft. Bei meinem alten Server bin ich zwangsweise an die Greens gebunden, habe mir aber welche mit niedriger Zugriffszeit besorgt und bin damit auch ausreichend flink unterwegs. So als Beispiel.


Das mit AHCI ist auf jeden Fall wichtig. Dem kann ich nur beipflichten. Duerfte bei der Platte aber -kaum- einen Unterschied machen, da hier nur NCQ zum Tragen kommt. Bei der Green ist das jedoch unerheblich. Diese Platten sind nicht fuer hohe I/O-Leistung ausgelegt. Datengraeber, Silent-PCs und USB-Laufwerke sind der Zielmarkt.

erstmal vielen dank schonmal für die antworten.
Ich weiß ich hab mit der platte einen fehlkauf gemacht, aber bis zu dem zeitpunkt dachte ich noch 2 tb naja da wird es ja nicht soviele unterschiede geben.Hab ebend mal hdtune rüberlaufen lassen und es sieht wie folgt aus

HD Tune: WDC WD20EARS-00MVWB0 Benchmark

Transfer Rate Minimum : 39.2 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 125.7 MB/sec
Transfer Rate Average : 93.2 MB/sec
Access Time : 13.2 ms
Burst Rate : 125.0 MB/sec
CPU Usage : -1.0%

hab übrigens 64bit system.
werde gleich nochmal das mit dem ahci modus checken.
Versteh aber irgendwie gar nicht wieso die für silent pcs gedacht sind, denn die platte ist das lauteste am Rechner. Aber irgendwie brauch man ja schon soviel platz oder wie sollte man das anders lösen. wenn ich mir jetzt ne ssd kaufe, und die 2tb als datenplatte nutze wird es dann leiser weil die zugriffe auf der ssd stattfinden und die daten von der 2tb platte gezogen werden?

Die Daten sind soweit OK!

Ja, aber die Zugriffszeit ist wie erwartet schon recht hoch. Flinke Platten sind in der Praxis mit etwa 9ms im Schnitt unterwegs. Bei tausenden Dateien, die beim Booten und danach geladen werden, ist das schon ein uebler Zeitfresser.

Defragmentiert hast du schon?


Wenn die Green fuer nichts weiter als ein Datengrab verwendet wird, werden sich Zugriffsgeraeuse nach einer Weile im Betrieb legen. (Kurz nach dem Booten greift Windows vielleicht oefter auf die Platte zu) Zudem kannst du ja noch vorgeben, das die Platte sich nach einem gewissen Zeitraum abschaltet. Damit ist dann endgueltig Ruhe. Du musst nur dafuer sorgen, das WIndows oder andere Prozesse nciht staendig darauf zugreifen. Installiere also keine Programme usw. auf der Platte, die du des Oefteren benutzt.

Ganz so schlimm ist es nicht fffcmad. Mein Win7 Ultimate 64Bit rennt sogar nur mit 2GB. Nachdem Systemstart im Idle habe ich geradeeinmal 700MB benutzt vom OS. Und AERO ist auch an. Meine Autostartprogramme sind natürlich nur aufs Minimum reduziert, lediglich 2 Minianwendungen von OrbMu2K laufen damit ich Grafikkarte und CPU kontrollieren kann.

Hast du dein System schonmal auf Viren/trojaner gescannt? Irgendwelche Tools am laufen wie TuneUp? Welche Add-Ons sind sinnloserweise aktiviert im Browser?

Die Festplattenwerte sind OK für die Green Serie. Meine Samsung Spinnpoint liegt nur etwas höher. Auch die Zugriffszeit von 13,2ms ist OK. Minimumtransferrate liegt unter 40MB und Burtsrate auch etwas niedriger als bei Samsung SP. Die Spinnpoint hat min. 54MB und Burst 142MB.

Mit 2Gbyte rennt gar nichts. Dann ist der RAM immer voll, und zwar mit den wichtigsten Dingen wie das OS und die gerade ausgefuehrten Programme. Performanz sieht anders aus...

Ich brauch nichts zu scannen. Und Tuning Tools benutze ich schon mal gar nicht. Ich weiss wovon ich rede. Das dich der Performanzeinbruch nicht stoehrt oder das er dir nicht auffaellt ist nur deswegen der Fall, weil du noch kein System mit 8Gbyte RAM staendig am laufen hast. Du wirst dann ganz schnell merken, das 2Gbyte nicht mal im Ansatz reichen. In meinem Betrieb ist es selbst mit deaktiviertem Aero und 4Gbyte RAM (Vista 64Bit) bereits 38% RAM im Schnitt fest belegt. (Da habe ich sogar noch stark fuer entschlacken muessen) Und ich bekomme es ganz schnell auf 100%. Da reicht das Drucken meherer PDF Dokumente und ein eingeschalteter Virenscanner...


Die Zugriffszeit ist fuer die Green Ok. Aber nicht fuer Win7.

Und es läuft und läuft und läuft. Du kannst sagen was du willst es läuft halt. Bedeutend schneller als Vista 64Bit. Games kann ich auch alles zocken. Ich will aber nicht nochmal DDR2 RAM reinbuttern...lieber komplett neu. Ich hab noch nich ein Bluescreen gehabt, wegen zu wenig RAM oder irgendwas. Und ich wette dass wenn ich jetz 8GB drinn hätte vielleicht. 20% messbar wären, aber fühlbar NULL. Und ich hab letztens erst den Drucker angeschlossen und ne PDF(6Seiten) vom X58 drucken lassen, sage und höre....wie am Schnürchen. Es geht!!!

Ich würd auch lieber 4GB+ nutzen, aber nicht mehr mit DDR2. Wenn ich RAM kaufen müsste/könnte dann ja, aber mit 2GB kann man auch Win7 64Bit rennen lassen. Ich Scann auch nichts.... das ist lediglich die CPU-Auslastung+RAMauslastung+Temp(Cores) und noch die Grafikkarte mit Temp+RAM+FAN-Speed.

Wenn du Lust hast würde ich gern mal vergleichen....wie gesagt Win7 Ultimate 64Bit. Hardware mal aussen vorgelassen.

naja die 2tb wird dann aber eine platte welche öfter benutzt wird, da ich ja ne menge filme und musik darauf habe und auf der ssd xbmc installieren würde sowie jetzt auf der wd platte. und xbmc zieht sich ja dann die daten die es benötigt.
oder wäre es vielleicht sinnvoller eine neue datenplatte zu kaufen`?

Wenn ein Rechner stabil arbeitet wird er auch dann nicht abstuerzen, wenn der RAM voll ist. Warum sollte der Rechner abstuerzen? Er bleibt hoechstens eine ganze Weile stehen wenn er auf der Swapdisk Halligalli macht. Vista 64Bit und Win7 haben beide etwa den selben RAM-Bedarf, wenn man bei Vista Aero abschaltet. Und 2 Gbyte kann man wie gesagt machen, zum schnellen Arbeiuten und effektivem Nutzen des PC ist das jedoch zu wenig. Egal ob Vista oder Win7. Ich habe da schon alle Betriebssysteme durch, auch 2008 EE. Bei DDR2 ist es doch unproblematisch, noch 2 Gbyte dazu zu stecken? Ich habe mit 8Gbyte auch nur DDR2 Speicher integriert. Und so teuer ist DDR2 auch nicht mehr. Richtig flinken Speicher gibts bei 4 Gbyte pro Paar fuer unter 100Euro... Wenn du nur einfachen RAM hast, bist du mit 20 - 40 Euro dabei, je nach dem wie die Bestueckung aussieht. Wie ich schon gesagt habe, scheinst du den Unterschied nicht zu kennen, sonst wuerdest du mir zustimmen. Gerade bei einer langsamen Platte kann ein grosser freier RAM als Cache dienen und die Performanz drastisch erhoehen. Und schafft zudem Luft fuer schwer im Magen liegende Programme ala Firefox und Spiele.

@Normal: Die Green ist als Datenplatte wunderbar. Dafuer ist sie wie geschnitzt, behalte sie also.

@fffcmad

Als ob du es geahnt hast. Bin gestern Abend eingeschlafen beim Film schauen. Heute morgen lag der Film noch im Cache. Hab mir ihn dann angesehen, danach paar EBay Sachen gemacht, und bissle MAp24 und Google genutzt.

Dann trat das ein was du sagtest. RAM war voll und ich erhielt die Meldung "Out of Memory in Line 147". Keine BS sondern nur Pop-Up. Dann kurzes röddeln (swaping auf die Platte ca. 4s) und dann hatte ich wieder 600MB frei.

Nunja, der Vorschlag mindestens 4GB RAM zu verbauen ist mir schon verständlich. Ich möchte aber nicht nochmal 2GB in mein altes Sys stecken, wo ich doch vorhab in 1-2 Monaten auf Sandy mit DDR3 umzustellen. Mein RAM ist von G.E.I.L. DDR2 800 5-5-5-18 bei 1,8V 2x1GB Kit.

Kannst du mir denn passenden RAM-Kit zu diesem empfehlen, was ich dann wieder abstossen werde?
Board ist ASUS P5B-E+. BIOS aktuell. Möchte halt jede Inkompatiblität mit einem anderen Kit vermeiden.

Wie erwähnt reichts mir im Moment.

@fffcmad

also meinst du eine ssd dazu auf welcher dann das betriebssystem so wie alle programme installiert werden reicht vollkommen um das system zu beschleunigen?

Jop, hab im HTPC ne 60ger Sandforce SSD, glangt vollkommen. Bringt selbst bei dem E5200 eine deutlich verkürzte Bootzeit.
Reagiert alles sehr viel schneller und die Platte ist ruhiger (ist allerdings bei mir von vornherein 2,5" gewesen.. im Qiet Drive) Das Teil soll halt absolut Leise sein.

Joa, so eijne SSD wird Windows auf Trab bringen. Aber wie gesagt, mehr RAM waere zusaetzlich nicht schlecht, um Engpaessen und der allgemeinen Performanz von Windows nachhzuhelfen.

@Locko: Ich habe 4 relativ teure Kingston Hyper X Module und somit 8Gbyte.

http://www.alternate.de/html/product/Speicher/Kingston_...

Die Kleineren von der Sorte, oder die 800ter Versionen laufen bei deinem Board bestimmt. Ein Blick auf die QVL wird jedoch empfehlenswert sein. Die sollten auch guenstiger sein.

Also mehr als 4GB machen bei einem HTPC ohne sehr viel Videobearbeitung oder Photoshop-Orgien keinen Sinn.
Eine SSD hingegen schon. Die mit Sandforce-Controller neigen aber selbst zu Datenrateneinbrüchen, wenn auch meist nur beim Schreiben (z.B. von Zip-Files und großen Dateien). Da wären die mit gutem alten Indilinx Barefoot, Indilinx (Barefoot) Martini oder Marvell Controller zuverlässiger und evtl. sinnvoller.


Das ist zu niedrig. Die müßte eher um die 50MB/s liegen. Die anderen Werte sind OK, aber Der Wert müsste höher liegen. Evtl. gibt es da doch einen Fehler in der SATA-Verbindung, oder ein Problem mit der Firmware. Auch die Energiesparmechanismen der Festplatte (Z.B. dynamisches Köpfeparken) sollten sich nicht derart negativ auswirken.

Wenn der PC immer nur einmal gestartet wird und dann bis zum Abend mit Browser, Mail und Word läuft, mag sich eine SSD nicht rentieren.

Firefox startet mit SSD in einer Viertelsekunde und wartet dann lange, bis ein völlig überarbeiterter DNS ihm eine schlappe IP-Adresse liefert. Wenn Photoshop ohne SSD 5 Sekunden zum Starten braucht, dann sind's mit eine. Beim Booten zeigt die Animation, dass Dein Betriebssystem genau das von Deiner Hardware erwartet. Bei XP läuft der Pseudo-Progress eben 1x. Harddisk-Benutzer sehen die grünen Pünktchen mehrmals kommen und gehen. Wenn bei XP die Sonne mit Aufgehen fertig ist, dann kommt die Benutzerauswahl.

Das stimmt so nicht. Alleine die tatsächliche CPU-Auslastung erhöht sich bei einer SSD um ca. 10%, und damit auch die tatsächlich nutzbare Rechenleistung.
Photoshop braucht mit SSD knappe 5 Sekunden zum starten ohne SSD eher 30.

Subjektiv fühlt sich der Leistungszuwachs meist sogar noch größer an.

Und wie lahm der von Dir genutzte DNS bzw. Dein DNS-Proxy im Router ist, da kann doch die SSD nix für.

Die CPU-Auslastung steigt ueberhaupt nicht. Hoechstens wenn man Taktweise die momentane Auslastung misst. Da die SSD mehr I/Os verkraftet, geht der CPU-Auslastungsbalken zwar hoch, die aufgewendeten Ressourcen weichen jedoch nicht wesentlich von denen einer normalen HDD ab. Bei der HDD dauerts halt laenger, die Aufgaben abzuwickeln. Trotzdem wird die aehnlcihe Menge an Ressourcen aufgewendet.

Ist die CPU zu langsam um den Datenstrom auswerten zu koennen (Kommt auf die Programme/ Dienste etc an, welche CPU-Last die verursachen) wird die SSD einfach nciht die volle Leistung entfalten. Spielt aber keine Rolle.

Ja, tatsächlich macht die CPU beim Laden einer Datei mehr Leerlaufprozess als mit SSD

Wie "agent triple f" schon schrieb kann die SSD eine CPU schon zu Schnellerem fordern, aber nicht zu mehr. Meine Uralt-Version nicht.

Mein Router hat nicht genug RAM, um eine DNS-Anfrage länger zu speichern.

Welche 60gb ssd würdet ihr den für den Htpc empfehlen?
Rar dateien werden öfter entpackt, sonst surfe ich damit eigentlich nur im netz und schau halt filme und hör musik.

Das ist zu niedrig. Die müßte eher um die 50MB/s liegen. Die anderen Werte sind OK, aber Der Wert müsste höher liegen. Evtl. gibt es da doch einen Fehler in der SATA-Verbindung, oder ein Problem mit der Firmware. Auch die Energiesparmechanismen der Festplatte (Z.B. dynamisches Köpfeparken) sollten sich nicht derart negativ auswirken.





Wie kann ich testen woran es liegen könnte?

Wegen den RAR-Dateien keine mit Sandforce Controller.
Eine mit Indilinx Barefoot, Indilinx (Barefoot) Martini oder am besten eine mit dem neuen Marvell 88SS9174 Controller wäre empfehlenswert.

OCZ Vertex 2

Bei häufigem Umgang mit komprimierten RAR-Dateien ist die Vertex 2 mit Sandforce Controller 'ne blöde Idee, da dabei die Datenrate drastisch einbricht und sie sich vermehrt zumüllt (=langsamer wird).

Da ich mit der neuen Forumsoftware Augenschmerzen bekomme, lese ich diese Antwort erst jetzt.



Geht auch jemand mit unkomprimierten rar-Dateien um?

Was macht den Kopieren, Öffnen und Löschen von rar-Dateien so viel anders als beispielsweise Zips? Wie um alles in der Welt vermag ein Controller Daten auf eine SSD verteilen, dass sie der nicht vorhandenen Ordnung der Cluster widerspricht?


Gibt es SSDs, die nicht kalibriert werden?

"Geht auch jemand mit unkomprimierten rar-Dateien um?"

Nein. Es kennt nur nicht mehr jeder RAR-Dateien. War nur als zusätzliche Erläuterung eingefügt.
RAR-Dateien waren auch nur ein Beispiel. Bei allen komprimierten Dateine treten die gleichen Performance-Einbrüche auf, also auch bei ZIP-, FLAC-, RAW-, sxw- und odf-Dateien, genauso wie bei komprimierten PDF-Dateien.

Einen Großteil seiner scheinbaren Schreibrate, erreicht der Sandforce-Controller nämlich durch automatisches komprimieren der zu schreibenden Daten. Das geht nur bei komprimierten Dateien kaum.


"Gibt es SSDs, die nicht kalibriert werden?"

Nein. Der Sandforce-Kontroller hat absichtlich kein so effektives Loadbalancing und Datamanagemen, um die minderwertigeren Flash-Zellen zu schonen = er kann sich nicht vernünftig selbst aufräumen wie z.B. die Indilinx-Modelle. Und dazu keinen großen Schreibcache. Daher hat er bei über 50% SSD-Befüllung massive Probleme große Dateien schnell genug unterzukriegen.

ich habe mir spasseshalber ne sdd als bootplatte geholt und muss sagen, dass ich ausser einem schnelleren booten und ein paar schneller ladenden programmen keinen vorteil habe. ausser, die platte macht keine geräusche und ist immer maximal kühl  

Das hängt halt davon ab, wieviel und wie sehr Du deinen Rechner nutzt. 10% mehr Systemleistung durch eine SSD und mehr nutzbare CPU-Rechenleistung bringen Dir natürlich nicht viel, wenn Du nur 60-90% deiner Systemleistung nutzt.

Allerdings summieren sich die Sekunden, die du hier und da durch eine SSD sparst, über den Tag auf! Bei einem typischen Büro-Arbeitsplatz sparst Du am Tag ca. 5 (nervige) Minuten ein. Klingt erst wenig, summiert sich übers Jahr aber zu mehreren Arbeitstagen. Und 1-2 Arbeitstage eines Angestellten kosten schon viel mehr als eine SSD!


Ergo: Im kommerziellen Büro ist es sogar Geldverschwendung keine SSD als Systemplatte zu haben.

das stimmt wohl..aber für meinen gaming surf rechner wohl eher nicht  

Das hängt auch von deinem Nutzungsverhalten ab. Bei meinem Gaming-Surf-Rechner will ich die SSD nicht missen. Ohne SSD hatte ich einfach zu oft Browser-Hänger, gelegentliches träges Systemverhalten und nervige Wartezeiten bei einigen Aufgaben. 2 1/2 Minuten Ladezeiten bei manchen Spielen haben auch genervt.

ich habe leider keine games auf der sdd, das wäre natürlich was anderes..hab zu viele spiele und könnte nicht entscheiden, welche nun auf die sdd kommen und welche nicht   habe ja nur ne 120gb