Oldies: MSI GeForce 4 Ti 4200 vs Sapphire Radeon 9550

den 2. screenshot kann ich nicht sehen - uploadfehler? aber aus dem Bauch heraus wird die 9550 besser sein da sie dx9 kann die 4200 kann nur dx8 !
übertakten...tja..128bit speicherbus wird dir nicht soviel bringen, auch mit oc nicht aber um eine wirkliche aussage zu treffen müsste ich den rest des systems wissen...board, CPU,speicher,... die ganze palette eben..also auch hersteller, taktraten,...   da es sich wohl um ein ein hp komplettsystem handelt wird das schwer werden und dann kommt erschwerend dazu dass komplettsysteme oft abgespeckte boardversionen haben und/oder kastrierte BIOS mit nur 3 Einstellungen ... uhrzeit,hardwaremonitor und safe/exit    

Solange es keine 9550SE ist, dürfte die Radeon knapp schneller sein als die GF4.
Zusätzlich bietet sie DX9 und das ist schonmal von Vorteil, da man sonst bei einigen Spielen einfach mal in die Röhre schaut.
Der Chip der 9550 basiert auf dem der 9600 und sollte damit gut übertaktbar sein.

jo stimmt schon, aber wegen einem frame zu übertakten naja..also wenn dann auch den rest damit CPU ihren teil beiträgt.. meine meinung ;-)

Hab den 2. Screenshot korrigiert, anbei die fehlenden Daten meines Systems



Sporadisch würde ich auch sagen die Radeon ist besser aber bevor ich dieses Forum gefunden habe, habe ich gegoogelt jedoch keinen brauchbaren Vergleich der beiden gefunden.
Bis auf diesen ->> Grafikkarten-Tabelle

GF4Ti auf Platz 121 und 9550 auf Platz 133 kann das stimmen?

naja die Liste würde ich mit Vorsicht geniessen, eine Geforce4 ist wohl kaum schneller als die FX5900 Ultra.
Selbst die FX5200 (128Bit!!!) kann der Geforce4 schon gefährlich nahe kommen.

Nimm die Radeon und gut.

Du kannst ja einfach mal nen benchmark laufen lassen, z.b. nen 3DMark01 und 03.
Setz dir aber nen Systemwiederherstellungspunkt.
Falls die Treiber miteinander Kämpfen sollten  
Drivercleaner ist ebenfalls dein Freund dabei  

Wer behauptet das ?? Kann man schon mit dem bloßen Auge erkennen, dass
die 5900Utra schnnler ist als eine Ti4200 !


Niemals, da kann noch nicht einmal DirectX9 helfen - Da liegen auch sogenannte Welten !


So ungefähr kann man es stehen lassen, obwohl die ATI in FarCry1 besser laufen wird !
Im großen und ganzen, würde ich an deiner Stelle die Ti4200 drin lassen  

Das meine ich auch. Natürlich nur, solange es mit der fehlenden DX9-Option keine Probleme gibt. Die 9550 kann auch noch kein ShaderModel 3, zumindest in diesem Fall versagen beide Karten auf gleichem Niveau. Zumal die alten Treiber von nVidia einfach besser funktionieren. Wenn ich an das Treibergefrickel zwischen den ATI-/Omega-Treibern bei meiner 9800 denke, wird mir heute noch speiübel. Für (fast) jedes Spiel andere Treiber installieren zu müssen war echt eine Kotzqual.

@dochurt mit dem kaum schneller meinte ich, das die fx5900 ultra auf jeden Fall schneller ist.

Die fx5200 als 64bit war murks. Als 128bit Version kam man sogar schon auf ~10k Punkte im 3DMark01, viel mehr hat die GF4TI (4200) auch nicht geschafft.

wenn bei jedem zweiten spiel die fehlermeldung dx9 not supportet kommt macht das mit der ti4200 bestimmt keinen spaß..treiberkrampf hin oder her zumindest wird das spiel starten mit der ati

Fast alle Spiele, die ohne DX9-Karte wirklich den Dienst quittieren, machen dies auch, wenn kein SM 3 genutzt werden kann. Ein gutes Beispiel ist z.B. Bioshock. Das lief nicht mal mit einer X850XT, also einer Karte der nächsten ATI-Generation.

Nur mal als technischer Hinweis, um mit den Legenden aufzuhören:

Richtig ist: Spiele, die laut Hersteller DX9 erfordern, benötigen unbedingt ein installiertes DX9.

Richtig ist: Viele dieser Spiele besitzen trotz allem eine Fallback-Option auf DX7/DX8

Richtig ist: DirectX9 selbst setzt definitiv KEINE DirectX9-fähige Hardware voraus! Es ist wie mit DX10. Was die Hardware nicht kann, fällt unter den Tisch!

Richtig ist: Fehlt hingegen das benötigte Shadermodell (und damit die Renderpfade) und es gibt keine Fallback-Option: Crash oder Startverweigerung (wie unter Bioshock)

Falsch ist: DirectX9 setzt DirectX9-fähige Hardware voraus

Falsch ist: DirectX9-Spiele erfordern generell DirectX9-fähige Hardware

So extrem sind die Unterschiede zwischen DX8/DX8.1 und DX9 gar nicht. Die DirectX8-Karte wird mit installiertem DirectX9 ihren Dienst in den meisten Fällen brav tun. Auch wenn sie nur eine DX8-Karte ist. Der Rest ist Marketing-Gewäsch, um die Kunden zum Neukauf zu prügeln. In vielen Fällen ist die DirectX8-Karte sogar schneller, weil viele der alten DX9-Karten mit den neuen Möglichkeiten eigentlich überfordert waren (kommt uns irgendwie bekannt vor, oder?) und die alte Karte einfach nach altem Schema weiter arbeitet. Sieht ein wenig Shice aus, bringt aber viele fps mehr.



Auch mal hier lesen. Ist lange her, aber interessant:
http://www.tomshardware.com/de/grafikkarten-die-grosse-...

Ich hab mal beide Karten mit 3D-Mark 03 getestet und von den Ergebnisse ist die Radeon 9550 die bessere.

GeForce4 Ti 4200: 1039





Radeon 9550: 2457



Ich hab probeweise Audiosurf mit der GF4 gespielt und obwohl das Spiel DirectX9 verlangt, lief es genau so flüssig wie mit der Radeon

Das Ergebnis wundert mich nicht. Die ATI-Treiber waren damals schon extrem benchmarkorientiert (nVidia übrigens in Teilen auch). In der Praxis kam oft genug die Ernüchterung. Das ging soweit, dass Futuremark für den 3DMark03 eine Version 340 raugegeben hat, um den optimierten Treibern etwas entgegen zu setzen.

Mehr Punkte kommen auch durch die DX9-Fähigkeit - unabhängig von den eigentlichen fps. Du kannst mit dem 3DMark03 keine DX8 und DX9 Karten aussagefähig vergleichen.

Stimmt, wo ich es jetzt grade Lese fällt es mir auch wieder ein !
Da hat er Recht der Onkel FC ^^

Ich bleibe trotzdem dabei, dass Du besser mit der Ti4200 fährst  

Um ganz sicher zu gehen (ich weiß, ziemlich viel terz für son alten kram) habe ich auch noch Aquamark, aktuellste Version, bei beiden laufen lassen und die Radeon liegt wieder in Führung:

GeForce4

GPU 1599
CPU 6789
Ges. 14311


Radeon:

GPU 2154
CPU 6822
Ges. 18602

Seid ihr sicher, dass alle Radeon 9550 besser sind als GF4? Vielleicht habe ich eine besonders gute 9550 und eher schmächliche GF4, ist ja von Hersteller zu Hersteller unterschiedlich, laut Everest sind alle Werte bei der Radeon ja höher, ausserdem hat sie einen DVI-Anschluss, die GF nur 2xAnalog

Die 9550 ist von der Therorie her etwas schneller als die alte Ti, auch in einigen normalen Anwendungen. ATI hat das Teil zuerst in Asien auf den Markt geworfen. Als direkte Konkurrenz zur FX5200. Es ist ein komischer Zwischenschritt zur 9600.

Aber: Mir würde die Treiberkacke auf den Geist gehen. Ich habe damals mit der 9800 nur Zirkus gehabt. Das ging soweit, dass ich mir eine zweite Platte mit einem separaten XP reingehängt habe und beim Booten entschieden habe, ob ich ATI's-Wundertreiber oder den Omegatreiber benutzen wollte - je nach Laune, welches Spiel es ein soll.

Die Radeon 9550 scheint auf meinem system schneller zu sein, solange, wie bislang, keine Treiber Probleme auftreten belass ichs dann bei ihr.

Dann zwei Fragen:

1. Omega oder Catalyst?

2. Wenn ich die übertakte, wie weit sollte ich für den Anfang gehn?
Die hat GPU 250 und eff. RAM 392, kann man GPU 400 und RAM 550 riskieren?

Ich hab bei ihr den Lüfter ausgetauscht, weil der alte kaputt war. Den kleinen Aktivkühler habe ich abgemacht und den ringförmigen Kühlkörper drangelassen. 2 PCI-Slots tiefer habe ich 2 dieser "PCI-Platzhalter" im rechten Winkel zusammengelötet und dann längs einen Gehäuse-Lüfter an den Metall-Riegel geklebt, jetzt bläst nonstop ein Gehäuse-Lüfter 2 cm unter der Grafikkarte dem Kühlkörper entgegen. Ist so viel leiser und effektiver als vorher, da werd ich mir wegen ein paar Grad mehr keine sorgen beim OC machen müssen.

Die alten 96er zu übertaken, naja... 400 MHz GPU sind Utopie. Die Karte reisst es so oder so nicht. Selbst bei 350 nicht. Und auch das wird sicher nichts auf Dauer, falls Du soweit kommen solltest.

Dann OC beiseite, sind die Omegas für ATi empfehlenswert oder besser Caralyst? Bei der GF4 ist der beste Treiber Detonator 45.32 und der macht keinen unterschied zum Omega

Das musst Du das Spiel Deiner Wahl fragen. Wie gesagt, um maximale fps zu erreichen, habe ich immer hin- und hergewechselt.

- Takte bei der Nvidia den AGP-Slot auf 100MHz
- Installiere den letzten Treiber der 40iger-Versionen. (45.32 oder so), auf keinen Fall einen der 50iger, die fuehren mit der Karte zu Abstuerzen.
Mit Riva-Tuner kannst du dann die Textur-Filterung fuer jede "Schicht" einstellen. Danmit kannst du die verwendete Fuellrate reduzieren. Notfalls alle Texture-Stages auf Point-Sampling stellen. Sieht dann zwar aus wie Software-Rendering, aber man kann dann selbst CS:S grossteils sehr gut spielen. Durch AGP auf 100MHz wird das Teil, solange es nicht durch Füllrate limitiert wird, etwa 20% Mehrleistung bringen. Uebertakten kommt auch noch sehr gut. Das die ATI im Benchmark schneller ist, ist logisch. Bei UT2k4 usw. waere ich aber vorsichtig, da wird die 4200ter deutlich besser dastehen.

Also ist die Radeon nur in Benchmarks wegen DX9 schneller, in Spielen ist real die GF4 schneller.

Wie taktet man den AGP-Port, ich kenn nur diese ethode für GPU und RAM

Die beiden Karten sind echt nicht die besten, mich würde der Unterschied am liebsten auch nicht jucken, wenn es nur nicht meine einzigen Alternativen wären.
Aber komisch jeder hat eine andere Meinung und es gibt keine Übereinkuft, was mich verwirrt:

Link1

Link2

Link3

Was für eine Übereinkunft möchtest Du denn gerne höre ??
Du hast die pro und contra der beiden Karten gehört, da sollte es doch eigentlich
geschnaggelt haben oder ?

Lustig ist es auf jeden Fall, die beste dieser uralten Karten heraus zu finden - Vielleicht solltest Du
mal die Karten mit dem einen oder anderen "Game" mal auf die Spieleperformance testen und nicht mit
einen Benchmark-Tool ! Da wär für mich die Sache schon nach einen halben Stunde gegessen oder wie sagt
man noch so schön "da wär der Drops schon gelutscht"  

ok dann weiß ich jetzt bescheid, danke an alle