Board, CPU, RAM = ca. 150€

Nein, kompatibel sind die billigen alle nur theoretisch. Ist Glückssache ob es stabil läuft. Daher sollte man lieber was aus dem "Memory Test Report" vom MSI 785GM-E51 nehmen.

Eine vernünftige Systemperformance hast Du erst, wenn Du 2 Speichermodule verwendest {Stichwort: DualChannel}, also 2x 1GB RAM!


Sparen könntest Du noch 15€ wenn Du ein AM2+ Board für DDR2-Speicher nimmst, DDR2-Seicher ist meist aber auch wieder teurer.  

Bei den eigentlichen nicht vorhandenen Unterschieden zw. Dual- & Single-Channel ist ein einzelnes 2GB-Modul besser, macht es doch spaeteres Aufruesten leichter. Die meisten Board haben zwar 4 Speicher-Sockel, aber Vollbestueckung laeuft eben doch oft noch nicht problemlos.

hmmmm also dann lieber en 2gb modul, also er ist eh die meiste zeit nur im internet und hört musik mit dem pc oder schaut mal en Film....

http://geizhals.at/deutschland/a482811.html

hab jetzt den speicher ma rausgesucht steht auf der Liste und mit 40€ bin ich im Preisrahmen.


Noch eine Frage, in seinem alten Rechner ist vermutlich irgend en NoName Netzteil, aber bei den anforderungen wird es doch auch tuen oder?

Danke für die Antworten

wenn ich das nur wüsste, ich bin umgezogen und würd den Rechner aufrüsten in den paar Tagen wo ich "zuhause" bin weil mein Kumpel dort wohnt. Er kennt sich leider gar nicht aus mit pcs .... aber ist en normales standart gehäuse ich denk das wird dort schon alles reinpassen, wenn nicht hab ich noch was rumliegen wo ich das verbauen könnte.... ok dann danke ich dir mal  

(den speicher hab ich ausgesucht weil er auf der liste von msi stand... und die 2 € hauens da au neme raus)

Wenn Du die genaue Bezeichnung kennen wuerdest, koennte man im Netz recherchieren. Wenn das Netzteil zuuu alt ist, hat es einfach nicht die notwendigen Anschluesse fuer Board & CPU. Kann Dein Kumpel nicht einfach ein Foto vom Typenschild des Netzteils machen und ins Inet stellen?

nope i denk das übersteigt seine Möglichkeiten und das en zu großer Aufwand^^ hab auch noch paar netzteile zuhause rumliegen die passen müssten falls seins neme geht, wobei doch beim board etc. standartmässig genug adapter etc. dabei sind.

Na dann hoffen wir mal, dass es wirklich ein Standard-Gehaeuse ist. Wenn nicht ist das CM330 eine preiswerte und gute Ausweichmoeglichkeit.

Das mit dem, SingleChannel kostet kaum Leistung, und 1 Modul ist besser, ist absoluter schwachsinn!!!

Schon wenn Du DDR2-800 statt DDR2-1066 als DualChannel RAM nimmst verlierst du schon 2-6% Leistung!

Nur wenn Du ein AM3 Board mit DDR3-1600 mit nur einem Modul bestückst, kommst du mit einem einstelligen Leistungsverlust weg. Schon bei nur einem DDR3-1333 Modul verlierst Du um die 30% Leistung!!

Dazu kommt noch, Du hast Onboard-Grafik! Die nutzt den Arbeitspeicher mit, und braucht nochmal ordentlich Speicherleistung!


Zu guter letzt laufen moderne Prozesoren im parallelen DualChanel-Betrieb nur mit zwei absolut identischen Modulen in Kanal 1 und 2 fehlerfrei. So identisch kriegst Du Speichermodule normalerweise nie nach!
Wenn Du später mit 2 1GB-Modulen auf 4 Module aufrüstest, müßen/sollten die neuen Module nur fast identisch oder zu deutsch Baugleich sein.


P.s.: Der Link ist 2 Jahre alt, da wurde noch weniger Seicherbandbreite genutzt, der Core2Duo nutzt zudem weniger Bandbreite u.a. wegen der lahmen Fronside Bus Anbindung, und Onboardgrafik hat die Testhardware auch nicht! Man muß schon wissen, was man da eigentlich verlinkt!

- 2-6% Leistung!  
Na, ja, das faellt selbst bei Benchmarkpogrammen in die Messtoleranz.

- Schon bei nur einem DDR3-1333 Modul verlierst Du um die 30% Leistung!!
Wie kann ich denn das nachvollziehen? Mein HTPC , z.Z. zwar gerade mit der Maeusepolizei beschaeftigt, hat eine entsprechende Konfig inklusive der notwendigen Onboard-Grafik und ich war bisher einfach nicht in der Lage solche Leistungsunterschiede zu erkennen. Liegt's vielleicht an der sowieso schon viel zu niedrigen Leistung wegen der nur 110V aus der Steckdose?

- Zu guter letzt laufen moderne Prozesoren im parallelen DualChanel-Betrieb nur mit zwei absolut identischen Modulen in Kanal 1 und 2 fehlerfrei.
Meine hier laufen auch mit absolut willkuerlicher Mischbestueckung unterschiedlicher Hersteller problemlos...

- ist 2 Jahre alt, da wurde noch weniger Speicherbandbreite genutzt, der Core2Duo nutzt zudem weniger Bandbreite u.a. wegen der lahmen Fronside Bus Anbindung
Den entsprechenden Test kannst Du gern mit AMDs raussuchen oder selbst nachvollziehen. Das Ergebnis wird sich nicht aendern, auch nicht durch Fettschreibung & ein Haufen Ausrufezeichen.

Schoenen Sonntag Abend noch!  

Das wahr ja auch nur der Anfang.


Auch bei 70% Leistung ist ein moderner Prozessor immernoch schnell, träge Gemuter merken da keinen Unterschied. Ist aber immernoch Leistungs- und Geldverschwendung auf 30% zu verzichten.



Hast Du schonmal mehrere Tage oder zumindest Stunden memtest laufen lassen, um zu wissen, ob er wirklich problemlos läuft?

Selbst wenn, ist es wirklich reines Glück!



Nicht nötig, ich kenne die seriösen AMD-Speichertests, und da ist es so wie ich es gesagt habe!

Den AMD Athlon II mit dem Core2Duo zu vergleichen, ist wie Äpfel mit Bananen zu vergleichen! Die Speichernutzung vom Core2Duo ist durch den langsamen FSB traditionell stark begrenzt, ein Wunder das die israelschen Intel-Entwickler den L2-Cache so effizient hingekriegt haben, daß das Leistungsmäßig kaum auffällt.

- träge Gemuter merken da keinen Unterschied.
So, so. traege...  

- Hast Du schonmal mehrere Tage oder zumindest Stunden memtest laufen lassen, um zu wissen, ob er wirklich problemlos läuft? Selbst wenn, ist es wirklich reines Glück!
Na klar, wenn ich mit falschen Rechnungen ankommen wuerde, koennte man's nicht veroeffentlichen.

- die seriösen AMD-Speichertests
Speichertests, ob serioes oder nicht, sollen ja genau die spezifischen Unterschiede zeigen. Das hat aber nichts mehr der schlussendlichen Anwendungsperformance zu tun, aber das hatte ich alles schon geschieben. Und wer benutzt seinen Computer schon hauptsaechlich fuer Speicher- u.ae. Testprogramme. FPS-Unterschiede wird man sicher auch messen und manchmal vielleicht sogar sehen koennen, aber das war hier eigentlich auch nicht gefragt.

- Den AMD Athlon II mit dem Core2Duo zu vergleichen, ist wie Äpfel mit Bananen zu vergleichen!
Ich hab nix verglichen. Die AMDs waren nur in Bezug auf Deinen "absoluter schwachsinn!" angegeben.

Lassen wir das. Ich muss, wie Du ja festgestellt hast, ein aeusserst gluecklicher Mann sein und die letzten Posts hier sind alle mehr oder weniger OT.

Preislich ist liegen 1x2GB und 2x1GB gleichauf. Wenn man mit Dual-Channel oder einer neuen CPU schneller surfen, officen u.ae. kann, dann soll es mir recht sein.

Meine Angaben waren von Anwendungsbezogenen Benchmarks, das synthetische Zeug bringt eh keinem was.

Schick mir doch bitte mal einen Link mit den Benchmarks, dass auch ich das nachvollziehen kann. Obige diesbezuegliche Bitte war ernst gemeint. Wie gesagt, liess sich das hier mit einer fast identischen Konig gerade in der reinen App-Performance nicht erkennen.

Genauso wenig uebrigens wie die Probleme mit Speicheraufruestung und -mischbestueckung mit "nur nach Parametern" gleichen Modulen. Wird ja auch hier im Forum oft genug empfohlen. Dass man fuer HPs, SGIs etc. nur zertifizierte Module nutzen konnte sind ja gluecklicherweise auch vorbei, und um solche Maschinchen geht es hier auch nicht.

Da könntest Du mich auch bitten ein Medizinstudium inklusive Praxiserfahrung auf 3 Seiten zusammenzufassen und Dir rüber zu faxen. Das geht nicht. Die Argumente gegen Mischbestückung sind hauptsächlich jahrelange Erfahrungen in der Praxis und Vorschriften der Speicherkontroller/CPU-Hersteller. Aber nicht umsonst wurden DualChannel- und QuadChannel-Kits erfunden um solche Probleme zu umgehen.
Bei Speicher galt schon immer die Devise: Paranoia ist Dein Freund, und man kann nie zu paranoid sein.
Darum hatte ich in den letzten 14 Jahren bei meinen eigenen Rechnern eigentlich nie Speicherprobleme. Sonst ging häufig was schief {wenn nicht jeder vorsichtig und paranoid genug war}.
Das gemeine bei Speicherfehlern, sie sind häufig schwer zu erkennen, manchmal findet man sie sogar überhaupt nicht, und ärgert sich jahrelang warum sein lieblings Programm immer abstürzt, und gibt Microsoft oder dem Software Hersteller die Schuld, obwohl's der Speicher war.

Selbst Google hat mehr Hardware-Speicherprobleme als sie dachten, obwohl die größtenteils zertifizierten hochwertigen Speicher einsetzen. Bei denen ist das aber halb so wild, weil die Speicher mit Fehlerkorrektur einsetzen, der einen oder mehrere Fehler korrigiert oder zumindest meldet.


Dennoch gibt es für solche Kisten genauso wie für normale Komplettrechner extra zertifizierte/getestete Module von seriösen Drittfirmen wie Crucial.

Was die Speicherperformance angeht, die Daten habe ich aus vielen Benchmarks in c't-Artikeln und anderen Zeitschriften, diversen Online-Veröffentlichungen, Praxiserfahrungen und Differenzrechnungen verschiedener Anwendungs- und Speicherauslastungsmessungen. Ich könnte das alles zusammentragen, zusammenrecherchieren, mit Quellen, Fakten und Beweisen hinterlegen, aber das würde Mindestens 10 Stunden oder mehr dauern, und das ist mir die Sache nicht wert. Oder bezahlst Du mir die Stunden?

Man muß die verschiedenen CPU- und Speicher Architekturen auch vergleichen können. Man kann die Speicherbandbreitennutzung von einer Architektur die stark durch ihren FSB gebremst wird und das durch einen großen hoch effektiven Cache kompensiert, nicht mit einer Architektur vergleichen, die auf eine möglichst direkte Weise mit dem Speicher verbunden, und auf möglichst viele Speicherzugriffe optimiert ist.

Darum bringt beim Phenom II auch Speicher mit geringen Latenzzeiten was, wodurch DDR2-1066-555, DDR3-1333-777 und DDR3-1600-999 im syncronen Betrieb beider Speicherkanäle praktisch gleich schnell sind, da die eigentliche Latenzzeit bei allen dreien fast genauso kurz ist und die Speichertransferrate ab 2x DDR2-1066 ausreichend ist. {Gemessen ohne Onboardgrafik!} 2x DDR2-800-444 bringt hingegen wieder ca. 2-6% Verlust trotz geringerer Latenzzeit.
Speicher mit geringer Latenzzeit lohnt sich bei Güstig-Systemen aber meist finanziell nicht.

Ein Indiz: Wenn Du mit Deiner Ansicht über die Speicherauslastung recht hättest, würde extra Grafikspeicher für die Onboard-Grafik (beim 790GX und 785G) alias SidePort-Memory überhaupt keinen Performance-Unterschied bringen.

Ok, jetzt mal zu wow4ik:

Du solltest Speicher aus dem Memory Test Report des MSI 785G-E51 nehmen, z.B.:

2x Transcend 1GB DDR3 PC3-10666 (TS128MLK64V3U) CL9

2x Adata 1GB DDR3 PC3-10600 (AD3U1333B1G9-R) CL9

2x Kingston ValueRAM 1GB DDR3 PC3-10667 (KVR1333D3N9/1G)

OCZ Platinum 2GB Kit DDR3 PC3-10666 (OCZ3P13332GK) CL7


4GB Alternativen wären:
G.SKill NQ 4GB Kit DDR3 PC3-12800 (F3-12800CL9D-4GBNQ) CL9 {Ist gerade schön billig, und schnell!}
Oder
Adata 4GB Kit DDR3 PC3-10666 (AD3U1333B2G9-2) CL9


Du solltest nur aus möglichst seriösen Quellen bestellen, damit der Speicher auch heile bei Euch ankommt! Z.B.:
Alternate, Mix-Computer, K&M, Cyberport, HoH.de, computeruniverse, Jacob Elektronik, Amazon und wenn's sein muß hardwareversand.
Auf keinen Fall bei Mindfactory, Compuland, Drive-City, Vibu-Online und Co., obwohl das sonst seriöse Läden sind.

Ich würde Euch, wenn dein Kumpel das Geld hat, den G.SKill NQ 4GB Kit DDR3 PC3-12800 (F3-12800CL9D-4GBNQ) CL9 empfehlen.
4GB extra schneller Speicher mit geringen Latenzzeiten für nur 21-25€ mehr ist 'n Wort!

...