älteren Rechner Full-HD fähig machen - Bitte um Vorschläge?

Da er einen PCIe Slot hat, ja kann er, aber nix was zu rasant ist, bringt keinen Vorteil.
Ich würd mal in richtung Nvidia GT220 oder das passende ATI Pedant kucken.

Was ist denn die max. einstellbare Auflösung der OnBoardGurke? ATI o. NVidia o. noch schlimmer Intel???

Ist das eine NVidia 6150SE OnBoard?

Er muß die CPU auf einen Athlon X2 DualCore mit mindestens 2,3GHz aufrüsten, da die marktüblichen Videoplayer "Dual Threaded" CPUs für FullHD brauchen. Das kann ein Intel SingleCore Prozessor mit Hyperthreading wie der alte P4 3,2GHz HT oder der schwache Intel Atom sein, oder eben ein AMD/Intel DualCore.
BIOS-Update vor dem CPU-Aufrüsten nicht vergessen!

Zweitens braucht er eine Grafikkarte mit ordentlicher Videobeschleunigung. {Ok, wenn er einen Athlon X2 6000+ 3,0GHz DualCore nimmt, geht es auch ohne, aber wer weiß wie flüssig.}
Für einen FullHD-Stream und einen SD-Stream {einfaches Bild-in-Bild-Feature bei Blu-Ray} reicht eine (passiv gekühlte) ATI HD4550 oder Nvidia GT220, für hochwertigen 7.1-Ton über HDMI eine ATI HD5450, für 7.1-Sound und 2 FullHD-Streams gleichzeitig eine ATI HD5570 oder größer.

Ein Blu-Ray-Laufwerk wäre zum Abschluß auch nicht schlecht.


P.s.: Falls er Windows Vista hat, und die Onboardgrafik nicht (im BIOS) abschalten kann, muß er eine Nvidia Grafikkarte nehmen um Probleme zu vermeiden.

Wenn die Grafikkarte die HD-Beschleunigung übernimmt, braucht er nicht zwingend eine Dual-Core oder Hyperthreading CPU. Seine jetzige CPU genügt. Die CPU hängt sofern die GPU Beschleunigung funktioniert je nach Modell zwisch 5-20% Leistung beim Abspielen von BluRays oder anderem HD Material.

Günstige PCIe Grafikkarte genügt. Einen HDMI Port sollte sie haben, damit der Ton aus dem Fernseher kommen kann u. eben für Zukunftskompatiblität falls man sich einen 7.1 Verstärker kauft (die alle nur per HDMI angeschlossen werden; über S/PDIF geht nur 5.1).

Also alles in allem eine recht günstige Investition.

welche Karte würde sich hier für am besten eignen.

und wie ist das mit 5-20 % leistung gemeint

Das stimmt so nicht! Die betreffenden Codec-Bestandteile sind rein für Dual Threaded Prozessoren geschrieben worden! Wenn es nur um die Rechenleistung ginge, hättest Du recht.



Die passiven HD4550 Karten sind günstige PCIe Grafikkarten.



Die HD5570 und aufwärts {HD5750 z.B.}, über günstigere Alternative hatte ich schon geschrieben!



Damit ist die CPU-Auslastung beim Abspielen eines FullHD-Videos gemeint.
Die besagt aber nicht, daß nicht 2 logische Rechenkerne oder kurzzeitig mal deutlich mehr CPU-Leistung gebraucht wird.

Du bist da völlig falsch informiert! Woher?

Selbst ein Single Core Atom (!!!) spielt BluRay mit der GeForce 9400M Ion Beschleunigung:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3478&p=2

So'n Single Core Atom In-Order ALU ist um Dimensionen langsamer als sein AMD 3500+.

Weil er dank HyperThreading ein Dual Threaded Prozessor mit zwei logischen Kernen ist!

Okay, vielleicht ein schlechtes Beispiel für Dich. Starte msconfig / Start / Erweiterte Optionen ... / und stelle dort die Prozessoranzahl auf 1. Reboot u. probier's aus. Dein Behauptung ist falsch!

Also braucht er definitiv einen neuen CPU und eine neue Karte?

Brauch aber kein neues mainbord dafür oder?

Nein! Er braucht keine neue CPU!

Es gibt auf Betriebssystemebene, auf Programmierspracheneben inkl. x86 Assembler und auf Rechner-Architekturebene überhaupt kein Konzept um aus 2 Kernen mehr Performance herauszuholen als aus einem Kern mit doppelter Leistung. Man kann sich ein paar synthetische Beispiele überlegen, die auf Cache Pollution basieren, um tatsächlich ein Programm einigermaßen lauffähig auf einer Dual-Core/Hyperthreading CPU ans Fliegen zu bekommen, welches gleichzeitig mit Interleaving-Semantik auf einem doppelt so schnellen Single Core langsamer läuft.

Mit anderen Worten: Was Mike42 da oben geschrieben hat ist einfach nur falsch. Das schreibe ich jetzt mal als professioneller Entwickler, der von Assembler bis J2EE schon mit fast allem seine Hände dreckig gemacht hat.

Der Titel dieses Themas wurde editiert durch Trinity888

wenn das so ist muss ich dir ja glauben^^

danke dir

jetzt die allerletzte frage noch welche grafikkarte genau soll er nehmen (wenns geht mit link)
danke schonmal

Greez Jan

Sorry, kein Blu-Ray Laufwerk.

Aber hast Du das wirklich im Blu-Ray-Betrieb mit kopiergeschützter VC1/h.264-Blu-Ray schon ausprobiert? (Und vorher kontrolliert, ob er wirklich auf einen Kern runtergeschaltet hat?)

Selbst wenn, kann das bei einem anderen Codec/Player schon wieder anders sein.
Hier mal die Blu-Ray-CPU-Kompatibilitätsliste von PowerDVD
http://de.cyberlink.com/prog/support/cs/product-faq-con...
Der einzige SingleCore ohne Hyperthreading, der sich in die Liste verirrt ist der Pentium M 755 2.0 GHz. Entweder ein Fehler oder ein Fall von extremer Handoptimierung {für dem Pentium M hat man das damals mal gemacht, für den Athlon 64 nicht}.

Mike42 hat Dir doch schon ein paar zur Auswahl gegeben. Sogar mit Link.
Such Dir doch einfach eine aus. Selber klicken muss man schon noch, auch wenn einem alles "vorgekaut" wird  

DAS ist einfach falsch!

Warum ist dann ein Atom mit 1,8GHz und gleicher Rechenleistung wie ein 900MHz Pentium M oder Celeron bei (Dual Threaded) Videoanwendungen dank HyperThrading schneller?
Die c't hat das zum Atom-Marktstart immerhin Bewiesen!

Der Vorteil bei Multi-CPU Konzepten besteht darin Anforderungen parallel abzuarbeiten!


Deswegen jas auch HT bei Intel, obwohl das keine "echten" Kerne sind. Dennoch wird es teilweise schneller, weil eben mehr parallel berarbeitet werden kann  

Klar muss bei vielen Rechenprozessen das Ergebnis des vorherigen abgewartet werden um weiter rechnen zu können. Dennoch ist ein One Core System deutlich im hintertreffen, wenn dies Untersützt wird.
Und alle neueren Betriebsysteme nutzen mehrere Kerne.

Mike42 hat völlig recht.

@7oby

Mal was zu lesen, was man als Programmiere aber schon wissen sollte  

http://de.wikipedia.org/wiki/Parallele_Programmierung

Zunächst muss man wissen, dass sämtliche Leute, die Vergleiche zwischen dem Atom und dem Pentium M gezogen haben, dies nur als Modell herangezogen haben, um anderen Leuten, die sich überhaupt nichts unter einem Atom vorstellen können, eine Idee über die Performance geben können. So auch Anand (in meinen Augen der beste IT Consumer Test der Welt):

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3562&p=5

Wie jeder Test bestätigt ist dies nur ein Modell. Im einen Benchmark kommt es hin und im anderen weniger. Dir und Heise ist nun aufgefallen, dass der Atom aus dem Hyperthreading einen größeren Nutzen ziehen kann als andere CPUs (z.B. Pentium 4) und dort evlt. einer Vergleichs-CPU davonzieht. Die Erklärung dazu:

Kurz ein Beispiel zum Hyperthreading: Programme sind Folgen von Instruktionen. Die meisten werden in einem Taktzyklus abgearbeitet. Einige dauert länger wie beispielsweise Wurzel/sqrt. Kommt nun die CPU an eine solche sqrt Anweisung muss sie warten bis diese Anweisung beispielsweise in der x87 FPU oder SSE2 Registern abgearbeitet wurde. Während dessen macht die CPU nichts. Sie wartet.

Das war die Geburtsstunde der Out-of-order Execution. Die gibt's seit dem Pentium Pro (also insbesondere alle Pentium II und Athlon folgende):
http://en.wikipedia.org/wiki/Pentium_pro

Was die Out-of-Order Execution macht ist, dass sie während der sqrt Anweisung andere Anweisungen vorzieht. Natürlich nur solche, die die Semantik des Programms nicht beeinflussen. Im C++/Java Code könnte also für diese Zeile:

x += sqrt(2)

schon der Wert der Variable X in die Register geladen und gelesen werden.

Out-of-Order Execution und sämtliche spekulative Codeausführung macht inzwischen 1/3 der Die Fläche ohne L3-Cache aus! Vergleiche das Bild unten "Instruction Reordering Scheduling & Retirement + Branch Prediction + Memory Ordering & Execution":
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/Intel/showdoc.aspx...
Die anderen beiden Drittel sind jeweils ALU und L1/L2 Cache.

Dein Pentium-M versucht also dank Out-of-Order Execution weiterzuarbeiten selbst wenn einzelne Anweisungen eine Weile dauern. Das Betriebssystem kann hier durch das Konzept von Threads nicht helfen, indem es beim Blockieren schnell einen anderen Thread abarbeiten lässt. Denn Threads in aktuellen Betriebssystemen werden mit 1-4ms gescheduled. Anders gesprochen: 250Hz - 1000Hz Threadwechsel in der Sekunde. Die CPU läuft aber 1 Million mal schneller - nämlich im Gigahertz Bereich.

Wir halten nochmal fest: Alle modernen Pentium Kerne sind Out-of-Order Execution Einheiten u. also solche versuchen das Blockieren (stall) der ALU Pipelines zu minimieren:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=274...

Der Atom ist aber eine In-Order CPU. Vom Konzept her etwas auf der Basis eines der ersten Pentiums um P54 Sockel garniert mit modernen SSE Einheiten. D.h. die Pipelines blockieren wesentlich öfter als bei einer Out-of-Order Execution CPU. Und das ist der Grund warum Hyperthreading auf dem Atom so gut funktioniert: Blockieren einige Maschinenbefehle eine Pipeline, so können Daten eines anderen Threads in einer anderen Pipeline abgearbeitet werden. Der Atom ist eine Superscalare CPU und als solche kann das:
http://en.wikipedia.org/wiki/Superscalar

Hier nochmal schriftlich:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=327...

Den letzten Satz erkläre ich nicht mehr. Dazu muss man noch weiter auswohlen und die Execution Pipelines aufdröseln.

--

Für sein GPU Problem ist das alles völlig unerheblich. Aber vielleicht hat der ein oder andere ein bißchen was gelernt. Multithreading ist generell ein Thema, was auch in der Presse (inkl. c't) oft nur sehr einseitig u. unvollständig beleuchtet wird. Das führt dann zu vielen Mißverständnissen.

Diese drei Sätze sind ein Brei von unzusammenhängenden Dingen.

Auf Prozessorkernebene gibt's eben Konzepte wie Superscalare Ausführung, Out-of-Order Execution und letztendlich Hyperthreading um Wartezeiten zu reduzieren wie Du aus dem vorangehenden inzwischen weißt.

Auf Betriebssystemseite gibt's kein Warten in dem Sinne, dass da sinnlose Taktzyklen verschwendet werden. Seit dem Amiga Kickstart OS im Consumerbereich gibt's präemptive Betriebssysteme (Windows 3.11 war das nicht). Ein Prozess wird angehaleten wenn er seine Time-Slice überschritten hat und statt dessen wird ein andere Prozess/Thread ausgeführt. Round Robin kommt jeder Prozess an die Reihe. Ohne Warten. Das ist die Illusion der Gleichzeitigkeit, die das OS in Form der Interleaving Semantik dem Anwender gibt. Auch auf einem Single Core.

Muss ein Prozess wirklich warten. Z.B. auf die Daten einer Festplatte oder Maus, so wird auch nicht die Time Slice zu Ende gefahren u. erst dann der nächste Prozess/Thread ausgefährt, sondern die Prozesse geben Ihren CPU Slot frei indem sie auf einen Interrupt warten.

Busy-Waiting machen nur Programmieranfänger bzw. auf Hardware Ebene in Form von Spin-Locks.

@7oby

Schön erklärt, aber sorry, für mich zu tief in die Materie eingestiegen. Bin ja kein Progrmamierer  

Der 7oby hat dennoch Recht.
Das geht locker mitm Singlecore.. gibt genug die das so handhaben.

Ich könnte zwar jede Menge zu 7obys 2 neuen Posts schreiben, einiges verhält sich doch anders als von ihm dargelegt, aber lieber nur zum hier wesentlichen:

Genau Das ist hier der Knackpunkt! Wenn eine (quasi) Echtzeitanwendung wie ein Videocodec/-player mit 2 Threads parallel arbeitet [warum auch immer] und beide Echtzeitkritisch sind, klappt das nicht mit nur einem logischen Prozessor. Sicher, man hätte den Codec auch für Out-of-order Prozessoren optimieren können und die jeweils zweite Aufgabe quasi out of order neben der ersten Aufgabe in einen Thread packen können. Man hat es aber nicht getan, u.a. weil FullHD-Video auch noch auf einem P4 laufen sollte, und man bei dem trotz starker Codecoptimierung auf die "Stream Architektur" "Intel NetBurst Streaming Architektur" {eigentlich eine Beleidigung das Architektur zu nennen} mit HyperThreading noch die nötige Menge Mehrleistung rausholen konnte. Das die damals aufkommenden DualCores mit dem neuen Dual Threaded Code auch prima klarkamen, war ein willkommener Nebeneffekt. Der Netbookuser hat dadurch das Glück moderne Codecs auch ohne Out-of-order Architektur nutzen zu können, ohne das sie für den Atom nochmal auf strickte In-order Architektur umgeschrieben werden mußten.

Wer immer noch nicht glaubt, das man für FullHD einen DualCore haben sollte:
http://www.arcsoft.com/en-us/software_title.asp?Product...

http://www.corel.com/servlet/Satellite/de/de/Product/11...


Und ganz nebenbei lohnt es sich auch wegen der Rechenleistung von einem Athlon 64Bit 3500+ 2,2GHz auf einen AMD Athlon 64 X2 5200+ 2x2.70GHz upzudaten.

also wenn jemand kein informatiker ist nützt das hier nichts   er sollte sich einfach ne neue Grafikkarte einbauen schauen ob es reicht und wenn nicht dann evt.l ne neue CPU

hehe das ist mal ne aussage mit der ich was anfangen kann^^

Dazu gab's doch sogar mal 'nen Test auf 'ner tomshardware genannten Seite:
http://www.tomshardware.de/AMD-780G-HDTV-Blu-Ray,testbe...

Funtkionieren wird das natuerlich nur problemlos, solange die Beschleunigungsfunktionen voll genutzt werden. Eigentlich ist der deutlich schwachbruestigere Atom das groessere Sorgenkind bei HD-Wiedergabe. Die von den Firmen angegebenen Mindestanforderungen zur Wiedergabe sind (und waren schon immer) einfach nur witzig. Als ob es z.B. einen Pentium4 mit 2,4GHz zum Abspielen von DVDs braeuchte, oder gar 512MB RAM.

Das liegt praktisch nur an den heutigen fetten Playern, nicht am (DVD-)Codec selbst. Vor ein paar Jahren stand Da bei PowerDVD noch ein PIII 500MHz. (Ganz früher reichte noch weniger CPU-Leistung.)

P.s.: Die Empfehlung muß ja auch mit Win7 noch samt fettem DVD-Player-Frontend flüssig laufen.

Wenn die Resultate so stimmen {tomshardware hat beim Thema Blu-Ray schon öfter was Falsches erzählt, z.B. das der 785G 7.1-Sound tauglich wäre-> Pustekuchen}, heißt das, daß man Bild-in-Bild mit dem Athlon 64Bit 3500+ schonmal knicken kann.
Außerdem kam die c't-Testredaktion kurz vorher auf ähnlicher Hard- und Softwarebasis zu einem anderen Ergebnis: Wenn man alle Blu-Rays flüssig abspielen können will, braucht's einen AMD Athlon 64 X2 mit 2,3GHz.
Selbst beim tomshardware Test läuft ein Doppelkerner {runtergerechet auf den gleichen Takt} mehr als doppelt so schnell {bzw. mit weniger als der halben durchschnittlichen Last}.

Bei FullHD-Youtube-Videos ist man auch verdammt froh über einen Doppelkern, sonst ruckelts kräftig. Nicht weil der Flash-Video-Codec besonders auf Multi Threading optimiert ist, sondern weil er a) kurzzeitig jede Menge Rechenleistung schluckt und b) das Betriebsystem und andere Programme Ja keine Rechenzeit zum falschen Zeitpunkt auf dem von Flash genutzten Kern anfordern sollte, sonst ruckelts (bei FullHD).

Wenn mal 'ne Weile ein Rechenkern komplett von einer anderen Anwendung blockiert wird {war damals der Avira AntiVir Updater}, wird selbst ein 1280x720-HD-Flashvideo unter Vista zum Albtraum, bei einem Athlon X2 mit 2,9GHz. Wollte damals nur mal eben ein schon runtergeladenes HD-Video angucken während ich auf den Updater wartete.

Richtig ist: Videowiedergabe ist eine sogenannte weiche Echtzeitanwendung. Die Terminologie ist tatsächlich so. Auch richtig: Windows ist KEIN Echtzeit-Os mit garantierten Latenzzeiten. Daraus ergibt sich zwangsläufig, dass ich unter Windows mit jedem Prozessor der Welt Videos zum Ruckeln bringen kann (ich muss nur genügend Prozesse/Threads starten). Ein stärkerer Prozessor reduziert natürlich die Wahrscheinlichkeit für Ruckeln. Eine Binsenweisheit.

Wenn nun jemand behauptet (wie Du sagst die c't), er bekäme auf einem Windows PC Schwierigkeiten mit den Latenzzeiten, wenn er einen H.264 Decoder implementiert auf Solo-Core Maschinen, dann hat dieser Programmierer einfach unterentwickelte Fähigkeiten u. produziert ungünstigen Code. Unter Linux kann man das "retten" indem man den Kernel auf einen 1000Hz Scheduler umstellt (geringfügig schlechterer Durchsatz, aber deutlich reduzierte Latenzzeiten).

Wenn Du das getan hättest, bekämst Du 1. Schwierigkeiten mit der Wartung aufgrund der Komplexität und 2. würde Dein Code nicht mehr von Multi-Core Prozessoren profitieren. Letzteres ist ein No-Go. In den H.264 Decodern steckt eine Menge Know-How. Die sind nicht über Nacht entstanden. Man hat die jetzt mühsam auf Multi-Core gebracht und man weiß wohin die CPU Architektur in Zukunft geht.

Es gibt Teile der Videodekodierung, die laufen komplett auf der GPU und es gibt Teile (z.B. Sounddekodierung u. AES Entschlüsselung), die laufen bisher auf der CPU. Das sind unterschiedliche Dinge und haben nichts miteinander zu tun. Und mit der "Stream Architektur" hat das auch alles nichts zu tun. Das ist Marketing-Bla-Bla von ATI. Bei nVidia ist's ein extra Stück Silikon, das die H.264 Dekodierung übernimmt (der VP) und das ist ein 450MHz SIMD Prozessor (in jeder modernen Grafikkarte von nVidia egal wie hoch die getaktet ist). Zwar gibt's in CUDA eine Schnittstelle, um H.264 durchzuführen, aber es machen nicht die Shader oder Stream Prozessoren, sondern dieses diskrete Stück Silikon - auch wenn man die CUDA Schnittstelle verwendet (mir sind weltweit genau zwei Programme bekannt, die überhaupt die CUDA Schnittstelle für die H.264 Dekodierung verwenden - alle anderen inkl. PowerDVD, Arcsoft, WindDVD, ... verwenden die DXVA Schnittstelle). Wenn man über die Implikationen der Aufteilung GPU/CPU reden will, muss man das kennen, sonst führt das zu nix.

Auf welche c't beziehst Du Dich?

Unbestritten! Und für seinen AM2 Sockel bekommt er vielleicht sogar noch eine für einen einigermaßen vernünftigen Preis.

Der Flashplayer ist CPU-only!

Du brauchst den neuesten Adobe Flash Player 10.1 beta 3, dann hast auch GPU H.264 Beschleunigung (auf Intel, amd, nVidia GPUs):
http://labs.adobe.com/technologies/flashplayer10/

Das hat keiner behauptet. Die kommerziellen H.264 Decoder sind nur nicht auf Solo-Core Maschinen implementiert, sondern auf Dual-Core Maschinen.
Wenn es mit reinen Solo-Core Maschinen doch mal funktioniert, ist das reiner Zufall. Aber man hätte sie auch auf Solo-Core Maschinen implementieren können {z.B. wie flash}.


Da wären Wir wieder bei Flash.



U.a. deswegen hat man es ja nicht getan! Allerdings hätte dann die Single-Core Leistung der damaligen CPUs {außer dem P4} gereicht, auch heute noch. Nur der Atom hätte selbst mit ION alt ausgesehen. Mit den heutigen Multi-Core Prozessoren hätte das auch prima funktioniert, ein Kern wäre dann mit FullHD-ausgelastet, auf dem zweiten läuft noch ein solcher Codec mit dem Bild-in-Bild-Stream und der Rest der logischen/echten Kerne gehört Betriebsystem und anderen Anwendungen.

Deine bisherigen Argumente Klingen so als hätte man es so gemacht.


Nein, man hat sie von Anfang an dafür programmiert {zumindest die Kommerziellen}.



Das war der Stand von damals vom Entwicklungsanfang. Das mit stream war'n Namensdreher, sorry, gemeint war die Intel NetBurst Streaming Architektur.



Stimmt! Benutzen will er ihn vielleicht trotzdem!

Zumindest bis die Grafikbeschleunigung irgendwann mal problemlos funktioniert, vielleicht in 'nem Jahr. Es sollte ja schon seit 'nem guten Vierteljahr soweit sein.
Zudem steht die Multi-Core-Optimierung auch mit auf der Liste, wer weiß ob es dann mit 'nem SingleCore trotz geringer CPU-Auslastung noch ruckelfrei funktioniert?! Bei Adobe Flash hat man da schon einiges erlebt!

Fassen wir mal zusammen:

. Für sein System möge er erstmal eine der genannten Grafikkarten kaufen. Eine kostenlose Software mit der er die H.264 Dekodierung testen könnte wäre:
http://mpc-hc.sourceforge.net/
. Es macht einen großen Unterschied in der CPU Belastung, ob da ein verschlüsseltes BluRay mit bis zu 40MBit/s angefahren kommt oder ein unverschlüsseltes .mkv mit 10MBit/s. Das ist der Unterschied zwischen 5% CPU Last und von mir aus 60% auf seinem System.
. Wenn er Lust hat, kauft er sich noch eine CPU. Die beschleunigt ja auch alles. Er würde profitieren. So'n Brisbane 2x 2,6GHz (von jetzt 1x 2,2GHz) für EUR 37,- fänd' ich glaub' ich ganz gut vom P/L Verhältnis und TDP 65 Watt:
http://geizhals.at/deutschland/a235123.html
Ist auch in der Kompatibilitätsliste seines Boards gelistet:
http://www.asrock.com/mb/CPU.asp?Model=AM2NF6G-VSTA

GPU Beschleunigung ist eigentlich ein Muss, sonst sieht man bei 'ner BluRay auch mit Dual-Core teilweise alt aus.

Was Du bzgl. Netburst Architektur meintest, kann ich mir nur erahnen u. weiß nicht ob Du's so gemeint hattest: Statt weiter für die SSE Einheiten der x86 Prozessoren zu optimieren hat man lieber Multi-Threaded optimiert? Sind eigentlich auch unabhängig die Dinge. Wenn jemand testen will wieviel man noch mit einem Single-/Dual-Core gerade so dekodieren kann, so ist CoreAVC der schnellste CPU basierte Dekoder. Das Ding ist vollgestopft mit Optimierungen (Sowohl Multi-Threaded als auch SSE). z.B. hier aus den aktuellen Releasenotes:
http://corecodec.com/products/coreavc/changelog

Den gibt's mit aktueller Rabattaktion für US$ 9,95. Also mit Kreditkarte un 1,x% Auslandseinsatz gezahlt irgendwas um die EUR 6,-. Demoversion gibt's glaub' ich nicht mehr. So'n zammliges 720p/1080p mkv ohne Verschlüsselung und zwischen 5-10MBit/s müsste auch noch auf dem Single-Core ohne GPU Beschleunigung gehen. Könnte ja auch sein, dass das alles ist was er machen will.

Und auf VC1-codierte Blu-Rays soll er komplett verzichten?

Man sieht es seinem Lieblingsfilm beim Kauf/Ausleihen nicht an ob er H.264- oder VC1-codiert ist!

GPU-Beschleunigtes HD Bild in Bild geht sowieso mit 90% der in Gebrauch befindlichen GPUs nicht.

Mit Full-Screen-Flash bekomme ich auch einen 3GHz Quad mehr als ausgelastet, d.h. die Wiedergabe ist nicht mehr fluessig. Den geeigneten Fashplayer gibt es nur fuer einige OS und nur fuer bestimmte Plattformen, und die veroeffentlichten Videos verwenden auch nicht immer beschleunigbare Codecs.

Das fuer CPU-belastendes Multitasking ein Multi-Core besser geeignet ist, ist an sich eine triviale Aussage, unabhaengig davon, ob nun die Antivirus-SW oder ein Videobearbeitungsprogramm zusaetzliche Last erzeugt. Auch das ein Dual-Core mit geringerer Last HD-Videos wiedergeben kann ist an sich klar.

All diese Punkte waeren eine Erwaehnung als moegliche Nutzungseinschraenkung wert, zeigen aber keine Notwendigkeit auf, unbedingt einen Dual-Core kaufen zu muessen. Insofern ist der schon gebrachte Vorschlag, erst mal mit einer entsprechenden Grafikkarte die HD-Wiedergabe zu testen, der beste Weg. Ob die, natuerlich berechtigt, vorgebrachten Einschraenkungen letztendlich ein Upgrade auf eine neue Dual-Core-CPU notwendig machen, sollte die betroffene Person am besten danach und anhand des eigenen Nutzungverhaltens entscheiden.

Deswegen habe ich ja auch die restlichen 10% vorgeschlagen!  



Wir reden hier ja auch nicht von Multitasking sondern von Multithreading! Ein entscheidender Unterschied!

Das alte Syncronous/Symmetric Multiprocessing (SMP) ist schon deutlich mehr als nur Multitasking.

Und Simultaneous Multithreading (SMT) ist nochmal wesentlich mehr und anders aufgebaut als nur SMP.

Danke fuer die Blumen - eh Links. Die Unterschiede sind mir, nach der Arbeit auf Systemen mit höherstelligen CPU-Zahlen, schon so einigermaßen klar.  

Ich bezog mich nur auf den von Dir angeführten Updater der Antivirus-SW.

Die 10.1beta des Flashplayers führt übrigens auf meinem HTPC (X2-4850e@780G) kaum zu niedrigerer CPU-Last.

Laut den Releasenotes wird der HD3200 (= Chipsatz im 780G) vom flashplayer 10.1 beta 3 unterstützt (Seite 2):
http://labs.adobe.com/technologies/flashplayer10/releas...

Du brauchst mindestens den Catalyst 9.11. Also den ggf. nochmal hochziehen z.B. auf Catalyst 10.3:
http://sites.amd.com/us/underground/tips/Pages/catalyst...

Dann mal YouTube testen: Ich bin mir nicht sicher, ob die SD Inhalte auf Youtube H.264 sind. Ggf. mal auf 720p stellen - die sind's definitiv. Wenn's dann immer noch nicht geht, weiß ich auch nicht.

Der damals einen kompletten Kern blockierte. Threads, Prozesse, Multitasking hin oder her.
Multitasking funktionierte auf dem 1. Kern neben dem Flashplayer dann übrigens garnicht mehr = Ruckelparty!
Wenn das HD-Flashvideo lief, fror der Windows Explorer ein, ... wenn der Windows Explorer doch wieder reagierte, hing das Flashvideo.  

Fazit: Flash mit HD + Vista(/Win7) auf einem Kern = "merde".

Er hat Xp drauf fals das ne Rolle spielt

Nur in der Hinsicht, daß 1280x720-Youtube-HD-Videos eventuell gerade noch auf 'nem SingleCore laufen {weil XP die CPU weniger belastet}. Für FullHD-Flashvideos wird es wahrscheinlich dennoch zu knapp.

Zweitens kann er (wenn sich die Nvidia Onboardgrafik nicht abschalten läßt) wohl problemlos ein ATI Grafikkarte zusammen mit seiner Onboardgrafik betreiben, mit Vista geht das nicht.

Zu guter letzt kann er mit XP noch 'ne ganze Weile bequem mit 2 GByte RAM leben. {Speichereigenbedarf [ohne viele Fenster] von XP 80MByte, von Vista 480MByte.}

Die 80MB waren's wohl in den Anfangszeiten von XP. Ein auf SP3 gepatches XP mit allen Sicherheitspatches u. einem Virenkiller ohne sonstige Software in einer VM mit 768MB Speicher zugewiesen verbraucht bei mir ca. 256MB:



Um auf die 80MB zu kommen müsste man schon ziemlich viele Dienste deaktiveren u. darf auch nicht viele Programme wie Adobe Reader etc. installiert haben, die sich in in die Autostart setzen.

Egal, denn der Punkt war richtig: XP braucht weniger Speicher als Vista.

also zum thema singel Core und blue ray es geht doch auch ohne ht^^
ich nutze als htpc einen pentum4 mobile mit 3060mhz mit 512kb cache und einer ati3850 mit beschleunigung und ja es geht alles besser als mit nem atom und ion sogar was mich selber auch sehr überrascht hatte.


für den TE gibt es zwei probleme das board ist naja und das netzteil ist dei frage ob es das mitmacht mit der neuen Karte ich sage mal nein weil das stinkt tierisch nach chinaböller
eine ati 3450 wäre die logische wahl und beten das es das netzteil schafft dann geht auch BR damit.

Von denen war ja auch nicht die Rede, deren Speicherbedarf kommt sowohl unter XP als auch unter Vista noch drauf.

(Mag sein das XP mit SP3 mehr Speicher frist, aber Vista mit SP2 sicher auch.)


Die HD3450 ist veraltet und eine passiv gekühlte HD4550 nicht wirklich teurer.


P.s. @ladykiller: Was für ein Player, was für Blu-Rays und mit Bild-in-Bild?