Geforce 570GTX overclocked vs mehr Speicher

Hey, die Tests und Benchmarks bei ATI und nVidia belegen in der Regel, dass die Karten mit kleinerem VRAM auch die schnelleren bei Auflösungen bis zu 1920x1080 Pixeln sind. Mehr VRAM ist nur im Multimonitorbetrieb mit höheren Auflösungen interessant.

Zur Zeit würde ich nicht die GTX570 empfehlen, sondern eine gute GTX560ti wie die Asus TOP. Die ist dann mehr als 100 Euro günstiger und bez. der Leistung nah an der Referenz der GTX570.

http://www.computerbase.de/news/2011-10/nvidia-plant-an...

Hört sich ja interessant an. Hast du schon eine verlässliche Info zur nächsten (22nm) Generation von nVidia gesehen?

Wieso ignorierst du AMD? Die kommen voraussichtilich vor Nvidia. Fanboy  . Bis jetz habe ich nur gelesen, dass sie auf 3D-Transistoren setzen wollen und deutlich effizienter werden. Aber auch die GTX 480 wurde damals hochgepreist und war letztlich so großer Mist, dass AMD die Preise um 50€ angehoben hat. Nvidia musste nachziehen und hat wenige Monate später die halbwegs brauchbare gtx 5xx Serie rausgebracht. Da haben sich sicher einige Nvidianer geärgert. Verlässlich sind nur Tests nach Erscheinen.

Danke! Nach meinen letzten beiden AMD-Erfahrungen bin ich ganz klar nVidia-Fan(man), bis AMD mich mit einem besseren Produkt vom Gegenteil überzeugt.  
Auch der aktuelle THG-Test zum Thema 3D zeigt, dass für dieses Thema nVidia oft die bessere Wahl ist!

Was für Erfahrungen hast du denn gemacht? Dass eine HD 6950 sich nicht zu einer HD 6970 freischalten ließ, ist sicher kein Grund. Die HD 5xxx sowie HD 4xxx Serie waren Nvidia in der Summe überlegen. Die HD 6xxxer sind leider ziemlich bescheiden, wenn auch nicht schlecht.

Nvidias gtx 480 und 580 sind beide langsamer als eine alte HD 5970 und ziehen trotzdem deutlich mehr Strom. Das muss man sich mal vor Augen führen.


Zeigt er nicht. Mal ist Nvidia, mal AMD besser. Und selbst wenn Nvidia etwas voraus ist, interessieren sich die wenigsten fürs Spielen in 3D.

Genauso wie Nvidias Physx. Ein paar wenige Spiele gibt es dafür, aber das wars. Mit directx 11 ist Physx überflüssig geworden.

AMD muss man immer auf der Rechnung haben. Wie will man sich auch sonst vom Gegenteil überzeugen lassen?

Ahh...AMD-Fanboy, nicht wahr!  
Zuerst HD5770 CF, was nett war, aber nicht genug Leistung geboten hat. Danach eine HD6950 (mit erfolgreichem Flash auf die 6970), die auch mit Referenztakt zu laut und heiss wurde. Auch gab es mit AMD-Karten leider immer wieder Probleme mit Titeln, die für nVidia-Karten optimiert wurden.
Schade, dass das so ist, aber so isses nun mal. Ich sage nicht, dass man AMD nicht auf dem Schirm haben sollte. Man sollte aber anhand der eigenen Bedürfnisse und Anforderungen gründlich abwägen, für welchen Hersteller man sich entscheidet. Ich denke, dass entspricht auch deinem Standpunkt.

Ihr habt Probleme   Allerdings ist der Vergleich zwischen GTX 580 und HD 5970 nicht ganz fair. Und AMD hat mehr Treiberprobleme usw. müsst ihr nur hier im Forum gucken.  

Ich bin ganz sicher kein Fanboy. Sage ja auch, dass die HD 6xxx nicht gut gelungen sind... Da macht es sich wieder jemand leicht.
Beide Grafikkartenschmieden haben Vor- und Nachteile. Es gibt einfach keinen Grund AMD auszuschließen, wie es 7664stefan ständig tut. In einem anderen Thread hat er dem TE, wenn ich mich recht erinnere, empfohlen auf die nächste Generation NVIDIA Grafikkarten zu warten. Das ist so wie mit den verückten Apple Kunden die nur Apple kaufen und empfehlen, weil Apple draufsteht, sei es aus Unwissen, Bequemlichkeit, Naivität oder weil ein Kumpel es hat. Sicher sind die Produkte von Apple nicht schlecht aber andere Produkte zu ignorieren und sich gar nicht erst erkundigen ist schlichtweg dämlich. Ich hab gar nichts gegen Apple. Ihr Marketing ist halt Top, aber deren werbegesteuerten Kunden sind echt peinlich. Andererseits aber auch ein Beweis, dass Werbung anschlägt. Und hey, Werbung ist cool, sonst wäre einiges teurer.
Letztlich soll das bessere Produkt sich besser verkaufen und nicht das besser beworbene. AMD hat auch Spiele die für ihre Produke besser optimiert sind, mit dem Unterschied, dass man nicht immer bei jedem Start des Spiels dieses fette "Nvidia, the way its meant to be played" Logo ins Gesicht gedrückt bekommt. Battlefield, Crysis und viele andere Spiele laufen besser mit AMD-Karten. Metro 2033, gta 4 ... laufen dagegen beser mit Nvidia. Einige bekannte von mir spielen gerne Heroes of Newerth und haben regelmäßig Black Screens mit Nvidia. Bei AMD Grafikkarten gibt es dieses Problem nicht.

@7664stefan Die HD 6950 ist im Referenzdesign nicht leise aber das ist die Konkurenz von Nvidia genausowenig. Die Boardpartner stellen die leiseren Kühllösungen und leiser ist das was weniger Strom verbraucht --> in der Regel AMD. Du kannst keine Phantom mit einem referenzdesign vergleichen ... Die Bedürfnisse und Anforderungen sind wohl bei jedem Kunden ähnlich und so sehr unterscheidet sich AMD von Nvidia letztlich auch nicht. Daher sollte man immer die Tests abwarten. Ich erinnere mich dass vor ~ 2 Jahren als ich meinen PC gekauft habe alle empfohlen haben auf die gtx 4xx zu warten. Was kam dabei raus? Ein sich um 6 Monate verpätetes Kochfeld ( gtx 470/80 ), dass kaum jemand wollte und die meisten kauften letzlich doch AMD/ATI oder warteten weitere Monate bis die erste brauchbare Karte aus dem Haus Nvidia in Form der gtx 460 erschien.

@avatar_87: Ich finde es sehr schade, dass du scheinbar grundsätzlich ein Problem mit Personen hast, die einen anderen Standpunkt, als den deinen, vertreten. Geht es hier wirklich nur um die Ideologie?
Auch du solltest in der Lage sein, deinen Standpunkt in einer vernünftigen Art und Weise zu vertreten, und dabei doch bitte auf persönliche Angriffe verzichten.
Ich denke, dass sehen auch die Forenregeln so vor.

Meine Beiträge basieren auf meinen Erfahrungen. Und ja, ich bevorzuge aktuell nVidia, was sich durchaus ändern mag, wenn AMD mich mit einem besseren Produkt überzeugen kann.

Wo sind die persönliche Angriffe? Ich entschuldige mich gerne dafür, aber ich meine lediglich argumentiert zu haben. Via Text kommt vielleicht auch nicht alles rüber wie es soll. Habe dich ja auch nach deinen Erfahrungen/deiner Meinung gefragt (Stichwort: Dialog/Diskussion). Und ja, es ist mir halt aufgefallen, dass du oft grundlos irgendetwas empfiehlst. Deswegen versuche ich aufzuklären.

Beispiele:

Du: Die gtx 570/580 ist ein WAHRES SPITZENPRODUKT! jejejeje... besonders die Phantom       und ein muss um BF 3 zu genießen.
Ich: GTX 570/80 sind gut, aber im Vergleich zur gtx 560 Ti überteuert.

Du: Warte auf die nächste Generation von Nvidia.
Ich: Warte auf die nächste Grafikkartengeneration oder das was früher erscheint und das ist höchstwahrscheinlich AMD.

Du sagst, dass Nvidia für 3D die klar bessere Wahl ist, obwohl der Test auf den du dich bezogen hast bewusst ein anderes Fazit zieht. Ganz zu schweigen davon, dass die meisten 3d ohnehin noch als Spielerei sehen.

Ich könnte jetzt noch weitere Beispiele Aufzählen, aber ich denke das reicht.

Nach all den Updates habe ich gerade mal eine Runde Full HD BF3 MP mit Ultra-Settings und der GTX 570 OC (850 Mhz) gespielt und erreichte zwischen 45-65 FPS. Im Mittel ehr so um die 50 FPS.
Da sag ich nur: Die GTX570 (gerne die Phantom wegen des guten OC-Potentials durch sehr gute Kühllösung) ist für derartige Spieleinstellungen mein gefühltes Minimum. Stand heute denke ich, dass man mit einer 560 ti nur mit Abstrichen bei den Details Spaß haben wird.
Wem die Graphikqualität in einem derartigen Game am Herzen liegt, die pfeift auf die Kohle und kauft die Hardware, die für den individuellen Spielgenuß notwendig ist.
Hier liegt also die Wahrheit, bzw. die richtige Grakawahl im Bedarf des Anwenders. Für den einen wird die 560 reichen, für andere muss eine 570 oder auch ein SLI-Gespann her. Jedem das seine.

Klasse wäre eine stärkere GPU - und glaube mir, der Hersteller ist mir so was von egal - der Games wie Crysis2 und BF3 mit Ultra Settings und einer Single GPU mit > 60-80 Frames darstellen kann. Das wird hoffentlich die nächste Generation leisten.