Radeon HD7970 - Übertaktungsgrenze, Stromverbrauch und die mögliche Streuung der Chip-Qualität im Test

Du hast eine neue Karte erfunden FormatC: "sparsamere GTX 270"

Nein, ich habe sie bereits schon wieder vom Markt genommen  

Danke für den Tipp, war echt zu spät, als ich das geschrieben habe. Man sollte wirklich mehr schlafen. Die ganze Nachtesterei in einem Shop mit "normalen" Retail-Karten hat auch Zeit gekostet.

Und wieviel verbraucht die Karte im Idle bzw im 2D betrieb unter Windows ohne zu zocken? das würde mich persönlich viel mehr interessieren da ich ja nicht 24h am zocken bin und das ding quäle, aber bei den dBA muss man wohl eh erst auf nenn wasserkühler warten..

Idle und 2D? Dafür haben wir doch den ausführlichen Launchartikel:
http://www.tomshardware.de/AMD-GCN-Tahiti-Graphics_Core...

Dieser Nachfolgeartikel hat absichtlich einen völlig anderen Inhalt, denn wer liest schon gern immer wieder das gleiche?  

Hey, toller Test! Ich hätte mir gewünscht, dass ihr auch die XFX HD7970 Dual Fan mit ins Boot nehmt.  
Die sollte um einiges kühler und leiser sein, als das Referenzdesign. Mal sehen, was der Markt in den nächsten Monaten noch an kreativen Disigns ausspuckt!?

diesen artikel habe ich noch nicht gesehen tut mir leid   vielen dank für die info und sorry nachträglich für mein unwissen  

Kein Problem, entschuldigen brauchst Du Dich nicht dafür. Es soll auch Professoren und andere Intelligenzträger geben, die nicht immer alles gleich finden  

Akzeptable Karte? :-) Wie euphorisch!^^

Wären die Lüfter erträglicher, wäre es sogar in sehr gute Karte  

Genau darum gefällt mir die XFX Dual Fan deutlich besser!  
http://www.gamestar.de/hardware/grafikkarten/xfx-radeon...

solange deine PSU klackert, wird sich keine neue Graka gekauft @Stefan !!  

ich muss die Frage der Leistungsaufnahme im Idle von Jonny0r nochmals aufgreifen. hat das OC einfluss auf die Idle werte oder funktioniert die Kernabschaltung trotz OC?

Sie funktioniert, denn das OC hebt nur den Maximaltakt an und auch die Kernabschaltung funktiert bei CF-Karten (bei Nichtbenutzung).

@stefan mit der xfx liebäugel ich auch schon,allerdings warte ich noch den preissturz ab. halte gerade die derzeit für äußerst brauchbar.ich hoffe nur dass die jeweiligen hersteller diesmal ein wenig mutiger mit der x990 werden.fast beschämend dass es für die HD6990 kein eigenes design gab.gab zwar den hydrokühler und den arctic 150€ block aber sonst gabs nüscht.das geht so nicht weiter ;D

Die HD 6990 und die GTX 590 waren beides Referenzkarten, gefertigt von jeweils nur einem Platinen-Hersteller (siehe Artikel, Seite 2). Die geringe Stückzahl wirklich verkaufbarer Karten lohnte für KEINE einzige Firma, ein eigenes Design zu entwickeln. Wasserkühler gabs ja, aber mit Luftkühlung haben alle nur ihr Label auf ein und dieselbe Karte geklebt  

XFX ist so eine Sache, versuch da mal Support oder RMA. Dann schon lieber Powercolor, die haben auch was auf Lager. Die XFX ist nicht wirklich so viel leiser und verquirlt zudem die Luft nur im Gehäuse. Eine HIS IceQ wäre schön...

Nach der enttäuschenden HD 6000er Serie, wieder ein richtiger Hammer. Die HD 7970 ist schon eine super Karte und dabei hat AMD das Pulver noch nichtmal verschossen. Da wird Nvidia ins Schwitzen kommen. So lob ichs mir.

Ich bin noch etwas skeptisch, ob das Gezeigte wirklich reicht, den später erscheinenden (und länger gereiften) 28-nm-Karten von Nvidia wirklich Paroli bieten zu können. Kann reichen, muss aber nicht. Mit mehr Saft schafft man zwar auch locker die 1300er-Marke, nur fragt es sich, wie haltbar die Chips in dieser kleinen Strukturbreite dann sein werden. Ich bin immer noch am Überlegen, warum AMD ohne Not den Takt auf den lächerlichen 925 MHz festgetackert hat, denn alle Karten schafften bisher deutlich mehr.

Unterm Strich sind die Karten wirklich momentan einzigartig, nur kann sich das ziemlich schnell ändern. Kann, muss aber nicht.

Moinsen.
Prinzip Phenom 2, vermute ich mal: die 7971, 7972 usw werden sicher bald kommen, je 15 MHz für je 10.- mehr  

AMD ist klar, dass Nvidia, selbst auf Biegen und Brechen, versucht die HD 7970 zu übertrumpfen. Für mich nur logisch, dass sich AMD da noch ein bißchen Taktspielraum lassen möchte, um eventuell mit einer HD 7980 zu kontern. Und selbst wenn AMD die Leistungskrone nicht mehr hat, ist mir das solange sie gut mithalten können, ziemlich egal.
Für ihre Chipfläche und die Leistungsaufnahme sind die Karten jedenfalls Top und eine deutliche Verbesserung zur Vorgängergeneration, die nicht nur auf den 28 nm Prozess zurückzuführen ist.
Dass die HD 7970 mit der Spannung am Limit ist, kann ich mir nicht vorstellen, denn dann würde sich mir die Frage stellen, wieso sie mit dieser Spannung ausgeliefert wird, wenn offensichtlich auch weniger reichen würde. Die Möglichkeit für derart hohe Taktraten können übrigens auch in der neuen Architektur liegen und nicht nur im 28 nm Prozess.

@Derfnam normal, 768 mb, TI, 448 Cores  

Die GCN Architektur skaliert schon sau gut mit Takt....
Das können sie eigentlich die nächsten 2-3 Jahre so lassen.
Immer etwas mehr Takt drauf und etwas shrinken.

Die Leistung reicht ja satt für alles.
Ich mein da neue Konsolen eh auf sich warten lassen und
es nur lieblose Ports gibt.
Selten wird heute noch etwas Entwicklungsarbeit in PC Spiele gesteckt.

Selbst wenn NV die 7970 deutlich übertrumpfen, wird das wohl nur mit Chipfläche
und deutlich höherer Leistungsaufnahme funktionieren.

Und mehr Chipfläche = mehr Kosten. AMD könnte ihre Karten auch für deutlich weniger Geld raushauen und immer noch satt Gewinn machen.

Noch müssen sie ja nix verschenken, gibt ja keine Konkurrenz.

super Beitrag.
Was mich noch interessieren würde ist, welches Mainboard & Arbeitsspeicher wurde im Testsystem verwendet?

Unser normales Standard-Testsystem für die VGA-Charts, das auch in den betreffenden Artikeln seit einem Jahr aufgeführt und gelistet wird. Im Einzelnen sind das ein Gigabyte Z68X UDH7 (B3) und 8/16GB 1600er Kingston HyperX Blue. Wir haben lediglich die CPU ersetzt, weil der i5 2500K selbst bei 4,8 GHz gut mit der Threadzahl skalierende Spiele limitiert hat.

i7 2600k @ 4,5Ghz > i5 2500k @ 4,8 Ghz ?

Welche Games waren das denn ?

Der 2600K hat mehr Cache, das muss der i5 2500K erst mal wett machen. Die Unterschiede der Threadanzahl merkt man vor allem bei Starcraft II, Battlefield 3 und GTA IV, sowie bei Crysis 2 und DiRT 3 in Ansätzen (bei sehr niedrigen Auflösungen). Ich habe ein Anno 2070 Savegame aus einem Endlosspiel, da geht jeder 4-Kerner mit Glorienschein krachen. Die Quads stoßen mittlerweile einfach in einigen Szenarien schon arg an ihre Grenzen.

Die neuen Charts und der erklärende Artikel dazu kommen in spätestens 2 Wochen.

Na da bin ich mal gespannt, wie ein Pflitzebogen.
Es wurde doch erst behauptet, das der i7-2600k durch HT in den meisten Games langsamer läuft und die 2mb cache nur bei Videobearbeitung oder Ähnliches Nutzen findet. Aber in 2 Wochen bin ich ja dann schlauer  

Starcraft 2 nutzt auch nur 2 Kerne/threads. Es liegt wohl eher am Cache. Aber da die CPU Grenzen erst bei hohen Bildraten (also niedrigen Grafikdetails, Auflösungen ...) auftreten, sehe ich da kein Problem, weil es einfach praxisfern ist. Bei Tetris wird auch die CPU limitieren ...
Das alte Warcraft 3 beispielsweise ruckelt heute noch auf Highendsystemen, wenn man custom maps spielt mit großen Einheitenmassen. Da hilft eher eine höhere RAM Bandbreite in Form von Quadchannel als HT.

Im Bezug auf Starcraft II irrst Du gewaltig.

Ein wenig Lektüre zur Technik dahinter:
http://www.hiveworkshop.com/forums/trigger-gui-galaxy-a...

Je nach Komplexität der Map geht das schnell mal voll über 6 Kerne und mehr. Civilisation IV ist auch so ein Kandidat, oder Ruse... Quer über alle Benchmarks der neuen Suite habe ich mit dem etwas niedriger getakteten i7 trotzdem das bessere Ergebnis in der Summe als mit dem i5, was für mich der Grund zum Wechseln war. Allerdings merkt man das erst mit der HD 7970 so richtig, vor allem im CF.

Die Lektüre ist harter Tobak, aber trotzdem danke  .
Was ich gefunden habe: http://www.pcgameshardware.de/aid,851150/Blizzcon-2011-...