Unser älterer Photoshop-Benchmark wendet verschiedene Filter an, die mehrere Threads nutzen und so alle Kerne eines Prozessors auslasten können. Wie der erste Platz des FX-8350 zeigt, skaliert der Benchmark problemlos bis auf mindestens acht Threads hinauf. Die Verbesserung gegenüber dem FX-8150 ist unübersehbar. Derweil landen AMDs ältere CPUs mit vier und sechs Kernen am Tabellenende.
Wir haben noch einen zweiten Photoshop-Benchmark, der die OpenCL-Fähigkeiten der Adobe-Software ausnutzt. Da die Aufgaben aber völlig unterschiedlich sind, kann man diese Ergebnisse allerdings nicht mit denen aus dem ersten Photoshop-Benchmark vergleichen. Da die Laufzeiten mit OpenCL länger ausfallen, sollte das aber auch klar sein.
Hier muss AMDs neue CPU wieder ein wenig zurückstecken. Der Test basiert, wie gesagt, auf OpenCL; Nvidias GeForce GTX 680 und PCI Express 2.0 spielen also eine Rolle. Andererseits betont AMD auch immer wieder, dass wir es in Zukunft dank heterogener Systemarchitekturen immer mehr mit dieser Art von Szenario zu tun haben werden; insofern ist das Ergebnis hier alles andere als irrelevant. Jedenfalls rutschen alle vier AMD-Chips noch hinter die Sandy-Bridge-CPUs und finden sich damit wieder am Tabellenende wieder.
Kommen wir zurück zu einem Benchmark, der sich ausschließlich auf die CPU stützt: Premiere. Dank Multi-Threading-Unterstützung kann der FX-8350 einmal mehr zeigen, was in ihm steckt. Schon der FX-8150 lieferte in diesem Benchmark solide Performance, und so überrascht seine Position direkt hinter dem Core i5-3570K nicht. Der FX-8350 legt aber nochmal eine Schippe drauf, zieht mühelos am Core i5-3570K vorbei und bedrängt den Core i7. Wieder einmal zeigt sich: Haben wir es mit Anwendungen zu tun, die mehrere Threads nutzen können, schlägt sich AMDs modulare Architektur durchaus gut.
Leider lautet der Umkehrschluss aber, dass Single-Thread-Software dem Modulansatz einfach nicht so sehr liegt. In After Effects CS 6 kommt AMDs aktuelles Design ebenso ins Stottern wie vor einem Jahr mit CS 5.5. Der höher Basistakt erlaubt es dem Piledriver-basierten FX-8350 zwar, sich vor dem inzwischen immerhin beinahe zwei Jahre alten Phenom II X6 1100T zu platzieren, doch am Ende reihen sich sämtliche AMD Chips hinter dem Intel-Feld ein.
- AMDs neue FX-Serie: Jetzt mit Piledriver
- Overclocking und Platform-Kompatibilität
- Die Piledriver-Architektur: Ein besserer Bulldozer
- Test-Hardware und Konfiguration
- Benchmarks: PCMark 7
- Benchmarks: 3DMark 11
- Benchmarks: SiSoftware Sandra 2013 Beta
- Benchmarks: Content Creation
- Benchmarks: Adobe CS 6
- Benchmarks: Anwendungen
- Benchmarks: Dateikompression
- Benchmarks: Media Encoding
- Benchmarks: Battlefield 3
- Benchmarks: The Elder Scrolls V: Skyrim
- Benchmarks: World Of Warcraft: Mists Of Pandaria
- Leistungsaufnahme und Effizienz
- FX-8350: Immer noch nicht ganz der FX von damals…
Bleibt zu hoffen, dass Mister Reed sich mit seinem aktuellen Genie- und Personalstreich nicht die talentiertesten Leute wegstreicht...
Und das mit rclk finde ich ja mal interessant - gibt's da noch mehr Infos zu?
Und Tomis ..ein echt guter Bericht....danke euch
Nein, Piledriver ist weit, weit davon entfernt ein Rohrkrepierer zu sein.
Der FX 6300 mit 95 Watt sagt mir zu. - Bisschen undervolten, und schon hat man ein kleines Arbeitstier mit Spieler-Ambitionen.
Ich ziehe aber weiterhin meinen Hut vor den Thuban 6-Kernern. - Der eigentlich große Wurf von AMD damals, berücksichtigt man die "alte" 45 nm Architektur.
² Edit: Das heißt natürlich auch: mangelhafte Singlethread Performance...
Naja... Die schnellere 4-Kern-CPU von Intel kostet aber auch nen Hunni mehr. Deine Aussage kann man so nicht stehen lassen!
Ich stimme n4pst3r zu, dass die gewaltige Preisdifferenz einiges wieder relativiert zu Gunsten der AMD-CPU. - Außerdem können per Undervolting nochmal fast 20 Watt eingespart werden. - Das wirkt sich auch bei einer Spannung von 1,15 Volt erheblich auf die Temperatur aus, wie ich bei meiner CPU sehen kann, ohne die Stabilität signifikant zu gefährden.
Den massiven Stromverbrauch bei OC lasse ich nicht mehr als Totschlagargument gelten: Wer eine High-End-CPU von Intel oder AMD völlig unnötigerweise übertaktet, der muss sich ganz andere Fragen gefallen lassen: Wozu? - Den Pillermann macht es jedenfalls nur gefüllt länger, nicht faktisch.
(Für weibliche User gilt das dann analog zur Brustvergrößerung)
Ich bin mir dann doch ziemlich sicher, dass seitens napster ein i5 gemeint ist, wahrscheinlich der 3570K, schließlich ist das ja auch der ausgesuchte Konkurrent und nicht der i7.
Nene, hab schon des 3770k gemeint.
jo-82 hat ja geschrieben Intel sei mit 4-Kernen >schneller< als AMD mit 8, und hat wohl auch diesen gemeint. Dass der aber wesentlich mehr kostet wurde gar nicht berücksichtigt.
Den i5-3570k würde ich nicht schneller nennen. Bei einem Thread ja, aber sobald es zu Multitasking geht ebenbürtig oder gar schlechter.
Edit: Klar, der i5 ist der anvisierte Konkurrent. Aber wenn ich grade die Wahl hätte, würd ich mir gut überlegen ob Intel oder doch besser AMD. Vermutlich aber eher den AMD, denn mal ehrlich: Wie oft am Tag läuft ein PC denn lediglich im Idle. 77W sind zwar schön. Aber bis ich das in gesparten STrom umwandle bei max. 10h zocken pro Woche...
Interessant als kostengünstige Lösung für alle, die viel rendern und/oder Videos kodieren wollen.
Für Spieler zwar in der Regel völlig ausreichend (besonders im GPU Limit), dennoch ist Intel hier wohl immer noch die bessere Wahl.
Persönlich wäre ich noch an mehr Reviews zu 6300 und undervolting interessiert.
Ich denke mit den richtigen Tweaks könnte sich der Prozessor als ein ganz brauchbarer Preis-Leistungs Prozi herausstellen - obwohl sich die 3M/6K Modelle bisher als eher etwas schächlich entpuppten, wird man wohl sehen müssen.
Trotzdem, als jemand der die Leistungsreserven größtenteils zum Zocken benötigt und nur selten mal was rendert oder ein Video umwandelt wird mir mein aktueller Phenom2 X4 965 wohl noch eine Weile erhalten bleiben, wenn ich nicht auf Intel umsteigen sollte, der Leistungszuwach wäre für mich doch zu gering.
FX-8350 200 US-Dollar??
hm bei Hardwareversand steht der ja für 200€!!!
stimmt das mit dem preis???
bei einer Intel 4 Core CPU sind es dann wohl auch 3??
Also 3/4.
Ist dann die CPU last AMD = 37,5% = 68fps und
bei Intel = 75% = 90fps
Dann sollte sich der Energieverbrauch wohl auch geringer ausfallen als unter vollast aller Kerne. Nur son paar Gedanken.
... das bedeutet da kann man nebenbei noch was anders laufen lassen und trotzdem spielen.
Kann das jemand bestätigen oder ist das Quatsch?
Bei Spielen ja, bei Renderings und unter Linux wohl ehr der i7-3770.
Schau dir dafür auch mal diese Benchmarks bei Phoronix an.
... das bedeutet da kann man nebenbei noch was anders laufen lassen und trotzdem spielen.
Kann das jemand bestätigen oder ist das Quatsch?
Ja, müsste schon gehen. Gibt auch ein paar Benchmarks dazu.
Einschränkungen wirds wohl v.a. durch Festplatten-/Speichernutzung geben, aber das betrifft dann Intel genauso.
Bei Spielen ja, bei Renderings und unter Linux wohl ehr der i7-3770.
Schau dir dafür auch mal diese Benchmarks bei Phoronix an.
Naja, der i7 ist schon noch ein gutes Stück weit weg, außer in Situationen in denen der FX alle Kerne gut nutzen kann, also z.B. Rendern und Videokonvertierung. Der Phoronix Artikel enthält halt relativ viele gut parallelisierte Tests.
Ansonsten sind i5 realistischere Gegner, sieht man ja schon am Preis.
Naja, der i7 ist schon noch ein gutes Stück weit weg, außer in Situationen in denen der FX alle Kerne gut nutzen kann, also z.B. Rendern und Videokonvertierung. Der Phoronix Artikel enthält halt relativ viele gut parallelisierte Tests.
Ansonsten sind i5 realistischere Gegner, sieht man ja schon am Preis.
Naja kommt drauf an welche... hier mal nen nettes video vs den i7
youtube
Naja kommt drauf an welche... hier mal nen nettes video vs den i7
youtube
Leider versteh ich da fast kein Wort. Ich spreche zwar ein, zwei Sprachen, aber die im Video gehört nicht dazu.
Phoronix hat noch einen neuen Artikel zum Energieverbrauch. Fx8350 vs 8150, bei verschiedenen Taktraten. Leider ist die Formel mit der er die Energieffizienz berechnet Unsinn (27.10.), er bekommt trotz höherem Verbrauch beim 8150 und geringerer Performance eine bessere Effizienz.
Betrachtet man sich allerdings die Benchmarks, sieht man das der 8350 ein gutes Stück besser abschneidet.
Interessanterweise sind die verschiedenen Ergebnisse die man im Netz so findet recht unterschiedlich, mal ist der 8350 sparsamer, mal der 8150.
Scheint ne ziemliche Streuung bei den Chips zu geben. Vielleicht haben die die Fertigung immer noch nicht im Griff, oder die diversen MoBos sind da ale recht untersschiedlich eingestellt...