Anmelden mit
Registrieren | Anmelden

Gaming-CPUs unter 175€: FX, APU oder Pentium?

Gaming-CPUs unter 175€: FX, APU oder Pentium?
Von

Wenn es um die Auswahl einer preiswerten CPU geht, sind wir diplomierte Schnäppchenjäger. Seit unserem letzten Vergleichstest preiswerter CPUs hat sich jedoch viel getan. Zeit, einen Blick auf die neuen APUs und CPUs von AMD und Intel zu werfen.

Wenn es signifikante Änderungen auf dem CPU-Markt gibt, dann legen wir uns so viele CPUs unter 175€ wie möglich zu und machen mit ihnen einen Gaming-Vergleichstest. Seit dem letzten Vergleichstest hat sich zweifelsohne viel getan: Wie weithin bekannt, wurden die Phenom-II- und Athlon-II-Prozessorfamilien von der FX-Serie und den A4-, A6- und A8-APUs abgelöst. Intel hat in der Zwischenzeit Pentium-Prozessoren auf Basis der Sandy-Bridge-Architektur herausgebracht.

Wenden wir uns zuerst den neuen AMD-CPUs zu. Die Bulldozer-Mikroarchitektur wird im Desktop-Marktsegment durch die Zambezi-Chips repräsentiert, die unter der Bezeichnung FX vermarktet werden. Derzeit gibt es nur vier Desktop-CPUs dieser Familie: FX-4100 mit vier Cores, FX-6100 mit sechs Cores und zwei CPUs mit je acht Cores: FX-8120 und FX-8150. Der Taktmultiplikator ist bei allen vier CPUs frei wählbar und die Prozessoren lassen sich gut übertakten, wenn auch ihre Effizienz darunter leidet. Leider wurden in der Bulldozer-Architektur Kompromisse bezüglich der Performance der einzelnen Cores gemacht – der IPC-Wert (Instructions per Clock, bezeichnet die Arbeitsleistung pro Takt) ist nicht überragend – und daher lässt die Performance der neuen FX-Prozessoren insbesondere bei Anwendungen mit nur einem Thread gegenüber nahezu allen Intel-Prozessoren, aber auch im Vergleich mit AMDs alten Phenom-II-CPUs zu wünschen übrig.

Wie dem auch sei, es interessiert uns trotzdem, wie sich die FX-CPUs in Punkto Gaming schlagen, insbesondere die preiswerte FX-4100 CPU (knapp 100€). Da sich die FX-Prozessoren leicht übertakten lassen, haben wir sie auch mit erhöhter Taktfrequenz getestet, um zu sehen, wie sich das auf die Gaming-Performance auswirkt. Um optimale Performance der FX-CPUs unter Windows 7 zu garantieren, haben wir die Windows-Scheduler-Updates KB2645594 und KB2646060 installiert.

AMD verkauft jetzt auch die neuen APUs, die eine herkömmliche CPU und eine GPU auf einem Chip mit dem Codenamen Llano vereinen. Die in 32 nm gefertigten Llano-Chips basieren auf der bekannten Stars-Architektur, auf der schon die Phenom-II-Prozessoren basierten, und ihr GPU-Kern basiert auf der Architektur handelsüblicher Radeon-Grafikkarten und weist dadurch eine gute Grafikperformance auf. Obwohl die APUs auf den großen L3-Cache der Phenom-Chips verzichten müssen, hat es AMD geschafft, ein wenig an der Performanceschraube der neuen Cores zu drehen. Wir sind gespannt, ob APUs, wenn sie von einer diskreten Grafikkarte unterstützt werden, die anderen CPUs in diesem Vergleichstest im Marktsegment unter 175€ ausstechen können. Wir werden zwei APUs testen: Den Doppelkernprozessor A4-3400 und den Vierkernprozessor A8-3870K, dessen Taktmultiplikator frei einstellbar ist. Außerdem testen wir den Athlon II X4 631, der vier Cores aufweist und zwar keine GPU hat, aber ansonsten dem A6-3650 gleicht. Da der Athlon II X4 631 keine GPU aufweist, ist er entsprechend preiswerter.

Zu guter Letzt wenden wir uns auch den neuen Pentium-CPUs von Intel zu, die mit 32-nm-Technologie gefertigt werden und auf der Sandy-Bridge-Architektur basieren. Wird die Gaming-Performance vom eher klein ausgefallenen 3 MB L3 Cache und den zwei Cores ohne Hyper-Threading beeinträchtigt? Oder sind der Pentium G860 (rund 80€) und der Pentium G630 (rund 55€) ganz im Gegenteil ein Geheimtipp für die Schnäppchenjäger unter den Gamern?

Gaming-CPUs unter 175€ - die Testkandidaten

Fünfzehn Testkandidaten unter 175€ stehen in den Startlöchern, zusammen mit einem i5-2500K für Vergleichszwecke, der 185€ kostet.


AMD
FX-4100
AMD
FX-6100
AMD
FX-8120
AMD
A4-3400
AMD Athlon II
X4 631
AMD
A8-3870K
Codename: ZambeziZambeziZambeziLlano
Llano
Llano
Strukturbreite: 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm32 nm
Kerne (Threads): 4682
44
Taktfrequenz (Turbo): 3.6 (3.8) GHz
3.3 (3.9) GHz3.1 (4.0) GHz2.7 GHz
2.6 GHz
3.0 GHz
Sockel: AM3+AM3+AM3+FM1FM1FM1
L3-Cache: 8 MB8 MB8 MBN/A
N/A
N/A
Verlustleistung:
95 W
95 W
125 W65 W
65 W100 W
Verkaufspreis* (Online):
100 €
125 €
175 €
55 €
65 €
120 €

AMD Athlon II
X3 455
AMD Athlon II
X4 645
AMD Phenom II
X4 955
AMD Phenom II
X4 980
AMD Phenom II
X6 1090T
Codename: RanaPropusDenebDenebDeneb
Strukturbreite: 45 nm 45 nm45 nm 45 nm 45 nm
Kerne (Threads): 3444
6
Taktfrequenz (Turbo): 3.3 GHz
3.1 GHz3.2 GHz3.7 GHz
3.2 (3.6) GHz
Sockel: AM2+/AM3/AM3+AM2+/AM3/AM3+AM2+/AM3/AM3+AM2+/AM3/AM3+AM2+/AM3/AM3+
L3-Cache: N/A
N/A
6 MB6 MB6 MB
Verlustleistung:
95 W
95 W
125 W125 W125 W
Verkaufspreis* (Online):
70 €
105 €
110 €
150 €
170 €

Intel
Pentium G630
Intel
Pentium G860
Intel
Core i3-2100
Intel
Core i5-2400
Intel
Core i5-2500K
Codename: Sandy BridgeSandy BridgeSandy BridgeSandy BridgeSandy Bridge
Strukturbreite: 32 nm 32 nm32 nm32 nm32 nm
Kerne (Threads): 2
22 (4)44
Taktrate (Turbo): 2.7 GHz
3.0 GHz3.1 GHz3.1 (3.4) GHz

3.3 (3.7) GHz

Sockel: LGA 1155LGA 1155LGA 1155LGA 1155LGA 1155
L3-Cache: 3 MB
3 MB
3 MB
6 MB6 MB
Verlustleistung:
65 W
65 W
65 W95 W95 W
Verkaufspreis* (Online):
55 €
80 €
100 €
165 €
185 €

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung

Alle 58 Kommentare anzeigen.
Auf dieser Seiten können keine Kommentare mehr abgegeben werden
Sortieren nach: Neueste zuerst | Älteste zuerst
  • Derfnam , 13. Februar 2012 08:48
    Moinsen.
    Zu schade, daß kein Intel Celeron Dual-Core G530 oder G540 für 35.- bzw 45.- im Testfeld war. Ihr wolltet AMD nicht zu sehr demütigen, gell^^?
  • -Iwan- , 13. Februar 2012 09:40
    Schade, AMD, hoffen wir mal auf die nächste Generation.

    Btw. warum nicht mal ein Test, was die GPUs in den CPUs an Power liefern?
  • avaka , 13. Februar 2012 10:00
    Als 955BE Nutzer muss ich dem Fazit voll zustimmen, es sieht vernichtend für AMD aus. Ich guck untern Schreibtisch, zähl nach und komme auf mittlerweile 3 Jahre!!! in denen dieser Prozessor mir schon gute Dienste leistet und er wird immer noch gebaut, angeboten und versucht zu verkaufen. Das ist einfach eine Frage des Alters, dass nichts mehr zu reißen ist mit STARS. Intel hätte im Endkundenbereich sinngemäß noch 4 Jahre lang Core2Quad CPUs mit 4Ghz anbieten können und müssten jetzt so langsam mal was Neues bringen. So ein altgedienter Prügel müsste sich ja nichtmal vor der FX-Reihe verstecken.
  • grobinger@guest , 13. Februar 2012 10:13
    Wahrscheinlich liegt der G530 auf gleichem Niveau wie der A8 bei halbem energieverbrauch und nem drittel des preises, haha
  • Derfnam , 13. Februar 2012 10:16
    Paßt nicht ganz, weil kleinere Auflösung, aber die Tendenz ist ziemlich klar, zumal die beiden Pentium-CPUs auch dabei sind:
    http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/celeron-g540-g440_6.html#sect0
  • oXe , 13. Februar 2012 10:49
    Was mich jetzt noch interessieren würde: Wie gut lassen sich der G860 und der i3-2100 übertakten?
  • Derfnam , 13. Februar 2012 11:09
    7 %, las ich mal wo auch immer.
  • Techniker Freak , 13. Februar 2012 11:14
    Auf der 1155 Plattform kann man nur mit einem offenen Multi gut übertakten, über den BLCK dürften nur minimalste Steigerungen möglich sein.
  • carbronian@guest , 13. Februar 2012 11:24
    was ich mich immer wieder frage ist, warum der i5 2500k auf 4GHz getaktet wird und z.B. der AMD x6 1090 auf stock rennt?!
  • impaled , 13. Februar 2012 11:28
    Interessant, dass bei Metro 2033 auf einmal eine 7970 zum Flaschenhals werden soll bei nur 1920x1080, unabhängig vom Prozessor. Dann Kann ich meinen Q6600 noch ein paar Jahre im Dienst lassen.
    Oder hat da eine "schlecht programmierte Stelle" zu beigetragen ? Denke schon, wenn alle CPU's betroffen sind.
    Die Bemerkung "...kann man keinen AMD zum Spielen empfehlen..." würde ich anders formulieren, was ist mit all den zig Usern, die einen AMD benutzen, und zufrieden sind ? Bei denen läuft das Spiel XY auch, und die haben sogar ein paar € gespart. Ansonsten aufschlußreicher Test.
  • impaled , 13. Februar 2012 11:30
    " was ich mich immer wieder frage ist, warum der i5 2500k auf 4GHz getaktet wird und z.B. der AMD x6 1090 auf stock rennt?! "...hab ich mich auch gefragt, nur vergessen anzumerken. Taktet den doch auch hoch, dann steht der bestimmt nicht als so lahme Krücke dar.
  • oXe , 13. Februar 2012 12:06
    @Gepfählter
    ... die haben sogar ein paar € gespart.

    Versteh ich nicht ganz. Wenn man beim i3-2100 etwa die gleiche Leistung bekommt, wie beim X955, dann hat man doch mit dem AMD nix gespart, sondern drauf gelegt. Klar kann man den x955 hoch takten, aber die "Normalanwender" machen das ganz einfach nicht.
  • leckmichfett@guest , 13. Februar 2012 12:10
    Das lustige an den FX-CPUs, auch dieser Test wird die Fanboys NICHT davon abhalten sich die Krücken in einen PC zu pappen ^^

    Auf Geizhals gibt es eine echt amüsante Bewertung zu so einer Bestie namens FX4100 :
    "Einstieg in die neue Prozessorgeneration"
    mit 2 echten Kerne die jeweils auf 2 virtuelle Kerne emulieren, so dass er 4 Kerne hat. 32 nm Architektur bürgt für geringen Stromverbrauch, auch die Übertaktung ist kein Problem, da die Software bereit steht. Auch per BIOS einstellbar.

    Ein weiterer Pluspunkt ist das die neue AM3+ Architektur auch für noch schnellere 6- und 8-Kernprozessoren kompatibel ist.

    Soso eine FX4100 CPU kann einen 2Kerner auf 4Kerne emulieren, Wahnsinn dieser Fortschritt :D 
  • impaled , 13. Februar 2012 13:05
    @0xe bin vom x955 ausgegangen, Ende 2009, ca. 130 € und der 2100,anfang 2011? für ~100 € ca., hätte gedacht das der 2100 etwas teurer ist, bin überrascht.Das gibt dem ganzen natürlich eine Wendung. Zumal AMD und takten...naja, da bleib ich klar bei Intel

    Trotzalledem, und wie "gut" oder "schlecht" AMD auch sein mögen, was wäre, wenn es die nicht gäbe, und Intel Monopol hätte ? Die Vorstellung wäre grauenhaft.Und deswegen sollte AMD ein wenig gut zugeredet werden, die tun eben was sie können, und das auf eigener Schiene.Und wer weiß, vielleicht kommt doch nochmal die dicke Überraschung

  • deIsch@guest , 13. Februar 2012 13:25
    Hab vor 2 Jahren nen Athlon II X4 für ~75€ gekauft. Das Teil läuft auf 3,6GHz stabil. Ich hatte mir überlegt, ob ein AMD X6 sinnvoll wäre, aber wie diverse Tests bestätigen, ist es nicht sinnvoll.
    Mir ist bewusst, dass die Intels DEUTLICH besser sind, aber AMD bot damals zu dem Preis ein richtig gutes Angebot. Würde ich auf Intel umstegen, müsste auch ein neues Board her, was zusammen mit dem 2500K etwa 300-350€ ausmacht...

    Die GraKa könnte ich aber mal so langsam aktualisieren: Ein Wechsel von ATI 4870 auf 6870 ist definitv spürbar, im Gegensatz zum Prozessorupgrade von X4 auf X6.
  • robdidu@guest , 13. Februar 2012 13:40
    @carbronian @ impaled
    Der i5-2500K läuft hier ausser Konkurrenz, da er über dem beobachteten Preisniveau liegt. Von den zum Vergleich anstehenden Prozessoren ist keiner Übertaktet
  • leckmichfett@guest , 13. Februar 2012 14:08
    robdidu@Guest@carbronian @ impaledDer i5-2500K läuft hier ausser Konkurrenz, da er über dem beobachteten Preisniveau liegt. Von den zum Vergleich anstehenden Prozessoren ist keiner Übertaktet

    In diesen Abschnitt : http://www.tomshardware.de/gaming-fx-pentium-apu-benchmark,testberichte-240958-9.html Hat man die CPUs übertaktet und eben den 1090T nicht, deshalb ist die Kritik dazu auch gerechtfertigt . Lustigerweise hat ein x4 980 mit 3,7 Basis-Takt in Starcraft II 2FPS mehr als ein um 500MHz niedriger getakteter x4 955, taktet man den 955 nun auf 4GHz hoch, ergo 300MHz mehr als der X4 980 bekommt man fasst 5fps mehr :D  :D  :D 
  • noskill , 13. Februar 2012 14:20
    Das Skyrim so schlecht läuft ist aber klar, das nutzt überhaupt keine Compiler-Optimierungen, dadurch werden die wichtigen SSE3 Befehlssätze nicht genutzt und ausserdem kriegt der FX mit der Sprungvorhersage nix zustande, da Schleifen etc. nicht optimiert sind.
    Ausserdem unterstützt Skyrim auch nur 2 Kerne, als gäbe es nichts zu parallelisieren.
    Das erklärt die schlechten Ergebnisse.
    So ist das halt wenn Software nicht optimiert wird, dann läufts nicht richtig.
    Also nicht nur AMD den schwarzen Peter zuschieben, auch die Softwareschmieden tragen ihre Schuld vorallem bei Cross-Plattform-Titeln.
    Da muss alles schnell schnell gehen und dann wird nur geschludert.
    Früher haben die Spieleschmieden noch versucht das maximale aus der Hardware (z.B. Outcast, Duke Nukem 3D, X-Wing Alliance) rauszuholen um gute Grafik zu ermöglichen, heute ist die Hardware da und man verschleudert die Ressourcen.
  • BiguL@guest , 13. Februar 2012 18:55
    Guten tag,
    Ich hab mir das heute alles durch gelesen, und irgentwie versteh ich die liesten nicht ganz.
    Ich habe selber einen AMD FX 8150 also eine nummer großer wie der 8120. Und so wie ich die lieste lese hatte die test konfik im schnitt nur 37.7 FPS bei Starcraft2. Das hat mich ein bisschen gewunderet und hab dan gleich mal Starcraft2 angeworfen und ich habe da einen FPS wert von 130 aufwerts bei schlaten gehts dan mal auf 90 runter aber weniger nicht. Und das alles noch mit einer GeForce GTX 470 was nicht mir die neueste ist. Einstellung natürlich auf 1920x1080 Ultra.
    Also versteh ich nicht ganz wie ihr auf solche werte kommt.

    MFG Peter
  • alterSack66 , 13. Februar 2012 22:05
    Wasn "ePower EP-1200E10-T2" fürn Netzteil?
Alle Kommentare anzeigen