Anmelden mit
Registrieren | Anmelden

Fazit: Preis, Performance und Performance in Balance

Nvidia GeForce GTX 980 und GTX 970: Maxwell mit maximaler Power?
Von , Don Woligroski, Gerald Strömer, Kai Tubbesing

Wer auf die letzte Seite dieses Testberichts vorgesprungen ist, um sich gleich das Fazit anstelle des ganzen Tests durchzulesen, soll nicht abgestraft werden. Also, Klartext: Die 320 Euro teure GeForce GTX 970 und die 540 Euro teure GeForce GTX 980 (erste Straßenpreise ab 530 Euro) bieten ein hervorragendes Preis-Leistungs-Verhältnis. Werft einfach einen Blick auf die nachfolgenden Charts-Grafiken, die einen Durchschnitt unserer Benchmark-Ergebnisse darstellen:

Die GTX 980 erzielt nicht nur einen neuen Bestwert für Single-GPU-Performance, sondern schafft das auch zu einem interessanten Preis. Die günstigsten GTX 780 Ti-Karten gibt es zwar schon zu Preisen (lagernd) ab 500 Euro, aber die 530 Euro der GTX 980 sind quasi ein Einführungspreis,; in ein paar Wochen sollte das anders aussehen. Radeon R9 290X-Karten gibt es bereits zu Marktpreisen (lagernd) ab rund 380 Euro – aber der eigentliche Konkurrent der 290X ist die leistungsmäßig auf gleichem Niveau liegende, aber schon von Launch-Preis her günstigere GTX 970, nicht die GTX 980.

Aus den obigen Grafiken können wir zwei wichtige Schlussfolgerungen ziehen: Erstens sind Dual-GPU-Setups nicht mehr zwingend notwendig, wenn man auf 4K-Monitoren spielen will. Und zweiten: Man bekommt die schnellste Single-GPU-Grafikkarte nun zu Preisen von deutlich unter 550 Euro. Das ist deutlich weniger Geld, als man für eine Titan Black hinlegen muss (ab 855 Euro).

Die GeForce GTX 970 ist letztlich der heimliche Star dieses Tests. Sie markiert zwar nicht neue Bestmarken in Sachen Performance, liefert aber eine zu AMDs Radeon R9 290X adäquate Leistung ab – und das für deutlich weniger Geld – wohlgemerkt noch keine Launch-Preis; die Marktpreise werden wohl noch unter den jetzt avisierten 320 Euro liegen. Wir haben nicht erwartet, ein so leistungsstarkes Produkt zu einem Preispunkt vorgesetzt zu bekommen, der in Kürze wohl mit dem einer R9 290 konkurrieren können wird.

Nvidia kann also bereits in Sachen Preis-Leistungs-Verhältnis voll überzeugen. Gleichzeitig ist aber auch die Energieaufnahme fast schon absurd niedrig, wenn man die dafür gebotene Gaming-Performance ins Kalkül zieht. Anti-Aliasing-Features wie DSR (Dynamic Super Resolution) und MFAA (Multi-Frame Sampled Anti-Aliasing) versprechen eine Verbesserung der Grafikqualität und Steigerung der Framerate – und das transparent, in realen Spielen. Das bedeutet, dass man diese Features genießen kann, ohne auf Entwickler hoffen zu müssen, die diese Features erst in Games implementieren müssen – ein ganz wichtiger Faktor.

Zusätzlich sprechen die unter der VR Direct Initiative des Unternehmens versammelten Technologien die Virtual-Reality-Enthusiasten unter uns an; wir zumindest können es kaum abwarten, sie auszuprobieren. Maxwells Unterstützung von VXGI (Voxel Global Illumination) sehen wir als wertvollen Schritt in Richtung Fotorealismus im Gaming an.

Aber natürlich gibt es auch Schattenseiten. Die GeForce GTX 980 mag ja die schnellster Single-GPU-Grafikkarten der Welt sein, aber man muss immer noch die Details herunterschrauben, wenn man bei mit 4K-Auflösung spielen will. Uns gelangen zudem interessante Einblicke in die energetischen Innereien der GeForce GTX 970 und GeForce GTX 980: Igor entdeckte rasante Mikro-Spikes und ein Lastverhalten, bei dem die Karten mehr Energie aufnehmen als ihre TDP vorgibt. 

Features wie MFAA konnten wir leider noch nicht testen, da sie noch nicht im uns zur Verfügung stehenden Launch-Treiber noch nicht implementiert waren. Derzeit müssen wir also darauf vertrauen, dass diese neue AA-Methode so effektiv, effizient und abwärtskompatibel ist wie Nvidia behauptet. Wir konnten wegen des späten Eintreffens der Karten auch DSR nicht so intensiv testen, wie wir das gern getan hätten. Und so vielversprechend VXGI auch sein mag – wir haben ernsthafte Zweifel, dass die aktuelle Hardware-Generation leistungsstark genug ist, um in modernen Games mit komplexen Geometrien mit sinnvollem Voxel Cone Tracing klarzukommen.

Fazit

Letztlich machen die GeForce GTX 980 und GTX 970 alles richtig, wo es drauf ankommt: Sie bieten mehr Leistung für weniger Geld – und das bei verdammt beeindruckender Effizienz. Das ist eine Kombination, mit der man Gamer-Herzen im Sturm erobern kann. Folgerichtig kommen wir nicht umhin, den beiden Karten auszuzeichnen: Die GTX 980 bekommt für ihre überragende Single-GPU-Performance unseren Elite-Award, während der Kauftipp wie für die GTX 970 gemacht scheint. Schließlich bietet sie die Leistung einer R9 290X – und das zu einem Einführungspreis (!), der halb so hoch ist wie das, was man noch vor wenigen Monaten für eine 290X hinblättern musste.

Kommentar abgeben
Experten im Forum befragen
Ihre Reaktion auf diesen Artikel

Zu diesem Thema einen neuen Thread im Forum Artikel erstellen.

Beispiel: Notebook, Festplatte, Speicher

Alle 60 Kommentare anzeigen.
Sortieren nach: Neueste zuerst | Älteste zuerst
  • Derfnam , 19. September 2014 16:10
    Ich möchte, da ich den Test schon auf der Amiseite gelesen hatte, den dort 1. Kommentator zitieren: Wow. Ohne Ausrufezeichen, weil ich die Leistungsaufnahmeproblematik unter GPGPU-Volllast sehr ärgerlich finde.
  • zeedy , 19. September 2014 16:20
    Vielen Dank für den Test. Ich glaub es gibt einen Fehler in der Gesamtübersicht Leistungsaufnahme Gaming:
    die GTX980 zieht in der Detailbetrachtung 185W und keine 200W. Oder?
  • zeedy , 19. September 2014 16:24
    Vielen Dank für den Test. Ich glaub es gibt einen Fehler in der Gesamtübersicht Leistungsaufnahme Gaming:
    die GTX980 zieht in der Detailbetrachtung 185W und keine 200W. Oder?
  • Tesetilaro , 19. September 2014 16:27
    hmpf, wo kann ich meine 290X gegen eine 970 eintauschen? ;) 
  • morchel , 19. September 2014 18:24
    Die 320€ für eine GTX 970 kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. NVidia ist nicht gerade dafür bekannt, eine gleichwertige karte (r9 290x) 60€ billiger anzubieten als die Konkurrenz. Wenn die wirklich so kommt, werden die AMD Preise purzeln: R9 290 dann für 260€ und 280x für 199€?
  • alterSack66 , 19. September 2014 18:47
    Die GTX 970 ist so gut wie gekauft :) 
  • diem_ , 19. September 2014 18:47
    Vielen Dank für den tollen Test.
    Ich habe mich schon den halben Tag gewundert, warum auf anderen Seiten bereits die neuen Artikel veröffentlicht wurden, während die Seite mit dem liebevollsten Grafikparcours sich brav zurück hält. Aber jetzt ist ja alles da. :-)
  • alterSack66 , 19. September 2014 19:32
    Weiß jemand was an der Evga ACX 2.0 gegenüber der ACX außer der Stromversorgung anders ist? https://geizhals.de/?cmp=1168341&cmp=1168428#xf_top
  • Myrkvidr , 19. September 2014 19:46
    Jetzt schon ab 309 Euro lieferbar? Cool!
  • FormatC , 19. September 2014 21:14
    Ich schätze einen Straßenpreis von deutlich unter 300 Euro in 2-3 Wochen
  • alterSack66 , 19. September 2014 21:20
    Meinst du wirklich? Dann muss AMD die Preise aber auch stark senken.
  • FormatC , 19. September 2014 21:42
    Ja, das wird wohl so kommen (müssen)
  • PULARITHA , 19. September 2014 23:32
    @alterSack66
    Ist ein überarbeiteter Kühler verbaut. Angeblich gab es vom Neuen nicht genug (Produktion), deshalb werden beide Varianten angeboten.
  • Michalito , 19. September 2014 23:56
    So, danke für den schönen Test. Kommen doch die Shots der Infracam? Ich weiß, die Zeit..
    Tatsächlich ist für mich auch die 970 die Karte die ich wählen würde zur Zeit. Allerdings fühle ich mit meiner 7870 (1080p Moni) noch keinen Aufrüstdruck. Vlt. beim Witcher? Mal sehen. Und das ist auch für mich das Problem aller aktuellen Performance / High End Karten zu stark für 1080p und zu schwach für 4k. Angesichts dessen was so in ca. 2 Jahren in Monitormarkt ansteht (Oled 4K) finde ich den kauf eines neuen Monitors auch blöd, und damit auch den Kauf einer GK zur Zeit. Na, kommt Zeit, kommt Rat.
  • Jolly91 , 20. September 2014 00:09
    Rein vom Gaming könnte man eine GTX 780Ti gegen eine GTX 970 wechseln, aber wenn die Karte unter Vollast rendern darf und keine Möglichkeiten der Lastanpassung zur Stromaufnahme hat, kann auch Maxwell weit mehr verbrauchen als eine GTX 780Ti.

    Wobei ich sehe, das eure GTX 780Ti mit Standardtakt arbeitete, und da zum einen noch viel Luft nach oben ist, und zum anderen könnte das den Maxwell Karten konkurrenz machen.

    Es wäre durchaus interessant die GTX 780Ti, die GTX 970 / GTX 980 und die R9-280X und R9-290X im moderat übertakteten Zustand auf Effizienz zu testen, dann könnte viel Licht ins Dunkel gebracht werden.

    Vor allem im GPGPU Bereich, wo die Maxwell Architektur punkten soll, könnte man noch einen Benchmark durchführen, um zu sehen wie sich die höhere Leistungsaufnahme auf die Geschwindigkeit auswirkt.
  • jjensson , 20. September 2014 00:35
    An die Experten hier: Habe zur Zeit eine GTX660Ti und einen alten Intel Core i5-2400. Mein Netzteil ist ein Be Quiet! Straight Power E9 400Watt (laut PC-Experience Test Leistungsreserven bis 546W!). Ist es OK, wenn ich eine referenzgetaktete GTX 970 dranhänge, oder könnte das Ärger machen? Die TDP ist bei beiden Karten gleich.
  • Big-K , 20. September 2014 00:58
    @jjensson
    Du kannst maximal 10% überlasten solltest das aber nicht darauf hin auslegen.
    Im Prinzip sollte es gehen im schlimmsten Fall schaltet das NT ab. Überlastschutz.
    Empfehlen würde ich es aber nicht, ein paar Watt mehr wären schon gut.
    Sinnvoll ist es nur bedingt da der Prozessor viel zu schwach ist zumindest für viele games.
  • jjensson , 20. September 2014 01:09
    Sorry wegen der Mehrfachpostings - jedesmal, wenn ich Refresh drücke, postet Tom's einen neuen Kommentar. Schlechtes Webdesign?

    Danke, Big-K. Das Netzteil habe ich mir letzten Winter geholt, extra-"schwach" wegen der Effizienz. Nun rächt sich das.

    CPU wahr hier noch nie der Flaschenhals (geht ja bis 3,1/3,4GHz und wirklich deutlich mehr bekommt man ohne übertakten heute sowieso noch nicht von der Intel-Stange).
  • Korner , 20. September 2014 01:14
    Moin zusammen, ich habe das mit der Lastaufnahme noch nicht ganz kapiert.
    Wenn ich jetzt v.a spielen will (1080p, Ultra Details) die GTX970 also richtig fordere, verbraucht sie dann also doch deutlich mehr als die angegebene TDP von ~165W? (Xeon E3 1231, Corsair CS 550W, 8GB Ram)
    Hintergrund ist einfach nur die Überlegung der Stromkosten wegen: Möchte meine HD6850 (TDP ~140W) upgraden und hatte an eine R9 280x gedacht (TDP~250W), und bei dem doch deutlich niedrigerem TDP der GTX970 hätte ich den Aufpreis von ~ 80€ nach ein paar Jahren wieder raus....dachte ich, aber wie muss ich die Spitzen der Lastaufnahmen denn jetzt interpretieren? Verbraucht die GTX970 dann am Ende doch soviel wie zB eine R9 280x bei hoher Gaming-Auslastung? Sind die 165W TDP also am Ende nur Augenwischerei?
  • Big-K , 20. September 2014 01:29
    Diese Forensoftware, schrecklich.
    Als angekündigt wurde das die 980 nur 16 sm haben wird dachte ich nicht das die so gut abschneidet aber der Takt machts wohl möglich.
    Was mir nur nicht ganz klar ist, wenn powertune schon mit 100 kHz arbeitet wie hochfrequent arbeitet nv boost?
    Da die Leistungsaufnahme in games nur etwa die Hälfte wie im GPGPU beträgt könnte man daraus schließen das die Hälfte der Zeit gar nichts berechnet wird? Vielleicht sollte man mal verschiedenen Spiele einzeln auf ihren Stromverbrauch untersuchen.
Alle Kommentare anzeigen
Ihre Reaktion auf diesen Artikel