Gulftown-Preview: Hohe Effizienz im Testlabor

warten wir mal ab, bis die ergebnisse da sind

ich tippe auf 232Watt undter Last und 78Watt im Idle.
Keine Begründung, nur eine Bauchentscheidung.

Naja, versteh ich das richtig?
Dann raten wir mal mal 98/237 Watt fürs Sys.
Ich hätte gern als Thema einen gut ausgearbeiteten Preis/Leistungsvergleich der preis/leistungsmäßig-besten AMD und Intel Prozessoren in 3 Bereichen eingeteilt 0-60€(Low-End),60-120€(Mid-Range),120-X€(High-End). Z.B. würde ich erwarten, dass von AMD X3 435, X2 250, X4 620, X4 965 dabei sind und daraus resultierend vielleicht 3 komplette Systemempfehlungen für jeden Bereich. Benchmarks gibts hier ja genug, aber eben nicht das Entscheidende, nämlich Preis/Leistung.
Sowas fände ich mal sehr hilfreich.

Denke so viel lässt sich im Idle nicht rausholen, auch wenn die Kerne abgeschaltet werden, der Prozessor verbraucht im Idle doch eh nur ka, 20 Watt oder so, da wirds schwer da noch 23 Watt einzusparen

Danke @holgiheftig unter mir für den Link. Wär ja der wahnsinn, 2 kerne mehr, gleicher takt bei gleichem oder niedrigerem Verbrauch, Effizienzsteigerung um 50%? Kaum zu glauben. Aber der Artikel liest sich ja so.

http://geizhals.at/deutschland/a490109.html

82Watt im Idle und Last 252 Watt würd ich sagen

EDIT: Doppelpost

Sehr tolle Ef(f)izienz,
mann mann könnt ihr nicht mal die Überschrift richtig schreiben?

Ansonsten darf man sich wirklich auf den Gulftown freuen. Hoffentlich kommen da dann bald die günstigen Pendanten raus.

Idle: 50 W
Last: 180 W

wie können die auf geizhals was bewerten was noch gar nicht da ist?

Na, da bin ich aber mal auf die zugehörigen DP-Xeons gespannt. Bei den "alten" gab's mit den X-Modellen bei gleichem Grundtakt die geringere TDP (95W anstelle von 130W) und gleichzeitig auch noch die höheren Turbo-Stufen.

Auf jeden Fall bin ich neugierig, ob der Shrink auf 32nm die zusätzlichen zwei Kerne vom Verbrauch her auffängt.

Bleibt nun nur zu hoffen, daß auch ein Test gemacht wird, der bei fester Frequenz die alten mit den neuen CPUs vergleicht.

108 Watt Idle / 262 Watt Last

Ich Tippe mal auf ca 200 bis 210 watt. Ich denke mal das intel die TPD nicht geändert hat damit CPU Kühler Hersteller keine änderrungen am Design vornehmen. Bzw. der erste ist ja eine Extreme Edition. die soll ja Übertaktet werden. logisch das die mehr verheizen darf.
Hoffe also das die non "Extreme dinger" zwar auch ne TPD von 130 haben werden aber real nur bei 95 liegen. Vielleicht macht intel ja auch geleich nur 95 Watt daraus

idle / last :
88W / 142W

Mal sehen wie die Unterschiede bei dieser CPU zwischen Dual- und Triplechannel sind.

Naja, dann im Endeffekt genau das selbe wie für einen 920 unter Last und wie für einen 560 im Idle. Ich weiß die Zahlen jetzt nicht exakt, aber so würde ich es ca schätzen. Deutlich weniger als der 975E und vielleicht einen Tick mehr als der 560er. Man weiß ja auch noch nicht was Intel dem Kasten an neuer Technik spendiert hat.

Also fassen wir mal zusammen.
Ihr wisst also garnichts und wollt uns das Gegenteil weismachen.Zum anderen wollt Ihr etwas ins Gespräch bringen statt über etwas zu reden das in viel näher am Release liegt.Das wäre dann der Sechskerner von AMD.
Aber das ist eben THG. Politik machen statt Fakten zu nennen und ehrlichen Journalismus zu betreiben

Also fassen wir mal zusammen.
Ihr wisst also garnichts und wollt uns das Gegenteil weismachen machen.Zum anderen wollt Ihr etwas ins Gespräch bringen statt übr etwas zu reden das in Wirklichkeit viel näher am Release liegt.Das wäre dann der Sechskerner von AMD.
Aber das ist eben THG. Politik machen statt Fakten zu nennen und ehrlichen Journalismus zu betreiben

Bla? Ist doch typisch. (Hab mich auch schon oft genug aufgeregt) Das Ergebniss haben wir jetzt zum Glueck vorliegen. Intel hat die CPU released. AMD hat nen Sechskerner in der Tasche, der garantiert guenstiger ist, aber auch weniger leistet. Und wahrscheinlich genauso wenig Mainstream-tauglich ist. Die meisten Programme sind nicht mal Windows NT konform und noch weniger Multi-Threaded.

FormatC

du bist doch hier einer der wenigen die wissen wo der Hase läuft.Weißt Du es geht hier nicht um pubertäres FanBoy Gelaber sondern darum das auf dieser Seite von beginn an ganz offen Partei ergriffen wird für einen großen Chiphersteller und das macht niemand wenn kein Geld fließt und nur darum geht es hier für mich.
Hier wird doch schon ganz lange in vielen Bereichen einfach nicht sauber gespielt.
Wenn Du da anderer Meinung bist und Artikel wie diesen schätzt indem es im Grunde doch nur laberei gibt ist das für mich völlig ok.Ich sehe das eben anders

Es geht mir in meiner Antwort nicht um den Artikel als solchen, sondern um die CPU. AMD kann mit dem Thuban im direkten Vergleich wirklich einpacken und wird sich nur auf Dauer damit halten, wenn Intel mit einem Billig-Ableger nicht die 500$-Marke deutlich nach unten durchbricht (was zum Glück für AMD so schnell sicher nicht passieren dürfte). Das ist ein grandioses Stück Silizium, nur eben zu teuer

CB hat heute die ersten Tests online gestellt und es deckt sich mit dem Tenor dieses Teasers (denn mehr ist es ja auch nicht). Man muss nicht Partei ergreifen und Stimmung machen, völlig richtig. Aber der Gulftown ist Realität, eine echt geile. Und das wiederum ist eine Nachricht wie diese sicher wert.