Fazit
Nvidias neue GeForce GTS 250 ist also alles andere als neu. Es handelt sich vielmehr um dieselbe GeForce 9800 GTX+, die ihrerseits damals in der Kritik stand, weil sie dieselbe Architektur wie die GeForce 8800 GT nutzte. Dafür handelt es sich beim G92-Chip aber auch um ein wirklich solides Design. Das erklärt, warum die Architektur nun ein weiteres Mal unter einem neuen Namen auftreten darf.
Warum sollte Nvidia denn auch ein Derivat des großen und teuren GT200-Chips entwickeln, nur um einen Mainstream-Chip zu haben, der letztlich nicht schneller als die alte 9800 GTX+ läuft? Sobald AMD ein Produkt im Portfolio hat, das schneller und preiswerter ist als die G92-Architektur, wird Nvidia entsprechend reagieren. Als AMD die unerwartet leistungsfähige Radeon HD 4870 einführte, senkte Nvidia beispielsweise massiv die Preise der GTX 260-Karten.
Preis und Leistung sind jedenfalls relativ. Für einen gut betuchten Enthusiasten ist eine GeForce GTX 280 selbst für über 600 Euro noch ein gutes Angebot, wenn das Schnellste, was die Konkurrenz zu bieten hat, eine Radeon HD 3870 ist. Erscheint aber eine Radeon HD 4870 auf der Bildfläche, die weniger als 300 Euro kostet, stehen die Dinge schon ganz anders. Dasselbe gilt natürlich auch im Mainstream-Bereich. Sicher kann man Nvidia dafür schelten, alte Hardware unter einem neuen Namen "neu" vorzustellen. Andererseits ist es nun auch wirklich kein Geheimnis, dass die GTS 250 auf dern G92-Chip setzt. Wer auch nur einen Testbericht liest, ganz egal wo, wird spätestens dann darüber aufgeklärt, wenn es um die technischen Daten geht.
Einschätzung
Kommen wir nach dieser Einleitung zu den Preisen. Die preiswerteste GeForce 9800 GTX+ liegt derzeit bei etwa 125 Euro (plus Versand). Dieselbe Suche ergibt für die AMD-Modelle Radeon HD 4850 und 4870 Preise von ca. 120 bzw. 150 Euro. Damit liegt die 9800 GTX+ preislich zwischen den beiden AMD-Boards. Das passt, denn auch bei den Benchmarks ordnet sie sich in den meisten Fällen so ein. Natürlich handelte es sich bei unserer GTS 250 um eine ab Werk leicht übertaktete OC-Version von BFG, die ein wenig mehr kosten wird, sich dafür bei der Leistung aber auch mehr an der HD 4870 orientiert.
Sollten die GeForce GTS 250-Boards preislich über den Radeon HD 4870-Karten mit 512 MB liegen, scheint die Antwort klar: Die AMD Karten wären attraktiver. Wenn die GTS 250 Karten allerdings tatsächlich die direkte Nachfolger der 9800 GTX+ antreten, ohne dass der Preis in die Höhe schießt, haben sie durchaus eine Daseinsberechtigung im Mitteklassesegment von Nvidias Produktportfolio. Entwickeln sich die Preise gar in die andere Richtung und fallen unter die der Radeon HD 4850, wäre die schnellere GTS 250 natürlich die Mainstream-Lösung der Wahl. Zum Launch war die Rede von einem Einführungspreis von 149 US-Dollar, was sich in etwa mit den Preisen der bisherigen 9800 GTX+ deckt und auch vom Preis-Leistungs-Verhältnis angemessen erscheint.
Wir haben bereits im Benchmark-Teil analysiert, wie sich die neue Karte gegen AMDs aktuellen Radeons schlägt. Bei der Betrachtung der Benchmark-Ergebnisse zeigt sich die GTS 250 erst dann von ihrem zusätzlichen Speicher und der leichten Übertaktung profitieren kann, wenn man die Auflösung und Detailstufen so weit aufdreht, dass die beide Karten nur noch unspielbare Frameraten liefern. In den meisten Fällen rechnet sich der Mehrpreis für den zusätzlich nicht. So gesehen könnte eine preiswertere GeForce GTS 250 mit nur 512 MB Speicher für viele eine bessere Wahl sein.
Inzwischen hat auch AMD offiziell reagiert und die Preise aller Radeon HD 4800-GPUs gesenkt. Wie es aussieht, will AMD seine Radeon HD 4870 mit 512 MB gegen die GTS 250 positionieren. Wie gesagt fällt die neue Nvidia-Karte von der Leistung her aber eher zwischen die beiden 4800-Modelle von AMD.
Neueste Grafikkarten News
Neueste Grafikkarten Testberichte
- 22/05 – Die glorreichen Sieben: 7x Nvidia Geforce GTX 670 im...
- 18/05 – Exklusiver Hands-On-Test: Schenker XMG P702 mit Radeon HD 7970M
- 16/05 – Vergleichstest: 6 x Radeon HD 7950 im Showdown
- 14/05 – Im Test: AFOX HD 7850 - flinker Radeon-Flachmann im...
- 10/05 – Nvidias GeForce GTX 670 im Test: Königsmörderin aus...
-
Neueste BFG News
- BFG kündigt Netzteil mit 1000 Watt an
- Übertaktete GeForce-GTX-Karten von BFG
- BFG mit neuem Netzteil-Flaggschiff
- BFG mit übertakteten GTX-285-Karten
- BFG bringt neue effiziente Netzteile
-
Neueste BFG Testberichte
- Nvidia GeForce GTS 250 auf dem Prüfstand
Hmm... Ein schöner Test. Schade das die ATI Karten nicht auch übertaktet sind.
Liebes Redaktionsteam, ich lese eure Tests wirklich sehr gerne. Manchmal jedoch weiss ich nach einem Test nicht mehr als vorher. Daher habe ich 2 Anmerkungen und hoffe, dass ihr euch diese zu Herzen nehmt:
Bei der Betrachtung der Benchmark-Ergebnisse zeigt sich die GTS 250 erst dann von ihrem zusätzlichen Speicher und der leichten Übertaktung profitieren kann, wenn man die Auflösung und Detailstufen so weit aufdreht, dass die beide Karten nur noch unspielbare Frameraten liefern
Wie sehen denn die Ergebnisse aus, wenn man nur die Auflösung hochzieht, die Deteils jedoch bei "niedrig" oder "Mittel" belässt?
Ich selbst spiele Crysis mit einer Geforce 8600GT mit 256MB Speicher mit einer Auflösung von 1920x1200 absolut flüssig. Abseits der Auflösung ist jedoch alles auf "low" gestellt.
Wär nett wenn ihr vor allem für Mittelklassengrakas in Zukunft auch mal solche Szenarien durchtesten würdet. Dann hätte ein solcher Test auch Mehrwert für alle die sich für hohe Auflösungen interessieren.
Ich mein kein Graka-Verbund schafft es in euren Tests Crysis auf 2500er Auflösung spielbare fps darzustellen, das liegt jedoch auch an den restlichen Einstellungen...
Und genau dann kann man doch wirklich leistungsunterschiede feststellen. Ob die Graka nun 11 oder 13 fps schafft ist für den Endkunden doch irrelevant, besser vergleichbar werden die Grafikkarten dadurch nicht.
Die zweite Sache: Bitte nehmt in eure Vergleiche immer noch ältere Grafikkarten mit rein. Es ist zwar schön und gut zu sehen wie sich die neusten Modelle im Vergleich schlagen, jedoch würde ich gern für mich wissen wie viel besser diese neuen Grakas im Vergleich zu meiner alten sind. (nein, eine 8600GT braucht ihr nun wirklich nicht zu nehmen...)
Mein Nachbar hat zum beispiel eine Radeon 3870 und überlegt sich eine Neuanschaffung. Er weiß jetzt zwar, welche Graka zur Zeit der Stern am Himmel ist, hat jedoch keine Ahnung wie weit das seine Systemleistung verbessern würde, da die Referenz ja immer die neusten ATI oder Nvidia-Produkte sind.
Hoffe ich hab mich nicht zu verwirrt ausgedrückt.
Schönen Tag noch :-)
@ jean
Ganz unrecht hast nicht. Es ist auch nicht unbedingt sinnvoll eine 1gb karte mit einer 512 zu vergleichen. Eine 4870 1gb wäre pflicht gewesen oder ?
Ich finde es schade, dass eine übertaktete Karte eingesetzt wurde. Meine ATI 4850 Golden Sample ist ca. 14-16% schneller als die Standart und kostet inzwischen auch nur noch was bei 135€. Außerdem bedeutet die Übertaktung nur ein paar Watt mehr.
Eine 4870 mit 1GB währe schon angebracht gewesen, weil der Umstieg auf GDDR5 denke ich gerade bei den niedrigeren Auflösungen einen Unterschied gemacht hätte.
Ja, ich finde es auch sehr schade, dass hier nie eine Radeon 4870 1GB mit verglichen wird
Ihr könntet ja mal rumfragen, vielleicht würde sich ja jemand erbarmen und euch ein Testsample schicken
Gruß
@jean dann lege ich dir mal unsere charts sehr an herz da steht alles was du brauchst und selbst deine 8600gt ist drin^^
http://www.tomshardware.com/de/cha [...] ks,30.html
Hmmm... hab ichs nur übersehen oder gibts im Artikel keinen Hinweis auf die Lautstärke des Lüfters im Idle- und 3D-Betrieb??
So wie es aussieht basiert die BFG-Karte auf dem Nvidia Referenzdesign. Ich geh mal davon aus, dass die Karte unter Last relativ laut wird.
Wäre interessant zu wissen ob in diesem Fall die "MSI" oder "XFX" GTS250 leiser zu Werk gehen. Die bauen nämlich (laut diversen Bildern im i-net) nicht auf dem Referenzdesign auf.
Also ich muss schon sagen, die Karte schneidet gar nicht mal so schlecht ab, wie ich es mir gedacht hätte.
Der i7 holt die Ganze Power von den Karten raus.
Übrigens auch von älteren Modellen wie die 8800GTS.Aber Hier geht es ja um aktuelle Karten, im mittleren Breich.
Also wieso nennt sich die 9800gtx+ auf einmal 250GTS.
Nvidia setzt auf den neuen Namen.
Wenn man die Test's Aufmerksam Verfolgt merkt man schnell, auch ohne das Fazit, Dass es sich um den Selben Chip Handeln muss.
Nvidia baut den N92 Chip in die 250Gts ein.
Ab in den Titeltext damit. Da braucht sich Nvidia nicht zu schämen
Würde mich nicht wundern wenn bald ein 8800gt Chip in eine 230GTS verbaut wird.
Ach ja was ich noch vergessen habe die 250GTS soll 9Euro mehr Kosten als die 9800gtx+.
Man bezahlt also für 512MB nochmal 9Euro. P
reiswert wie Ich finde
Nvidia baut den N92 Chip in die 250Gts ein.Ab in den Titeltext damit.
Hi und danke für's Feedback!
Genau das steht doch aber im Teaser, und direkt unter dem Titel auch nochmal.
Es sticht mir zu wenig in die Augen
Aber Trotzdem DANKE;O)
Hehe und der kleine Pickelkrieger findet einen Rechtschreibfehler
Während die meisten GeForce 9800 GTX+ Karten mi_r_ 512 MB
Aber egal. Ein sehr guter Test wirklich aber ich finde es sehr schade, dass es keine 4870 mit 1gb gab. Ich habe nämlich im Moment die Qual der Wahl zwischen 4870 und gtx 260 aber zum Glück gibst noch genügend andere Tests =)
Aber ansonsten Top!
Schöner Test!
Ich finde auch das die HD 4870 1Gb Version in den Test mit einbezogen werden sollen. Da der Unterschied der 512MB und der 1GB 4870 in 1920 x 1200 Auflösung enorm gross ausfällt.
@ ladykiller:
Ja, in dem Test hat meine Graka bei Crysis 1 Frame...
Eine "Low-Ennstellung" ohne AA und so hab ich da nicht gefunden...
Das vermittelt leider den Eindruck, dass man mit Graka xy das Spiel überhaupt garnicht spielen kann. Und das ist schade. Weil es eben nicht stimmt.
Der Test ist ganz schön, mir fehlen aber, so wie auch anderen hier, drei Sachen:
- Lautstärke
- die 4870 mit 1GB RAM zum Vergleich
- eine klare Sortierung nach Preis/Leistung
Da muß man nun nicht unbedingt nach jeder Auflösung einzeln sortieren, aber grob gemittelt.
Nicht Spielen ist Relativ.
......
1Frame ist doch Spielbar. Dann zählt auch die Reaktionszeit sehr viel
Also für mich sieht es hier so aus, als würde mit "Tricks" gearbeitet um Nvidia besser darzustellen.
Ich meine, warum nehmt ihr 2 OC Varianten der Nvidia, aber KEINE von den Ati`s? Warum nehmt ihr die 1 Gig VRAM Version der Nvidia aber bei ATi nur die 512?
Warum messt ihr mit 2erlei Mass und vergleicht dann noch die Ergebnisse miteinander? Könnt ihr das schlüssig erklären?
@RichieL:
Keine Grafikkarte hat heute noch VRAM. VRAM ist ein Grafikspeicher, der in den 90ern hergestellt wurde. War damals zwar allem anderen weit überlegen, hat aber überhaupt nichts mit heutigem (G)DDR-RAM zu tun.
Meine Vermutung: THG wurden schlicht und ergreifend diese Karten zur Verfügung gestellt. Was nicht da ist, kann man nicht testen.
Ja, manchmal sind die Begründungen ganz einfach.