Der Spielerechner hat schon ein paar Jahre auf dem Buckel. Beim Blick ins Gehäuse stellt man fest, dass man entweder so wenig aufrüsten kann, dass es nicht lohnt, gar nicht aufrüsten kann, oder man zum gleichen Preis auch schon ein komplett aktuelles Innenleben zusammenstellen kann. Da fällt die Entscheidung meist nicht schwer.
Nun stellt sich aber die Frage, in welche Richtung das Upgrade gehen soll. AMD genießt nach wie vor einen Preisvorteil, da sowohl Mainboards als auch Prozessoren schlicht weniger kosten als die Intel Pendants. In einigen Anwendungsbereichen hat Intel aber die Nase vorn, was die Performance anbelangt. Was bieten also ein AMD- und ein Intel-System bei ähnlichem Preis für Spiele-Performance, und welches bietet am meisten fürs Geld?
Um dieser Frage nachzugehen, haben wir exemplarisch zwei Konstellationen zusammengestellt und unsere Spiele-Benchmarks absolvieren lassen.
- Einleitung – Das Budget gibt den Rechner vor
- Phenom II und Core i7-920: Preisvergleich auf Systemebene
- Testsysteme und Benchmarks
- Synthetische Benchmarks
- Spiele-Benchmarks: Crysis
- Spiele-Benchmarks: Far Cry 2
- Spiele-Benchmarks: World In Conflict
- Spiele-Benchmarks: Stalker Clear Sky
- Spiele-Benchmarks: Tom Clancy's H.A.W.X.
- Spiele-Benchmarks: Fallout 3
- Spiele-Benchmarks: Left 4 Dead
- Spiele-Benchmarks: Prototype
- Fazit

----
"bis."? Bis was? Ich glaube da fehlt eine Taktrate.
----
Zum Fazit:
Man sollte vielleicht bei den Ergebnissen, bei denen das Phenom-System (knapp) vorne lag bedenken, daß zwei stärkere Grakas verbaut waren.
Mir ist dabei natürlich klar, daß es ehr der preisliche Vergleich war, aber ein i7 mit den stärkeren Grafikkarten wäre nochmal ein Stück schneller gewesen - selbst wenn die Spiele "überwiegend" CPU limitiert sind, können stärkere Grakas den ein oder anderen Einbruch doch mal verhindern. Es wäre somit natürlich interessant gewesend as i7-System nochmal mit den 4890ern durch die Tests zu jagen.
(Ich habe aber auch immer etwas zu meckern. *G*)
Fazit für mich ist wie gut das ich mich für einen Phenom 2 entschieden habe
System so anfängt oder macht.
Was das Zeug Geld kostet damit man in den Benchmark Ergebnissen
gut da steht!?
Neuanschaffung bei manchen aller zwei Jahre.
Auf Lanpartys wird meist mehr über Grafikkarten oder Prozessoren
gelabert als Gezockt!
Ich kann mich da einfach nicht mitreißen lassen.
Mit einem P4 @3.2, 9800GT, 2GB RAM
laufen bei mir komischerweise alle Games genau so wie
bei Bekannten die eben so Teure und "Leistungsfähigen"
Systeme haben.
Ohne Ruck und Zuck und etwas weniger Strombedarf.
Wie schon gesagt, fällt nur mal so auf das es auch
anders und bei weitem billiger geht.
Ist nicht negativ zum Artikel gemeint, den finde ich Gut
Bis auf den versteckten Hinweis zum Fazit
das ja Intel mal wieder unverzichtbar ist.
Entweder man macht einen neutralen vergleich damit
der Käufer frei entscheiden kann oder man verkürzt den Artikel
mit dem Hinweis „kauft Intel die sind eh besser“.
Finde ich nicht Ok!
Aber das muss ja jeder selber wissen
mfg
Ich würde auch nie einen Opel fahren, selbst wenn dieser in allen Tests überlegen wäre.
Mit anderen Worten: Jeder neuere Dual-Core Prozessor, egal ob von Intel oder AMD, läuft Kreise um Deine Schüssel und verbrät dabei vielleicht die Hälfte an Energie.
Alle zwei Jahre, oder wie es manche hier machen: Sogar jedes Jahr, neue Rechner kaufen muß wirklich nicht sein. Aber ein P4 ist da wirklich mit das schlechteste Beispiel, was man anführen kann.
Das Fazit stimmt allerdings. Nur mit den Benches kann man so wenig anfangen.
Was allerdings auffällt, ist das beide CPUs bei den Spielen das limitierende Element sind. Sieht man schön bei dem übertakteten Core7. Damit stellt sich für mich auch die Frage nach völlig sinnbefreiten Crossfire oder SLI Verbünden. Wozu? Wenn die CPU eh limitiert?
Da manche Anwendungen nur vom Takt abhängig sind (vor allem alte Anwendungen mit mäßigen bis keinen Optimierungen für neuere Architekturen), gibt es durchaus Fälle, in denen ein Phenom II wirklich gut abschneidet!
"Gleicher Takt" bedeutet eben nicht "gleiche Bedingungen". Der Prozessor ohne Übertaktung gegen den i7 ohne Übertaktung ist schon ein ganz angebrachter Vergleich. Das zeigt schließlich auch, wie effizient der i7 arbeitet.
Mich erinnert das ein wenig an P4 gegen Athlon64, nur daß sich diesmal Taktrate und Effizienz umgedreht haben.
Es wurde halt versucht für einen vergleichbaren Preis eine vergleichbare Leistung zu erzielen.
Den Ansatz finde ich persönlich wirklich gut, der Vollständigkeit halber hätte man aber auch noch den i7 mit den schnelleren Grakas testen sollen.
Dann hätte man eben einerseits gezeigt, daß das Phenom-basierte System mit gleichem oder etwas geringerem Budget meistens vergleichbar schnell läuft, andererseits hätte man aber auch noch gezeigt, daß der i7 mit gleichen Grakas etwas mehr Schwung hat.
Wenn man die ersten Zeilen des Artikels aufmerksam ließt, kann man dein Fazit nur unterschreiben. Es ist ein Artikel wo das Budget im Vordergrund steht, und die Frage beantwortet werden muß: Welche Leistung erhalte ich in welchem Lager für die mir zur Verfügung stehende Mittel?
Und was Intel angeht:
Es ist unverständlich warum man den Artikel in Frage stellt, wenn das Internet bereits voll von Vergleichen ist, wo AMD gegen Intel mit gleicher Hardware oft genug gegenüber gestellt wurden! Ich bin nun wahrlich kein Intel-Fan, aber dieses Herummeckern am Fazit ist wohl das typisch deutsche Syndrom nie zufrieden sein zu können. Nicht nur dieser Artikel zeigt jedem AMD-Fan, dass derzeit die Intelprozessoren einfach effektiver arbeiten. Warum daran jetzt dieser Artikel die Schuld tragen muß … ?!
Wer ein gutes Gedächtnis hat, wird sich erinnern, dass AMD es in der Vergangenheit schon mal geschafft hat vor Intel zu landen. Wenn AMD am Markt bleibt wird sich dieses Bild über kurz oder lang wieder zurückkehren. Und dann darf sich jeder AMD-Fan über die Intel-Fans lustig machen, sofern es ihn befriedigt.
Anstatt vll. 12GB gegen 8GB antreten zu lassen, damit der RAM an keiner Limitierung ausgeschlossen ist?
Lasst uns doch mal GeForce 5200 vs. ATi 2* 4870X2 vergleichen
Ou man THG!
Welches der Spiele belegt denn bitte 4GB RAM?
Oder anders: Welches der Spiele umgeht die 2GB Begrenzung, die in Windows pro Task vorgegeben ist?
Na?
Also WiC und Left 4 Dead laufen selbst auf Rechnern mit 1GB RAM noch gut. Da Begrenzen ehr die CPUs. Bei den anderen Spielen würde es mich aber ebenfalls nicht wundern, wenn bei 4GB eh schon "mehr als genug" RAM vorhanden ist. Gegenbeweise sind willkommen.
--------
Edit:
Und die Grakas wurden hier doch nun schon x-mal durchgekaut. Lies' bitte die anderen Beiträge, da steht es schon. Es ist eine Budget-Frage, wie auch im Artikel ausführlich erklärt wurde.
"Außerdem sollte berücksichtigt werden, dass wir den Core i7 sehr viel konservativer übertaktet haben, als den Phenom II."
Genau das ist der Punkt, der Ci7 geht locker bis 3,8Ghz+, das sieht der PII kein Land mehr. Ich hätte nicht gedacht das der PHII bei höheren Takt und besserer Graka teils deutlich langsamer ist wie der Ci7.
Und selbst wenn Du dann ein Spiel veränderst: Nun? Das Gesamtfazit wird sich kaum ändern.
Gibt es einen Benchmark, der zeigt, daß Crysis mit dem 64GB Patch nicht nur "mehr als 2GB" adressiert, sondern auch "mehr als 4GB"? Ersteres halte ich für durchaus noch denkbar, letzteres halte ich ehr für unwahrscheinlich.
Den Artikel und die Begründungen zu dieser Wahl hast du aber schon gelesen, oder?
Falls nicht, schau dir noch mal Seite 2 an.
Oder erklär mir, in welchem Spiel man merklich mehr Performance durch 6 statt 4 GB RAM hat (und nicht wegen fehlendem Speicherkanal oder so...).
Der 955er passt doch besser ins Budget und hat mehr Leistung.
Und, wenn ich mir mal anmaßen darf auch die erste Frage für den Autor zu beantworten:
Du hast Deine Frage selbst beantwortet: Es wurde JETZT getestet und nicht in der Zukunft. Die Relevanz des Artikels ist jetzt gegeben. Sobald i5 und i7 auf dem neuen Sockel verfügbar sind, verschiebt sich das Bild noch. Aber nicht in Vergleich zum i7 auf 1366, sondern eben im Vergleich zu den neuen CPUs auf günstigeren Boards.