Anmelden mit
Registrieren | Anmelden

Spieleprozessor der Wahl: Phenom II oder Core i7?

Spieleprozessor der Wahl: Phenom II oder Core i7?
Von , Don Woligroski

Der Spielerechner hat schon ein paar Jahre auf dem Buckel. Beim Blick ins Gehäuse stellt man fest, dass man entweder so wenig aufrüsten kann, dass es nicht lohnt, gar nicht aufrüsten kann, oder man zum gleichen Preis auch schon ein komplett aktuelles Innenleben zusammenstellen kann. Da fällt die Entscheidung meist nicht schwer.

Nun stellt sich aber die Frage, in welche Richtung das Upgrade gehen soll. AMD genießt nach wie vor einen Preisvorteil, da sowohl Mainboards als auch Prozessoren schlicht weniger kosten als die Intel Pendants. In einigen Anwendungsbereichen hat Intel aber die Nase vorn, was die Performance anbelangt. Was bieten also ein AMD- und ein Intel-System bei ähnlichem Preis für Spiele-Performance, und welches bietet am meisten fürs Geld?

Um dieser Frage nachzugehen, haben wir exemplarisch zwei Konstellationen zusammengestellt und unsere Spiele-Benchmarks absolvieren lassen.

Experten im Forum befragen

Zu diesem Thema einen neuen Thread im Forum Artikel erstellen.

Beispiel: Notebook, Festplatte, Speicher

Alle 81 Kommentare anzeigen.
Auf dieser Seiten können keine Kommentare mehr abgegeben werden
Sortieren nach: Neueste zuerst | Älteste zuerst
  • derGhostrider , 25. August 2009 12:56
    Vorab: Ein interessanter Vergleich und wirklich gut zu lesen!

    ----

    Zitat :
    ... die sowohl DDR2- als auch DDR3-Speicher ansprechen können bis.

    "bis."? Bis was? Ich glaube da fehlt eine Taktrate. ;) 

    ----

    Zum Fazit:
    Man sollte vielleicht bei den Ergebnissen, bei denen das Phenom-System (knapp) vorne lag bedenken, daß zwei stärkere Grakas verbaut waren.
    Mir ist dabei natürlich klar, daß es ehr der preisliche Vergleich war, aber ein i7 mit den stärkeren Grafikkarten wäre nochmal ein Stück schneller gewesen - selbst wenn die Spiele "überwiegend" CPU limitiert sind, können stärkere Grakas den ein oder anderen Einbruch doch mal verhindern. Es wäre somit natürlich interessant gewesend as i7-System nochmal mit den 4890ern durch die Tests zu jagen.
    (Ich habe aber auch immer etwas zu meckern. *G*)
  • AMD forever , 25. August 2009 13:06
    sehr Interessanter Vergleich

    Fazit für mich ist wie gut das ich mich für einen Phenom 2 entschieden habe
  • drtarax , 25. August 2009 13:24
    Keine Ahnung was immer jeder mit seinen "Super High End "
    System so anfängt oder macht.
    Was das Zeug Geld kostet damit man in den Benchmark Ergebnissen
    gut da steht!?
    Neuanschaffung bei manchen aller zwei Jahre.
    Auf Lanpartys wird meist mehr über Grafikkarten oder Prozessoren
    gelabert als Gezockt!
    Ich kann mich da einfach nicht mitreißen lassen.
    Mit einem P4 @3.2, 9800GT, 2GB RAM
    laufen bei mir komischerweise alle Games genau so wie
    bei Bekannten die eben so Teure und "Leistungsfähigen"
    Systeme haben.
    Ohne Ruck und Zuck und etwas weniger Strombedarf.

    Wie schon gesagt, fällt nur mal so auf das es auch
    anders und bei weitem billiger geht.

    Ist nicht negativ zum Artikel gemeint, den finde ich Gut
    Bis auf den versteckten Hinweis zum Fazit
    das ja Intel mal wieder unverzichtbar ist.
    Entweder man macht einen neutralen vergleich damit
    der Käufer frei entscheiden kann oder man verkürzt den Artikel
    mit dem Hinweis „kauft Intel die sind eh besser“.
    Finde ich nicht Ok!

    Aber das muss ja jeder selber wissen

    mfg
  • xephir , 25. August 2009 13:26
    Auch ich habe mich für einen Phenom II entschieden und würde es wieder tun. Im Endeffekt ist eine solche Entscheidung sowieso nicht ausschließlich eine fach- und sachliche, sondern auch eine emotionale.

    Ich würde auch nie einen Opel fahren, selbst wenn dieser in allen Tests überlegen wäre. ;) 
  • derGhostrider , 25. August 2009 13:30
    @tarax: Ein P4 war schon immer und ist noch immer eine Krücke mit viel zu hoher Verlustleistung und miserabler Effizienz. Sowohl bei "Rechenleistung pro Takt" als auch bei "Rechenleistung pro Stromverbrauch".
    Mit anderen Worten: Jeder neuere Dual-Core Prozessor, egal ob von Intel oder AMD, läuft Kreise um Deine Schüssel und verbrät dabei vielleicht die Hälfte an Energie.

    Alle zwei Jahre, oder wie es manche hier machen: Sogar jedes Jahr, neue Rechner kaufen muß wirklich nicht sein. Aber ein P4 ist da wirklich mit das schlechteste Beispiel, was man anführen kann.
  • Cris-Cros , 25. August 2009 13:31
    DER I7 ist in allen belangen schneller als der PII man hätte nur gleiche Bedingungen schaffen müssen.
  • MeinerEiner , 25. August 2009 13:39
    Genau so ist es Cris-Cros. Ein CPU Vergleich mit 2 unterschiedlichen Grafikkarten (Festplatte ignoriere ich mal, da egal) durchzuführen, ist eigentlich irreführend.

    Das Fazit stimmt allerdings. Nur mit den Benches kann man so wenig anfangen.

    Was allerdings auffällt, ist das beide CPUs bei den Spielen das limitierende Element sind. Sieht man schön bei dem übertakteten Core7. Damit stellt sich für mich auch die Frage nach völlig sinnbefreiten Crossfire oder SLI Verbünden. Wozu? Wenn die CPU eh limitiert?
  • derGhostrider , 25. August 2009 13:40
    @Cris-Cros:
    Da manche Anwendungen nur vom Takt abhängig sind (vor allem alte Anwendungen mit mäßigen bis keinen Optimierungen für neuere Architekturen), gibt es durchaus Fälle, in denen ein Phenom II wirklich gut abschneidet!
    "Gleicher Takt" bedeutet eben nicht "gleiche Bedingungen". Der Prozessor ohne Übertaktung gegen den i7 ohne Übertaktung ist schon ein ganz angebrachter Vergleich. Das zeigt schließlich auch, wie effizient der i7 arbeitet.

    Mich erinnert das ein wenig an P4 gegen Athlon64, nur daß sich diesmal Taktrate und Effizienz umgedreht haben.
  • master snowman , 25. August 2009 13:42
    schönes fazit! :-) es war schon immer bekannt, dass Intel etwas schneller ist, aber wenn man nicht gleich auf 100.00% sondern auf 95% der heute kaufbaren leistung aus ist, ist man mit AMD besser bedient. spielt geld jedoch keine rolle und man unbedingt das schnellste, was es gibt, haben möchte, so ist nun halt mal Intel zu einem unverhältnismässigen preis ein quätnchen schneller.
  • derGhostrider , 25. August 2009 13:42
    MeinerEiner:
    Es wurde halt versucht für einen vergleichbaren Preis eine vergleichbare Leistung zu erzielen.
    Den Ansatz finde ich persönlich wirklich gut, der Vollständigkeit halber hätte man aber auch noch den i7 mit den schnelleren Grakas testen sollen.

    Dann hätte man eben einerseits gezeigt, daß das Phenom-basierte System mit gleichem oder etwas geringerem Budget meistens vergleichbar schnell läuft, andererseits hätte man aber auch noch gezeigt, daß der i7 mit gleichen Grakas etwas mehr Schwung hat.
  • greatest , 25. August 2009 15:30
    derGhostriderMeinerEiner:Es wurde halt versucht für einen vergleichbaren Preis eine vergleichbare Leistung zu erzielen.Den Ansatz finde ich persönlich wirklich gut, der Vollständigkeit halber hätte man aber auch noch den i7 mit den schnelleren Grakas testen sollen.Dann hätte man eben einerseits gezeigt, daß das Phenom-basierte System mit gleichem oder etwas geringerem Budget meistens vergleichbar schnell läuft, andererseits hätte man aber auch noch gezeigt, daß der i7 mit gleichen Grakas etwas mehr Schwung hat.


    Wenn man die ersten Zeilen des Artikels aufmerksam ließt, kann man dein Fazit nur unterschreiben. Es ist ein Artikel wo das Budget im Vordergrund steht, und die Frage beantwortet werden muß: Welche Leistung erhalte ich in welchem Lager für die mir zur Verfügung stehende Mittel?

    Und was Intel angeht:
    Es ist unverständlich warum man den Artikel in Frage stellt, wenn das Internet bereits voll von Vergleichen ist, wo AMD gegen Intel mit gleicher Hardware oft genug gegenüber gestellt wurden! Ich bin nun wahrlich kein Intel-Fan, aber dieses Herummeckern am Fazit ist wohl das typisch deutsche Syndrom nie zufrieden sein zu können. Nicht nur dieser Artikel zeigt jedem AMD-Fan, dass derzeit die Intelprozessoren einfach effektiver arbeiten. Warum daran jetzt dieser Artikel die Schuld tragen muß … ?!
    Wer ein gutes Gedächtnis hat, wird sich erinnern, dass AMD es in der Vergangenheit schon mal geschafft hat vor Intel zu landen. Wenn AMD am Markt bleibt wird sich dieses Bild über kurz oder lang wieder zurückkehren. Und dann darf sich jeder AMD-Fan über die Intel-Fans lustig machen, sofern es ihn befriedigt.

  • fruechtetee , 25. August 2009 15:38
    4GB vs. 6GB GEILLLL!!!!
    Anstatt vll. 12GB gegen 8GB antreten zu lassen, damit der RAM an keiner Limitierung ausgeschlossen ist?
  • fruechtetee , 25. August 2009 15:41
    4780 vs. 4890 GEIIILLLL!!!!!!
    Lasst uns doch mal GeForce 5200 vs. ATi 2* 4870X2 vergleichen :D 
    Ou man THG!
  • derGhostrider , 25. August 2009 15:42
    @fruechtetee:
    Welches der Spiele belegt denn bitte 4GB RAM?

    Oder anders: Welches der Spiele umgeht die 2GB Begrenzung, die in Windows pro Task vorgegeben ist?

    Na?

    Also WiC und Left 4 Dead laufen selbst auf Rechnern mit 1GB RAM noch gut. Da Begrenzen ehr die CPUs. Bei den anderen Spielen würde es mich aber ebenfalls nicht wundern, wenn bei 4GB eh schon "mehr als genug" RAM vorhanden ist. Gegenbeweise sind willkommen.

    --------

    Edit:
    Und die Grakas wurden hier doch nun schon x-mal durchgekaut. Lies' bitte die anderen Beiträge, da steht es schon. Es ist eine Budget-Frage, wie auch im Artikel ausführlich erklärt wurde.
  • _sieben , 25. August 2009 15:45
    Im Fazit:

    "Außerdem sollte berücksichtigt werden, dass wir den Core i7 sehr viel konservativer übertaktet haben, als den Phenom II."

    Genau das ist der Punkt, der Ci7 geht locker bis 3,8Ghz+, das sieht der PII kein Land mehr. Ich hätte nicht gedacht das der PHII bei höheren Takt und besserer Graka teils deutlich langsamer ist wie der Ci7.
  • fruechtetee , 25. August 2009 15:46
    64Bit Patch für Crysis du Glaskugel :D  ?
  • derGhostrider , 25. August 2009 15:54
    Crysis ist kein ernstzunehmender Maßstab, da es auch nach all den Jahren immernoch nicht gerade durch Effizienz punktet. Vergleichbar mit den aktuellen GTA.
    Und selbst wenn Du dann ein Spiel veränderst: Nun? Das Gesamtfazit wird sich kaum ändern.

    Gibt es einen Benchmark, der zeigt, daß Crysis mit dem 64GB Patch nicht nur "mehr als 2GB" adressiert, sondern auch "mehr als 4GB"? Ersteres halte ich für durchaus noch denkbar, letzteres halte ich ehr für unwahrscheinlich.
  • benkraft , 25. August 2009 16:09
    fruechtetee4GB vs. 6GB GEILLLL!!!!Anstatt vll. 12GB gegen 8GB antreten zu lassen, damit der RAM an keiner Limitierung ausgeschlossen ist?

    fruechtetee4780 vs. 4890 GEIIILLLL!!!!!!Lasst uns doch mal GeForce 5200 vs. ATi 2* 4870X2 vergleichen Ou man THG!


    Den Artikel und die Begründungen zu dieser Wahl hast du aber schon gelesen, oder?
    Falls nicht, schau dir noch mal Seite 2 an.
    Oder erklär mir, in welchem Spiel man merklich mehr Performance durch 6 statt 4 GB RAM hat (und nicht wegen fehlendem Speicherkanal oder so...).
  • Derfnam , 25. August 2009 16:10
    Netter, aber mit Blick voraus auf den Sockel 1156 reichlich merkwürdig getimeter Test. Nebenbei hätte ich den imaginären Hut vor euch gezogen, wenn statt des 955 BE der 945 mit 95 W TDP eure Wahl gewesen wäre.
  • derGhostrider , 25. August 2009 16:24
    @Derfnam:
    Der 955er passt doch besser ins Budget und hat mehr Leistung.

    Und, wenn ich mir mal anmaßen darf auch die erste Frage für den Autor zu beantworten:
    Du hast Deine Frage selbst beantwortet: Es wurde JETZT getestet und nicht in der Zukunft. Die Relevanz des Artikels ist jetzt gegeben. Sobald i5 und i7 auf dem neuen Sockel verfügbar sind, verschiebt sich das Bild noch. Aber nicht in Vergleich zum i7 auf 1366, sondern eben im Vergleich zu den neuen CPUs auf günstigeren Boards.
Alle Kommentare anzeigen