Benchmark-Ergebnisse: Far Cry 2 und Stalker: Clear Sky

Das mit den p-states ist interessant. Mir ist zwar bekannt, dass Windows so gut wie immer von einer CPU zu nächsten springt - aber dass das annähernd so schnell (oder schneller) vonstatten geht als ein Wechsel des p-states ist mir neu.

Dass der Phenom II 940 alle Kerne gleich taktet kann ich bei mir (ASUS M3N72-D ACPI BIOS Revision 0603) übrigens nicht bestätigen.

vielen Dank dafür. Das Intel bei den "unteren" Prozessoren best.Virtualisierungstechniken usw. rausnimmt um so eine Differenzierung vorzunehmen war mir nicht bekannt (ist aber wichtig für meinen nächsten low budget PC). Aus 2mach4 wär natürlich der Kracher! Insgesamt finde ich die gezeigten CPU´s recht gut, auch wenn es langsam eng wird. Fast alle 10€ mehr hat man den nächstbesseren Prozzi. Da fällt es langsam schwer den Überblick zu behalten, welchen Prozzi, mit wieviel Ram und welcher Graka hat noch Sinn und wann ist irgendein Bestandteil überdimensioniert (zu teuer).
mfg

Einfach das kaufen was man braucht, nach Oben ist bekanntlich immer offen

Hmm, also irgendwie ist das mit dem E6300 nicht richtig. Standardtakt ist ja 1866mhz, bei 266fsb und Multiplikator von 7 (6 im Idle). Bei eurem CPU-Z Screenshot ist der Prozessor zwar als "@2,8ghz" bezeichnet, der FSB, und damit der Gesamttakt liegt aber nur auf Standniveau. Konkrete Frage: Bei welchem Takt wurden die Tests durchgeführt?

Es Handelt sich dabei um den Pentium E6300 nicht den Core2Duo E6300, der Pentium ist gerade neu auf dem Markt mit 2,8 GHz wie zu sehen war.

Es wird langsam Zeit für eine neue Desktop CPU Chart. Habe im ersten Quartal schon mit einer Aktualisierung gerechnet als der Phenom II 940 BE oder der 955 erschien. Jetzt hat sich aber einiges getan was eine Aktualisierung rechtfertigen sollte!

Schöner Vergleich, danke

Kann mir hier irgendeiner erklären, warum der X4 905e bei Volllast 23 Watt (!) weniger braucht als der X3 705e?? Ich hatte gehofft, im Artikel würde drauf eingegangen werden, war aber nicht der Fall.

Mal wieder ein sehr sehr mieser Artikel von THG, wie sollte es auch anders sein.

Die Strommessungen sind jenseits von gut und böse, 705e verbraucht 23 Watt WENIGER als ein 905e?

Warum macht ihr nicht mal einfach ein Benchmark bezüglich der p-states statt nur dumm herumzuphilosophieren das es ja eh keinen Unterschied machen würde?

THG war nicht zu faul:
http://ht4u.net/reviews/2009/athlo [...] ndex13.php

Das momentan noch fehlerhafte CnQ kostet 10-15 % Leistung aber passt euch eh besser ins Bild wenn ein AMD Prozessor schlecht abschneidet...

Dasselbe Phänomen hatten wir ja auch schon beim Launch der AM3-Plattform beobachten können.

AMD meinte dazu, dass es an der Fertigungsstreuung liege. Möglicherweise ist der abgeschaltete Kern aber eben nicht so "tot", wie AMD es gerne hätte - dafür spricht ja auch, dass man ihn auf manchen Boards wiedererwecken kann. Also zieht er auch Strom. Warum er aber mehr verbraucht, als ein echter Vierkerner, ist nicht ganz klar. Wir sind noch dabei, dem auf den Grund zu gehen. Wenn ich was neues von Chris höre, gebe ich Bescheid.




Wow, danke für das Lob. Da weiß man gleich, warum man das ganze Wochenende durch gearbeitet hat.
Und extra, um uns das zu sagen, bist du dem Forum beigetreten? Erster Post und dann gleich so was. Als mache da jemand Werbung für andere Artikel...? Sehr subtil! Großes Lob!




Ob du da nicht was verdrehst? Siehe vorheriger Post.

Schöner Vergleich! Habs mir gleich im Hinterstübchen notiert.
Weiter so!

da der normale PII X3 mehr strom braucht als der x4 wärs interesant was der x2 braucht. hab ich des übersehen ?
warum hat amd nicht vom normalen PhenomII 2 kerne vom Die weggelassen und vieleicht noch den level 3cache? wäre eine noch brauchbare cpu entstanden.
aber dieses athlon II ding zusammengestutzt und beschnitten wird keiner einzeln kaufen und in seinen rechner stecken, kann man vieleicht in saturnrechner einbauen aber ups da ist ja nur intelinside..

Wie gesagt, wir gehen dem Phänomen mit dem Stromverbrauch nach. Chris hat inzwischen auch von AMD gehört - er bekommt in Kürze ein neues BIOS und will sich dann den Athlon II X2 noch mal anschauen. Vorher vergleicht er auch noch mal Stichprobenweise einige der Benchmarks mit und ohne CnQ. Danach dann sowieso noch mal.



Phenom II X2 und X3 sind sozusagen "Abfallprodukte", bei denen die abgeschalteten Kerne nicht den Validierungsprozess bestehen. Also schaltet man sie ab. Damit dämmt man aber nur die Verluste ein: Lieber einen Prozessor mit ein paar abgeschalteten Cores verkaufen, als den Die wegschmeißen und komplett miese machen.

Für den Athlon II X2 lohnt sich das nicht - dafür ist die Die-Fläche des Phenom II zu groß und eben zu teuer. Genau deshalb bekam der Athlon II X2 sein eigenes Kern-Design. Das ist viel kleiner und somit für AMD preiswerter zu produzieren. Nebenbei kann man eben auch von der Performance her gut segmentieren. Und wie du richtig sagst - große OEMs wollen auch Preiswerte CPUs!

Bitte ergänzt die Benchmark Ergebnisse mit x4 also wenn alle 4 kerne aktiv sind Danke

Gerne - aber bei welchem Benchmark fehlen sie dir denn?

Ich denke mal RAD meint damit generell eine Unterscheidung zwischen dem "Phenom II X2 550 BE mit 2 aktiven Kernen" und "Phenom II X2 550 BE mit 4 aktiven Kernen" bei Standardtakt. wäre interessant zu wissen wieviel Mehrleistung das ergibt, wieviel Strom er nach dieser "Maßnahme" aufnimmt etc. ;-)

genau MuckeFug

Phenom II X2 550 BE vs Phenom II X4 550 BE vs Phenom II x4 955Be

wäre für mich mal interessant

@RAD - Leite ich gerne an Chris weiter. Das wäre in der Tat interessant! Danke für die Anregung.

Mich hätten Übertaktungsergebnisse vom 905e interessiert... Habt ihr das nicht ausprobiert?

Lohnt sich ein Phenom II x4 905e oder sollte ich eher den Intel Core 2 Quad Q9450 bevorzugen? Ich möchte gerne mit der Virtualisierung herumspielen, spielen etc. tue ich nicht (Soll eher eine Experimentier- bzw. Renderkiste werden)