Anmelden mit
Registrieren | Anmelden

Workstation-Benchmark: 19 Grafikkarten im SPECviewperf12 getestet [Update]

Workstation-Benchmark: 19 Grafikkarten im SPECviewperf12 getestet [Update]
Von

Der neue SPECviewperf 12 sollen neue Maßstäbe setzen: Man baut auf aktuelle Engines bekannter Standardsoftware, neue und größere Modelle sowie synthetische Simulationen. Wir haben den neuen Workstation-Benchmark ausführlich mit 18 Grafikkarten getestet.

Mit dem SPECviewperf 11, der bereits 2010 veröffentlicht wurde, konnte man aktuell kaum noch realistische Aussagen zur Leistungsfähigkeit moderner Workstation-Grafikkarten und der passenden Treiber machen. Zu alt waren die implementierten Engines und zu Benchmark-optimiert die einzelnen Treiber.

Zeit also für SPEC (das steht für Standard Performance Evaluation Corporation), hier mal gehörig nachzulegen. Denn die SPEC-Mitglieder verfolgen das selbserklärte Ziel, praxisrelevante Benchmarks zu entwickeln, die den aktuellen Industriestandards möglichst nah entsprechen.

Sowohl AMD als auch Nvidia gehören übrigens zu den Mitgliedern dieser Gruppe, die nunmehr gemeinsam auch mehr Einfluss auf die Gestaltung Inhalte des neuen Benchmarks nehmen konnten. Gleiches Recht für alle also, zumindest in der Theorie.

Update vom 17.03.2014

Wir haben den Artikel um die Werte der Quadro K6000 ergänzt, die sich in vielen der Teilbenchmarks wirklich auszeichnen konnte. Allerdings weisen wir in diesem Zusammenhang erneut darauf hin, dass man dabei natürlich auch Preis, Anwendungsgebiet und Anforderungsprofil nicht aus den Augen verlieren darf. Schnell, aber eben leider auch recht kostenintensiv. Leider bietet der SPECvieperf12 keinen Test für den reinen GPGPU-Bereich, wo so eine potente Karte sicher auch ganz gut aufgehoben wäre.

Doch wie sieht es am Ende mit den Ergebnissen zum heutigen Zeitpunkt aus? Wir haben nämlich absichtlich versucht, diese Frage so schnell wie möglich zu beantworten, denn es ist durchaus eine reale Annahme, das mit der Zeit auch hier speziell auf den Benchmark abgestimmte Treiberoptimierungen folgen werden, die das tatsächliche Bild (wie schon beim Vorgänger) etwas verzerren können. Außerdem stellen wir die Frage, wie praxisrelevant dieser Benchmark ist (und sein kann) und wo die Grenzen liegen.

Wichtige Vorbemerkung

Der Benchmark ist fordernd und richtet sich in erster Linie an die obere Mittelklasse und das Highend-Segment aktueller Workstation-Grafikkarten. Egal ob extrem komplexe Modelle oder Workloads mit immensem Speicherbedarf - die Klasse der Einsteiger- und unteren Mittelklasse-Karten wird durch diese Ausrichtung des Benchmarks zum Teil sehr deutlich benachteiligt. Somit muss man die Ergebnisse speziell dieser Karten auch ehrlich einordnen, denn deren Aufgaben- und Einsatzgebiet ist definitiv ein komplett anders, eine abweichende Zielgruppe inklusive.

Testsystem

Auch wenn wir neben sehr viel Zustimmung für die letzten Tests im Hinblick auf das verwendete System ab und zu auch Prügel einstecken mussten - wir bleiben bei unserem Testaufbau. Dies geschieht aus gutem Grund, wie wir mit der Analyse der CPU-Skalierung im Hinblick auf Kerne, Threads und Taktraten zeigen wollen. Dies kann man nun mal nur auf einem System mit ausreichend Einstellungsmöglichkeiten vornehmen.

Darüber hinaus laufen die schnelleren Karten in einigen Tests auch schon mal ins CPU-Limit, so dass die Unterschiede in den Benchmark-Ergebnissen zu verwischen drohten, wenn man die Leistung der Systembasis zu gering ansetzt. Deshalb haben wir erneut auf einem übertaktetem System gemessen, bilden aber die Skalierung über die Taktraten in einem gesonderten Kapitel ausführlich ab. Damit hätten wir dann auch elegant alles abgedeckt.

CPU und Kühlung:
Intel Core i7 3770K  @4.5 GHz
Corsair H100i Kompaktwasserkühler (Gelid GC Extreme)
Mainboard:
Gigabyte G1. Sniper 3
RAM:
32 GByte (4x 8 GByte) Corsair Dominator Platinum DDR3 2133
SSD:
2x Corsair Neutron 480 GByte
Netzteil:
Corsair AX1200i
Betriebssystem:
Windows 7 x64 Ultimate SP1
Treiber:
AMD FirePro 13.251.1
Nvidia Quadro 332.21
Sonstiges Equipment:
Microcool Banchetto 101
HAMEG HMO 1024 4-Kanal Digital-Speicher-Oszilloskop
HAMEG HZO50 (1mA-30A, 100 KHz DC, Auflösung 1 mA)
HAMEG HMC 8012
HAMEG HZ154 (1:1, 1:10), diverse Adapter

Drei Consumer-Karten zur Veranschaulichung

Zugegeben: Es ist meist witzlos, professionelle Anwendungen mit Consumer-Karten und den dazu passenden, auf Spiele optimierten Treibern zu benchmarken. Aber wir fanden es durchaus interessant, die Unterschiede bei der Bildqualität und Anwendungsoptimierung herauszufinden und haben dies anhand dreier Consumer-Karten mit in die Egebnisse einfließen lassen. Wir werden später noch konkreter auf die Einschränkungen eingehen, wollen aber im Vorfeld wenigstens auf die grauen Benchmark-Balken in den Ergebnisgrafiken hinweisen.

Beginnen wir nun mit dem ersten der insgesamt acht Benchmark-Abschnitte...

Experten im Forum befragen

Zu diesem Thema einen neuen Thread im Forum Artikel erstellen.

Beispiel: Notebook, Festplatte, Speicher

Alle 15 Kommentare anzeigen.
Auf dieser Seiten können keine Kommentare mehr abgegeben werden
Sortieren nach: Neueste zuerst | Älteste zuerst
  • fffcmad , 5. Februar 2014 08:35
    Toller Test! Sehr Aufschlussreich :)  Schade das man mobile CAD-Grafikkarten so schlecht testen kann. (Zig Profinotebooks zu testen waere glaube ich ein wenig heftig :D ) Denn Diese waeren auch noch interessant.
  • FormatC , 5. Februar 2014 08:47
    Im Prinzip hätte das aber durchaus Charme :) 
  • karre , 5. Februar 2014 10:32
    Wie kann ich unter ugnx die Anzahl Eckpunkte einer Konstruktion ermitteln?Meine ws bringt mit einer k4000 und schattiert mit Kanten keine brauchbaren fps z.b.Würd das gern mal vergleichen, mit den 7mio des benchmarkes
  • FormatC , 5. Februar 2014 11:11
    Hast Du keine Chance, die Vertices zu loggen? Im Notfall einfach mal alles in ein Mesh exportieren und dann die Vertexliste ansehen...
    Die K4000 ist so eine Sache für sich. Sparsam ist sie ja, aber ansonsten kann es schon mal eng werden.

    Mit SNX kenne ich mich leider nicht gut genug aus, vielleicht hat ja einer der Leser noch eine Idee?
  • karre , 5. Februar 2014 12:12
    Kann man die Benchmarkkonstruktion Laden?So oder so, die gpu Leistung ist nice 2 have, nur brauchen tut man sie nicht wirklich (zumindest zum konstruieren, für Visual sieht's anders aus)
  • fffcmad , 5. Februar 2014 12:23
    Zitat :
    Im Prinzip hätte das aber durchaus Charme :) 


    Insbesondere wenn ein paar Thinkpads aus der W oder T-Reihe unter den Tisch fallen xD
  • FormatC , 5. Februar 2014 16:02
    @karre:
    Ich habe mir den Benchmark gerade mal angesehen - ich fürchte, eher nicht. :( 

    Mit den Workstation-Karten ist es wirklich so eine Sache, denn in vielen Fällen reichen sogar kleine Karten locker aus. Man muss immer darauf achten, was man wirklich damit anstellen will und muss. Für leute, die eh nur Werkszeichnungen und Schnitte basteln müssen, ist so was overdressed. In der reinen Konstruktion ist es auch immer eine Frage der Komplexität. Man visualisiert ja auch nicht den ganzen Tag irgendwelche Modelle und ergötzt sich an seiner Arbeit und ein Rechner, der es im Bedarfsfall dann locker auch HQ schafft, reicht ja auch für mehrere Konstrukteure.
  • karre , 5. Februar 2014 16:37
    Bliebe ja nur, selber benchen...Ich mach schon ein bissl mehr, als zeichnen ;) 
  • FormatC , 5. Februar 2014 17:22
    Aber Samples zum Importieren sollten sich im Netz ja finden lassen. Ich kann natürlich mal anfragen, ob die mal ein Archiv mit den Daten schicken können.
  • karre , 5. Februar 2014 17:55
    jo. wie gesagt, ich kann mit der bennenung der anzahl ecken nichts anfangen .. hab dadurch kein vergleich :/ 
  • FormatC , 5. Februar 2014 20:33
    Die Anzahl der Polygone ist aber auch eher relativ, weil ja Vertices auch oft gemeinsam genutzt werden. Man kann Modelle deshalb kaum anhand der Vertex-Anzahl gegeneinander vergelichen, das stimmt schon.

    Wie ich schon schrieb, der Benchmark ist kaum zu verallgemeinern, man kann immer nur eine recht beschränkte Situationsbeschreibung erstellen. :( 
  • karre , 5. Februar 2014 21:04
    was ich halt abschätzen kann, das die datengröße reine *.step dateien fertiger konstruktionen bei uns auch von 20-400mb liegen.die files mit entwurf etc sind mitunter größer, aber den aspekt ebtrachtet der bench ja eh nicht.bewegen, ein/ ausblenden sind dann gefühlt 10fps, es ruckelt in der darstellung also deutlich ..und wenn man dann noch schneidet ist gleich ganz ruhe :) 
  • FormatC , 5. Februar 2014 21:14
    400 MB sind schon recht ordentlich ;) 
  • avaka , 7. Februar 2014 16:31
    Immer nur Schade dass man als Angestellter vor so eine DELL-Krücke geparkt wird, ohne jeden Einfluss auf sinnvolle Verbesserungen und mit dem Bock ggf. 4-5 Jahre hinkommen muss. Ich gehöre leider zu der Gattung Arbeitnehmer denen geht es unheimlich auf den Sack mit so einer uralten Quadro 4500 vor sich hinzuruckeln ohne jede Option.
  • hundet , 18. März 2014 06:31
    Halt ein schöner Bench für Profs. und ab obere GK-Mittelklasse, mfg