Tom's Hardware > Alle Testberichte > Speicher & Netzwerk > Festplatten & SSDs > SSD-Vergleich Frühjahr 2010 - Teil 1

Fazit

11:00 - Montag, 12. April 2010 von Patrick Schmid, Achim Roos

Wir haben vor kurzem unser Speicher-Testsystem mit einem SATA 6G-Controller und Windows 7 aufgerüstet, um so für die TRIM-Funktion und die kommenden SATA 6G-Laufwerke entsprechend gewappnet zu sein. Deshalb bieten wir auch eine neue Charts-Kategorie, in der Sie alle unsere 2010 durchgeführten SSD-Tests finden.

Für diesen Artikel testeten wir das Crucial M225 256 GB, das Vertex von OCZ mit 120 GB, das Solidata K5 auf SLC-Fash-Basis und das HG2-Laufwerke von Toshiba mit 256 GB – aber auch das X25-M G2 von Intel, das nicht mehr ganz so neu ist. Allerdings kann man bei diesem Produkt auf Grund der höchsten Durchsatzraten beim Lesen und seiner I/O-Performance von einem Referenzlaufwerk für Desktop- und Notebook-Anwendungen reden. Werfen wir zunächst einen Blick auf die Ergebnisse.

Was die Lese-Performance angeht, liefern die meisten SSDs mit etwa 200 MB/s eine ähnliche Performance. Deshalb empfehlen wir auch, eine Kaufentscheidung nicht vom Lesedurchsatz abhängig zu machen. Die Laufwerke, die auf dem Barefoot-Controller von Indilinx basieren (Crucial, OCZ und Solidata), liefern eine gute I/O-Performance, einen zuverlässigen Schreibdurchsatz und eine ansprechende Anwendungs-Performance. Kurz gesagt: Diese SSDs hinterlassen einen soliden Eindruck. Intel ist in Sachen Anwendungen und I/Os schneller, Toshiba liegt bei I/Os hingegen weit zurück.

Hinsichtlich der Leistung und Effizienz konnten wir bei Intel eine sehr niedrige Leistungsaufnahme im Leerlauf feststellen, wobei das Laufwerk im Gegenzug eine höhere maximale Leistungsaufnahme zeigt als die Konkurrenz. Zusammengefasst liefert Intels X25-M bei I/Os eine großartige Performance pro Watt, während es bei der Durchsatz-Effizienz eindeutig den kürzeren zieht. Auch hier gilt, dass die Laufwerke mit Indilinx-Controller (Crucial, OCZ und Solidata) gute Ergebnisse liefern, wobei Toshiba hier seine wahre Stärke zum Ausdruck bringt: Das HG2 ist das leistungseffizienteste Laufwerk, das wir bisher getestet haben. Dabei sollten man nicht vergessen, dass dies jedoch zu Lasten der Performance geht, insbesondere bei I/Os.

Letztlich spielen auch zusätzliche Faktoren eine Rolle: Kosten, Kapazitäten und Leistungsaufnahme. Solidata verwendet SLC-Flash-Speicher, was hinsichtlich der Lebensdauer sicherlich sinnvoll ist. Allerdings dürfte bei den Kosten für diese Speicherart die Schmerzgrenze zahlreicher Anwender überschritten werden. Bei Notebooks spielt vor allem die Leistungsaufnahme eine wichtige Rolle, die für Desktop-PCs wiederum nicht von Bedeutung ist. Die Indilinx-Laufwerke eignen sich womöglich am besten, wenn man auf der Suche nach dem besten Preis-Leistungs-Verhältnis ist. Intel liefert hingegen auch weiterhin die höchste Anwendungs-Performance.

Dies war jedoch lediglich der erste Teil unseres Frühjahr-SSD-Tests 2010. Mit von der Partie waren heute Flash-SSDs von Crucial, Intel, OCZ, Solidata und Toshiba. Im zweiten Teil widmen wir uns dem neuen Crucial RealSSD C300 mit SATA 6G, dem Kingston SSD Now-V und dem neuen Silicon Edge Blue-Laufwerk von Western Digital.

Verlinken:

Kommentare

Kommentare

Kommentare alternativ im Forum lesen

Zurück
1 / 3
Weiter

ka0t 12/04/2010 11:13

Ausblenden

Es ist schon eine gute Idee und ein guter Ansatz - was ich vermisse, ist beispielsweise die Alternative zum x25-M - der Supertalent FTM28GX25H mit recht ähnlichen Werten. Die 160er Version von intel kostet fast 80 € mehr.

crissicross 12/04/2010 11:20

Ausblenden

auch mir fehlt die Supertalent in diesem Test, ansonsten ein guter Testbericht!

fragger 12/04/2010 11:22

Ausblenden

Auf Seite 1 steht:

Zitat : (mehr zu TRIM auf der nächsten Seite)

ähhh... ja wo denn?

xelage 12/04/2010 11:24

Ausblenden

irgendwie fehlt da samsung... oder haben einige hersteller die gleichen komponenten?

mnstrrr 12/04/2010 11:31

Ausblenden

nice man

aarfy 12/04/2010 12:34

Ausblenden

Hmm warum wurden hier 3 Indylinx SSDs verglichen statt einen Querschnitt der verfügbaren Controller zu nehmen - z.B. fehlt mir hier der Samsung, Sandforce & JMicron Controller - die zum Teil inzwischen dank ausgereifter Firmware gravierend andere Werte haben als bei den ersten Tests (Samsung z.B.) bzw. von THW noch gar nicht getestet wurden (Sandforce & JMicron).

Das identische Controller bei vergleichbar ausgereifter Firmware & gleicher Speicherbestückung ganz ähnliche Werte haben liegt doch auf der Hand und muss nicht zwingend zum zehnten mal getestet werden.

anonymous 12/04/2010 13:26

Ausblenden

hmmm ja und warum wurde die Trim-Funktion nicht getestet. Wie Anand berichtet hatte, kann es da bei so mancher SSD trotzdem zu massivem Leistungsabfall über die Zeit kommen.
http://anandtech.com/show/2974/cru [...] n-my-drive

BigBOne 12/04/2010 15:45

Ausblenden

ich hoffe doch mal stark, dass in Teil 2 auch eine SSD mit SF-1200 dabei ost, welche die anderen in der Leistung wohl in Grund und Boden stampfen wird.

DHAmoKK 12/04/2010 17:34

Ausblenden

Moin

Immerhin kommt im zweiten Teil des Tests mit der RealSSD C300 von Crucial ein Marvell-Controller ins Spiel, mit der Kingston SSDNow und der WD SiliconEdge einer von JMicron.

Ich habe auf so einen Test gewartet Weiter so und die SandForce-Viehcher nicht vergessen, die scheinen Intel den Rang ablaufen zu wollen ^^

SolidSnake001 12/04/2010 18:29

Ausblenden

Ich würd gern mal wissen ob nach längerer Benutzung einer SSD unter Vista (das ja bekanntlich keine Trim-Funktion unterstützt) die Performace spürbar in den Keller geht ?

aarfy 12/04/2010 19:04

Ausblenden

derbene :
hmmm ja und warum wurde die Trim-Funktion nicht getestet. Wie Anand berichtet hatte, kann es da bei so mancher SSD trotzdem zu massivem Leistungsabfall über die Zeit kommen.http://anandtech.com/show/2974/cru [...] n-my-drive

wer lesen kann ist klar im vorteil - genau das wurde getestet.

fffcmad 12/04/2010 19:45

Ausblenden

ka0t :
Es ist schon eine gute Idee und ein guter Ansatz - was ich vermisse, ist beispielsweise die Alternative zum x25-M - der Supertalent FTM28GX25H mit recht ähnlichen Werten. Die 160er Version von Intel kostet fast 80 € mehr.

Die Supertalent ist im Bereich I/O garantiert genauso unterlegen. Besonders bei kleinen Bloecken steht sie genauso da wie alle anderen Intel-Konkurrenten. Im Schnitt ist die Intel immer schneller.

ka0t 12/04/2010 21:18

Ausblenden

-2

Es ist nicht jeder Nutzer an der reinen I/O- Performance interessiert. Ob die intel nun darin "king" ist, ist doch kein Argument dafür sie auszulassen, oder ? Viele - ob freak oder nicht werden mir sicher zustimmen, das 80 € oder wie hoch die Preisdifferenz für eine ähnliche Leistung auch individuell sein mag auch ne Stange Geld ist. Mir reicht zum Beispiel meine ST - ich brauche den intel - Porsche nicht, da ich keine SQL- Datenbank o.ä. auf meinem Rechner laufen habe. Beim sequ Lesespeed feuert sie z.B. Intel auf das Treppchen unter sich :-D http://anandtech.com/show/2829/21
Die Random- Zugriffe sind für einen Zocker nicht so superwichtig.

fffcmad 12/04/2010 22:24

Ausblenden

"Random" Zugriffe hast du eh nicht. Und Spiele bestehen immer aus kleinen dateieen oder Datendateieen. Sequentielle Leserate ist da fuern Popo.

ka0t 13/04/2010 00:43

Ausblenden

-2

jaja- random- Zugriffe sind für den Benchmark-Pwnis ^^
Meiner Meinung nach ist die Intel SSD für die paar Extra-Prozent/ extra Gigabyte immernoch unverhältnismässig teuer. Klar- so sequenziell wie es bei einer zusammenhängenden Datei geschieht, läuft der Ladevorgang nicht ab. Jedenfalls sind die Unterschiede in den Benches imho zu vernachlässigen- es reicht mir, wenn ich bei Beginn eines Spiels auf einem server mal wieder der erste bin und auf die "Festplatten- Leute" warten muss :-P
Nur mal aus Interesse- hast du eine x25 ^^ ?

anonymous 13/04/2010 02:24

Ausblenden

Zitat :derbene :
hmmm ja und warum wurde die Trim-Funktion nicht getestet. Wie Anand berichtet hatte, kann es da bei so mancher SSD trotzdem zu massivem Leistungsabfall über die Zeit kommen.http://anandtech.com/show/2974/cru [...] n-my-drive

wer lesen kann ist klar im vorteil - genau das wurde getestet.

naja, wenn man diese mysteriöse Seite 2 ("(mehr zu TRIM auf der nächsten Seite)") vergessen hat, bringt das halt nichts. Ich weiß ja nicht was "used" genau bedeutet. Das es benutzt ist, klar. Aber in welchem Umfang? Anand hat ja gerade gezeigt, dass das Problem in bestimmten Situationen auftaucht und dann mit der Zeit immer schlimmer und nie nie wieder besser wird.

fffcmad 13/04/2010 08:22

Ausblenden

Zitat :

2 80iger.
Warum eine 160iger fuer 400€ wenn ich zwei 80iger in ein RAID packen kann und genauso viel bezahle

Und die machen nur in den wenigsten Spielen wirklich Sinn. Test Drive Unlimited gehoert dazu. An Sonsten gibts nur Fake Ladezeiten oder es ist einfach wurscht.
Wer die Intels teurer findet hat einen an der Waffel. 80Gb oder 160Gbyte sind deutlich mehr als die Konkurrenz fuer das selbe Geld anbietet. Den Rest macht die Intel durch die wirklich wichtigen Eigenschaften wett: I/O Leistung. Waehrend eine Normale SSD beim Schreiben kleiner Dateien auf einen 1MB/s zusammensackt, rennt die Intel fleissig davon. Beim Lesen genauso. Und beim Desktop-PC sind große Dateien garnicht wichtig. Da wimmelts nur vor kleinen Zugriffen. Das Einzige was passiert ist, wenn mal wieder irgendwelche großen Dateein kopiert werden. Da tuts die normale SSD genauso oder besser. Ich behaupte mal, das man beim Booten und Benutzen des OS etc mit der Intel wohl immer vorne liegt. Ich habe die zwei SSDs nur fuer meine Spiele. bei den meisten Spielen waren die SCSI-Platten jedoch beim Schreiben zu lahm, deswegen sind sie rausgeflogen.

Und der Erste auf der Map bist du durch SSDs garantiert nicht. Denn die Internetverbindung entscheidet auch.

Was mich wundert ist, das die SSDs hier nur leseraten um die 230MB/s erreichen. Etwas wenig...

fragger 13/04/2010 08:37

Ausblenden

hmmm... meine Indilinx schaffen bei 4k random Writes ca. 15-20 MB/s. Da ist die X25 nichtt sooo viel schneller...

Dennoch ist wohl Fakt, dass die Intel X25MG2 die für den Enduser beste SSD ist... Zumal sie pro GB oft sogar billiger ist als die Konkurenz...
Keine Ahnung, was hier einige rumzumäkeln meinen, die Intel sei zu teuer/exklusiv?

tonictrinker 13/04/2010 09:07

Ausblenden

Man sollte bei der Toshiba aber beachten, dass der Mittelwert oft fast genauso groß ist wie der Maximalwert. Es kann sich also bei den niedrigen Minimalwerten nur um Ausreißer handeln.