takeMS mit neuen SSDs
Drei Solid State Drives kündigt takeMS an: Die 2,5-Zoll-Modelle sind für den Notebook-Einsatz konzipiert, können aber auch als externe Speicher eingesetzt werden.
In den Kapazitäten 32, 64 und 128 GByte kündigt takeMS neue SSDs an. Die laut Anbieter »cleveren Speicherlösungen« sind via SATA-II-Port anzuschließen. Als externe Massenspeicher genutzt, werden sie mit einem Mini-USB-Anschluss angeschlossen.
Die 2,5-Zoll großen SSDs bieten eine Datentransferrate von 150 MByte/s (Lesen) beziehungsweise 90 MByte/s (Schreiben), die mittlere Zugriffszeit gibt takeMS mit 0,2 Millisekunden an. Die Stromaufnahme beträgt 160 mA im Ruhemodus und 400 mA während des Betriebs.
Angesichts des vergleichsweise niedrigen Preises handelt es sich um MLCs (Multi-Level-Cell-Speicherzellen). Das 32-GByte-Modell ist für etwa 95 Euro im Handel, die 64-GByte-Version kostet 150 Euro und das Modell mit 128 GByte Kapazität kommt auf 270 Euro.
| Technische Daten der takeMS-SSDs | |
|---|---|
| Schnittstellen: | SATA II und Mini-USB |
| Formfaktor | 2,5 Zoll, 9,5 mm hoch |
| Gewicht | 60 bis 75 Gramm |
| Fehlerkorrektur | automatisch/Static Wear Leveling |
| Transferrate | bis zu 150 MByte/s |
| Zugriffzeit | durchschnittlich 0,2 ms |
| Energieaufnahme | 400 mA/160 mA |
| Kapazität/Preis | 32 GByte/95 Euro, 64 GByte/150 Euro, 128 GByte/270 Euro |
- Seagate: Neue Stromspar-Festplatten
- Google Streetview: Einigung mit Datenschützern
- Bitkom: Markt für Spiele nimmt weiter zu
- Samsung mit eigenem Android-Handy
- D-Link DIR-855: Schweres Kaliber für kurze Distanzen
- All-in-One-Touchscreen-PC von Shuttle
- T-Mobile: 85 Millionen Gratis-SMS
- Windows 7 RC1 kommt am 5. Mai
- AppStore protzt mit 1 Milliarde Downloads
- Eizo: TFTs mit Bewegungssensor
- AMD-Chef verlässt das Unternehmen
- Boom bei LCD- und Plasma-TVs hält an
- Das Service Pack 2 für Office 2007 ist da
- Dell bringt High-End-XPS-System
- GPU-Markt: Nvidia gewinnt, AMD verliert
- Microsoft: Gerüchte um iPhone-Konkurrenten
- Schon wieder ein Leck im Acrobat Reader
- Externe Festplatte von Samsung
Wie sinnvoll wäre es, 2x 32 GB in ein Raid 0 zu hängen?
Startet mein Windows dann in 5 Sekunden?
immernoch zu teuer, welcher normale User braucht nur noch 32 GByte wie früher? So viel ich weis nur wenige^^. Und dann zu dem Preis. SSD ist klasse aber meiner Meinung noch zu teuer.
Auf jeden Fall ist es noch sehr teuer und maximal was für Enthusiasten.
@oXe: wie man den THG Raid Charts entnehmen kann, bringt ein Raid0 Verbund aus zwei normalen 3,5"er ~150mbs dursch. Schreibgeschwindigkeit/Lesegeschwindigkeit
Quelle: http://www.tomshardware.com/de/cha [...] rks,9.html
Wobei ich sagen muss, 150mbs lesen und 90mbs schreiben ist schon ziemlich gut, für den Preis ... ich habe eben mal nach geguckt, THG Flash-SSD Charts listen gerade mal welche mit ~120mbs lesen, dafür aber auch welche mit ~120mbs schreiben ...
Ober übersehe ich irgendwas? Immerhin steht da nur "BIS ZU 150mbs". Aber ich denke nur 2x 32gig von den Dingern sind besser, als ein momentaner Raid0 Verbund, der hat wie gesagt 150/150
Wie schnell dein Windows mit den Dingern startet weiß ich nicht, auf jeden Fall startet dein PC nicht in 5sek, was du wohl meintest. So schnell kann er deine Hardware leider nicht initialiseren ... aber der Gedanke ist cool
ja viel zu teuer für den preis gibts perfekte HDDs :-)
@SSense
das wär eben die Frage. Bei knapp 300MB/s lesen sollte Windows (ohne BIOS)
doch locker in 5 Sekunden starten. Mein Bios brauch etwa nochmal 5 Sekunden.
Ich bin da irgendwie skeptisch was die MLCs betrifft, ich denke mal SSD´s werden erst massentauglich wenn die SLCs günstiger werden. Davor glaub ich bleibt das erstmal nur ein Spielzeug?
Weil die besagten probleme wie die aufteilung der Daten in den Datenblöcken (MLC)und vll. ein neues Datei sys. das nicht in Richtung NTFS steuert wäre denk ich mal sinnvoll.
wenn windows nichts tun würde als zu lesen, dann ja. aber in wirklichkeit muss windows den kram echt (wer hätte es gedacht?) noch verarbeiten. CPU RAM und Konsorten... Weit unter 20 Sekunden ist nicht drin für ein Windows mit nem Stapel Anwendungen...
Ohne Angabe des eingesetzten Controllers ist diese News mal wieder NIX wert. Vermutlich ein billiger JMicron Controller. Daher sind wohl takeMS SSDs für die Tonne.
Und die Leute hier haben wohl auch keinen Plan, was 150mb/s lesen bedeutet... wenn zum einen die Zugriffszeit auf 0,2 sekunden liegt, ist die platte DEUTLICH schneller als eine herkömmliche, wenn ein billiger Controller (JMicron) eingesetzt wird, gibts häufig "system freezes".
Ergo: Ohne Angabe des Controllers ist die News wertlos.
MLC und SLC ist kein Unterschied! Das sind die selben flash Speicher verbaut! SLC verwendet nur eine andere "Software" dort werden die FlashSpeicherzellen genauer bzw. kleiner beschrieben. SLC macht nur Sinn im Industrie Sektor. Heute sind 98% alle verwendeten Flash Speicher (USB, MP3, Handy,...usw) MLC Speicher! SLC wird nie so günstig wie MLC.
Trotzdem muss man bei SSD aufpassen und genau lesen! Die meisten "billig" Anbieter sind meist noch langsamer als herkömmliche HDD!
Momentan gibt es ein Ranking Samsung, Intel, Toshiba und OCZ und alles weitere kann man eigentlich vergessen!
Außerdem muss man noch mehr Werte vergleichen! Strombedarf, Kühlung etc. nur eine Gute SSD birgt auch einen Kostenvorteil (auf lange Sicht gesehen) - Ein Hybrid System ist die ideale Lösung! SSD als C:\ + die wichtigsten Programme (da reichen sicher 128GB) und dann ne 1TB extern oder intern für daten Video etc. ... und schon hab ich ein Mega schnelles System!
Schaut euch das mal an:
http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs
http://www.youtube.com/watch?v=rjCmLJtITK4
Sehr interessant!
oh ja. sehr aufschlussreiche videos...
@ ultraxd: MLC und SLC sind natürlich nicht gleich... ^^
Bei MLC werden 2 (ggf 3) Bits pro Zelle gespeichert.
Vorteil: größere Datendichte, geringere Kosten
Nachteil: deutlich langsamer als SLC
Bei SLC wird nur ein Bit pro Zelle gespeichert.
Vorteil: sehr schnell, bessere Haltbarkeit als MLC
Nachteil: geringe Speicherdichte, daher vergleichsweise Teuer
Wie schnell oder "gut" eine SSD ist, entscheiden 2 Dinge, zum einen der verwendete Flash Typ und zum anderen der Controller. Bei dem Preis ist sicherlich MLC in dem Teil und ein alter JMicron 602 Controller aus der Restekiste (sonst hätte man den vllt erwähnt)
Ergo sind diese SSDs vermutlich für die Tonne, um mich meinem Vorredner anzuschließen. Zumindest eignen sie sich nicht als Systemlaufwerk...
Wie war das nun mit dem Cache und parallelen Schreib/Lesezugriffen bei SSDs? Hab gelesen, dass der Durchsatz bei parallelem Zugriff stark sinkt, weil die Teile keinen Cache haben. Stimmt das nun oder nicht? Und wenn ja, warum haben die dann keinen Cache?
Das Problem bei Flash Speichern ist, dass Schriebzyklen zum einen eine höhere Zugriffszeit (bis zu 500ms im worst case)haben und grade bei kleinen Datenmengen auch noch relativ lange dauern. In dieser Zeit kann die SSD nichts anderes machen. Wenn es mehrere Schreibzugriffe "gleichzeitig" gibt, bei denen nur kleine Datenmengen geschrieben werden sollen, so ist eine SSD quasi lahmgelegt und reagiert scheinbar nicht mehr, bis sie ihre Schreibaufgabe abgeschlossen hat.
Mit einem Schreibpuffer auf der SSD (Cache) kann man das Problem zwar aus der Welt schaffen, aber die meisten Flash Controller können keinen Cache ansprechen.
Die Intel Controller und der JMicron JMF612 können mit Cache Speicher etwas anfangen, letzterer ist aber noch recht neu und daher teuer.
Und die Intel Controller sind bekanntermaßen auch nicht die billigsten...
Also ich hab mir ins alte MacBook eine billige SSD (klarerweise MLC) eingebaut. 64GB, reichen mir locker.
Und eines ist klar: Das Ding ist schnell! Grade beim Notebook, wo nur eine 2,5" Platz hat, ist der Geschwindigkeitsvorteil immens. Ich kanns nur jedem empfehlen.
Für die Benchies unter euch: bei kleinen Blöcken im Write erreicht die Billig-SSD das Niveau eines RAID0 aus 2x2,5" 7200rpm (getestet in einem MacBook Pro). Bei lesen und größeren Blöcken zieht sie selbst diesem RAID0 davon, und zwar teils gewaltig.
Nur mal so, vielleicht hilfts jemandem:
http://www.ocztechnologyforum.com/ [...] p?p=318673
Da gehts gerade um diese vermeintlichen "Aufhänger".
@ fragger:
Scheinst Experte bzgl. SSDs zu sein
Was sagst du zur Vertex Serie von OCZ? Schon uneingeschränkt als Systemplatte zu empfehlen?
Im Prinzip ja...
Die benutzem 'nen Cachecontroller, was die Schriebgeschwindigkeit drastisch verbessert.
Soweit ich weiss, gab es mit den Laufwerken anfangs aber noch Probleme mit dem Controller bzw. mit der Firmware. Ausserdem sollen Sie mit der Zeit ein bischen langsamer werden.
Wenn diese Probleme gelöst wurden, müsste das Teil eigentlich ein gutes Systemlaufwerk abgeben welches deutlich schneller sein sollte, als eine normale Festplatte.
Ob sie uneingeschränkt zu empfehlen ist, kann ich aber nicht sagen, da ich keine habe und sie somit noch nicht live ausprobieren konnte...
@fragger:
Mit "bisschen langsamer werden" könnte ich leben. "Hänger", egal wie lange/warum/wann, wären jedoch nicht tollerierbar - auch nicht, wenn sich diese durch Systemtweaks etc. vermeiden ließen.
Das Problem der "Hänger" kann entstehen bei parallelem Schreib und Lesezugriff. Das sollte mit dem Cachespeicher eigentlich nicht mehr passieren...
In den Testberichten, die ich bisher gelesen hatte, traten auch keine Hänger mehr auf.
Bei den Preisen wird einem Schlecht 2-3€ pro Gb *würg*