Intel oder Amd

Beste Antwort ausgewählt durch moory33.

Ich habe nun mit Spielen (außer Skat auch am Puter) gargarnichts am Hut.
Kann aber dem Kollegen klomax voll zustimmen. Die klassische Frage: Was krieg ich für wieviel Geld ist genau jene, die auch der Kunde stellt, der sich seine Wunschkiste im Officebereich bauen läßt. Preisfragen werden auch im Verhältnis zu Serviceleistungen gesetzt. Der Kunde zahlt für Geräte mit Aufrüstmöglichkeiten gern auch einen Euro mehr, aber die Relation muss gewahrt sein, schließlich gibts auch den Wettbewerb. Zwischen den Positionen " Eine Kiste, die heute schon groß genug ist, damit sie auch in 10 Jahren noch läuft" und " die wäre vorgestern schon zu klein gewesen" gibts alles.

Es ist nicht nur der Computer, der hier die Musik macht. An der Anschaffung von Konsumgegenständen zeigen Leute Ihren Sozialstatus. Sollen sie. Ich gebe meinem
Kunden im Office einen Planungshorizont von 3 - 5 Jahren vor und ermahne nachhaltig dazu, nicht mehr Kagk auf die Platte zu werfen als unbedingt sein muss.
Appetit kimmt beim Essen, und wenn heute das Mini-Fotofreewaretool morgen durch einen HaudiHühnerHammer ersetzt wird, ist auch die kleine feine neue Jubelkiste bald dicke durchverhunzt.

Intel und AMD betrachte ich immer im Hinblick auf Anschaffungskosten.

Mich jucken ein paar Frames mehr oder weniger nicht, solange das Spiel spielbar bleibt auf mittleren und hohen Details.

Und wenn ich beim Konvertieren von Videos ein paar Minuten länger im Schnitt warten muss, juckt mich das als Privatanwender auch nicht die Bohne.

Stromsparen wollen die meisten hier auch nicht, jedenfalls sind manche Kommentare immer in Richtung "Was jucken mich die 30-100 Euro mehr im Jahr" ausgelegt. - Die "Mein Porsche oder Humer braucht viel Sprit, ich kanns mir leisten, ätsch"-Fraktion, die dann wieder anderen den puren Sozialneid unterstellen.

Man kann die Chipsets und Prozis und Grakas immer nur im Detail gegeneinander abwägen, ein klares Intel oder AMD sei die bessere Wahl gibt es nicht, solange die Kiste nicht professionell genutzt wird: Wer darüber stöhnt, dass der 1090T ein paar Stunden länger braucht als der i7 980x, der arbeitet bei ILM oder will das Wetter mal wieder auf 1 Woche im Voraus prognostizieren. 

....wer ist besser? lohnen sich die 6 kerne? macht es überhaupt einen unterschied?
....
Den ganz grossen Unterschied macht es nicht. So oder so wirst du vorm Rechner nicht merken was von beidem drinn ist. Ich bevorzuge AMD wegen der Kompatibilität der verschiedenen Sockel, und dem günstigeren Preis vor allem auch bei den Mainboards.
Wenn mein Phenom II X3 mal ausgedient hat wandert er in einen der beiden "Kinder" Rechner (Am2+) und ersetzt dort einen X2 5600+ . Als Austausch kommt dann warscheinlich ein X6. Wenn der dann mal ausgedient hat wäre der 2. "Kinder" PC schon in Wartestellung. Diese Flexibilität ist für mich wichtig, für andere anderes. Bei mir sieht durchschnittlich jedes Board 2 Cpus. Da sich an den Board drumrum nicht so viel tut, was ich unbedingt bräuchte.

Naja, so ganz ohne Grund wettert hier niemand gegen ATI. In den 0815 Anwendungen wie z.b. medienpräsente Spiele gibt es ja auch kaum Probleme. Nur wenn es ein bisschen links und rechts dieser Autobahn abgeht steht man häufiger im Wald als bei Nvidia.
Bei HTPCs z.b. wenn es um die Harmonie zwischen Software, Anschluss und Fernseher geht, oder in Spielen die man nicht so kennt. Ist auch schon vorgekommen, das ATI-Leute nen geschlagenen Monat auf ihrem neuen Spiel sitzen geblieben sind bevor mal ein Treiber rauskam womit es lief.
Nvidia ist da vom Gesamtkonzept her schon problemärmer, das ist Fakt. Der letzte GAU ist da schon deutlich länger her und schimpfe sich Geforce7. Die Dinger waren von der Bildquali meilenweit schlechter als ATIs zu der Zeit.

Das Nvidia Grafikkarten umbenennt um diese Chips in einer neuen Grafikkartenrunde als Mainstream unters Volk zu werfen kann man sehen wie man möchte. Schön finde ich es auch nicht, zumal das lästig ist da immer up to date zu sein. In dem Jschungel aus GT300 und GT200 Karten werde ich persönlich auch nicht schlau, ich weis ja aber wo ich zu suchen hab wenn das wichtig werden sollte. Wer blind von einer 8800GT auf eine 9800GT wechselt dem ist auch nicht zu helfen, der weis das dann schon für den nächsten Kauf.
Das Umlabeln ist aber nicht nur ein Hobby von Nvidia, ATI kann das genauso gut. Sehr beliebt ist das im Notebooksegment. Ich kenne hier allerdings auch nur das Nvidiabeispiel^^
8800m GTX -->9800m GT -->9800m GTX -->260m GTX -->280m GTX --> 285m GTX
Mehr oder weniger alles der gleiche Chip (G92). Hier mal 20MHz mehr und da mal 20 Shadereinheiten aber im Prinzip hat sich seit 2,5 Jahren nicht wirklich was getan.

Momentan kann man im "ich würde gerne meine CPU in 2 Jahren aufrüsten können" Sektor wirklich nur AMD anraten, da die beiden Intelsockel beide abtretten werden (u.a. wegen Sockelbrandproblematiken bei 1156, PCIe 3.0, dem DMI etc.)

Bei allen anderen ist das total egal, da kommt der neue PC und in 2 Jahren (oder 3.. 4?) beinhaltet neues Mobo RAM etc  . Also warum nicht.

Eine CPU etwas überzudimensionieren gehört so oder so dazu  .

Im übrigen finde ich genug Leute, die mit einem Dualcore zufriedener (oder überhaupt zufrieden sind hehe, macht mal die Augen auf, es gibt da draußen noch genug P4).
Insgesamt kann ich nur sagen, für mich reicht der Quad noch, meinem Schatzi noch der Dualcore.. früher oder später kommt bei mir Mobo,RAM und CPU raus, bei ihr rein und done.

Für den Unterbau den sie jetzt hat finden sich auch genug Abnehmer im näheren Freundeskreis. So gesehen gibt es immer einen passenden PC für jeden  .

PS:
Ich verbaue nur Intel.. und wenn ich länger warten muss, bis das P/L für mich passend ist, macht mir das auch nichts. Wenn ich ehrlich bin, spiele ich kaum noch ein aktuelles Spiel.. eh meistens Grütze. Liegen auch nach 6-9 Monaten im 10€ Regal, ausgereift und frustfrei.

ich find diese ganzen meinungen gegen amd/ati erbaermlich.
nur weil man einmal ein treiberproblem hatte, kann man ati nicht als schlecht oder als problemkind ansehen
wesentlich schlimmer finde ich es von nvidia Karten einfach umzubenennen, obwohl sie gleich sind und dabei mehr geld einzusacken.
genauso schlecht finde ich es von derfnam amd CPU's so zu hassen, ohne einen wirklichen grund, denn momentan ist der x4 965be besser in spielen als der i5 750, oefters sogar als der i7 920...aber er nutzt die CPU ja net zum spielen deswegen is amd totaler mist...

So isses. Da soll man sich von Intel kein P für ein X vormachen lassen.
Ein X Chipsatz ist was, anderes ist nix.

 

EDIT: @dochurt Gabs irgendwelche Probs mit der ATI Karte? Treibertechnisch?

Aufrüstungen bei mir beinhaltet neben der CPU auch immer ein neues Mainboard und in einigen fällen auch der Speicher. Da interessiert mich der Sockel eher weniger  

Bei der Wahl der CPU setze ich seid vielen Jahre auf Intel, die haben mich zumindest noch nie enttäuscht !

Bei der Grafikkarte hab ich ATI in Form einer Hd5770 im Februar nochmal eine Chance gegeben, die ging dann schon innerhalb weniger Tage wieder zurück.

Damit hat sich das Thema auch erledigt mit Dänen ^^

Das ich mich nun an Intel/nVidia binde ist mir wurscht, ich mags problemloser  

@maddinskommentar:, da hast Du gar nicht mal so unrecht mit  

Ich denke entscheidend ist, ob Intel auch 2011/2012 noch neuere/schnellere CPUs für 1156 herausbringt. Für 775 gabs ja letztens noch mal einen Pentium 5700, auch der 6800'er ist noch nicht so alt, aber die Krönungen für 775 sind ja allesamt 2008 veröffentlicht worden (Q9XXX). Meiner Meinung nach sind Corei7-8xx noch nicht ganz auf Ihrem Zenith, ich schätze bis 3,33 GHz Standardtakt (3,8-4 GHz Turbo) geht da noch was. Die Corei5 sind mit dem 680'er aber ziemlich ausgereizt (3,6 Ghz Normaltakt), viel mehr ist da wohl nicht rauszuholen. Wenn sich jemand jetzt ein 1156'er-System mit nem Corei5-7XX oder nem Corei7-8XX kauft, wird er die nächsten drei Jahre wohl auch keinen CPU-Aufrüstbedarf haben. Aufrüstfreaks sollte man aber wirklich vom Sockel 1156 abraten. Übrigens Zukunftsicherheit: Bei der überübernächsten Prozessorgeneration nach Sandy-Bridge und IvyBridge, dem Haswell steht wohl im Leistungsportfolio drin: 8 Cores by default, und das für ca. 2013   Also wer sich heute einen Hexacore kauft...

Edit: Haswell-Link: http://en.wikipedia.org/wiki/Haswell_%28microarchitectu...

Nicht glauben, sondern wissen. Dafür gibt Intel ja schließlich seine sogenannte Roadmap heraus.

Jeder weiß, dass in Q4 die neuen CPUs kommen, die NICHT mehr auf den alten Sockel passen werden. Der 1366 ist für die Enthusiast-Plattform, 1156 ist doch nur für Mainstream und Value. Da ist es denen Wurst, ob hinterher ein paar Kiddies heulen.

das glaube ich nicht ,
kuck mal
wie lange es den 755 schon gibt
und den 1366 seit ende 2008

früher fand ich AMD besser als Intel
AMD damals => schneller, billiger Preis/Leistung gut
Intel damalss => Preis/Leistung schlecht

heute aktuell finde ich Intel besser, weil schneller und sparsamer zwar teuer aber
Leistung gut und angemessenen Preis für die Technik ,
auch der klein I5 650 hat Turbo Boost mir onbord so wie TH,
es auch etwas darauf wo man dann kauft kann man u.a auch etwas sparen ..

Bei Intel gibt es heute eine ganze reihe von QCore Neuen PCs, die eigentlich
alle noch locker zum Gamen genügen z.b. der kleine I 5 650/651 ma die
D3 Daten in den Bench Tests ankucken !

die Wahl der CPU naja ich sehe das so: wenn man einen recht großen PC hat
oder bauen will, wirkt eine kleine I5 650 etwas albern für so einen großen Kasten
würde ich dann lieber eine 750/860 nehmen ?

Ja, der ist wohl sehr ähnlich aber soll die inkompatilität sicherstellen.
Da wird an der Funtkion ja doch einiges geändert haben, oder es ist eine Marketingstrategie von Intel.
Aber bei AMD gabs das auch mal Sockel 939 und 940.


Mfg Ebkor

neue sockel 1155 statt 1156....klingt absolut frech!  
der sockel sagt doch die anzahl der pins aus, oder?

Ich hab AMD/ATI und bin zufrieden damit.
Allerdings habe ich auch kein Problem mit Intel/Nvidia, es kommt eigentlich ganz auf das Anwendungsprofil und das Budget an.
Aber man kann sicherlich nicht sagen, dass die einen grundsätzlich besser sind wie die andern.
Was das mit dem Sockel angeht... auch hier kommt es wieder aufs Anwederprofil an: Ich bin eigentlich der Meinung dass an einem PC nicht die ganze Zeit rumgebastelt wird. Vieleicht mal etwas RAM rein oder eine neue Grafikkarte, aber wenn eine neue CPU kommt wechselt man gleich den ganzen Unterbau. Trotzdem gibt es einem ein sichereres Gefühl wenn man weiss (bzw. vermutet), der Sockel hat noch Zukunft.
Wie auch immer, ich denke mal beide sind gut.  


Mfg Ebkor

Ganz einfach. Sockel 1156 wird demnächst bereits wieder eingestellt und schon dieses Jahr vom Sockel 1155 und der Sandy Bridge Plattform abgelöst. Wer da in ein teures Board investiert, ist doch schon recht gekniffen. Das jetzt gekaufte Brett wird quasi auch zum Sarg für die neue CPU  

@ FormatC wie meinst du das mit den toten sockeln?

Ich finde den US-Artikel sowas von realitätsfremd...
Egal, das deckt sich mit deren Lebenseinstellung.

"...keiner macht mich mehr an..."  


Die US-Kollegen von TH haben ja eine recht illustre Budget-Auswahl getroffen: Der frenetisch umjubelte Athlon 2 X3 445,

,


ein hierorts totgesagter Phenom 2 X2 Dualcore (den ich übrigens immer noch für Spieler empfehlen täte),


und dann sind die wichtigen Intels doch auch noch zum Zuge gekommen (i3, i5 760er, i7 930er), nur eben jeweils in einer anderen Budget-Klasse.


Eine Kaufberechtigung scheinen die ja alle zu haben hinsichtlich des Spielens.

Noch mal auf den Punkt. Jede neue CPU ist zukunftsfähig. Sie muss (in akzeptabler Relation zum Herstellungspunkt und Kostenaufwand dafür) gemäß gestellter Anforderungen eben nur GROSS = Überdimensioniert - genug sein. Das gibt Speed und Platz. Die Softwäre kommt schneller als gewünscht nach und - wächst da schon rein. Zu klein gewordenes findet man in der Bucht. Zukunftsfähigkeit ist ein Etikett, daß man am besten auf den Ehrmann Fruchtquark schreibt. Der schmeckt mir auch in Zukunft gut.



Je nach Anforderung in gewünschten Geschmachssorten verfügbar!
Voll Sockel = Teller und Schalen und Löffel Kompatibel.
Portional erweiterbar. Zeitweilig Sonderaktionen des Handels.
Wird auch von Kindern (Zukunftsfähigste Zielgruppe) gern gegessen.
Relativ günstiger Kaufpreis.

Die Frage lautet nicht AMD oder Intel.
Sondern Ehrmann oder Bauer!
Ich vertrete eindeutig die Ehrmann-Fraktion!
Bauer schmeckt MIR nicht!

richtig so sehe ich das auch   man muss genau hinkucken was man kauft und genau fuer was, dann kauft man das was entweder am meisten bringt oder noch besser am guenstigsten ist. bei nur spielen sehe ich keine vorteile bei intel. bei arbeiten je nach unterstuetzung von der software ist auch intel oder hexacore interessant. sowie eine nvidia grafik bei cuda ansonsten tut es auch eine ATI.


allderdings habe ich bei 45Grad zimmertemp gerade was anderes zu tun als lange im Zimmer am PC zu sein.

Dazu von den amerikanischen Kollegen das hier:
http://www.tomshardware.com/reviews/best-gaming-CPU-Cor...
http://www.tomshardware.com/reviews/best-gaming-CPU-Cor...

Richtige Einstellung .
Es ist doch absoluter Quatsch sich an irgendeine Firma zu binden. Gekauft wird was am günstigen das tut was man getan haben möchte in der Geschwindigkeit die einem nötig erscheint.

Ich denke nur logisch, denn ich habe nichts zu verschenken   Auch wenn ich eher Intel-affin bin, AMD hat momentan aus betriebswirtschaftlicher Sicht die besseren Karten bei Langzeitumrüstern. Ob es einem nun gefällt, oder nicht.

Im Übrigen habe ich vor dem Kauf interessehalber ein i5 750 System zusammengeschraubt, übertaktet und eine Weile im HandsOn getestet, weil es mir der Auftraggeber freundlicherweise noch ein paar Tage fürs OC überlassen hat. Die CPU ist ok für den Preis - definitiv kein Thema. Aber ich kann im Gegenzug den Hype im den i5 750/760 nicht im Geringsten nachvollziehen. In vielen Spielen zieht das gute Stück gegen einen 955BE für nicht mal 130€ den Kürzeren, wenn man diesen mit einem Handgriff per Multi auf 965er Niveau anhebt. Nur dass ich für ein vergleichbares Brett weniger hinlegen muss. Wenn jemand 965er/750er Niveau @ Stock haben will, legt er bei Intel mindestens 20% drauf. OC ist auch so eine Sache, denn durch nichts garantiert. Der 750, den ich hatte, ging z.B. nicht über 3,8 GHz, wenn man nicht extrem viel Saft spendierte. Und der Speicherdurchsatz war geradezu kläglich.

Jeder macht seine Erfahrungen selbst. Ich habe hier und da gekostet, nachgedacht und dann gekauft  

Man kann es drehen und wenden wie man will, unterm Strich zählt bei fast gleichen Leistungswerten die Perspektive. Ich weiß, dass ich auf mein 180€-Board auch die nächste Generation mit Sicherhheit draufbekomme. Deswegen tut es mir jetzt nicht weh, so ein teures Brett zu kaufen. Der 890FX ist ein Spitzenchipsatz, die spacken 55er von Intel mit der 2 Jahre alten ICH10R eher nicht. Und was anderes bekommt man für den i5 nun mal leider nicht.

@FormatC

auch wenn es hier nicht direkt reinpasst. hast du die GTX460 mal mit Metro2033 getestet? Du warst ja von der Tesslationleistung der HD5850/ HD5870 im Gegensatz zur GTX470/GTX480 nicht so überzeugt. Die GTX460 wurde da aber ganz schön beschnitten, was ich so gelesen und gesehen habe.

Ansonsten würde ich auch kein geld in eine Plattform investieren wo nicht mehr viel kommt. Selbst wenn der TE immer im ganzen aufrüstet, macht sich das für den Wiederverkauf schlecht.

MFG

Na, komm: dein Userprofil ist ja auch kaum mit dem eines Otto Normalusers zu vergleichen.
Ich mein: wer keine 2 Karten mit voller Anbindung für Tests braucht yaddayadda...

Imo kaufen die wenigsten user ein Board bzw System, um das alle paar Monate zu verbessern, brauchen idR also kein SLI oder Xfire, sondern eine starke CPU und eine zum Zeitpunkt des Kaufs passende Grafikkarte, so sie überhaupt spielen wollen. Die wird dann nach ner Weile ausgetauscht.
Was USB3 und SATA 3 angeht, hast du natürlich den Kopf genagelt (wobei ASUS das ja mit ihrer Controllerkarte durchaus gut geregelt hat) und natürlich mag die Variante 2 x GTX 460 im Moment eine Rolle spielen, aber über alles gesehen doch eher nicht. Und dann spielt sie die sowieso fast ausschließlich in Intelbereich bei sagenhaften 3 SLIfähigen AM3-Boards.

Was mich an den Intel-Brettern im mittleren Segment stört: keine echten 2 x 16 Lanes PCie 2.0. Da komme ich dann schon in die Regionen über 200€. Für einen toten Sockel zu viel. Um USB 3.0 und SATA 6GB muss man auch betteln - wenn man überhaupt was findet.

Du hast mich völlig falsch interpretiert:
Ich hätte den Q6600 definitiv NICHT gekauft, wenn ich gewusst hätte, dass der Sockel tot ist. Im Winter 2006 war 775 noch lange nicht EOL. Ich habe die Plattform eigentlich nur gekauft, um auch später ggf. nachrüsten zu können. CPUs kann man ja auch innerhalb der Familie weitergeben. AM3r2 ist mal wieder abwärtskompatibel, was mir genau diese Tatsache erleichtert und der eigentliche Grund für den Wechsel zu AMD ist. Ich brauche für CF ein Brett mit echten 2x PCIe x16. Außerdem eines, das auch mit 4 x 4 GB in Vollbestückung noch DDR3 1600++ sauber mitmacht. Für den Preis bei Intel nicht zu bekommen. Außerdem, warum sollte ich einen Vierkerner gegen einen Vierkerner ersetzen? In den Bereichen, die für mich interessant sind, stinkt der i760 sogar ein wenig ab.  

Und diese Laufzeit traust du einem i5-760 oder einem seiner größeren Brüder nicht zu?
Ist doch so: ob der Sockel nun ersetzt wird (und ab da wohl eine Art Nischendasein führen wird) oder nicht, kann doch jedem User egal sein, solange das, was er da gekauft hat bzw kauft, eben die 2-3 Jahre oder länger hält.
Mal von der ziemlich müßigen Frage abgesehen, wann Spiele kommen (die man dann aber auch zocken mag), die 6 Kerne und/oder 4 native UND 4 virtuelle Kerne nutzen können. Es hat beim Quadsupport ja schon saulange gedauert.
Wobei: ich zock ja nicht, von daher beobachte ich den Bereich nicht wirklich, aber von einem Spielefluß scheint man weiterhin nicht wirklich reden zu können, was ich so mitbekomme that is.

Ich liebe AMD, weil die Produkte dieser Firma es mir so unendlich einfach machen, Intel zu bevorzugen.
@ FormatC: Unter uns, liest ja keiner mit: wie lange glaubtest du damals, als du dir den Q6600 kauftest, hielte die CPU wohl mit?

klomax

Der 760 ist sicher keine schlechte CPU. Aber wer kauft jetzt noch ein Brett mit einem toten Sockel? 775 ist tot, 1156 ist tot und nächstes Jahr gibts nur noch passenden Restbestände an CPUs. Grabesstille.

Ich habe selbst lange überlegt, wem ich dieses Jahr meine Kohle in den Rachen schmeiße. Aber Leichen finanziere ich ungern bis gar nicht  

@gailer

Derfnam mag AMD auch sehr, sehr gerne, aber er kann es eben nicht so direkt ausdrücken. 

Bei mir bedeutet "über alles schlechter" das das andere Gerät absolut schlecht ist und gar nicht mithalten kann und dem ist meiner Meinung nach nicht so.

Gruß Alex

Man muss halt abwägen:

1566 -> Sockelruhestand, aber schöne Prozis.

AM3 -> 32nm Nachfolger mit Hyperthreading-Derivat, aber dann wirklich wesentlich schneller?

ok wenn das jetz nicht sonen unterschied macht dann nehm ich wohl doch den i5 760.
ich spiel nämlich sehr viel und mir sind halt nur die 6 kerne aufgefallen.
Danke schön für die ratschläge, für mich hätte sich das dann erledigt  

Ab wann ist schlechter denn schlechter? 3%? 17? 46?

Hey Derfnam,

warum sagst du eigentlich das der kleine HexaCore über alles schlechter ist als der i5-760. Da sind ja nur 2% Punkte dazwischen.

Gruß Alex

Wie so oft gilt: Geschwindigkeit ist keine Hexarei  

Schwierig.

Der i5 760 versohlt den 6 Kernern von AMD in einigen Disziplinen immer noch den Popo. - Intel hat bei weniger Takt immer noch etwas mehr Leistung, und der Verbrauch ist auch geringer.

http://www.anandtech.com/bench/CPU/2

Mehr Spielen = Core i5 760

Mehr (Be)Arbeiten= Phenom II x6

Letztendlich kannste aber mit beiden gut Spielen oder Arbeiten, die Feinheiten machens aus  

Mit etwas OC kannste bei beiden auch gute Leistungssteigerungen hervorrufen.
Lass am besten deinen Geschmack entscheiden.

Was willstn mit dem PC anstellen? Übrigens ist der kleine Hexa über alles schlechter als der i5-760, klick:
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/tes...