4870 1gb ersetzen mit ?

Ganz ehrlich.. GTX 560 und 6950 schenken sich net viel, sind beides gute Karten.

Wer sagt 6950 flashen, dem sag ich, GTX 560 takten. Ich wette am Ende sind alle beide auf GTX 570 Niveau  . Das ist absolut kein Argument.

Die 560 ist aber im Idle sparsamer (und im Bluray Betrieb sowieso, dass hat ATI noch nie drauf ghabt) und allgemein leiser (somit zur Not degradieren zur HTPC Karte).

Würd zur 560 tendieren.

PS: Wars nicht Format der mal gesagt hat, dass die Tesselationleistung der 5er Serie besser ist als der 6er Serie? Mein da mal was gelesen zu haben..

@slaverslave

da gib ich dir recht
habe nur tests gesehen und gelesen und ja bin auch nicht so begeistert worden von amd
und ja die 400er serie war wirklich schrott
aber zum glück ist die GTX-460 dann gekommen zum wenigstens eine vernünftige 400 Grafikkarte zu bringen  

Ich mag mich auch mal einmischen ^^
Die high-end Karten der 6000er serie von ati sind schrott (1.geringe mehrleistung gegenüber der 5000er serie 2. lautstärke und 3. wärmeentwicklung) aber dafür war die 400er serie von nvidia wieder schrott .
Ob nvidia oder ati ist bei spielen eigentlich egal . Ich hatte bis jetzt nur ati Karten und es gab kein einziges spiel das ich wegen treiberproblemen nicht spielen konnte .Auch wenn die fixes erst später kamen aber sie kamen ...
Und noch was zur 6000er serie da ist auch nicht alles schrott die 6850/70 sind gute Karten solange man nicht den referenzkühler oben hat ...

Und damit ich noch was "sinnvolles" dazugebe nimm die gtx 560

Von amd ist für mich die 5xxx serie immernoch die beste variante
und wer umrüsten will denke ich die 5870 wäre immernoch sehr gut

iich würde dir die GTX 560 TI empfehlen
wenn sogar der 7664stefan als amd besitzer dir das empfiehlt dann soltest du auch besser den rat entgegennehmen =)

und ich sage das nicht als fanboy
bin zwar nvidia fan aber bleibe realistisch und schaue mir immer beide seiten an

Also ich finde die 5870 ist die letzte gute Karte die ATI/AMD rausgebracht hat.

Die HD 5850/5870 sind wirklich gut vom Stromverbrauch. Meiner Meinung nach hervorragende Karten (bis auf die geringe Tesselationleistung). Habe sie auch gerne empfohlen. Viele sind aber irgendwie auf dieser Schiene hängen geblieben. Die HD 6950 und vor allem die HD 6970 sind nämlich wahre Heizbretter. Klar ist Nvidia auch nicht besser. Dafür liefern sie aber, im Gegensatz zu AMD, zumindest einen richtig guten Referenzkühler!

Wieso kommen AMD/ATI Fanboys immer wieder mit Stromvebrauch der ja bei ATI/AMD Karten so viel besser ist  
Aber bei den CPU sind die 30 Watt für die gleiche bis weniger Leistung nicht schlimm  

Mighty laut deinem Test zieht die 6950 laut deinem Test unter Last 15 Watt mehr, wow wer merkt das schon  
Dann musst du aber auch sagen, dass die GTX560 12 Watt im Idle weniger zieht und ein PC befindet sich wohl mehr im Idle als unter Last oder ?

Und ob du jetzt 1 oder 2GB Grafikspeicher wirst du bei der Auflösung wohl nur bei GTA IV merken, aber GTA IV und ATI da gab es ja auch Probleme und das mal wieder wegen den top Treibern von ATI  
Wenn du aber planst Xfire oder SLI zu betreiben, dann sind die 2GB von Vorteil, aber eine GTX570 soll ja bald auch mit 3GB kommen.


Ich frag mich nur wo Derbene bleibt und wieder mal gegen Nvidia hetzt und hier die 6950 gegen die 560 GTX verteidigt und uns blöden Nvidia Fanboys zeigt, dass wir alle falsch liegen.

Lass dir von jemandem, der die 6950 (mod) hat sagen: Nimm die GTX 560 ti! Idealerweise mit einer Dual-Fan-Lösung.  

Empfehlen würde ich die hier:

http://www.amazon.de/Gainward-GeForce-Grafikkarte-Speic...

Ich werde mir bald die entsprechende GTX 570 oder 580 zulegen. Mit ATI hatte ich in dieser Runde wieder mal mehr Probleme, als mit den nVidias zuvor. Achte mal nicht nur auf die dummen FPS!
Was nutzt dir die schnellste Karte, wenn bestimmte Games damit nicht gespielt werden können, oder du bei den Effekten wie auch Tessalation Abstriche machen musst?  

Wenn du dich für die HD6950/6970 entscheiden solltest, kannst du meine kaufen! Melde dich in dem Fall bei mir direkt. Wir werden uns sicher einig.

3d murks zählt nicht. Die gtx 560 ist nicht langsamer als die HD 6950. http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2011/te... Der Unterschied ist marginal, aber in directx 11 Spielen hat sie durch die bessere Tesselationleistung meist sogar die Nase vorn.

Dieser Lautstärketest ist nicht wirklich aussagkräftig. Und selbst wenn, dann hätte dir doch auffallen müssen, dass die gtx 560 im Referenzdesign 4 db leiser ist und das ist lau diesem Test schon eine ganze Menge. Die Twin Frozr ist halt etwas lauter weil sie schon für OC vorbereitet ist. Mit dem MSI Afterburner und einem eigenen Lüfterprofil bekommt man diese daher auch problemlos leise.

Und die Leistungsaufnahme kann laut der zeitschrift kann wirklich nicht sein. Demnach würde eine gtx 560 viel mehr ziehen als eine sehr stromhungrige HD 6970.
edit: achja, wahrscheinlich liegt das daran, dass die neuen AMD Karten bei Grafikkartenstressprogrammen automatisch ausgebremst werden. Das zählt also nicht ^^

Stromverbrauch
http://www.guru3d.com/article/msi-r6950-twin-frozr-ii-o... [- 11 %]
http://www.guru3d.com/article/msi-n560gtx-ti-twin-froze...

3DMark11 (diverse Spielebenchmarks einige Seiten vorher, Ergebnisse vergleichbar)
http://www.guru3d.com/article/msi-r6950-twin-frozr-ii-o... [+ 10 %]
http://www.guru3d.com/article/msi-n560gtx-ti-twin-froze...

Lautstärke
http://www.guru3d.com/article/msi-r6950-twin-frozr-ii-o... [-1db]
http://www.guru3d.com/article/msi-n560gtx-ti-twin-froze...

http://img98.imageshack.us/i/foto0263g.jpg/

da stimme ich zu avatar_87

ich finde die GTX 560 TI besser
mit ne gigabyte gtx 560 TI hast zwar nur 1GB im vergleich zu die 2giga variante von der amd 6950
dafür ist sie auf 900mhz taktet (für einige spiele ist sogar gut)
und hast auch physx und auch sehr guge tesselation
(betrift nur die die auch diese technologien geniessen wollen)

und für die auflösung von dein display ist sogar noch gut  

http://www.tomshardware.de/nvidia-geforce-gtx-560-ti-gf...  

Das ist nicht nur Fanboygelaber sondern auch falsch. Auch im Furmark wird eine gtx 560 keine knapp 100W mehr aus der Steckdose ziehen.


Leere Worte. Ich habe nach einem Link gefragt und komm mir jetzt nicht mit einer weltfremden 2560x1600 Auflösung.


Sollen die testurteile die 2 GB etwa als Minuspunkt aufweisen? Was den Threadersteller interessiert, ist doch lediglich was ihm 2GB bringen. Alles andere ist nur rechthaberisches Gelaber deinerseits.


Was neu? Ich? ich habe selbst eine AMD Karte und bin auch zufrieden. Ändert aber trotzdem nichts daran, dass Nvidia in der Regel etwas seltener Probleme macht und besser für Spiele optimiert ist.

Einige Beispiele:
- Probleme mit AMD und GTA 4, vor allem zu Anfang
- Ärger mit Anno 1404 (schwarze Flächen)
- Anfangs kein AA in Starcraft 2, mittlerweile vorhanden aber sehr leistungsintensiv!

Bei ähnlichem Presleistungverhältnis ist daher Nvidia zu bevorzugen.

Also, ich hab da eben nochmal recherchiert. Das was ich davor geschrieben habe ist übrigens 1:1 das, was so aktuell in der Ausgabe der PCGH steht.
Zugegeben, deren Tests werden mit einem FurMark vergleichbaren Programm gemacht und spiegelt deshalb nur das Extreme wider.
Ich habe eben nochmal verschiedene Reviews auf techpowerup und guru3d angeschaut. Dabei kommt man zusammenfasst (verschiedene Ausführungen, nicht bloß die MSI) zu dem Resultat, dass die HD6950 locker 10+ % schneller ist, min. 15 % weniger Strom verbraucht und nur sehr marginal lauter ist (z.B. bei Guru3D +1 db). Dass die 1 GB momentan und bei der Auflösung ausreicht, habe ich in keinster Weise bestritten. Perspektivisch sagen die Testurteile aber einen Vorteil für 2 GB voraus und weisen das stets als Pluspunkt aus! Das mit den Treibern ist doch nun wirklich sowas von obsolet... . Lass dir mal was Neues einfallen.
CUDA? - beim Spielen wohl eher nicht und von mehr war bis jetzt nicht die Rede.

BTW: Von "Schwachsinn" oder Ähnlichem brauchst du hier gar nicht erst anfangen! Wir vergleichen hier wohl beide bloß Tests von Fremden, also beschwer dich bei denen, die sie erstellt haben!

Grüße

Purer Müll den du da schreibst, sry.


Die gtx 560 Twin Frozr kostet nur minimal mehr als das Referenzdesign (<10€).
Die Twin Frozr gtx 560 mit der Twin Frozr HD 6950 ist sinnlos da zweitere 50€ mehr kostet.
http://gh.de/a610533.html
http://gh.de/a604887.html


Kommt hin. Laut dem von mir verlinkten Test 1.29 vs 0.75 Sone. Die HD 6950 ist also dast doppelt so laut im IDLE und das ist wohl das Wichtigste! Beim zocken (also unter Last) spielt man ja auch mit Ton.


Erstens ist 4.5 Sone zu 5.2 sind erstens nicht wesentlich und zweitens sind die Werte vollkommen falsch. Finde mir nur einen Test im Internet, der zeigt, dass die gtx 560 unter Last lauter ist als die HD 6950.


Der gesunde Menschenverstand sollte dir schon sagen, dass das unmöglich ist. Wenn das wirklich in der PCGH steht, dann ist das ein Druckfehler...


Es gibt keine Garantie, dass das Flashen klappt. Zudem wird die Karte dadurch noch viel lauter und wärmer. Das will keiner. Das mit der Übertaktbarkeit könnte stimmen, mach aber den Braten nun wirklich nicht fett...


Wieder Schwachsinn. http://ht4u.net/reviews/2011/amd_radeon_hd_6950_1_gigab...


PhysX unter anderem! Die oben genannten Punkte, CUDA und die in der Regel besseren Treiber von Nvidia sprechen für die ebenso für die gtx 560...

Viele Grüße

@ Avatar
Den von dir angeführten Test habe ich mir eben doch etwas verwundert angeschaut. Andere Test sehen das Verhältnis doch eher - sagen wir mal - "anders":

Wenn man R6950 Twin Frozer und das N560 Pendant vergleicht, kommt man auf ein paar andere Ergebnisse:

Die R6950 ist zwar im Idle lauter als die 560 (1,1 vs. 06 Sone), aber im Maximalbelastungsfall wesentlich leiser (4,5 vs. 5,2 Sone). Der Stromverbrauch gestaltet sich ähnlich: Im Idle steht noch die 560 besser da (25 vs. 16 Watt), aber im Maximalbelastungsfall sieht es sehr schlimm um die 560 aus (172 vs. 258!!!). Der Preis der beiden ist gleich und die Leistung der R6950 ist trotzdem besser als der Nvidia Konkurrent. Zumal die AMD Karte besser zu übertakten ist und die Flashoption auf ein 6970 BIOS hat.
Da kannst du sagen was du willst - 2GB sind definitiv ein Vorteil! Das sehen die aktuellen Hardwaretests ebenfalls so!


Siehe oben... . Deshalb erschließt sich mir deine Meinung nicht! PhysX jetzt als Allroundvorteil zu bezeichnen, halte ich für stark überzogen. Mafia II und Batman sind ja wohl momentan die einzigen mehr oder weniger erfolgreichen Spiele die das auch unterstützen.

Achja, Quelle: u.a. PCGH 03/2011.

MfG

Nein, zumindest laut dem Test ist der Unterschied ziemlich vernachlässigbar bis nicht vorhanden.
http://ht4u.net/reviews/2011/nvidia_geforce_gtx_560_ti_...

Dass die gtx 560 Ti viel leiser ist, ist aber fakt. Außerdem bekommt man aktuell auch eine MSI gtx 560 Twin Frozr Karte sehr günstig!


30€ sind schon recht viel. Und bis full hd reicht der Speicher. Einen Monitor mit noch größerer Auflösung wirst du dir so schnell nicht kaufen, da diese verdammt teuer sind. Und CF willst du mit dieser Karte nicht machen, da du dann auch ein neues Netzteil/Board brauchst. Außerdem wird es richtig laut.
Fazit: 30€ für Nichts sind genau 30€ zuviel   und die gtx 560 ist sowieso das bessere Gesamtpaket.

Ich würde eine HD6950 nehmen. Sie ist schneller und preislich ähnlich.

Mit deinen Punkten muss man differenziert sehen:

Lautstärke: für Nvidia
Temps: Idle: Nvidia Last deutlich ATI
Leistungsaufnahme: Idle: leichtes + für Nvidia Last: deutliches plus ATI

MFG

//Edit:
30€ Aufpreis wären mir die 2GB nicht wert. Bis 15€ finde ich als akzeptabel

Morgen,
also der Unterschied im Preis zw. 1 GB und 2 GB Version ist ja jetzt nicht sooo groß (~30€) und falls mal ein größerer Monitor ansteht oder eine andere Aufrüstoption wärees mir den kleinen Aufpreis schon wert. Aber klar, immo reicht auch die 1GB Version.
mfg

Nimm die 1GB. 2GB bringen bei deiner Monitorauflösung gar nichts. Selbst für 1080p reicht das noch. Für 2GB sollte man schon Crossfire/SLI betreiben.
Mir gefällt übrigens die gtx 560 besser auch wenn sie ein klein wenig langsamer ist als eine HD 6950. Dafür ist sie leiser, kühler und verbraucht etwas weniger Strom. PhysX gibts auch noch inklusive.

werde wohl heute mir die 6950 2gb kaufen, einverstanden?  

Nabend,
leistungsmäßig unterscheiden sich, je nach Modell, die GTX 560 und die HD6950 eher weniger. Wobei ich es schon als Vorteil sehen würde, dass die 6950 2GB hat.
Letztendlich ist das wahrscheinlich Geschmacksache, wobei ich klar zur 6950 tendieren würde (Sapphire Radeon HD 6950 2048MB GDDR5). Das man die dann evtl. noch umflashen kann ist jedem selbst überlassen und muss auch jeder mit sich ausmachen, ob man das als Vorteil sehen kann.
Zu deinen Spielplänen:
Dead Space 2 hat mit Vsync eine Framewall von 30, TDU2 halte ich für eine Beleidung für meinen Rechner (die Umgebung/Landschaft ist ja wohl 1998   und das Fahrverhalten erinnert an einen Güterzug   ) und auf Crysis kannst du ja schon noch ein bisschen warten.
mfg

Naja, preislich nehmen sie sich aber auch nichts, je nach Marke.

hmmmm, sehr netter Link, ja das Ding ist wirklich nicht schlecht und
unterscheidet sich in der Leistung zur 6950 nur marginal.

Wobei man bei der 6950 sagen könnte, wenn die Leistung iwann
nicht mehr reicht, könnte man sie flashen, um noch ein wenig zu pushen.

GTX 560 ... ja? hmmm.

Mehr als ne GTX 560 ist Verschwendung http://www.tomshardware.de/nvidia-geforce-gtx560,testbe...