Intel oder AMD?!

Naja...
Auch wenn ich mich damit wohl oute, ich spiele Spiele sogar Online und auf LANs mit allem was geht. Finde das irgendwie ein bisschen belächelnswert wenn die Kerle da auf Augenkrebsauflösung mit 5cm Abstand vorm 24 Zöller hängen. Ich hab nichtmal auf den WorldCyberGames 2008 einen gesehen der so zockt. Die sitzen auch alle leidlich entspannt in ihrem Stuhl und spielen brav die Bildschirmauflösung. Immerhin sitzt da die "Elite" von der man doch annehmen kann, dass die wissen wie mans macht.
Das man bei heutigen Spielen übertriebene Vegetation oder HDR-/Shadereffekte abschaltet die die Übersicht massiv stören na gut aber die Kerle die auf LAN glaubten in COD4 mit CS 1.6 Grafik und 800x600 auf nem 22 Wide nen Vorteil zu haben hab ich allesamt abgezogen. Kann natürlich sein das ich da überdurchschnittlich auf Spinner gestoßen bin aber so ist meine Erfahrung.

Nochmal kurz zu dieser Sockelgeschichte. Es ist absolut kein Problem eine heutige AM3 CPU auf ein AM2 Brett von 2006 zu packen (z.b. 955BE/940BE auf M2N32SLi). Das gilt nur eingeschränkt für eine Handvoll Premiumboards aber laufen tuts hervorragend und ohne ominöse Leistungseinbrüche oder so. Murks ist das auf keinen Fall wenn man sich vorher informiert. Der Unterschied ist gerademal so groß, dass ein schlecht konfigurierter Virenscanner den Unterschied ausbügelt. Man muss natürlich glücklich gekauft haben, kann ja keiner wissen ob und wann der Mainboardhersteller den Support fallen lässt denn da die liegt der Hund begraben und nirgendwo sonst.

Wenns stoehrt stell ichs ab. Bin aber auch seit ueber einem Jahr nicht mehr aktiv.
Configs tweake ich eigentlich nicht. Habe halt mal versucht, bei ut2k4 die Online-Frameratebegrenzung abzuschalten, aber war wegen der Lags nicht so dolle, nur das es wesentlich besser lief. Der Server setzt einen immer zuerueck.

Es gibt Leute, die drehen die Texturen so weit runter, das man eher von flat-Shaded Grafik reden muss. Das geht fuer mich aber schon in den Bereich Cheat. Geholfen hats denen meist auch nicht. Ich bin bei Insta mit bisher jeden fertig geworden.

Q3, UT, CS online... ich hatte schon früher h4Xor-configs drin (von pros   . dann sahen die spiele zwar aus wie aufm atari, dafür hatte man viele FPS und konnte so jeden gegner mit normaler cfg auf's übelste verprügeln...
mittlerweile bin ich nicht mehr im clangeschäft. spielt man heutzutage die games immer noch mit solchen derben configs? wenn ich mal online zocke, dann stelle ich alles auf hoch - soll ja geil aussehen  

Die Aufloesung ist mir relativ Schnuppe. (Ausser 320x240 vielleicht, aber 640x480 ist schon akzeptabel) Wichtig ist, das das Spiel fuer mich fluessig lauft. Bei Single-Player kanns auch kurz mal ein wenig in die Kniee gehen (Hauptsache alle Details Max), aber im Multi Player, besonders wenn alle Details auf das Noetigste reduziert sind (Maximal die Texturen auf hoechster Qualitaet), dann sollte es absolut butterweich laufen. Mich hat immer schon die 85/90FPS Grenze bei Ut2kx gestoehrt. Wenn man sie umgeht, ist auch der nahkampf gut zu meistern, aber es faengt an, laggy zu werden  

Und schon zu 486iger Zeiten waren mir 45 oder 60 FPS zu wenig. Und meine Ansprueche sind genauso hoch wie damals. Ich habe auch absolut kein Problem damit, sehr alte Spiele zu zocken. anz im gegenteil, ich habe immer noch etwas dafuer uebrig, wenn irgendetwas besonders innovativ war. Descent 1 duerfte das aktuell beste Beispiel sein. Habs auf meinem Nottebook im Insane-Modus durchgezockt. 800x600, weil ich nur ne Radeon 7000 hab. Bei Descent 2 ging sogar nur 640x480, wegen der lahmen Karte.

Eure Ansprüche sind einfach nur zu hoch gestiegen... vor 10 jahren hat niemand von AA und AF geredet, und man war froh wenn das spiel mit allen details auf 640x480 mit mehr als 30 fps lief ;-)

Also mit der Hd 3xxx glaub ich auch nicht das man das hinbekommt.. wenn eine x2 version von der besagten Karte gerade mal 45 Fps liefert.. aber eine 4870 bringt ja immer hin 86 Fps, laut diesen Benchmarks... weiß ja nicht wie intensiv der benchmark jetzt war und ob es krasse mega maps gibt die noch mehr rechenleistung erfordert  

edit: war aber die 4870 mit nur 512 MB   also liefert ne 1024er vielleicht doch noch ein paar fps mehr  

1440 x 900 = 1.296.000 Pixel
1920 x 1200 = 2.304.000 Pixel

wie man sieht, ein gewaltiger unterschied. jetzt dürfte alles klar sein.

da mein Monitor leider nur 1440x900 darstellen kann beschränkt sich meine aussage auf diese auflösung   und Anno 1404 spiel ich mit allem an und es läuft flüssig, 36 fps reichen bei dem spiel aus   ja also wie gesagt ich kann mich nicht beschweren  

@format C borderlands läuft auch in der auflösung völlig flüssig und NFS Shift ebenfalls, da das mit dem neuen patch ja behoben wurde.. da hat selbst eine 5870 mit nem i7 auf 3,6 Ghz nur 45 Fps geliefert.. es muss auch nicht immer an der hardware liegen  

@fffcmad
Klar spiel ich mit TFT - immerhin muss ich an meinem Schreibtisch hier und da auch mal arbeiten - mit einer MX600-Büromaus und der - nicht gerade der Burner - 3850, einem (AM2+) AthlonX2-5600 auf (AM2) RD580-Asus-MB. Du wirst es nicht glauben: Kein Gefricke, 100% Spass. Mit 70 FPS wär ich genauso zufrieden, wie mit den aktuellen 40. Und genau hier seh ich eben das Problem dieser Intel- oder AMD-Diskussion oder vielmehr, wohin sie abgedriftet ist.
Die Leute, die wie hier für 550Euro Rat für einen PC wollen, werden mit hoher Warscheinlichkeit niemals ihre CPU über FSB auf 3,6GHz übertakten, mit Hybrid-MSAA Modi rumspielen, sie werden die Unterschiede zwischen 50 und 70fps nie erkennen, solange sie nicht mal ihre native Monitorauflösung (siehe oben) kennen. Der Fragesteller hat sich übrigens nach Beitrag 1 und 3 auch komplett aus dieser Diskussion rausgezogen. Hier gehts nicht um Intel Skulltrail oder den 5-Platten SCSI-Raid-Ich-bin-stolz-drauf-Verbund. Ob Du mit einem Budged von 550 Euro nun die "billigen Schlampen" (Dein Zitat, ich find: irrsinnig günstig für ihre Leistung) von Intel oder AMD nimmst, ist so ziemlich egal. Das schöne ist: Ich bin mir sicher, Kuchen wird mit der von Derfnam vorgeschlagenen Kombo mehr als happy sein.

Es wird nie die perfekte Engine geben, weil man einfach nicht jeden zufriedenstellen kann. Das fängt bei den unterschiedlichen Grafikkarten an (ATI, Nvidia) geht über die Prozessoren (AMD,Intel) und hört beim OS auf (32bit, 64bit). Es müssen einfach so viele Faktoren gut zusammen laufen und dass dies dann auch noch auf jedem System problemlos von der Bühne geht ist so gut nicht machbar. Was man aber durchaus bemängeln kann ist die billige portierung von Konsolen Spielen auf den PC, dort können die Hersteller noch an einigem arbeiten.

@ formatc: ok, mit vollem AA, PP und AF dürften so manche systeme in 1920x1200 probleme bekommen.

ich finde die großen spielehersteller sollten mal genrell an ein paar neuen grafik-engines arbeiten, die toll aussehen und die hardwarefeatures voll ausreizen. ich hab irgendwie das gefühl, dass es nie eine perfekte engine geben wird   ganz vereinfacht ausgedrückt: früher konnte man ein animiertes strichmännchen mit nem 386 darstellen, heute ruckelt das männchen mit 4 kernen, hat aber schöne glatte haare  

Spielst du auf nem TFT? Ich hab nen CRT. Somit auch gwisse Ansprueche an die Framerate... Die 3850 ist nicht gerade der Burner. Diese Engine hat schon ne Macke in der Hinsicht, das alles im Sichtbereich gerendert wird, selbst verdeckte Objekte. Sogar mein dicker Rechner kriegt bei einigen Maps ordentlich das Husten, wenn ich einfach mal die Sicht Richtgung feindliche Base lenke. Da knickt die Framerate gerne auf 80 oder 90 FPs ein, obwohl ich vor ner Wand stehe. Wenn ich dann Gegner mit der Insta verpruegel, gehts schon in die 70 FPS. (Dabei ist es auch relativ egal, ob ich in 2048x1536 spiele oder in niedrigen Aufloesungen.) Unzumutbar... Meine x1950XT konnte garnicht mit dem Spiel. Dagegen lief es mit ein wenig Tuning auf einer 79x0GT von Nvida -relativ- gut spielbar... Sagt schon alles. Mit der 3x00 Serie von ATI kann man dieses Spiel gerade mal richti anwerfen. Die 2x00 Serie von ATI ist genauso boese zusammengeknickt, wie meine X1950XT AGP von gecube (Lief uebertaktet schneller als die XTX).

Spiele auf meinem Zweitrechner UT3 (mit U3-Engine?!) mit einer 3850 (512MB) in 1650x1050 und es läuft fabelhaft (was mir meine gefraggte Konkurrenz bestätigen wird). Dann ist 16xAF halt mal nicht an, also ihr habt Probleme...

Jepp, wundert mich auch. Texturen sind Mist, und besonders ATI Karten knicken weg. Die U3 Engine ist einfach schlecht.

@Milo:
Unter "voller auflösung und alle details an" verstehe ich 1920 x 1200, max. Ingame-AA, Postprocessing und 16xAF. Das schafft diese Karte sicher nur bei älteren Spielen. Zu den aktuellen Verreckern zählen neben Trivialspielen wie Anno1404 und Sims3 auch "bessere" Spiele wie Borderlands, NFS:Shift und The Saboteur. Generell hakt es bis heute mit Spielen, die auf der Unreal-Engine basieren. Völlig unverständlich.

@ titan1981: genau so ist es, nur so   , denn jeder hat seine ganz individuellen ansprüche an system und budget

@formatC: welche games bekommen denn probs mit der o.a. konfig von epue?

@ epue: schönes system. ich hätte nur ne gtx260 anstatt der 4870 genommen. ist aber auch wieder so ne frage des geschmacks  

never ending story.

manche sehen da einen mehrwert oder minderwert die anderen dort. aus dem grund muss jeder für sich sein optimum finden.

im normalfall rüste ich den pc so auf dass ich wenn ich mir ein neues mainboard gleich auf den aktuellen sockel setze der in meinem zielbereich liegt sprich im moment am3 oder 1156. das letzte mainboard für mich habe ich anfang 2002 gekauft in verbindung eines athlon xp 2000+ und 1GB 333mhz DDR RAM. dann habe ich mehrmals die grafikkarten getauscht. nun stand wieder was neues an. und bis heute konnte ich alles mit dem alten pc machen was ich wollte.

aus dem grund muss man sich seine eigen strategie für sich aufstellen dann ist man meistens mehr als zufrieden...

Und schon wieder nur mit dem halben Auge gelesen  

CPU Leistung ist nicht das einzige Kriterium. Die restliche Hardwarebasis muss auch stimmen. Und nein, damit meine ich nicht die Grafikkarte. Und das, was du als nette Upgrademoeglichkeit siehst, ist nur was fuer Frickler, oder als Notloesung geeignet. Schlucks einfach runter. Ich streite damit ja nicht die Rueckwaertskompatibilitaet ab. Fuer mich gilt nur der Punkt, das es beim 775er aehnlich ist. Und das der neue I7/ i5 zwangsweise einen neuen Sockel hat, ist technisch logisch nachzuvollziehen. Wenn ich eine neue CPU kaufe, hole ich mir auch den passenden Unterbau. Was nuetzt eine neue CPU, wenn der Unterbau zu lahm ist, oder andere Einschraenkungen mit sich bringt? Und wenn ICH ein System kaufe, dann kaufe ich richtig. Eine neue CPU wird hoechstens eingebaut, wenn guenstig verfuegbar, und auf dem selben Stand wie mein restliches System.

Welche Spiele in welcher Auflösung? So pauschal kann man das nun auch wieder nicht sagen  
Ich wüsste auf Anhieb ein paar, die sicher nicht laufen.

Also ich habe mir diese Jahr auch mal nen neuen PC gegönnt.. und ich hab in etwa die teile verbaut die du augelistet hast.. ich kam auch so auf ~530 € und bin voll zufrieden   Grafikkarte habe ich eine 4870 genommen für rund 120 Euro.. und bis jetzt gab es kein spiel, was nicht einwandfrei gelaufen ist in voller auflösung und alle details an.. Kann das nur empfehlen.

Phenom II X4 945
MSI 770-C45
2x2 GB PC 1333 von Cosair
Hitachi 500 GB Festplatte
LG NS Brenner
Asus Gehäuse Vento
Powercolor HD4870
3 Tacens gehauselüfter
BeQuit Pure Power oder Straight Power   530 Watt

Mittlerweile noch der Kabuto 1000 Kühler und ne weitere 500 GB Festplatte

Kann man nix falsch machen  

@ fffcmad

"...AM3 CPU auf AM2 Board ist Frickelei. Sowas macht man maximal als Notloesung..."

siehste und für mich wars zum aufrüsten die ideallösung. erst konnte ich mit am2+ board und am2 CPU preiswert aufrüsten und den DDR2 nutzen.
um den Rechner später mit am3 CPU ordentlich schwung zu geben. nun hat sich noch ein am3 board ergeben, da sowieso ein board fürn kinderrechner her muste.
so gesehen ist es kein gefrickel sondern mehrwert.

und auf fan-boy komm ich wegen solcher sätze

"...Und Preiswerter ist AMD nur auf der untersten Unterklasse-Schiene. Wo Leistung gefragt ist, gibts zur Zeit nur Intel..."

auch bei meinem Rechner ist leistung gefragt, nur eben keine mehrleistung zum höheren preis. die ich nicht brauche. (vor allem zum kaufzeitpunkt)

es war eher lange zeit so das Intel eben keine vernünftigen preiswerten und zukunftsicheren gamersysteme anbieten konnte.

775 war bezahlbar, gut, aber im auslauf, 1366 einfach nur teuer, CPU und vor allem die boards.

erst jetzt mit 1156 und I5 haben sie ein gutes, P/L technisch überzeugendes system.

 

ich habe vor einem knappen halben jahr alle komponenten, außer dem tower, aufgerüstet. als student hab ich nicht viel kohle. deswegen musste ein Rechner her mit einem top PL-Verhätnis, mit dem man auf jeden fall neue spiele zocken kann.
die wahl fiel auf einen x3 720 BE (damals 95€, jetzt immer noch) auf einem am2+ board von gigabyte (55€) mit 4GB DDR2 (45€) RAM. der mehrpreis für am3 / ddr3 (zu dem zeitpunkt ca. 70€) stand in keinem verhätnis zur mehrleistung dieser features. dazu kam eine gtx 260. i5 oder i7 war zu dem zeitpunkt viel zu teuer für mich und ein dual-Core sollte auch nicht mehr verbaut werden. ich bin mit der wahl phII auf am2+ sehr zufrieden. meine CPU kann ich locker von 3x2,8 auf 4x3,5Ghz übertakten. die gtx260 bekommt also ordentlich futter.

jetzt würde ich natürlich nicht mehr am2+ kaufen, weil die am3-boards günstiger geworden sind. ich würde zu einem am3-board greifen oder mir für ein paar euros mehr einen i5 zulegen.

LG

AM3 CPU auf AM2+ Board ist keineswegs Frickelei!

Es geht um das Preis/Leistungs Verhältnis. Wenn ein AM3 board doppelt so teuer ist wie ein AM2+, dann steht der mehrpreis meist in keinem guten Verhältnis zur Mehrleistung!

Sofern man immer das Schnellste haben möchte und als Enthusiast nicht derart auf das Geld achtet, so hat fffcmad recht.

Aber ich kaufe mir innerhalb von 4 jahren lieber 1 Board + 2 Mittelklasse cpus (im Abstand von 2 Jahren), als für das Gleiche Geld mit einem Board und einer teuren CPU diese Zeit auszuharren.
Und für diesen CPU-Wechsel nach 2 Jahren ist man wahrscheinlich besser mit einem 2 jahre alten AMD-Board bedient als mit einem 2 Jahre alten Intel-Board.

Och Mareike, was willst du mir jetzt auftischen? Bei Intel kann ich auch CPUs wechseln. Auch zwischen zwei Generationen. je nach Board kein Problem. Und AM3 CPU auf AM2 Board ist Frickelei. Sowas macht man maximal als Notloesung, aber nicht, wenn man es richtig machen will. Wozu kaufst du dir eine neue CPU, wenn du nicht alle Funktionen nutzt? Kinderkram!

Und wie kommst du bitteschoen auf Fanboy? Hatte einen geilen und schnellen AthlonXP (Komponenten nur vom Feinsten), und auch einen Opteron 185 (Komponmenten auch vom Feinsten) Nachteile, die mir negativ aufgestossen sind, haben ja wenier was mit der CPU zu tun gehabt, sondern lag in den Chipsets begruendet. War zu der Zeit bis auf die genannten Punkte absolut zufrieden. Der AthlonXP steht hier immer noch, und miemt einen ausgemusterten CSS Server mit fettem 5 Platten SCSI-RAID (9Gbyte Platten, schafft aber seine 100Mbyte die Sekunde   ) und richtig flinken RAM. Auf den bin ich immer noch stolz, wenn man das so sagen kann. Aktuell ist AMD einfach Unterklasse, und ob ich mir jetzt zur neuen AMD CPU ein neues Board fuer 60€ dazu kaufe, weils nichts Besseres gibt, spuck ich drauf und greif ins Geldsackel, wenn ichs denn noetig haette, mir Low-End anzutun. Und Low End heist fuer mich nicht nur langsam, sondern billig (Nicht preisbezogen/ eher indirekt). Kompatibiltaet hin oder her.

@ fffcmad

für den fall das du bereit bist fakten zu akzeptieren und deinen fan-boy blickwinkel mal zu verlassen kurz meine aufrüsterei- geschichte.

als ich die sackgasse sockel 939 mit agp verlassen muste. kaufte ich ein am2+ board mit pcie. es gab schon die PI (den ich nicht wollte) und das der PII folgte war bereits bekannt. durch die von dir in abrede gestellte kompatibilität der am2 bis am3 sockel, konnte ich die zeit mit einem zu dem zeitpunkt billigen am2 5600+ überbrücken. dann kaufte ich einen am3 in das am2+ board.

"....Und wer einen AM3 - Kern auf ein AM2 Board steckt, hat echt gelitten...."

oder steckt den am3 Prozessor den man nun schon hat einfach wieder ins nächste am3 board. wärend das alte am2+ board mit der am2 5600+ CPU im kinderrechner wieder seinen dienst tut.

es hat eben nicht jeder gelitten der die dinge anders sieht als du. wenn du es für das günstigste konzept hältst. bei jedem CPU wechsel das ganze system zu wechseln

"...Ein vernuenftiger Rechner bekommt zur CPU das passende Board. Etwas anderes machen nur Frickler...."

ich nicht.
bei mir sieht im schnitt jedes board ...2 cpus (nacheinander)  

"...Diese Pseudo-Kompatibilitaet ist was fuer kleine MAedchen...."

da war letztens schon ein ähnlicher vergleich..

man sollte bestimmte eigenschaften nicht mit geschlecht, hautfarbe oder ähnlichen dingen in verbindung bringen, da das ein bestimmtes licht auf einen selbst wirft.

"....Waere AMD zur Zeit eine gute Wahl, haett ich auch AMD gekauft. .."

wäre Intel DIE gute wahl hätten alle Intel gekauft.

haben aber nicht alle, also haben alle amd käufer "echt gelitten" oder haben einfach nur für ihre bedürfnisse das bessere produkt verbaut.

@holgiheftig

"...AMD ist preiswerter , da man bei einem CPU upgrade seltener auch das Board wechseln muss ..."

du siehst nur den vorteil des geringeren preises dank längerer verweilzeit. aber wenn du den nachteil "verzicht auf neuere technologien" aufgrund längerer verweilzeit gegenrechnest bist du wieder bei null.

 

Jop, fuer mich halt nur das Ding, das dieses Standardargument nicht zieht. Waere AMD zur Zeit eine gute Wahl, haett ich auch AMD gekauft.

Man muss das etwas relativieren und nicht gleich eine AMD-Phobie auspacken:

Ich besitze z.B. ein AM2-Brett (Asus), auf dem nach aktuellem BIOS-Update sogar AM3-CPUs ohne Einschränkungen laufen. Sogar C'n'Q, ausreichende Speicheranbindung vorhanden, Kompatibilität im nötigen Umfang. Null Probleme. Ein anderes, gleichaltriges Brett von MSI ging vor Kurzem notgedrungen über den Verkaufstisch - Kompatibilität mangels neuer BIOS-Versionen gleich Null. Irgendwie muss MSI die niedrigen Preise ja kalkulieren. Interessanterweise sind die AMD-Bretter am langzeitkompatibelsten, die mit einem Nvidia-Chipsatz bestückt sind. Viele Kompatibilitätsprobleme resultieren lediglich aus Beschränkungen seitens der Hersteller. Asus zeigt, das es auch anders gehen kann bzw. könnte.

Bei Intel ist Sockel 775 nicht gleich Sockel 775. Die Beschränkungen beim FSB-Takt lassen viele alte CPUs auf aktuelleren Chipsätzen ab P35 hornalt aussehen, da man nicht mehr unter 200 MHz kommt. Was theoretisch zwar möglich wäre, aber von den Herstellern ebenfalls aus purer Absicht ignoriert wird.

Was ich damit sagen will:
Nicht AMD und Intel sind ursächlich an der Sockel-Misere Schuld, sondern in der Endkonsequenz die Boardhersteller.

Genau. Das Argument ueberhaupt. Totaler Bullshit ist das. Wie lange war jetzt der Sockel 775 unterwegs? Bestimmt laenger als AM2 und AM3 zusammen. Und wer einen AM3 - Kern auf ein AM2 Board steckt, hat echt gelitten. Genauso wie AM2+ CPU auf AM2 Board. Diese Pseudo-Kompatibilitaet ist was fuer kleine MAedchen. Ein vernuenftiger Rechner bekommt zur CPU das passende Board. Etwas anderes machen nur Frickler.

Und Preiswerter ist AMD nur auf der untersten Unterklasse-Schiene. Wo Leistung gefragt ist, gibts zur Zeit nur Intel. Und so teuer ist Intel auch nicht. Die High End- CPUs braucht eh keiner, die Mittelklasse-CPUs lassen sich prima auf Ueber-Highend takten.

Ein weiterer Vorteil bei den Intel - Kisten ist, das die einen vernuenftigen Unterbau haben. PCI Slots usw. bei AMD-Buechsen sind das Grauen in Person. Zu niedrige PCI-Performanz (Nvidia Chipset + VIA), keine 66MHz PCI Unterstuetzung, obwohl inzwischen bei Intel Standard, nicht funktionierende PCI Slots/ fehlendes Bus-Mastering (VIA). Ist natuerlich auch eine Frage des MAinboards...

Da ich für die Tests beide Systeme habe, kann ich auch beides ganz gut vergleichen. Die Performance-Steigerung beim Phenom II verläuft oberhalb 3,4 bei weitem nicht mehr so linear ab wie beim Core2Quad. Die Vorteile des Phenom II in der Speicheranbindung schwinden nämlich schnell, wenn man den FSB-Takt des Q6600 deutlich anhebt. Ich habe in Benchmarks belegt, dass hier sogar Steigerungsraten (Lesen) von 30% bei gleichem CPU-Takt drin sind, was bei Anwendungen bis zu 3% Leistungssteigerung ohne Takterhöhung führt. Extremere Übertaktungen wie z.B. 515 x 7 (3,6 GHz) bringen über 60% mehr Durchsatz - vorausgesetzt, man hat den passenden RAM dazu  

Während bei der Übertaktung der BE über den Multi die Speicheranbindung unberührt bleibt, muss man den Intel stets über den FSB übertakten (wenn man keine Extreme hat). So dass letztendlich nicht nur der Flaschenhals FSB neutralisiert wird, sondern die Kurve der Leistungssteigerung deutlich positiv beeinflusst wird. 50% mehr Takt bringt stellenweise sogar über 50% mehr Leistung. Mit ansonsten identischer Technik ist der Phenom II bei gleichem Takt (in meinem Falle waren es 3,6 Ghz) dann oft im Hintertreffen.

Ich teste sehr viele Spiele (auch hier "offiziell" auf TH) und in vielen Benchmarks hatte ich so auch den direkten Vergleich beider CPUs mit identischen Grafikkarten. Sobald der FSB-Flaschenhals weg ist, hat der Phenom II nur dann eine Chance, wenn er dank SSE4 punkten kann, was dem Q6xxx leider abgeht. In Spielen war das jedoch nie der Fall. Im von Dir erwähnten GTA IV sieht der Phenom II auch nicht überragend aus. Du kannst die Spieleperformance der alten 65nm Quads mit der der 45nm Quads vergleichen, wenn Du bei gleichem Takt ca. 2-7% abziehst. Auch dazu gibts genügend Referenzen und massenweise Tests.

Ein aktueller Q9xxx ist bei gleichem Takt in den meisten Anwendungen deutlisch schneller als ein Phenom II, die alten Q6xxx somit gleichauf oder sogar besser. Ich hatte bisher kein Spiel in den Fingern, bei dem sich ein Phenom II hätte deutlich absetzen können. Bei Dirt 2 limitiert die Grafikkarte, der Rest sind dann Messfehler. Nimmt man DX11 weg, sieht es eigentlich wieder aus wie immer. Der Q6600 läuft gemütlich mit 150% Takt - eine nette Dreingabe zur Verlängerung der Nutzbarkeitsdauer. Versuch das mal mit einem Phenom II  

Deine Entscheidung vor 2 Jahren und die Leistung des Q6600 in allen Ehren, aber plättet JEDEN Phenom II   ?!? Das kann ich nicht glauben.
Nun, ich habe keine Benchmarks auf der Hand, die Q6600 und Phenom II X4 9xx bei 3,6GHz vergleichen, aber immerhin auf Augenhöhe zwischen 2,4 und 2,66GHz.
Also in Betracht des Q6600 und Q6700 bei 2,4 bzw. 2,66GHz gegenüber Phenom II X4 905e (2,5GHz) und II X4 910 (2,6GHz).
Und hier zeigt sich im 3DMark Vantage CPU, PCMark Vantage, SiSoftSandra 2009, aber z.B. auch in realen Anwendungen wie Adobe Premiere Pro CS4, DivX- & XVid-Konvertierung, Mainconcept Reference 1.6.1 oder Spielen wie GTA oder FarCry ein Phenom II X4 910 mit 2,6 GHz gegenüber einem knapp höher getakteten Q6700 2,66GHz meist potenter oder zumindest gleich stark - nur um einige THG-Benchmarks zu nennen. Ähnlich siehts mit 905e und Q6600 aus.
Also die Pro-GHz-Performance sehe ich - wenn überhaupt - beim Phenom II (Ich vergleiche hier nicht mit den Intel QX oder Q9xxx Modellen)! Ich gehe davon aus, dass dies auch bei einer Steigerung des Takts auf 3,6 GHz bei beiden Familien der Fall sein wird, lasse mich aber gerne durch offizielle Benchmarks vom Gegenteil überzeugen.

Über die Übertaktbarkeit von Q6X00 gegenüber einem Phenom II X4 9xx will ich gar nicht erst anfangen zu diskutieren, weil ich damit ein Fass ohne Boden aufmache. Sagen wirs so: Bei den BE-Modellen ist es evtl. leichter zu handeln, aber grundsätzlich gehts wohl mit beiden.

Wie gesagt: Sicher eine gute Kaufentscheidung damals, aber die Aussage "mit einer Geste von Nonchalance" konnte und wollte ich so einfach nicht stehen lassen. Und die gute P/L-Performance unterhalb der 200Euro kann man sich für die nächsten vier Jahre heute mit einem Q9550, einem II X4 965BE oder einem i5 750 erkaufen.

Hmm, habe ich grade im HTPC hinter mir. Würde ich nicht unbedingt so verallgemeinern  

AMD ist preiswerter , da man bei einem CPU upgrade seltener auch das Board wechseln muss

Guenstig muss auch von irgendwoher kommen. Und guenstig wuerde ich nicht sagen. Eher billig. Schlampen koennen auch billig sein... Ich hoffe du verstehst was ich meine.

Du bekommst einfach keine wirklichen High-End AMD-Untersaetze mehr. So wird ein Schuh draus.

Ich würde amd nehmen viel günstiger mainboards und so

mein vater hat nen office-pc. meinen alten duron 650 Mhz mit 128 MB RAM und GeForce 4MX (die Grafikkarte ist schon viel zu schnell). hab ihm jetzt nen duron 1300 MHz für 5€ und 3x512 MB SD-RAM für 18€ bei ebay geklärt. wenn was korrekt läuft, dann xp und office. was für ein performancezugewinn. die kiste reicht ihm jetzt erstmal wieder für min. 3 jahre   ihm würde ich keinen 2,3 oder 4kerner empfehlen, weil er es einfach nicht braucht.

die ansprüche an die maschinen sind hier im forum halt ganz anders. die meisten user hier zocken sehr rechenaufwändige games in hohen auflösungen, machen videobearbeitung und andere krasse sachen, die langsam aber sicher alle auf 4kerner zugeschnitten sind bzw. werden.

deswegen würde ich jedem, der den Rechner nicht nur zum inet-surfen und office-kram braucht, einen 4kerner ans herz legen.

sonst reicht wie gesagt auch der duron 1300  

Das mag für DICH so zutreffen. Du bist aber auch extrem fit was IT-Angelegenheiten anbelangt. Wie viele User haben denn Ahnung von dem was in ihrer Kiste steckt?
Unübertaktet ist er bis heute bei so gut wie allen Spielen dem E8400 unterlegen, und das massiv. MHz>Kerne. Das Blatt wendet sich, aber eben langsam.

Büro-PC sollte man vielleicht auch besser differenzieren. Die Büro-PCs die ich kenne, arbeiten mit Intel Pentium E2220 oder ähnlichen leistungsstarken CPUs. Was sollen die 95% der Anwender die Office, SAP und vielleicht noch einen Browser geöffnet haben auch mit einem Quadcore oder einer DualCore-Spiele-CPU?
Intel bringt Clarkdale nicht umsonst raus. Und da werden die Absatzzahlen die der Quads auch auf Jahre noch um Längen übersteigen.

genau aus demm grund fast 4 jahre gibt es die technik also ist es kein hype gewesen und jetzt wird relativ schnell das ganze umgesetzt. wie lange dauert ein spiel oder ne software bis sie entwickelt und verkaufsbereit ist ~ 4 jahre. aus dem grund glaube ich nicht dass der dual noch wirklich lange sich halten wird da die entwicklung schon da ist.

Nein. Es war für mich die seit Langem sinnvollste ökonomische Entscheidung!

Mit dieser CPU, die sich genial übertakten lässt, kann ich seit drei Jahren mit bis zu 3,6 GHz locker ganz oben mitschwimmen. Bei einem Kaufpreis von seinerzeit 220 Euro und der voraussichtlichen Nutzungsdauer von vier Jahren (die schaffe ich auch noch), sind das pro Jahr lächerliche 55 Euro! Und trotz allem plättet der Q6600 heute noch jeden Phenom II bei jeweils 3,6 GHz mit einer Geste von Nonchalance in den meisten Bereichen. Ich kenne keinen, der den Kauf auch nur ansatzweise bereut hätte.

Die einzige CPU, deren Kauf ich bereut habe, ist der bis zum Erbrechen gehypte E8400. Wenn ich damals fürs gleiche Geld den Quad in den Büro-PC gesetzt hätte - mir wäre heute wohler, weil der Dualcore einfach nur noch limitiert. Dualcores sind quasi mausetot.

Man kann sich auch nach 6-12 Monaten den nächsten Kaufen.

Schnell gehen tut da gar nichts. Überleg mal wie lange es den Q6600 schon gibt. Wer sich Anno 2006 für Kentsfield entschieden hat um damit die neuen Spiele besser spielen zu können, hat viel Geld umsonst ausgegeben.

nur mit dem Problem dass wenn jetzt die basis gelegt ist dass 4kerne zum standart werden wird es recht schnell software geben die 2 und mehr kerne unterstützen und dann hat derjeniger mit 2 kernen der noch alles ruckelfrei haben will ein Problem bekommen

Naja, viele spiele nutzen nur einen Kern und laufen dann bei 2x 3,1 GHz besser als bei 3x 2,8 GHz. Und das für weniger Geld.

Ein Vorschlag, für den Fall, dass der Preis wirklich wichtig ist.

Richtig dieses Risiko würde ich auch nicht eingehen. Wenn der 3-4 Kern dann läuft ist es auch immer so eine Sache mit der Stabilität. Am besten gleich einen 3 oder 4 Kerner nehmen. Die Konfig von Derfnam passt schon. Auf jeden Fall kann man sich an dieser erstmal orientieren.

@ holgi
beim Pokern kann man aber auch verlieren. so wie man verlieren wird wenn der 3. und 4 kern defekt sind !!!
ein neues system mit 2 Kernen ? oO

ABGELEHNT!  

Man könnte auch Pokern und hoffen bei einem
AMD Phenom II X2 550 Black Edition, 2x 3.10GHz
noch 1-2 kerne aktivieren zu können.

Falls es nicht klappt hat man immer noch ein Gutes Preis/Leistungs verhältnis und eine gute übertaktbarkeit weit über 3 GHz

Gut das mit dem 955BE stimmt natürlich. Hatte ich übersehen ^^

derfnams vorschlag ist top, gucke einfach wie viel du ausgeben willst wegen der CPU. ob du einen x4 940, 945 oder 955 nimmst, ist letzten endes fast egal. ich würde wahrsch. zum neuen x4 955 greifen, ist einfach mehr oc potenzial drin und auch so werden die 3,2 GHz erstmal voll ausreichen. ne gtx260 passt da hervorragend zu. ich selber habe einen x3 720 BE. bei mir lässt sich der 4. einwandfrei nutzen, allerdings geht das nicht bei jeder CPU. deswegen würde ich bei den geringen preisunterschieden auf jeden fall zu einem "echten" x4 greifen.

LG

Ich nicht  

Aso, der BE kostet sogar 2€ weniger ^^

Ich auch. Allerdings hätte ich die paar Euro auf den 955 BE schon draufgelegt  

@Aldidas

Und was bringt das dem Ersteller? Richtig, nix!

Ich würde auch Derfnams Konfig nehmen.

MFG