Anmelden mit
Registrieren | Anmelden

Tom2D: Stretching

2D-Leistung im Rückwärtsgang? Eine umfassende Analyse
Von

Unter Stretching versteht man das größenverändernde Kopieren von Bitmap-Inhalten in andere Bitmaps. Damit werden deviceabhängige Bildausschnitte übertragen und in ihrer Größe im Ausgabebereich geändert.

Stretching-BenchmarkStretching-Benchmark

Inhalt des Tests:

Es werden insgesamt 10.000 Bildausschnitte zufälliger Größe zwischen 1x1 und 500x500 Pixeln kopiert und an einer zufälligen Position zwischen 1x1 und 500x500 Pixeln größengeändert eingefügt (gestretcht). Wir alternieren abwechselnd den Kopierstil (copy, invert, paint).  Der Initialwert für den Zufallsgenerator ist stets identisch, so dass alle Testläufe immer den gleichen Inhalt abbilden. Alle Objekte befinden sich innerhalb der Zeichenfläche, so dass kein Clipping benötigt wird.

Verwendete GDI-Funktionen:

für den reinen Stretching-Benchmark:

  • StretchBlt (copy, invert, paint)


zusätzlich für DIB-Puffer (Test mit Pufferung):

  • CreateCompatibleDC
  • CreateDIBSection
  • SelectObject
  • DeleteObject


Direktes Zeichnen ohne Puffer

Zeichnen mittels Puffer

Fazit:

Bemerkenswert fällt hier die Leistung der alten Voodoo4 4500 aus, die alle Karten locker in den Schatten stellt. Das direkte Zeichnen verursacht bei den alten Bekannten ebenfalls größere Einbrüche, so dass sich das Gesamtbild festigt. Die HD 5870 unter die GTX285 sind unter XP beim Blitten hingegen eine glatte Enttäuschung.

Alle 183 Kommentare anzeigen.
Auf dieser Seiten können keine Kommentare mehr abgegeben werden
Sortieren nach: Neueste zuerst | Älteste zuerst
  • Theo204 , 20. Januar 2010 23:44
    Wo gibt des denn jetzt den achsodollen Downloadlink zum Benchmark ???
    Hab' schon das letzte Mal nicht gefunden ...

    Vielen Dank für den äußerst umfangreichen Artikel ...
  • FormatC , 21. Januar 2010 00:01
    Tja, irgendwie ist da heute abend was schiefgelaufen. Morgen wird es sicher gefixt - es ist keiner mehr da, der es richten könnte :) 
    Das letzte Mal gab die Vorab-Version auf Wunsch per PN. Diesmal offiziell. Wenn jemand mal den Schalter umlegt...

    So, ist erledigt. Der Download auf TH geht. Letzte Seite beim Fazit...
  • Enay , 21. Januar 2010 00:29
    Ich will wieder mehr solcher Artikel hier lesen!
  • klomax , 21. Januar 2010 01:02
    Frage: Was ist ein "GMA 450" ? :) 

  • Anonymous , 21. Januar 2010 03:15
    GMA steht für Graphics Media Accelerator, die Onboard-Grafik älterer Intel-Systeme.

    Aetius
  • intergalactic , 21. Januar 2010 08:34
    Danke an den Verfasser des Artikels für die Mühe. Trotzdem muß ich zugeben dass ich etwas enttäuscht bin. Ich hatte für den zweiten Teil eigentlich eine Stellungnahme seitens AMD erwartet.
  • FormatC , 21. Januar 2010 08:56
    Zitat :
    Trotzdem muß ich zugeben dass ich etwas enttäuscht bin. Ich hatte für den zweiten Teil eigentlich eine Stellungnahme seitens AMD erwartet.
    Auch ich muss zugeben dass ich etwas enttäuscht bin. Ich wollte für den zweiten Teil eigentlich eine Stellungnahme seitens AMD einbauen ;) 

    Nein, Du siehst nicht doppelt. Ich habe nämlich auch auf eine Antwort gewartet. Vergeblich. Was sich wiederum nahtlos ins Bild einfügt. Was hätten sie auch schreiben sollen? Es lässt sich doch leicht selbst nachvollziehen, dass was im Argen liegt.

    Der Catalyst 10.1 Beta, der durchs Netz geisterte ist nichts wert. Betastatus eben. 3D und 2D. Warten wir also auf den nächsten Treiber (wie immer) und schaun wir mal... Nvidia und XP ist auch keine sonderlich glückliche Ehe, wenn man sich die Teilleistung der GTX285 ansieht. Brauchbarer, aber weiß Gott nicht wegweisend.
  • FormatC , 21. Januar 2010 10:00
    Sie können. Weil all die kleinen Pickelgesichter ihre CS-Wallhacks trotz allem locker mit 100fps++ genießen können und sich keine Sau mehr ums 2D kümmert. Media & Co. bauen ein, was sie günstig als resteverwertetes Chip-Allerlei in die Ramschkiste geworfen bekommen, der Kunde schluckts und sucht dann bis ans Ende seiner Tage nach der Ursache fürs Knistern bei der Soundwiedergabe, falls er z.B. mit dem Nero Wave-Editor arbeitet. NVidia hat seine Treiber echt besser im Griff, wobei das NICHT heißt, dass man als XP-User damit zufrieden sein dürfte. Solange XP noch unterm Volk kursiert, können sich die Hersteller der Grafikkarten ihre Wolkenkuckucksheime gern sparen. Wir leben im Heute und nicht im Übermorgen.

    WPF mag ja ganz lieblich sein, aber wer sich diesen proprietären Overhead antut, der muss echt genügend Zeit und Geld mitbringen. Solange man nur für Windows programmiert mag das ja noch hinkommen, aber spätestens beim Portieren setzt das Gehirnsausen ein ;) 
  • Levi88 , 21. Januar 2010 10:07
    Der Bench auf dem Atomnetbook hat auch lang genug gedauert..
    Beide male beim Fensterverschieben über 30 Minuten x.O.
    Aber im Atom wars doch der GMA 950 und nicht 450 oder?
    In der Zeit hatte ich 2 ma PCs umgebaut.. *hust*

    Naja, hoffen wir, dasses was bringt, es liegt ja eigentlich bei allen was im Argen und das kanns net sein. Speziell, wenn ein 35€ nfurz Board alles andere Overall ziemlich alt aussehen lässt..

    @ Format, na immerhin waren 50% für dich zu gebrauchen ;) . Freut mich.
  • Sameneulmann , 21. Januar 2010 10:18
    Interessanter Artikel. Hebt sich durch Inhalt etwas von der Masse der anderen HW-Pages ab.
    Ich mag vielleicht noch etwas müde sein, aber ich finde den Download-Link für Tom2D nirgends. Ist der Link im Artikel mittlerweile zu finden?
  • Anonymous , 21. Januar 2010 10:30
    @FormatC

    Schöne Artikelserie.

    Mich würde aber mal interessieren, wie sich die aktuelle Riege der "Profi"-Karten beider großen Hersteller (FireGL/Quadro) bei diesem Test schlägt. Ob das wohl machbar wäre?
  • FormatC , 21. Januar 2010 10:40
    Da das Benchmarkprogramm (ich hoffe mal) heute noch verlinkt wird, kann ich nur an diejenigen appelieren, die solche Karten besitzen, dies bitte mal gegen zu testen. Ich bin nur ein kleines Lichtchen und besitze leider keine dieser Wunderkarten. Aber interessant wär es schon einmal.

    Aufruf:
    Wer über FireGL / Quadro verfügt und diese unter XP/Windows 7 testen kann, bitte eine PN an mich. Danke :) 
  • intergalactic , 21. Januar 2010 10:41
    FormatCWas hätten sie auch schreiben sollen? Es lässt sich doch leicht selbst nachvollziehen, dass was im Argen liegt.


    Stimmt schon. Mehr wie "Danke für den Hinweis, wir prüfen das und werden den Fehler gegebenenfalls beheben" kann da nicht erwarten. Trotzdem finde ich es schade dass so gar nichts von AMD/ATI gekommen ist. Ich fände es echt besch... wenn der Fehler jetzt stillschweigend behoben wird. So was hinterlässt bei mir irgendwie nen faden Nachgeschmack.
  • icestorm , 21. Januar 2010 10:46
    Dass diese Ergebnisse für ATi schmählich sind, ist klar. Ich bin gespannt, was sich mit Treiber 10.1 (dessen Beta gestern meinen ersten Absturz seit Langem verursachte ...).
    Doch gerade bei CAD-Software muss man sich vor Augen halten, dass hier eigentlich OpenGL das Maß der Dinge ist (oder sein sollte).
    Vll. hat sich ATi bei 2D gerade darauf konzentriert, und die D2D/D3D/GDI-Scheunentür stand dann weit offen. Eine Entschuldigung darf das natürlich nicht sein.
  • FormatC , 21. Januar 2010 10:49
    @Levi88:
    Ich habe die Charts korrigiert, es war einfach zuviel an Input in den paar Tagen. Jetzt steht der GMA 940 drin. Man merkt, man wird alt. ;) 

    Das Problem ist, dass ich nicht alles in die Charts reintun konnte - einfach zuviel des Guten. Ich denke mal, dass sich auch mit den nicht veröffentlichten Ergebnissen das Bild besser abrundet. Außerdem hoffe ich ja auch noch weitere Ergebnisse. Dann mache ich noch kumulierte User-Charts. Umsonst war die Arbeit also nicht. Nochmals Danke.

    @icestorm:
    Selbst AutoCAD macht partiell noch eine Menge übers GDI. Ich empfehle mal "Cadalyst" (kein Schreibfehler!) als Benchmark - grausamst.

    Zitat :
    Dass diese Ergebnisse für ATi schmählich sind, ist klar.
    Naja, Nvidia hat sich unter XP auch nicht grade mit Ruhm bekleckert. Die Dickschiffe beider Karten sind unter XP schwächliche Fliegen im Abendwind. Leichte Beute. Aber dass die 5er unter W7 so abstinken ist echt bemerkenswert.

    Was ich auch nicht verstehe ist die Tatsache, dass eine 8800 GTS 512 mit G92 stellenweise eine GTX285 sehr deutlich plättet, obwohl es doch gar nicht so unterschiedliche Karten sind. Und dann die IGP-Ergebnisse! Ok, der Vorteil der 7050 (nForce610i) liegt darin, dass sie noch 2D-Einheiten hat. Aber selbst ohne eigenen Speicher schneller zu sein als das HighEnd-Modell ist schon starker Tobak. Und Intel ist keine schlechte Alternative im 2D-Sektor. Erstaunlich...
  • fffcmad , 21. Januar 2010 11:25
    Ja, der Artiekl ist sehr Aufschlussreich. Zum Glueck benutze ich seit dem ich die GTX280 habe, Vista/ 2008/ Windows 7. Sonst haette ich wohl auch schon rumgebloekt. Bei der X1950XT damals habe ich mich unter XP schon sehr geaergert. Unter > Vista gings dann aber.

    2D ist aus Herstellersicht wohl absolut uninteressant und das schon seit vielen Jahren. Wenn man ueberlegt, das die Riva TNT2 damals schon nicht in der Lage war, Diablo 1 ohne sichtbares Bildrollen darzustellen, hat sich eigentlich garnicht so viel veraendert.

    Erschreckend ist jedoch, das Onboard-Grafikkarten teilweise recht brauchbare Ergebnisse erzielen und eine Voodoo 4, die eigentlich allgemein wie ihre Vorgaenger als 2D-untauglich zu bezeichnen ist, in einem Teilbereich des Tests boese davon rennt.

  • klomax , 21. Januar 2010 11:36
    AetiusGMA steht für Graphics Media Accelerator, die Onboard-Grafik älterer Intel-Systeme.Aetius


    Mich hat nur die "450" irritiert: Wird sich wohl doch eher auf die "950" beziehen, die sehr häufig in Kombination mit dem Atom anzutreffen ist/war.
  • FormatC , 21. Januar 2010 11:53
    Natürlich GMA 940. War ein schusseliger Tippfehler. Ist bereits gefixt. Typischer Fall von falsch angelegter Spaltenüberschrift im Excel ;) 
  • user23 , 21. Januar 2010 13:48
    Eine schöne Artikelfolge. Die Berichterstattung für diejenigen, die ihren Computer nicht zum Spielen brauchen, geht leider allzu oft unter.

    Was ich aber in diesem Zusammenhang vermisst habe, ist die iGPU von Clarkdale in den Benchmarks. Gerade Nicht-Gamer, die sich heute ein System zusammenstellen, hätten sich dafür interessiert.
  • FormatC , 21. Januar 2010 13:55
    Da ich keinen Clarkdale habe, konnte ich keinen testen. Falls jemand so frei wäre, das zu ändern: nur zu ;) 

    Im Ernst, falls so ein Teil greifbar ist, werden wir es sicher nachholen :) 
Alle Kommentare anzeigen