Tom2D: Unser einfacher 2D-GDI-Benchmark
An dieser Stelle möchten wir unseren Lesern nun auch unseren einfachen 2D-Benchmark für die GDI-Ausgabe vorstellen und im Detail erklären, was genau und vor allem wie getestet wird.
Wichtig:
Die Ergebnisse dieser Version sind mit denen, die im ersten Teil veröffentlich wurden, nicht mehr identisch. Das betrifft vor allem die Linien, da wir noch einige Änderungen am Programm vorgenommen haben.
Systemvoraussetzungen:
- Windows 2000 oder höher
- 2 MB freier Festplattenspeicher
- Eine Bildschirmauflösung von 1024x768 Pixeln oder höher
- Das Programm benötigt keinen Installer und ist portabel
Wichtig:
Die Messergebnisse sind extrem CPU-abhängig! Auch andere laufenden Programme und Dienste können die Ergebnisse verfälschen und die Ergebnisse können von Messung zu Messung geringfügig schwanken.
Testaufbau:
Wir haben zum Testen einen neuen Benutzer angelegt und den Desktop komplett leer geräumt. Es werden weder Gadgets noch sonstige grafische Fenster angezeigt. Das Programm wird nach dem Start mit Hilfe des Task-Managers fest einem CPU-Kern zugewiesen, unnötige Hintergrundprogramme und Dienste wurden deaktiviert.
Testmodi:
Wahlweise direktes Zeichnen oder DIB-Buffering (bitte die Aussagen dazu in den zwei voranstehenden Kapiteln beachten!)
Testbereiche:
Das Programm testet die GDI-Zeichenbefehle einzeln, so dass keine Kumulation wie in herkömmlichen Testen entsteht, sondern man genau erkennen kann, wo gegebenenfalls ein Flaschenhals existiert.
Kompletter Test:
Mit <Run complete benchmark> können Sie alle Tests automatisch ablaufen lassen und es wird ein Endergebnis kumuliert. Mit Hilfe von <copy to clipboard> können die Werte als Text in die Zwischenablage kopiert und später in ein beliebiges Programm eingefügt werden.
Auf den folgenden Seiten wollen wir Ihnen jetzt jeden einzelnen Test vorstellen, den Ablauf erklären und unsere Messergebnisse veröffentlichen.
Unsere Testsysteme:
| Testsystem | |
|---|---|
| Prozessor: | Q6600, G0-Stepping |
| Taktrate: | 3,0 GHz |
| RAM: | 8 GB DDR2 1066 CL5 |
| Motherboard: | DFI Lanparty DK X48 T2RS |
| Betriebssystem: | Windows 7 Ultimate x64 |
| Grafikkarten: | ATI Radeon HD 5870, Nvidia GTX 285 |
| Grafiktreiber: | Catalyst 9.12, Forceware 195.62 |
| Weitere Testhardware | |
| Grafikkarten: | ATI: HD5870, HD5750, HD4870, HD3650 Nvidia: GTX 285, 8800 GTS 512, 8400GS, 6800GT 256 MB |
| Onboard-Grafik: | Geforce 7050 (nForce 610i) Geforce 8100 (nForce 730i) Intel G45 (+ Intel Pentium E5200, 4GB) Intel GMA X4500HD (+ Core 2 Duo P8700 (2,53GHz), 4GB) Intel GMA 940 + Intel ATOM ( Windows XP Professional) |
| Testsystem: Retro-PC | |
| Prozessor: | Pentium MMX (P55C) 3.5*66=233 MHz |
| Motherboard: | Tyan Tomcat IVD S1564D (Intel 430HX) |
| RAM: | 224MB PS/2 EDO-RAM |
| Grafikkarte: | 3dfx Voodoo4 4500, 166MHz GPU (VSA100) 32MB - PCI |
| Betriebssystem | Windows 98SE |
Falls jemand einen Test der 780G/785G Onboard-Grafik vermisst – wir werden den Test mit neuen Treibern bei Interesse sicher nachreichen. Die von uns aktuell gemessenen Resultate möchten wir in der Form und Streuung, so wie wir sie vorliegen haben, aus Gründen der Objektivität nicht mit aufnehmen. Wir bemühen uns um weitere Vergleichssysteme, um eine möglichst reale und repräsentative Bewertung zu garantieren.
Relevanz:
Natürlich wird der überwiegende Teil der Leser seine Grafikkarten eher zum Spielen nutzen, aber das stiefmütterliche Verhalten gegenüber dem 2D-Bereich hat uns gestört. Auch Direct2D ist momentan kein Allheilmittel, denn das Leben besteht nicht nur aus Browsern und Multimedia-Anwendungen.
Vielen Dank!
Wir möchten uns an dieser Stelle ausdrücklich bei all den vielen Lesern bedanken, die im Vorabtest unseren Benchmark auf ihren Systemen laufen ließen. Alle diese Werte (es waren insgesamt über 800 Einzelergebnisse!) haben wir mittlerweile ausgewertet, kumuliert und mit unseren Ergebnissen verglichen, um eine möglichst objektive Bewertung vornehmen zu können. Die so gesammelten Ergebnisse decken sich bis auf wenige Ausnahmen mit unseren eigenen Messwerten, so dass wir sicher sind, dass die Tests auch relativ repräsentativ sein werden.
Das betrifft natürlich auch die bei den Grafikkarten der HD 5xxx-Serie festgestellten Treiber-Probleme. Unser besonderer Dank gilt deshalb denen, die uns geholfen haben, dem Linien-/Kurven-Problem auf den Grund zu gehen. Hier spielten auch zufällige Beobachtungen eine Rolle, die wir auf einem jungfräulichen Testsystem so sicher nicht gemacht hätten.
- Software,
- Praxis,
- wddm ,
- 2d ,
- performance
Neueste Grafikkarten News
Neueste Grafikkarten Testberichte
- 07/02 – VGA-Charts 2012 - Wie wir benchmarken und messen
- 31/01 – AMD Radeon HD 7950 im Test: Nvidias GeForce GTX 580 im Visier
- 24/01 – Die besten Grafikkarten fürs Geld: Januar 2012
- 17/01 – Radeon HD 7970 - Übertaktung, Stromverbrauch und die...
- 06/01 – Fotostrecke: Die 23 besten Grafikkarten aller Zeiten
Wo gibt des denn jetzt den achsodollen Downloadlink zum Benchmark ???
Hab' schon das letzte Mal nicht gefunden ...
Vielen Dank für den äußerst umfangreichen Artikel ...
Tja, irgendwie ist da heute abend was schiefgelaufen. Morgen wird es sicher gefixt - es ist keiner mehr da, der es richten könnte
Das letzte Mal gab die Vorab-Version auf Wunsch per PN. Diesmal offiziell. Wenn jemand mal den Schalter umlegt...
So, ist erledigt. Der Download auf TH geht. Letzte Seite beim Fazit...
Ich will wieder mehr solcher Artikel hier lesen!
Frage: Was ist ein "GMA 450" ?
GMA steht für Graphics Media Accelerator, die Onboard-Grafik älterer Intel-Systeme.
Aetius
Danke an den Verfasser des Artikels für die Mühe. Trotzdem muß ich zugeben dass ich etwas enttäuscht bin. Ich hatte für den zweiten Teil eigentlich eine Stellungnahme seitens AMD erwartet.
Nein, Du siehst nicht doppelt. Ich habe nämlich auch auf eine Antwort gewartet. Vergeblich. Was sich wiederum nahtlos ins Bild einfügt. Was hätten sie auch schreiben sollen? Es lässt sich doch leicht selbst nachvollziehen, dass was im Argen liegt.
Der Catalyst 10.1 Beta, der durchs Netz geisterte ist nichts wert. Betastatus eben. 3D und 2D. Warten wir also auf den nächsten Treiber (wie immer) und schaun wir mal... Nvidia und XP ist auch keine sonderlich glückliche Ehe, wenn man sich die Teilleistung der GTX285 ansieht. Brauchbarer, aber weiß Gott nicht wegweisend.
Sie können. Weil all die kleinen Pickelgesichter ihre CS-Wallhacks trotz allem locker mit 100fps++ genießen können und sich keine Sau mehr ums 2D kümmert. Media & Co. bauen ein, was sie günstig als resteverwertetes Chip-Allerlei in die Ramschkiste geworfen bekommen, der Kunde schluckts und sucht dann bis ans Ende seiner Tage nach der Ursache fürs Knistern bei der Soundwiedergabe, falls er z.B. mit dem Nero Wave-Editor arbeitet. NVidia hat seine Treiber echt besser im Griff, wobei das NICHT heißt, dass man als XP-User damit zufrieden sein dürfte. Solange XP noch unterm Volk kursiert, können sich die Hersteller der Grafikkarten ihre Wolkenkuckucksheime gern sparen. Wir leben im Heute und nicht im Übermorgen.
WPF mag ja ganz lieblich sein, aber wer sich diesen proprietären Overhead antut, der muss echt genügend Zeit und Geld mitbringen. Solange man nur für Windows programmiert mag das ja noch hinkommen, aber spätestens beim Portieren setzt das Gehirnsausen ein
Der Bench auf dem Atomnetbook hat auch lang genug gedauert..
. Freut mich.
Beide male beim Fensterverschieben über 30 Minuten x.O.
Aber im Atom wars doch der GMA 950 und nicht 450 oder?
In der Zeit hatte ich 2 ma PCs umgebaut.. *hust*
Naja, hoffen wir, dasses was bringt, es liegt ja eigentlich bei allen was im Argen und das kanns net sein. Speziell, wenn ein 35€ nfurz Board alles andere Overall ziemlich alt aussehen lässt..
@ Format, na immerhin waren 50% für dich zu gebrauchen
Interessanter Artikel. Hebt sich durch Inhalt etwas von der Masse der anderen HW-Pages ab.
Ich mag vielleicht noch etwas müde sein, aber ich finde den Download-Link für Tom2D nirgends. Ist der Link im Artikel mittlerweile zu finden?
@FormatC
Schöne Artikelserie.
Mich würde aber mal interessieren, wie sich die aktuelle Riege der "Profi"-Karten beider großen Hersteller (FireGL/Quadro) bei diesem Test schlägt. Ob das wohl machbar wäre?
Da das Benchmarkprogramm (ich hoffe mal) heute noch verlinkt wird, kann ich nur an diejenigen appelieren, die solche Karten besitzen, dies bitte mal gegen zu testen. Ich bin nur ein kleines Lichtchen und besitze leider keine dieser Wunderkarten. Aber interessant wär es schon einmal.
Aufruf:
Wer über FireGL / Quadro verfügt und diese unter XP/Windows 7 testen kann, bitte eine PN an mich. Danke
Was hätten sie auch schreiben sollen? Es lässt sich doch leicht selbst nachvollziehen, dass was im Argen liegt.
Stimmt schon. Mehr wie "Danke für den Hinweis, wir prüfen das und werden den Fehler gegebenenfalls beheben" kann da nicht erwarten. Trotzdem finde ich es schade dass so gar nichts von AMD/ATI gekommen ist. Ich fände es echt besch... wenn der Fehler jetzt stillschweigend behoben wird. So was hinterlässt bei mir irgendwie nen faden Nachgeschmack.
Dass diese Ergebnisse für ATi schmählich sind, ist klar. Ich bin gespannt, was sich mit Treiber 10.1 (dessen Beta gestern meinen ersten Absturz seit Langem verursachte ...).
Doch gerade bei CAD-Software muss man sich vor Augen halten, dass hier eigentlich OpenGL das Maß der Dinge ist (oder sein sollte).
Vll. hat sich ATi bei 2D gerade darauf konzentriert, und die D2D/D3D/GDI-Scheunentür stand dann weit offen. Eine Entschuldigung darf das natürlich nicht sein.
@Levi88:
Ich habe die Charts korrigiert, es war einfach zuviel an Input in den paar Tagen. Jetzt steht der GMA 940 drin. Man merkt, man wird alt.
Das Problem ist, dass ich nicht alles in die Charts reintun konnte - einfach zuviel des Guten. Ich denke mal, dass sich auch mit den nicht veröffentlichten Ergebnissen das Bild besser abrundet. Außerdem hoffe ich ja auch noch weitere Ergebnisse. Dann mache ich noch kumulierte User-Charts. Umsonst war die Arbeit also nicht. Nochmals Danke.
@icestorm:
Selbst AutoCAD macht partiell noch eine Menge übers GDI. Ich empfehle mal "Cadalyst" (kein Schreibfehler!) als Benchmark - grausamst.
Was ich auch nicht verstehe ist die Tatsache, dass eine 8800 GTS 512 mit G92 stellenweise eine GTX285 sehr deutlich plättet, obwohl es doch gar nicht so unterschiedliche Karten sind. Und dann die IGP-Ergebnisse! Ok, der Vorteil der 7050 (nForce610i) liegt darin, dass sie noch 2D-Einheiten hat. Aber selbst ohne eigenen Speicher schneller zu sein als das HighEnd-Modell ist schon starker Tobak. Und Intel ist keine schlechte Alternative im 2D-Sektor. Erstaunlich...
Ja, der Artiekl ist sehr Aufschlussreich. Zum Glueck benutze ich seit dem ich die GTX280 habe, Vista/ 2008/ Windows 7. Sonst haette ich wohl auch schon rumgebloekt. Bei der X1950XT damals habe ich mich unter XP schon sehr geaergert. Unter > Vista gings dann aber.
2D ist aus Herstellersicht wohl absolut uninteressant und das schon seit vielen Jahren. Wenn man ueberlegt, das die Riva TNT2 damals schon nicht in der Lage war, Diablo 1 ohne sichtbares Bildrollen darzustellen, hat sich eigentlich garnicht so viel veraendert.
Erschreckend ist jedoch, das Onboard-Grafikkarten teilweise recht brauchbare Ergebnisse erzielen und eine Voodoo 4, die eigentlich allgemein wie ihre Vorgaenger als 2D-untauglich zu bezeichnen ist, in einem Teilbereich des Tests boese davon rennt.
GMA steht für Graphics Media Accelerator, die Onboard-Grafik älterer Intel-Systeme.Aetius
Mich hat nur die "450" irritiert: Wird sich wohl doch eher auf die "950" beziehen, die sehr häufig in Kombination mit dem Atom anzutreffen ist/war.
Natürlich GMA 940. War ein schusseliger Tippfehler. Ist bereits gefixt. Typischer Fall von falsch angelegter Spaltenüberschrift im Excel
Eine schöne Artikelfolge. Die Berichterstattung für diejenigen, die ihren Computer nicht zum Spielen brauchen, geht leider allzu oft unter.
Was ich aber in diesem Zusammenhang vermisst habe, ist die iGPU von Clarkdale in den Benchmarks. Gerade Nicht-Gamer, die sich heute ein System zusammenstellen, hätten sich dafür interessiert.